推 sttarmbcb390: 這串文怎快變C洽感謝祭了 04/21 02:26
（羞）>///<
認真說，能和宅宅們討論事情就是很快樂啊 儘管大家意見不同，但是能對話而不決鬥
就很好啊。
不過如果有人說「破裂魔劍超棒der簡直天降神兵」的話我就要先抽牌了XD
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 02:30:48
噓 dodosteve: 我很想穿宅物->只是受限於社會觀感不敢違抗 04/21 02:27
→ dodosteve: 濕吹只是"可能"引起女性反感->受限於社會觀感不敢違抗 04/21 02:27
關於換標 我想說的是「企業服膺於『政治正確』會比較不起波瀾」這樣
個人（選擇）歸個人（自由），企業（形象）歸企業（表現）。討論是分開的。
→ dodosteve: 只是這樣? 你第一篇文章不是"氣得拳頭都ininder"了嗎? 04/21 02:28
嗯，這是修辭。
→ dodosteve: 告訴你,女性女體"可能的"被物化和消費就是父權社會的社 04/21 02:29
→ dodosteve: 會的社會觀感. 要不要不敢違抗一下? 喔不，我森77了,我 04/21 02:29
→ dodosteve: 要揭竿而起了. 04/21 02:29
當然是父權的社會觀感。
在某個程度上我個人也盡力抵抗。所以我才想就「女廁換標」這事提出討論
→ dodosteve: 總是要把一己的好惡訴諸社會觀感並不是明智的作法. 04/21 02:30
沒有喔。 其實我不太懂你說我把「一己好惡訴諸社會觀感」所指何事？
是說我不應該「假設會有女性覺得受冒犯而覺得矢吹設計的圖不OK」這件事嗎？
我在我原來文章、以及第二篇文章都有提到，這其實需要作個量化研究（比如問卷）
會比較有理據。可惜我一無時間二無能力去處理這件事。
所以你要因此指責我「腦補不存在的女性來反對這個設計」也是可以的。悉聽尊便。
但我提出這個可能性只是想說「這可能引起爭論，會讓女性不快」
希望集英社能有sense，希望他們奉『政治正確』而行事 不要加深外界的誤解
另外，在說「在穿宅物走街這事，我選擇走『阻力最小的路』」這樣 這是我個人的選擇
但是同時我也選擇了「被大家噓發了一篇沒建設性的廢文試圖討論換標可能的性別議題」
這件事。
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 02:38:16
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 02:48:58
→ dodosteve: 當你把你所謂的"個人選擇"拿來當做"尊重其他人"的例證 04/21 02:45
→ dodosteve: 時，它就已經不再只是你的個人選擇了。 04/21 02:45
這邊只是解釋行動（不穿宅物）的原因而已，不是拿來當例證要大家都遵守。
另外個人和企業的分論請見上述。
→ dodosteve: 你第一篇說的是:我不穿宅物是因為尊重社會觀感,所以 04/21 02:46
→ dodosteve: 濕吹也應該尊重社會觀點，不管穿宅物/換標是對還是錯. 04/21 02:46
不是，我沒有要嘴大師
我嘴的是跳跳編輯部。我覺得他們應該要有敏感度知道這可能會出事
→ dodosteve: 這完全不能做為換標本身是否歧視女性的證明. 04/21 02:47
我第一篇文章確實沒有仔細論證這件事
所以我推薦defendant大的回文（https://goo.gl/9KF9u4 代碼#1O-79-ZS ）
我覺得他說的很好。
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 02:54:05
推 dodosteve: 簡單來說，不要把"你覺得是歧視"跟"因為可能有女性覺得 04/21 02:50
→ dodosteve: 受到冒犯"混為一談。 歧視絕對錯誤,冒犯的感覺則不然. 04/21 02:51
「有女性感到受冒犯」是我個人比較保守的講法。 我說得不好
但關於「矢吹大師的圖當女廁標示是否有可能造成性別歧視的狀況？」這議題
因為討論而引出了比我第一篇文章的破討論還更好的文章
比如說defendant大的文章中提到的「若有女性不想進這樣的廁所而選擇憋尿」
就是一個利益受損的情況
符合歧視的定義：https://goo.gl/hlTA7B（維基百科）
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 03:01:12
推 dodosteve: 枉費了你一直以來的客觀性，在關鍵的"歧視"界定上竟然 04/21 02:55
我覺得基本論證沒問題啊。
「兩腿間褪下的女用內褲去表示女性專用的廁所」限縮了女廁的面向
但是女廁的其他功能呢？女生不會在女廁補妝？閒聊？洗手？逃避社交？餵小孩奶？
把女廁單一化成「只是個讓女生脫下胖次的地方」本身就是有問題的
甚至可以說「該設計的核心理念聚焦在（男性主體投射欲望）的物件」上
基本上就是不尊重女性的發想，讓欲望物（胖次）連結到主體（女性）再接上空間的功能
我是這樣理解de大的文章的。
推 a000000000: 某de的文基本上可以無視惹 04/21 02:56
→ dodosteve: 採用的是那個腦補帝的說法. 他自稱支持無性別廁所,所以 04/21 02:56
→ a000000000: 我覺得你悶這些假左派可以算惹八 04/21 02:57
黑人問號.jpg
→ dodosteve: 不管放什麼牌子他都會說是歧視。你覺得這叫說得好嗎? 04/21 02:57
→ a000000000: 充其量就是一群自稱被歧視的族群 04/21 02:57
→ a000000000: 跑來肥宅的地盤歧視肥宅 04/21 02:57
→ a000000000: 全世界最露骨歧視ACG族群的 不就那些裝潮假左 04/21 02:58
請先定義「左派」，再定義「假左派」
不然很難討論下去。
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 03:10:44
推 dodosteve: 憋尿是"感到受冒犯的女性"採取的行動,這又是觀感問題. 04/21 03:06
→ dodosteve: 你必須提出"與觀感無關，這就是歧視"的證據. 04/21 03:07
→ dodosteve: 現在版上站在"這是歧視"方的主要就是你跟defendant, 04/21 03:09
→ dodosteve: defendant聲稱支持無性別廁所，不管掛甚麼牌子都是歧視 04/21 03:09
→ dodosteve: 。這就沒什麼好說的了，濕吹只是不幸的牌子之一罷了. 04/21 03:09
→ dodosteve: 你以"尊重它人""社會觀感"帶入，在實際面上無懈可擊， 04/21 03:10
推 sttarmbcb390: 基本上以前DE的文章說...ACG畫風都是抱持淫念來創作 04/21 03:10
→ dodosteve: 老實說你掛一顆西瓜也會有人覺得受到冒犯，這很正常。 04/21 03:10
→ sttarmbcb390: 所以即使沒有性的故事因為畫風仍然超色情的 那他在 04/21 03:11
→ dodosteve: 但是對於證明是否歧視的論證並沒有幫助。 04/21 03:12
→ sttarmbcb390: 這篇回說女性看到覺得很噁心有意義嗎 還不都超色情 04/21 03:12
→ dodosteve: 吸菸室為什麼要畫個菸啊?難道不能在裡面玩爐石玩魔靈玩 04/21 03:12
所以我認為de大的文章說得比我好
因為它的文章裡有論證「女生認為在女廁與女體無關，即便有關身體也應該是被保護的，
史吹展示了女廁使人欲求的女體」這部份
這裡我沒辦法說得比他好。
（是說我幫別人的文章辯護好像怪怪的…我或許讀錯了也說不一定？）
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 03:17:11
→ dodosteve: 陰陽師玩CGSS嗎? 說廁所的功能是上廁所到底有什麼問題. 04/21 03:13
是表現的問題。
1.「女廁的功能主要是供女性上廁所，但還有其他用處」所以其實強調單一功能性有點怪
就好像以我舉的例子來說，男廁如果要比照辦理就必須畫出兩個圖：一個褲縫掏屌一個脫
褲露菊。（男廁主要功能：小便和大便）
我是不相信，如果男廁以上述這兩個圖為標示但居然會沒有男性覺得奇怪。
2.而且選擇單一面向就算了，「供女性如廁」卻是用「褪下的胖次」來表示，圖面上有連
結（被男性投射欲望但對女性只是功能性穿著的）貼身衣物和「女性身體可欲」的概念之
虞。
同時，這圖的設計看點之一可能就是試圖引起男性觀看者的遐想（我認為在這事上矢吹大
師辦到了）
這種遐想連結可能存在（如我們讀懂大師之意），故也有可能引起女性不快（女性知道男
性正在以此產生遐想，在心理上抗拒進入這樣的廁所），乃至於後面提到的「憋尿造成的
利益受損=歧視」立論成立。
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 03:31:53
推 dodosteve: 實際上，在不考慮第三性和性別認同的情況下，單純的女 04/21 03:18
→ dodosteve: 體才是不帶任何文化標籤的識別方式。你是男人的身體進 04/21 03:18
→ dodosteve: 男廁，女人的身體進女廁。不用畫甚麼裙子褲子蹲著站著. 04/21 03:19
→ dodosteve: 覺得"女體本身就是色情"的人，才是真正被性別文化洗腦 04/21 03:19
→ dodosteve: 的那種.是的我就是在說defedant.鍵盤女性學家當之無愧. 04/21 03:20
→ dodosteve: 幫n加回去 ^n 04/21 03:21
抱歉加了你的推文會不整齊 沒關係我們知道你在討論誰就好
→ a000000000: 還定義左派壘 大家都知道我在講捨摸 你還裝傻 04/21 03:21
→ dodosteve: "歧視與否，不是靠感覺" 我覺得我該說的只是這樣. 04/21 03:22
→ sttarmbcb390: .html 04/21 03:22
→ sttarmbcb390: 你看過這篇就知道他論點自相矛盾在哪 04/21 03:23
推 a000000000: 一堆女生覺得肥宅有礙觀瞻 所以肥宅該死 04/21 03:24
→ a000000000: 那些人的邏輯就是這樣 04/21 03:24
推 watanabekun: 補充一個日本那邊很多人提到的視點，有問題的那個符 04/21 03:26
推 a000000000: 想要對ACG圈進行鍵盤大屠殺 只有假左同溫層可以而已 04/21 03:26
→ watanabekun: 號設計讓人覺得像是「偷拍」的視角。 04/21 03:26
→ a000000000: PTT不可能der 04/21 03:27
→ a000000000: 偷拍很多種視角 沒被抓到的就是好視角QQ 04/21 03:28
光這句話我就不想回A開頭的id這位先生了。 恕我理盲濫情。
→ watanabekun: 這類看法倒是和defendant那篇的論點不謀而合 04/21 03:29
推 dodosteve: 蠻有趣的.我覺得只有看過偷拍的人才知道偷拍的視角. 04/21 03:32
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 03:39:49
→ watanabekun: 正在爬日本的這串討論串，裡面也有人提到樓上這說法 04/21 03:35
→ a000000000: 男生一堆多少都抓過摸過網路上的偷拍照片喇 04/21 03:36
→ a000000000: 各種角度都馬有 04/21 03:37
→ a000000000: 然後你從隨便一葛角度畫脫內褲 都可以被想成偷拍 04/21 03:37
推 defendant: 我不區分性吸引力與色情 因為我對性無偏見 不認為哪種 04/21 03:39
→ defendant: 與性有關的比較高級 哪種比較低級 04/21 03:40
我想 性吸引力和色情的分野確實是個很大的題目
我在這邊的論述也許不夠嚴謹讓你誤會了。
但是我還是試圖證明「褪下的內褲引起的男性遐想，會讓有些女性覺得不快」
而先不管這種遐想本身是好的還是不好的（我個人比較認為是不好的）。
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 03:44:46
→ watanabekun: 上面討論串裡對這個短漫有則滿直接的評論我翻譯一下 04/21 03:42
推 dodosteve: 強調廁所的單一功能性奇怪...這恐怕會是兩位的一家之言 04/21 03:42
→ watanabekun: 「(這種行為)就跟把A書秀給女生看然後覺得很高興的國 04/21 03:42
→ dodosteve: 游泳池貼個游泳標誌在表現上也奇怪嗎? 04/21 03:43
→ watanabekun: 中男生一樣」 好像不無道理？ 04/21 03:43
→ watanabekun: 另外日本那邊的討論焦點倒不是在符號上，而是JUMP做 04/21 03:43
→ dodosteve: 男性會不會覺得奇怪->又，這是觀感問題，不再多說. 04/21 03:44
我個人是覺得男廁標示成「褲縫掏屌/脫褲露菊」兩標示是很怪。
不過我也發現我們兩個在「感到不快」這種個人觀感性的點上纏繞太久。
可能需要第三者來點破吧？
→ watanabekun: 為一企業採取了這樣的性別政策適不適宜。 04/21 03:44
→ watanabekun: 個人也覺得比較有討論價值的或許是這塊 04/21 03:44
我同意。 這是我在引進「公共性」概念時，試圖想批評集英社的地方。
但我不小心摻在一起作撒尿牛丸，反而壞了這樣一個好議題。
→ dodosteve: 男人會不會對胖次有憧憬?我想有吧(我不是所以不太清楚) 04/21 03:45
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 03:49:27
→ dodosteve: 但是"由此讓他們聯想到上廁所的女性的身體可欲"，這是 04/21 03:46
→ dodosteve: 藍色窗簾，你必須提出證明.不是"我覺得會"就成立. 04/21 03:46
→ defendant: 我在回應dodosteve 不用因為排斥色情而完全去除性意義 04/21 03:47
de大你快開一篇新的文章啦
我都快搞混你跟dodo大了XD
→ dodosteve: 無論這個原因成不成立，"讓女性觀感不佳導致她們自發性 04/21 03:47
→ dodosteve: 的不去使用廁所" 這樣並不是歧視的確證。 04/21 03:48
推 watanabekun: 上面整個討論串對這事件的看法大概有四個分類。 04/21 03:48
→ watanabekun: "JUMP的作為沒問題/令人不快/構成性騷擾/助長性犯罪" 04/21 03:49
→ dodosteve: 看什麼都是色情,所以要在廁所去除性意味的不就是你嗎? 04/21 03:49
→ watanabekun: 我照觀感的正負面排成一個光譜。 04/21 03:49
推 a000000000: 有的人只是想來偷嗆肥宅好噁心而已喇 04/21 03:49
→ watanabekun: 有些光譜中間的人也覺得"性騷擾/助長性犯罪"論得太過 04/21 03:50
→ dodosteve: 我在意的只有一點，那就是"是不是歧視"。沒問題/令人不 04/21 03:50
→ dodosteve: 快/助長性犯罪，老實說都跟歧視無關;要證明是歧視就必 04/21 03:51
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 03:52:53
→ dodosteve: 須證明這是性騷擾,我的想法就是"如果認為女體本身會代 04/21 03:52
→ watanabekun: 是否歧視這點，在原PO回樓上2:51分的推文時我覺得就 04/21 03:52
推 a000000000: 有些人看宅宅穿戴宅物在路上走都可以覺得不快惹 04/21 03:52
→ watanabekun: 已經講過了？ 04/21 03:52
謝謝wa大 推文和修文一直參差出現好難閱讀@@
→ dodosteve: 表性騷擾，這麼想的人本身就在歧視女性". 04/21 03:52
→ dodosteve: 是的，就連女性本身都可以歧視自己. 04/21 03:53
→ watanabekun: 嗯... 並非 "沒有一視同仁" 就是 "歧視" 喔... 04/21 03:54
我有點抓到dodo大的點了
我不是認為「女體本身代表性騷擾」而是
「作為被畫出的符碼，女用內褲和其雙腿確實可以投射男性欲望，而且也有人這麼做了」
物理意義的女性身體被簡單畫成了雙腿和褪下的內褲，從而連結了男性遐想
這比起單純（常見）的穿裙火柴人或♀符號 更增加了一些男性欲望的滿足
（講難聽的話就是：男性可以看著一個本來是無性慾指涉的符碼產生性愉悅）
而這可能造成性騷擾
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 04:01:47
→ watanabekun: 對於這討論串中歧視一詞的用法個人基本上是贊同原PO 04/21 03:54
→ watanabekun: 引用的那個定義 04/21 03:54
→ dodosteve: 如果有人說"可是日本女性覺得這是性騷擾blablabla",那 04/21 03:55
→ dodosteve: 就奇怪了,我們就是在討論"普世價值"(因為做為外人不用 04/21 03:55
→ dodosteve: 這點就是干涉文化，皇帝不急太監急),這個時候又用起日 04/21 03:56
→ dodosteve: 本"落後"的性別觀點了? 04/21 03:56
→ watanabekun: 排除掉特定地區的觀點好像也不能叫普世價值？ 04/21 03:56
推 a000000000: w大 如果你是要拿美國的affirmative action來看 04/21 03:58
推 dodosteve: 理論上不行，但是歐美文化圈有夠強，所以就叫普世價值. 04/21 03:58
→ a000000000: 歧視這東西就沒你講的那摸好定義惹 04/21 03:58
推 watanabekun: 喔，我從不覺得歧視容易定義啊。 04/21 04:00
→ watanabekun: 上面不也加了個前提「在這串討論中」？ 04/21 04:00
推 dodosteve: "這個東西讓我感到受冒犯，導致我不想去無法使用服務" 04/21 04:00
→ dodosteve: 如果這個叫歧視，跟"我不高興就是歧視"其實是一樣的。 04/21 04:01
這邊我倒是覺得這個連結很穩固耶
比如說，某廁所上書「中國人和台灣人請好好關門沖水」讓我不快 我不想用但是又內急
這造成了我的利益損失（不關是硬憋還是……） 這構成了歧視行為啊？
→ watanabekun: 20世紀美國的「黑人專用洗手台」就正符合樓上說法啊 04/21 04:02
推 a000000000: 我看漏字惹QQ 04/21 04:02
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 04:07:43
→ dodosteve: 說的好，21世紀美國的"女性專用洗手間"不就更符合了? 04/21 04:04
→ dodosteve: 黑人和白人是被強制隔離，介意不介意濕吹的女性也是? 04/21 04:05
→ watanabekun: 這類比有點巧妙偷換概念的感覺 04/21 04:06
→ dodosteve: ♀符號其實就是陰道的代表，某種意義上糟糕的多. 04/21 04:06
多數我們在使用上 會聯想到1.金星 2.生理女性 3.維納斯
應該很少人會想到它的起源是埃及的「生命之環」（也就是你說的陰道？）
不過不管這些，我很難想像有人對♀產生遐想 不過應該確實有人對矢吹的內褲圖遐想
→ dodosteve: 美國民權運動是因為"我不能坐白人的位子"的不平等,不是 04/21 04:08
→ dodosteve: 因為黑人專用上面寫了個黑人專用讓人不快所以不平等. 04/21 04:08
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 04:11:10
→ dodosteve: 構成歧視的是"中國人和台灣人...",不是讓你不快. 04/21 04:09
→ watanabekun: 我覺得這是同一個現實的表裡？ 04/21 04:09
→ dodosteve: 如果上書"拜託別再不沖水了，真的很沒品"讓你不快, 04/21 04:10
→ dodosteve: 這算不算歧視? 04/21 04:10
→ watanabekun: 歧視的單一事實--》人種隔離 04/21 04:10
→ dodosteve: 造成歧視的"人種隔離"，不是"讓人不快". 04/21 04:11
你說得沒錯 我剛剛的廁所例子舉的不好 我再回頭想想。
不過還是繞回來，矢吹的圖就是比較會讓男人遐想，我想這部份應該比較沒爭議吧？
→ watanabekun: 這部分我同意你說的。那請無視我舉的洗手台例子吧 04/21 04:11
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 04:14:22
→ dodosteve: 男性會不會對內衣店有遐想呢? 有的話我就不去了嗎? 04/21 04:13
這個例子很好 我試著來討論
男性會不會對內衣店產生遐想？會 但內衣店外面有沒有男人待著觀看並產生遐想？
如果有，我是女生的話我覺得我會不願意走進去。
那我因故而買不到內衣（但是我可能有急用）算不算我的利益損失？我覺得算
→ watanabekun: dodo大可以提一下你認為的歧視定義嗎？我覺得這會比 04/21 04:13
→ watanabekun: 繼續舉例討論快 04/21 04:13
→ dodosteve: 濕吹只畫女廁不畫男廁我覺得可以算,雖然那也是他的自由 04/21 04:14
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 04:19:38
→ dodosteve: 把屁股/腿畫得很有肉感/滴下水滴這類的性暗示,我覺得算 04/21 04:15
→ watanabekun: 嗯，這個事件中由男性獨斷決定（只）變更女用洗手間 04/21 04:15
→ watanabekun: 的符號也能算是個問題點 04/21 04:15
→ dodosteve: 畫出整個女生讓她羞紅著尿急，我覺得也算 04/21 04:16
→ dodosteve: 雖然說算是算啦,但是人家只畫一邊其實也不關我們的事XD 04/21 04:17
推 watanabekun: 上面日本討論串也有不少這種論點：這是JUMP他家的事 04/21 04:18
→ watanabekun: 這個論點我覺得有其道理 04/21 04:19
推 dodosteve: 明顯的色情，對女體的大量著墨，違反常理，性暗示我覺 04/21 04:19
→ watanabekun: 不過當畫出短漫公開，對公眾傳播這種價值觀，那大眾 04/21 04:20
→ watanabekun: 也就可以公評才是 04/21 04:20
→ dodosteve: 得Out;畫一雙脫內褲的腿或許會引人遐思,但說是歧視很難 04/21 04:20
還是回到情境來說
就像上一段的「內衣店」舉例一樣，外面有男性且可能因此產生性愉悅
而且重點是這符號本該（我這裡用道德的意思）不負擔性欲望…但是新的符號卻造成了
觀看男性的愉悅效果，我是女生我就不想在有男性在廁所外（無論實際觀看與否）時
進入廁所。
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 04:25:51
→ watanabekun: 我想我大致理解dodo大的論點了。 04/21 04:22
→ dodosteve: 靠背XD jump編輯部的女廁也沒有人待著觀看吧,如果有那 04/21 04:24
→ dodosteve: 100%是性騷擾. 濕吹這圖頂多算是內衣店的照片吧. 04/21 04:24
觀看不見得一定是嚴格意義上的「盯著一直看」
也可以是「喔我是男編輯我坐在位置上看到有個女性走進了我們有趣的新廁所了科科」
我覺得在第二個脈落下確實很難成立性騷擾（告不成），但是會感到不快也是真的
（銬杯我又繞回來了QQ）
→ watanabekun: 討論至此感覺還醒著的兩位論述好像不是完全對立啊... 04/21 04:26
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 04:29:28
→ watanabekun: 畢竟歧視好像不是算這篇原PO的主論述？ 04/21 04:26
唉但是dodo大確實點出了一個我目前還沒想好的點
就是「感到不快」和「構成性騷擾」的必然有效連結。 這裡我真的無法。先去睡
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 04:32:27
推 watanabekun: 我補充一下上面連結日本鄉民意見光譜中"引起不快"那 04/21 04:31
→ watanabekun: 派的看法。他們就是認為性騷擾的受害者並未確實存在 04/21 04:32
→ watanabekun: 且直接連結到"歧視" 邏輯有點跳躍 04/21 04:32
→ watanabekun: 對於這一點，性騷擾派好像沒看到什麼有說服力的反論 04/21 04:33
→ watanabekun: *歧視 04/21 04:33
我剛剛的想法是『回到最開始的設計：廁所符號本來就不應該背負性欲望、表現性意義，
而只是單純做出區分而已。』從這點來說也許立論能較完備？
有待強者解套@@
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 04:37:12
推 watanabekun: 以我國法規來說「感到不快」應足以構成性騷擾了 04/21 04:37
唉這樣會被仇女教噴。 算了他們反正不管怎樣都會噴。
→ watanabekun: 但要證明歧視確實得更嚴謹立論。個人結論至此，晚安 04/21 04:38
謝謝大家陪我發神經亂說話
謝謝大家
（某仇女戰神id式結尾XD）
※ 編輯: bearking2 (1.162.44.234), 04/21/2017 04:43:11
噓 jagarandy: 又一個來傳教 04/21 08:05
噓 jagarandy: 說穿了就是世界必須要照教義運轉對吧 04/21 08:08
→ jagarandy: 憲法保障個人信仰自由，結果總被濫用成凹他人改宗的自 04/21 08:18
→ jagarandy: 由 04/21 08:18
推 enjoytbook: 這篇竟然還在戰，不大相信這樣也能護航@@ 04/21 08:21
推 evilsura: 這些人也只能自嗨，有種拿去路上隨機抽問路人，看這樣 04/21 09:14
→ evilsura: 的圖合不合理。 04/21 09:14
噓 dodosteve: 有種去1950年的美國街頭問種族隔離合不合理. 04/21 10:15
推 evilsura: 笑死，所以種族隔離是對的嗎？不要跟我說你鴿子封包到現 04/21 10:34
→ evilsura: 在2017年還沒收到 04/21 10:34
噓 kkenex: 傳教的滾 04/21 14:44
推 evilsura: 說的好，母豬教的滾吧 04/21 15:13
→ ACMANIAC: 所以樓上知道 "去路上隨機抽問路人" 根本沒意義了沒wwww 04/22 06:35
→ ACMANIAC: 沒搞懂踩進別人設的陷阱還笑別人鴿子封包wwwwwww 這有趣 04/22 06:36
推 evilsura: 啊哈哈沒搞清楚狀況的是你吧，這位dodo桑在上一篇的推 04/22 08:00
推 evilsura: 文可是這樣說的哦，「這整串沒看到幾個真正的女洽眾在 04/22 08:00
推 evilsura: 說噁心(還跟覺得OK的55波以下」，換言之想拿眾人反應當 04/22 08:01
推 evilsura: 藉口的可不是我，那我說上街去問應該也是很合情合理， 04/22 08:01
推 evilsura: 誰知道他自打臉？你還特別用站內信來通知真是辛苦了呢， 04/22 08:01
推 evilsura: 唉唷wwwww 04/22 08:01
→ ACMANIAC: 所以他那句和你的「去路上隨機抽問路人」都是錯的丫 04/22 14:50
→ ACMANIAC: 笑笑哦 ww 04/22 14:51
推 WrongHole: 05/04 18:56