Re: [新聞] 違法？谷阿莫：像載A片，提供平台要負責

[sujner (紙與蠟筆)]

看了章忠信先生的文
http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=2&aid=2823

意思是如果谷被法院判定為合理使用，符合著作權法第五十二條規定
「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表
之著作。」

「著作權法第五十二條為評論目的之合理使用，並未限制只能使用合法之著作重製物，只要
是符合該條文目的之使用，也就是「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要」
，且「在合理範圍內」之引用，著作權法並沒有要求一定是要以「正版」為要件，這也是
要方便利用人「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要」之考量的故意不限制
合法重製物或來源之規範。」


那谷就算使用非法下載的影片做剪輯，也不構成非法散佈和侵犯著作權了?
但版權方還是能控告谷非法下載吧?
畢竟非法下載已經是事實了，而且他的平台論也站不住腳
用A片舉例更是極有問題的發言
但這樣可以舉證嗎?
搜查谷的硬碟可能還找的到版權物(雖然現在才搜有點太晚了)
甚至如果有釣魚的話，能給出谷的P2P紀錄
還能多告散佈?


我好奇的是，是否能拿這些剪輯影片當非法下載的證據?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.219.10
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1493120083.A.611.html
→ Xavy: "已公開發表" 他連沒公開發表的都有耶
→ arrakis: 這要搭配65條看啦...
→ a71085: 其實前提是有營利就不行了 不過通常那些賺很少的沒人會管
章先生的文中有提到，並非有營利就不行
有營利只是比較容易被判不行而已
→ arrakis: 而且因為是新判例，章忠信作為學者也表示很期待結果
→ carllace: A片因為違反善良風俗所以在台灣得不到智慧財產權的保護
推 LABOYS: 前幾篇有提到好像103 A片已經有告成功的判例
→ LABOYS: 103年
→ LABOYS: 所以現在違反善良風俗不會變成版權的擋箭牌了
推 carllace: 喔…了解
→ kevin31a2: 八成最後只罰抓盜版電影罰5萬 結案
個人認為很難過合理使用這關，但一切還是看法院判決
我比較好奇是否能拿這些剪輯影片當非法下載的證據
→ pinacolada: 頂說像什麼ㄏＫ以後不介紹那公司出品的作品那樣
推 LABOYS: 片商不告大多只是因為你沒錢賠，如果今天是郭董這種大咖侵
→ LABOYS: 權我的老師當時形容「大概漏夜就去告了，搶著告」
→ LABOYS: 這次谷被宰，應該跟有媒體報中國金主某某贊助他三億有關
→ LABOYS: 既然你有錢賠那就告妳了
→ knight60615: 就養套殺 你沒名氣沒能力誰理你 規模做大了吉一下讓
→ knight60615: 你爽爽賠
推 kuninaka: 一定準備好了
→ kuninaka: 他自己就公司老闆
→ kuninaka: 片商不是告他重製嗎
→ kuninaka: 現在應該是雙方律師喬私下和解了
→ kuninaka: 我對古阿莫沒有很大的反感
→ kuninaka: 只是覺得為什麼他這麼多人支持很奇怪
推 gemboy: 判決吧  判例印象是最高法院選擇不是?
推 gemboy: 進入法院就是看舉證能力了 律師不夠力就GG
推 s0930194: 沒有喔!A片也要看，是有劇情的那種才算侵權
→ s0930194: 沒劇情單純%%%的不受到智慧財產法保護
→ s0930194: 大學時某教授說他師父當時就被抓去逼著把那些A片看完
→ s0930194: 然後找出那些屬於有劇情的片子當證據..
→ nekobe5124: 版權商如果沒正式授權，基本上重製.改作.傳播都是犯法
→ nekobe5124: 的。引用只能引用一小段，比例太大還是會構成抄襲
→ nekobe5124: 甚至算盜用。谷阿莫他的影片幾乎都是電影片源剪一剪配
→ nekobe5124: 旁白，根本已經不是引用，所以被告不意外
→ dixieland999: 這邊要看怎麼定義"評論"跟"合理範圍"
合理範圍要搭配65條
※ 編輯: sujner (180.217.219.10), 04/25/2017 20:20:55
推 hom5473: 看新聞好像是去年就準備要告了 應該不是聽到三億的原因吧
→ hom5473: 這次出來告的好像也不是傳統大片商?
→ arrakis: 得利不大?
推 D122: 問一下 %%%不算劇情嗎
推 hom5473: 因為一開始新聞主要都是又水&KKTV 得利感覺是後來跟進