推 dirty5566: 現實中拿一本書說這可以殺人有人理才怪05/04 07:08
推 Valter: 筆記本內容不能涉及其他人的死亡 不然會直接心臟麻痺05/04 07:19
推 ttoy: 回樓上 但是能讓蓄意殺人變過失殺人吧?05/04 07:30
→ ttoy: 例如筆記本寫下A路上遇到車禍死亡 那車禍駕駛B就算被干涉了05/04 07:30
→ ttoy: 不是嗎?雖然干涉到的可能是車子故障之類的原因05/04 07:31
→ ttoy: 而不是B本身05/04 07:31
這就是我講的
會顛覆整個社會體系的存在
以車禍死亡這當案例
在我們一般認知是「意外」
但是有死筆這東西了話就不是「意外」而是被蓄意殺掉
簡單來說就是
在死筆上寫著
高文 車禍
那麼可以算是寫的人蓄意要殺死高文
→ godivan: 死前行為是可以操控，另外寫的句子如果不是那麼直接影響05/04 07:32
→ godivan: 到第三者死亡是可以成立的05/04 07:32
※ 編輯: godivan (110.28.9.91), 05/04/2017 07:34:58
→ ttoy: 不然就是A被類似卡車手煞車未拉撞死 最近開過卡車的人是B05/04 07:32
→ ttoy: 這樣B就算能撇除在干涉之外了05/04 07:33
※ 編輯: godivan (110.28.9.91), 05/04/2017 07:35:26
→ godivan: 電影版有證實只要不是寫的那麼明顯是可以在敘述中殺掉第 05/04 07:36
→ godivan: 三者 05/04 07:36
→ godivan: 例如說電影版的女友就是被南空直美開槍射殺(當然我們都 05/04 07:37
→ godivan: 知道是死筆上的死前操控) 05/04 07:37
推 MUSTANG33: 那樣得雙方都寫才能夠實現吧 05/04 08:02
→ satheni: 就算不是雙方都寫，只要自己營造出合理的狀況就行 05/04 08:16
→ Flyroach: 死筆規則是不能『直接導致』第三者死亡 05/04 08:34
→ Flyroach: 比方你殺死一個醫生，醫生死了病人沒人開刀跟著死=>ok 05/04 08:35
→ godivan: 敘述上隱晦點是可以的 05/04 08:39
→ Flyroach: 事實上我是覺得電影版這段違反了原本設定的規則啦 05/04 08:47
→ Flyroach: 就算兩人都寫，但一樣(南空)死亡狀況牽扯第三人(詩織) 05/04 08:48
→ godivan: 要不是以前在講電影版都在講很苻合設定我也不會拿出來說 05/04 08:49
→ godivan: 。 05/04 08:49
→ godivan: 之前我也覺得這段是違反這條論戰三天。 05/04 08:49
→ Flyroach: 以漫畫的狀況這兩人應該都只會變心臟麻痺而已 05/04 08:52
→ Flyroach: 然後電影版的月就被抓了，全劇終www 05/04 08:52
→ godivan: 南空直美這段我覺得漫畫版處理的其實很草。太容易相信月 05/04 08:55
→ godivan: 了。 05/04 08:55
推 arthurduh1: 「不可能允許證實」但確實存在, 時間一久容易出問題的 05/04 09:57
→ arthurduh1: 另外, 除非你相信養小鬼是真的, 不然拿來類比沒啥意義 05/04 09:58
推 KYLAT: 如果殺掉正在操作客機的正副飛行員，說不定機上剛好就有會 05/04 11:57
推 KYLAT: 開飛機的乘客，最後乘客全員平安降落 05/04 11:57