推 nekoten: 把個人SNS的食記和正式研究論文放在一起比是否搞錯了什麼 05/26 20:57
推 allanbrook: 你說就文學界學術研究而言 然後舉食記的例子?? 05/26 20:59
推 daidaidai02: 例子一定有落差 能看懂就好了 05/26 21:00
→ zseineo: 你的食記是正式學術研究嗎？ 05/26 21:01
→ zseineo: 正式學術研究跟個人主觀感想我想差別很大 05/26 21:01
→ autre: 去問一下從事文學學術研究的就知道我說的是不是實情、合不 05/26 21:01
→ autre: 合學術倫理了，我也說了，學術研究不可能隨意批評，因為你 05/26 21:02
→ arrakis: 前半講台灣學界後半講食記，偏偏要有人只看後半XD 05/26 21:02
噓 gox1117: 可笑的例子 05/26 21:02
→ autre: 說的無實據，就在拿自己的學術生命開玩笑 05/26 21:03
→ zseineo: 那篇日文新聞看起來把爭議點寫的蠻清楚的了，雖然我不是 05/26 21:04
→ zseineo: 很懂啦，不過他列了不少爭議點 05/26 21:04
→ zseineo: 你舉這個例子不如不舉啊 05/26 21:05
推 nigatsuki: 問題是這篇論文引的東西到底算不算文本.... 05/26 21:05
※ 編輯: autre (114.46.227.164), 05/26/2017 21:11:15
→ yomi54801: 最大的問題不就是對這些作者公開處刑嗎？ 05/26 21:09
推 nigatsuki: 是說剛看完論文本文，有點傻眼 05/26 21:10
噓 JUNOCARE: 你前面講學術文章 後面講餐廳食記 兩個一樣? 05/26 21:10
推 Lupin97: 即便是負面評論，該篇論文的論述連結已經有詆毀作者的嫌 05/26 21:10
→ Lupin97: 疑，怎麼想都不妥 05/26 21:10
推 WindSucker: 解決提出問題的人 05/26 21:11
噓 JUNOCARE: 你換比喻還是怪阿 學術文章有其專業性 跟抒發感想差太多 05/26 21:13
→ JUNOCARE: 你根本搞不清楚學術文章是什麼吧 05/26 21:13
→ yomi54801: 可以告訴我，有哪篇學術文章是會對其所有研究對象造成 05/26 21:15
→ yomi54801: 精神危害的嗎 05/26 21:15
→ nigatsuki: 話說之前的回文底下有人放論文連結，原PO如果日文OK 05/26 21:15
→ nigatsuki: 的話可以去看看 05/26 21:16
→ nigatsuki: (雖然我覺得那實在不太像我印象中的論文) 05/26 21:16
→ autre: 所以如果是原論文是不嚴謹的論文，那就是研究者個人的問題 05/26 21:17
→ autre: 而不是能不能引用；要不要得到同意的問題 05/26 21:18
→ nigatsuki: 不，搞錯了吧，還是要得到原作者同意啊 05/26 21:18
→ nigatsuki: 引用的內容不是商業作品，退一萬步講公開於網路，那也 05/26 21:18
→ nigatsuki: 是一個有會員制的封閉網站（雖然PIXIV的存在的確很巨大 05/26 21:19
推 nekoten: 你換成小說一樣阿= = 學術論文是有很嚴謹的規範的 05/26 21:19
→ nigatsuki: 如果你今天寫的是覺得小說內容寫得不好或怎樣的感想文 05/26 21:19
→ nekoten: 不管是個人食記還是書評都不能這樣比 05/26 21:19
→ nigatsuki: 那是一回事，問題是現在是論文啊 05/26 21:20
→ ray1035: 話說什麼樣的學術論文內容可以是純粹的作者主觀心得感想? 05/26 21:21
→ yomi54801: 就連立命館自己的規定裡都有寫，研究者必須向研究對象 05/26 21:21
→ yomi54801: 取得同意並說明了 05/26 21:21
→ autre: 封閉網站的文章是不是可以不告知而研究，我不清楚，跳過 05/26 21:21
→ yomi54801: 跟你說的食記未免差太多 05/26 21:22
噓 chocopie: 你不清楚，跳過，呵呵 05/26 21:22
→ autre: 如果是研究者在學術研究中隨意批評而無實據，那就是他論文 05/26 21:22
→ autre: 的問題了 05/26 21:23
→ nigatsuki: 為何要跳過，這就是這篇論文的問題之一啊= = 05/26 21:24
推 Lupin97: 此外，該篇論文不是用那套文學領域學者解析、詮釋與重新 05/26 21:24
→ nigatsuki: 不過看樣子好像也沒什麼好講的了= =" 05/26 21:24
推 mithralin: 那篇論文比較像是發表會發表用的版本 05/26 21:24
→ Lupin97: 解讀的研究方式，而是類似資工領域篩選關鍵詞彙的演算法 05/26 21:25
→ Lupin97: ，能否套用文學領域的學術倫理都還是個問號 05/26 21:25
→ nigatsuki: 難怪會有種簡易得太誇張的感覺 05/26 21:27
推 Lupin97: 至少在我的認知上不該有這麼踰矩的情況發生 05/26 21:28
→ zseineo: 還有一個前面討論到的 去識別化的問題吧 把人的筆名連結 05/26 21:29
→ zseineo: 附上感覺不是很必要。 05/26 21:30
→ zseineo: 應該說未取得同意的話我覺得是不該這樣做 05/26 21:30
推 Lupin97: 是啊，作訪談問卷都知道要將受訪者編號成abc，直接指名不 05/26 21:32
→ Lupin97: 知寫論文的人在想什麼 05/26 21:32
→ allencaliang: 如果是文學領域學術論著的話，板上記得就有一篇例子 05/26 21:38
→ allencaliang: 問題是到底能不能套文學領域的慣例，這的確是個問題 05/26 21:40
噓 JUNOCARE: 你不清楚 跳過 但那就是這件問題的重點阿 你還是下去吧 05/26 21:45
噓 KUSUHA0707: 跳過勒 呵呵 05/26 21:49
推 firingmoon: 跳過wwwwwwwwwwwww 05/26 21:49
推 tuanlin: 這篇文章值40p幣 05/26 21:50
推 ck6a83: 你說台灣可以 結果你不舉研究的例子舉了一個食記類型? 05/26 21:54
推 ice76824: 重點跳過那要討論啥 05/26 21:56
推 BanJarvan4: XDDD這篇可轉JOKE 05/26 22:05
噓 hinofox: 瑪莉歐嗎，還跳過勒，一格洞等著你 05/26 22:13
噓 GAIEGAIE: 重點跳過 那這還要討論什麼 05/26 22:16
噓 d66312001: 我很少噓人的 但搞不清楚狀況就別回文 05/26 22:45
→ Zsanou: 沒寫過學術論文嗎？ 05/26 23:31
噓 wtsf: 我跳過來了 我跳過去了 打我呀笨蛋 05/26 23:43
噓 yuyu775577: 跳過.. 05/27 00:27
噓 ctcofe: 跳過是三小... 05/27 02:26
噓 manuscript: 日本發生的事，一直說臺灣沒問題然後其他不清楚，到底 05/29 00:23
→ manuscript: 想幹嘛？？ 05/29 00:23
推 JDraxler: 我看臺灣研究言情小說，也沒經過作者的同意說……而且也 05/29 03:47
→ JDraxler: 有附筆名跟內容。這個案子的問題在平臺跟研究方法(? 05/29 03:47
推 otonashi1003: 樓上可以去看論文原文，超讓人傻眼的 05/29 05:28
→ otonashi1003: 引文的邏輯整個很詭異啊 05/29 05:28