推 Bewho: 你解釋的對象如果是那個F，那只能為你浪費的時間表示遺憾 09/19 12:46
推 rockmanx52: 至少因為一個蒙住眼睛的讓這串出現不少托老世界觀的 09/19 12:49
→ rockmanx52: 好文.... 09/19 12:49
推 Abby530424: 這篇寫的很完整 09/19 12:51
推 lslayer: 有解釋推推 不過那個人的重點好像跳躍到休息這個詞去了? 09/19 12:52
推 Abby530424: 而且後面的推論很有說服力 09/19 12:53
→ lslayer: 而且大大這樣幫解釋到時候會不會又被說成洽眾都在80他阿 09/19 12:53
→ blackone979: 他只是想享受眾人皆醉我獨醒的清高感 不要80他啊 09/19 12:57
推 spfy: 感覺很宗教觀阿...? 09/19 13:00
推 kris4588: 看第一句還以為是龍族 09/19 13:02
推 Fice: 這篇論述雖然是腦補，但起碼不違背作者原意 09/19 13:05
→ Fice: 首篇腦補成休息，還說是作者的意思，到底… 09/19 13:05
推 Abby530424: 哈哈 每篇都是腦補不是嗎 09/19 13:05
→ Abby530424: 你又無法得知作者本意 09/19 13:06
→ Abby530424: 就算你觀落陰到托老說的 他搞不好再騙你啊 09/19 13:06
→ Fice: 對，作者沒說死，那首篇憑什麼幫作者決定 09/19 13:07
→ Abby530424: 我是覺得你也幫作者決定了不少啦 09/19 13:08
推 gene2536: 感覺好像樓上是作者耶 09/19 13:08
→ gene2536: 樓上上 09/19 13:08
→ Fice: 我幫作者決定了什麼？願聞其詳 09/19 13:09
→ Abby530424: QQ我不是 我是剛被教授摧殘完的大學生 09/19 13:09
→ dieorrun: 跳針TIME 開始 09/19 13:10
→ dieorrun: 自己可以不斷亂戰 但卻對人家用休息一詞緊追不捨 09/19 13:19
→ Fice: 那不就是他首篇強調的嗎？要怪我追太緊喔？ 09/19 13:22
→ Fice: 某A先各打五十大板，是找到理由了沒？ 09/19 13:23
→ dieorrun: 不怪你啊 看起來很賤格而已 09/19 13:23
推 Abby530424: 我是有理由啦 不過我這個人觀點是很偏激的 請見諒喔 09/19 13:24
→ Abby530424: 你提到的劣質仿作 從托老口中是一個意思 09/19 13:24
→ Abby530424: 從你口中是另一意思 09/19 13:24
→ Abby530424: 即使你只是追加同意 你也是賦予新意義 能同意嗎 09/19 13:25
→ Fice: 你要戰那句話喔…先focus在休息vs自由可以嗎？ 09/19 13:25
→ Fice: 你要戰那句話就另開一串 09/19 13:26
推 Abby530424: 我對休息跟自由沒啥特別意見 我只是覺得套上死之本能 09/19 13:26
→ Abby530424: 或許有點像 09/19 13:26
→ linzero: 我說作者怎樣怎樣是對的，你說作者怎樣怎樣是錯的 09/19 13:28
推 Abby530424: 所以吵這個真的很有趣 搞不好托老他的所有寫作都是他 09/19 13:29
→ Abby530424: 睡覺時臉滾鍵盤滾到的不是嗎 09/19 13:29
推 gene2536: 啊就說他是作者啊 09/19 13:30
推 Abby530424: 所以我不是各打50大板喔 我是在稱讚大家喔 當然我也 09/19 13:31
→ Abby530424: 有可能是騙你的 09/19 13:31
推 Abby530424: 聽說妳是指考前1趴 搞不好我會遇到你 要不要約出來吃 09/19 13:33
→ Abby530424: 個晚餐 我對這很有興趣<3 09/19 13:33
→ Fice: 現在改打模糊戰是嗎？連作者都不知道的真正意思??? 09/19 13:33
→ Abby530424: 是啊 09/19 13:33
→ Abby530424: 也有可能是他以為自己知道 09/19 13:34
→ Fice: 作者就沒寫死，給人留想像空間，一群人硬要說有寫 09/19 13:34
推 plains: 原po想分享自己的見解也很好啊 不一定是為了駁倒誰 09/19 13:41
→ plains: 100個人就有100個哈姆雷特 有一種說法是作者發表作品之後 09/19 13:43
→ plains: 作品就不屬於自己了 大概就是這個意思吧？ 09/19 13:43
推 Abby530424: 然後我看了你有一篇在討論聖經的 我自己覺得自由意志 09/19 13:44
→ Abby530424: 跟全知全能的討論是在基督神學中很重要的一環 應該不 09/19 13:44
→ Abby530424: 會是只有你的幾句論述就結束的狀況 09/19 13:44
→ Abby530424: 有點可惜 09/19 13:44
→ xyz246abc456: 比較支持作者已死論→也就是作品跟作者分離的概念。 09/19 13:45
→ xyz246abc456: 作品完成之後，每個讀者都擁有自己跟作品的詮釋權 09/19 13:45
→ xyz246abc456: 每個人都有自我的托爾金世界觀 09/19 13:46
推 Abby530424: 我也是偏向作者已死論的 09/19 13:47
→ Fice: 當然可以自由腦補，但是拜託不要說是作者的意思 09/19 13:51
推 asadoioru: 天啊這人超好釣，可是就是不肯好好整理出一篇自己證明 09/19 13:55
→ asadoioru: 觀點的文 09/19 13:55
推 Abby530424: 例如你提到聖經原作沒有自由意志 我就會覺得過於武斷 09/19 13:57
→ Abby530424: 了 09/19 13:57
推 lslayer: 又跳重點了? 昨天不是還在嘴人去翻譯原文看是哪方的意思? 09/19 13:57
→ Abby530424: 其實這個議題在神學史上吵了真的很長一段時間 結果你 09/19 13:57
→ Abby530424: 就一句帶過 有點可惜 09/19 13:57
推 gene2536: 其實現在的情況大概像這樣 09/19 13:58
→ gene2536: A：藍色窗簾顯示憂鬱的心情 09/19 13:58
→ gene2536: B：不對這裡違反作者的原意 09/19 13:58
→ gene2536: A：可是<舉例...>，所以可以解釋成這個意思 09/19 13:58
→ gene2536: B：作者又沒有寫死，你憑什麼幫作者決定 09/19 13:58
→ gene2536: 大概是醬 09/19 13:58
→ lslayer: 怎麼現在又變成自由腦補沒有輸贏? 09/19 13:58
→ Abby530424: 還有關於所謂一神教這個概念 其實非常非常多文化都有 09/19 13:59
→ Abby530424: 這種概念喔 亞伯拉罕教並非唯一 09/19 13:59
→ Fice: gene大說的沒錯，藍色窗簾就是藍色窗簾 09/19 14:00
推 Abby530424: 我甚至在想所謂的精靈-多神-一神這是錯的 應該是精靈 09/19 14:00
→ Abby530424: -（多神-）一神-多神-一神 09/19 14:00
→ dieorrun: 他不會跟你討論宗教 為了貶抑才丟了個聖經劣質仿作出來 09/19 14:01
→ Fice: 要腦補也行，但拜託不要說是作者原意 09/19 14:01
→ Abby530424: 我覺得其實何謂多神 何謂一神也很有趣 09/19 14:01
→ dieorrun: 你要是一開始就這樣說會戰一大串 笑死 09/19 14:01
→ Fice: 我一開始就這樣說好嗎…是某人硬要說有寫死 09/19 14:02
推 plains: 大家都是拿作者的東西藍色窗簾 那有怎麼會有誰的窗簾才是 09/19 14:03
→ plains: 真的的問題呢？你說是吧 09/19 14:03
推 lslayer: →Fice:原文明明就跟我的比較接近，你們硬要說feso是對的 09/19 14:07
→ dieorrun: 死亡為什麼是禮物→因為作者掰不出來 講這種話的要討論 09/19 14:07
→ lslayer: 前兩天你好像不是這樣說的吧? 09/19 14:07
→ dieorrun: 作者原意? 算了吧 09/19 14:07
推 Abby530424: 記得喔 接近這個字在作者已死的觀點下其實是挺荒謬的 09/19 14:07
→ Fice: 我那時講人類離開世界後，作者就沒寫了，沒看到？ 09/19 14:08
→ Abby530424: 還有所謂的作者沒有最終詮釋權 也不需要有最終詮釋權 09/19 14:08
→ Fice: 某兩人故意只截某段推文想帶風向？ 09/19 14:09
→ Abby530424: 如果是我要說 我比較會說是 作者沒必要寫 09/19 14:09
→ shifa: 看著看著就有種在討論「子非魚安知魚之樂」的感覺…… 09/19 14:09
→ dieorrun: 你自己看你的推文告訴我要怎麼截啦zz 09/19 14:10
推 lslayer: 是不是帶風向往上爬文就能看到囉 09/19 14:10
→ Abby530424: 然後我自己覺得截這兩句也還好吧 我感覺這就是這次爭 09/19 14:10
→ Abby530424: 論的核心啊 09/19 14:10
→ dieorrun: 有80%的推文在嗆人 然後說別人都截部分在帶風向 09/19 14:11
推 fewhy: 我來 我也會 你沒有講出原作有提到為什麼 都是你自己解釋的 09/19 14:11
→ fewhy: 。 09/19 14:11
→ Abby530424: 我看起來核心就是1.誰是對的？2.死亡為啥是禮物？ 09/19 14:12
→ Abby530424: 希望大家都可以陪我踏上懷疑論的不歸路 09/19 14:13
→ Fice: 1.作者就沒寫死，說有寫死的人是錯的 09/19 14:13
→ Fice: 2.作者就沒講原因 09/19 14:14
推 Abby530424: 所以在我眼中 提到接近原作這點的人也是「錯的」 09/19 14:15
→ Fice: 就連自由意志，在原作也只有暗喻，沒明說 09/19 14:15
→ dieorrun: 沒寫死→掰不出來 沒講原因→掰不出來 發現欠戰的點了? 09/19 14:16
推 naya7415963: 哭大的解讀有種佛教的感覺XD 09/19 14:16
→ Fice: 接近原作是只離開世界這件事，小說有明確提到 09/19 14:16
→ Fice: 指 09/19 14:17
推 Abby530424: 但這時候小說的明確指到意思又為何呢 真的是你比較接 09/19 14:18
→ Abby530424: 近嗎 09/19 14:18
→ Abby530424: 站在懷疑的不歸路上 很辛苦的 09/19 14:19
→ Fice: 我上上篇有截英文原文，為什麼你不看呢 09/19 14:19
推 jasonchangki: 推這篇，畢竟這種開始有點玄的東西要講得好不容易 09/19 14:20
→ Abby530424: 我看了 但我不會用接近這類的字眼 09/19 14:20
→ Fice: leave world 就是leave world，你想腦補什麼？ 09/19 14:21
→ Fice: 講離開世界接近leave world還不行喔 09/19 14:24
推 Abby530424: 離開 平靜 完結 我第一瞬間會想到這些詞彙吧 所以其 09/19 14:25
→ Abby530424: 實就算努力要跳脫 還是會被過去所拘束 真是可悲 09/19 14:25
→ Fice: 我從頭到尾都只用字面上意思 09/19 14:27
→ Fice: 要聯想是你的事，不要說成是作者原意 09/19 14:28
推 plains: 在這種東西上爭對錯也是挺奇妙的…除非能穢土轉生托老 不 09/19 14:31
→ plains: 然要怎麼評論對錯XD 09/19 14:31
→ plains: 例外如果你還要吵的話再開一篇會不會比較好 這篇的解釋跟 09/19 14:33
→ plains: 你的推文已經完全偏離了… 09/19 14:33
→ dieorrun: 他看起來已經接受死亡給予的自由是禮物了 進步了啦 09/19 14:34
推 Abby530424: 我自己的想法是即使復活托老 我也不會特別重視他的詮 09/19 14:35
→ Abby530424: 釋 09/19 14:35
→ Fice: 某d一直惡意抹黑好不好笑，第一篇是有提自由？ 09/19 14:35
→ dieorrun: 惡意抹黑? 我看是你在惡意抹黑托老吧 掰不出來勒XDDDD 09/19 14:37
推 Abby530424: 例如我會認為本來就沒有任何理由要寫出理由吧 09/19 14:39
→ Abby530424: 但是若用掰不出來 就是指出「無法」寫出 09/19 14:40
→ dieorrun: 你又不是我 怎能腦補我在惡意抹黑 我的文字像在抹黑嗎? 09/19 14:41
→ Abby530424: 我認為你的觀點應該會是沒必要寫出而不是無法寫出吧 09/19 14:41
→ dieorrun: 你光看我的文字怎麼腦補出我的原意的 太厲害了吧 09/19 14:41
→ Fice: 我那句話是很偏激，但事實就是作者沒寫明 09/19 14:41
→ Abby530424: 所以我推薦你別太接受懷疑論 09/19 14:41
→ Abby530424: 這個我自己認為別碰比較好 09/19 14:42
→ Fice: 我有說過自由不是禮物？講個非事實不叫抹黑？ 09/19 14:42
推 Derek324kimo: 所以為什麼要只看一兩句話、不看整篇文意？ 09/19 14:42
→ Abby530424: 那既然你提到這句話比較偏激 那我就不認為是惡意抹黑 09/19 14:42
→ Abby530424: 了吧 09/19 14:42
推 plains: 過多的設定會妨礙自由度 適度留白其實才是最厲害的 因為讀 09/19 14:46
→ plains: 者的腦洞肯定比作者多XD 09/19 14:46
→ dieorrun: 死亡是禮物根本就是托老丟給讀者的大哉問 09/19 14:50
推 Abby530424: 我覺得啦 下次推薦 站在懷疑論觀點 每句話都先寫我覺 09/19 14:53
→ Abby530424: 得跟我認為比較好 09/19 14:53
→ dieorrun: 然後我也不知道為什麼說他接受了某個觀點算抹黑 09/19 14:56
→ Fice: 你說有進步，不就表示我是從不接受變接受？ 09/19 14:58
→ Fice: 我如果一開始就接受，那進步在哪？ 09/19 14:58
→ dieorrun: 你又是怎麼腦補了 你從不知道死亡是禮物的原因 到接受了 09/19 14:58
→ Fice: 不接受就不是個事實，不是抹黑？ 09/19 14:59
→ dieorrun: 原因是自由 這樣不能算進步? 你的世界只有Yes or No? 09/19 14:59
→ Fice: 又要跳針抹黑囉 09/19 15:00
→ Fice: 我一開始就說死亡是禮物，我要問的是why 09/19 15:01
→ Fice: 原因作者根本沒明講，連自由意志都是腦補 09/19 15:03
→ dieorrun: 奇怪 這和我講的哪裡衝突到了 09/19 15:03
→ dieorrun: 除非你不接受自由是原因 不然何來抹黑? 09/19 15:04
→ Fice: 那第一篇是有講到自由是嗎？ 09/19 15:05
→ dieorrun: 和第一篇有沒有提到自由又有什麼關係了w 09/19 15:08
→ Fice: 我可以接受自由意志為原因啊，你說我不接受，不就是抹黑 09/19 15:08
→ dieorrun: 我根本沒有說你不接受阿zz 你的閱讀能力 09/19 15:09
→ Fice: 我一開始是要戰第一篇啊，是瘋法自己亂入 09/19 15:09
推 Abby530424: 她可能是認為你的其他看法他不認同 而他認為你接受自 09/19 15:10
→ Abby530424: 由意志觀點對他而言是進步喔 09/19 15:10
→ Fice: 那你說我進步是進步在哪嘛 09/19 15:10
→ echojames: Fice大有接受自由意志是「死亡是禮物」的原因嗎？ 09/19 15:10
→ Abby530424: 我認為你要思考看看他說法的這種可能性 09/19 15:10
→ echojames: 沒的話就d大在腦補吧 09/19 15:10
→ Fice: 我接受啊，但也只是讀者腦補而已 09/19 15:11
推 Abby530424: 她可能認為你覺得托老掰不出來這種說法很幹 但想到你 09/19 15:13
→ Abby530424: 是接受自由意志觀點的而認為有進步 誠如你所說 第一 09/19 15:13
→ Abby530424: 篇沒怎麼提自由意志 所以進步的時間點可能就是從他觀 09/19 15:13
→ Abby530424: 看第一篇到他看到你接受自由意志囉 09/19 15:13
→ Fice: 我本來就接受，所以d大講我是進步在哪啊 09/19 15:13
推 bladesaurus: 謝謝這篇，然後請某些人不要再占用版面了 09/19 15:14
→ dieorrun: 從不接受腦補到可以接受自由意志這種程度的腦補 難道要 09/19 15:14
→ Abby530424: QQ實在是抱歉 09/19 15:14
→ dieorrun: 說退步? 09/19 15:14
→ dieorrun: 對他來說可能是退步啦 信念動搖了嘛 09/19 15:14
→ Fice: 我也沒不接受腦補啊，我不接受的是講成作者原意 09/19 15:15
→ Fice: 所以d大承認抹黑我不接受腦補囉 09/19 15:16
推 lslayer: 現在又可以接受死亡是禮物啦?真想把前面推文拉下來比較喔 09/19 15:18
→ Fice: 某d抹黑完換某I，笑死 09/19 15:18
推 wizardfizban: 發在公開版面的文章被人回叫被亂入.... 09/19 15:31
→ wizardfizban: 我還不知道原來公開發表的文章回了叫亂入.... 09/19 15:32
→ wizardfizban: 即然只是想私下吵...你丟私信給他就好了... 09/19 15:32
→ wizardfizban: 第一篇本來就是公開發的... 09/19 15:33
→ Fice: 所以是他開串吵的啊，我回文不行？ 09/19 15:40
→ Fice: 我跟他對賭，你跑來說我資料不夠好，不叫亂入？ 09/19 15:40
推 plains: 如果不是有人當材燒的話 這話題可能不會有這麼篇討論…這 09/19 15:40
→ plains: 樣想會比較好嗎XD 09/19 15:40
→ Fice: 那就把我當薪王，盡量燒吧 09/19 15:42
推 Derek324kimo: ...人家也沒說到對賭什麼的，為什麼別人不能回？ 09/19 15:52
→ Fice: 可以回啊，但是單方面只要求我，我不能不爽？ 09/19 15:56
推 Abby530424: 我是覺得還ok吧 我好希望別人亂入我>//< 09/19 16:01
推 enjoytbook: 說的好像一開始是在問為什麼一樣...前面可是藉由否定 09/19 17:09
→ enjoytbook: 死亡是禮物這個說法來否定魔戒有這個不同於聖經的東 09/19 17:09
→ enjoytbook: 西，就為了支持你的魔戒只是聖經魔改說法@@ 09/19 17:09
→ Fice: 又來抹黑囉，我前面到底哪裡有說死亡不是禮物 09/19 17:15
→ Fice: 你們這群人除了抹黑的爛招，還有別招嗎？ 09/19 17:16
推 rangertsao: 滑坡滑成這樣 臉不紅嗎？ 09/19 17:18
→ linzero: 都是你的錯 輕易回了我 讓我不知不覺滿足被砲的虛榮 09/19 17:19
→ linzero: 我承認都是PTT惹的禍 那樣的文章太差你太虛弱 09/19 17:19
→ linzero: 才會在剎那之間只想和你一起到水桶 09/19 17:19
推 caps5302: 我國文不太好，強烈質疑A的原因和否定A有沒有一樣？ 09/19 17:21
推 enjoytbook: 不然你為什麼是在問什麼的...？你就像在質疑阿@@不然 09/19 17:22
→ enjoytbook: 你們是學術性探討喔… 09/19 17:22
→ Fice: 國文和邏輯真的很重要啊 09/19 17:26
推 rangertsao: 不如先說說誰告訴你基督宗教都否定自由意識了？再說說 09/19 17:28
→ rangertsao: 奴爾諾曼人忠實者是不是好好躺下休息？然後躺下後是離 09/19 17:28
→ rangertsao: 開世界了還是留在世界上？ 09/19 17:28
→ rangertsao: 這種 他們是離開不是躺下的說法 跟他不是死亡只是心跳 09/19 17:30
→ rangertsao: 呼吸停止幾天 有87分像 09/19 17:30
推 Abby530424: 我自己小小推薦 通常只抓住國文及邏輯的辯護者 並不 09/19 17:45
→ Abby530424: 算是一流的辯護者 09/19 17:45
→ Abby530424: 更慘的是只問別人有沒有邏輯的這種 09/19 17:45
→ Abby530424: 通常其實只要舉例舉的好 態度好 別刻意使用引戰詞句 09/19 17:47
→ Abby530424: 就能服人了 09/19 17:47
→ Fice: 笑了，我前面就舉過例了，一群人選擇性無視 09/19 17:53
推 rangertsao: 其實是惡意曲解+打稻草人吧 把對方所描述的“接受死亡 09/19 17:54
→ rangertsao: 的方式-- 靜靜躺下”扭曲成 “對方認為最後的結局是躺 09/19 17:54
→ rangertsao: 下而不是離開世界 所以跟作者說的不一樣” 然後紮成稻 09/19 17:54
→ rangertsao: 草人狂打 09/19 17:54
→ Fice: 誰規定辯論要溫良恭儉讓的？ 09/19 17:55
推 Abby530424: 我只知道辯論時不小心太激動時會說出一些讓人後悔的 09/19 17:56
→ Abby530424: 話 09/19 17:56
→ rangertsao: 然後自己隨便舉例 就雞毛當令箭 怪別人無視 自己無視 09/19 17:56
→ rangertsao: 別人的例子就當沒這回事 好棒棒 09/19 17:56
→ Abby530424: 例如得回來說 我那句話很偏激 09/19 17:56
→ Abby530424: 我是覺得很可惜 09/19 17:57
推 Fice: 3稻草人是他自己紮的，我只負責打 09/19 17:58
→ rangertsao: 所以是來辯論不是來討論的是吧 要辯論去找比賽打吼 我 09/19 17:59
→ rangertsao: 想大多數人是想看有實質意義的討論 不是看你表演很劣 09/19 17:59
→ rangertsao: 質的辯論技巧 09/19 17:59
→ Fice: 首篇多次強調休息，是跟後來的自由意志一樣嗎？ 09/19 17:59
推 Abby530424: 小弟認識的一些辯圈朋友 常常提到盡量壓抑情緒 09/19 18:00
→ rangertsao: 講邏輯是吧 請問前面談躺下後面談自由意識的矛盾或相 09/19 18:01
→ rangertsao: 關度在哪？講這句想偷渡的論點是什麼？ 09/19 18:01
→ Fice: 所以首篇的論點就是錯的啊，你是在？？？ 09/19 18:02
→ rangertsao: 一張文西臉 學了個皮毛就以為沒人看的懂在玩什麼手法 09/19 18:03
→ rangertsao: 嗎？ 09/19 18:03
→ rangertsao: 噗 你證明首篇論點是錯的論證是 他後面提了自由意志嗎 09/19 18:04
→ rangertsao: ？ 誰教你的邏輯和辯證法啊？ 09/19 18:04
→ rangertsao: 還所以勒 這所以的推論過程在哪？ 09/19 18:05
→ Fice: 我的文是說作者沒寫死，首篇是說作者有寫死 09/19 18:05
→ Fice: 你如果搞不清楚狀況就別來亂 09/19 18:06
→ Fice: 後面的自由意志也不是首篇作者提的 09/19 18:06
推 Abby530424: 這也是個好問題 我個人認為作者永遠無法寫死 但論證 09/19 18:07
→ Abby530424: 手段跟你似乎差有點多 所以恕我無法幫你辯護 09/19 18:07
→ rangertsao: 搞不清楚的是把第一篇我的推文拿去擋feso的你吧 09/19 18:07
→ Fice: 我沒看到首篇推文有你耶，你忘記換帳號了嗎XD 09/19 18:09
→ rangertsao: 另外 何謂沒寫死 由你定義怎樣叫寫死嗎？反正不管作品 09/19 18:11
→ rangertsao: 有多少脈絡可尋 作者在作品外做過多少說明 只要不是在 09/19 18:11
→ rangertsao: 作品內 用你能接受的文字 來說明他的想法 對你來說都 09/19 18:11
→ rangertsao: 是沒說死對吧？這種外行辯證拜託你別當寶現了 09/19 18:11
→ rangertsao: 首篇 tiger版友的文章內沒有我的推文？ 09/19 18:13
推 rayven: 這個"放下"的觀念有點像是佛家的"捨"啊 09/19 18:14
推 Abby530424: 是啊 我覺得這個詮釋十分有味道 09/19 18:15
→ Fice: 都已經換一串了@@你哪位？重要到我要記你ID 09/19 18:15
推 rangertsao: 所以搞不清楚狀況的不知道是哪位囉？請你把自己的指責 09/19 18:17
→ rangertsao: 吞下囉 反正不會痛 對吧？ 09/19 18:17
推 Abby530424: 例如啦 我就覺得這種發言實在是沒有必要 09/19 18:17
推 rangertsao: 另外 我哪位 跟我說的話是否有道理的關係性在哪？ 這 09/19 18:20
→ rangertsao: 樣談邏輯 邏輯的臉會紅啦 09/19 18:20
推 wizardfizban: 吃個飯回來怎主題變邏輯去了...XD 09/19 18:21
推 Abby530424: 我還是覺得邏輯懂就好 不用拿出來說 真正厲害的不用 09/19 18:22
→ Abby530424: 邏輯應該就能說服完了 09/19 18:22
推 rangertsao: 因為有人來辯論 所以要討論他的辯證邏輯是否合理囉 09/19 18:23
→ Abby530424: 特別是不需要用質疑別人邏輯有沒有學這種方式 09/19 18:23
→ Ten9: 好煩阿 一直跳針王 09/19 18:26
→ Ten9: 這篇給推~ 09/19 18:27
推 rangertsao: 沒辦法 我不夠厲害 沒辦法不講邏輯說服人 但是當有人 09/19 18:27
→ rangertsao: 開始提邏輯時 來討論一下是不是真的合邏輯是還辦得到 09/19 18:27
→ Syd: 阿不是說懶得理，還回這麼多 09/19 18:46
推 caps5302: 懂了，命題：「自由意志<=>死亡<=>禮物，死亡=>可用休 09/19 19:00
→ caps5302: 息修辭，死亡=>離開」然後某人生氣「休息=>離開 或離開 09/19 19:00
→ caps5302: =>休息」，黑人問號 09/19 19:00
→ Fice: 不用邏輯說服人XD 你知道你在講什麼嗎？ 09/19 20:04
推 Abby530424: 我知道 09/19 20:06
→ Abby530424: 你先想一下你自己努力了好幾天 有人支持你了嗎 09/19 20:07
→ Abby530424: 我先打預防針 我最喜歡別人叫我學店生 09/19 20:07
→ Abby530424: 畢竟我們自己都是這樣叫的 公館學店 09/19 20:09
→ Fice: 光看你的回答就知道你沒邏輯XD 我快笑死 09/19 20:09
→ Fice: 另外，很少人支持不代表沒有 09/19 20:10
→ Abby530424: 我還是希望約你出來吃個飯 討論通透 09/19 20:10
→ Fice: 回某r，你硬要說寫死的定義不是我來定，我也接受啊 09/19 20:12
→ Fice: 那就講成薛丁格的寫死，這樣可以嗎？ 09/19 20:13
推 Abby530424: 我天天混在那個讀出來一點洨用都沒的系 我是沒感受到 09/19 20:13
→ Abby530424: 我有這麼慘啦 09/19 20:13
推 rangertsao: 我很清楚我在說什麼喔 到是你在說什麼我聽不大懂 東拉 09/19 20:32
→ rangertsao: 西扯 想轉移話題 以為沒人看得懂你在幹嘛？ 09/19 20:32
→ rangertsao: 還“硬要”說勒 難不成你真以為你說了算 議題的範圍和 09/19 20:34
→ rangertsao: 內容隨你講？這種水準真想看你出來比賽 09/19 20:34
→ Fice: 所以我已經說是薛丁格的寫死啦，你還有哪裡不滿？ 09/19 20:40
→ Fice: 而且我從頭到尾都是作者說了算那派的 09/19 20:43
推 rangertsao: 來來來 你先定義好你的說詞 何謂薛丁格的寫死 這哪來 09/19 20:44
→ rangertsao: 的概念 務必請你說清楚再來“辯論” 09/19 20:44
→ Fice: 就同時處於寫死和沒寫死的疊加態啊 09/19 20:45
→ rangertsao: 然後 你那叫“作者寫了什麼 你說了算”吧 你自以為可 09/19 20:45
→ rangertsao: 以為作者代言耶 請問憑什麼？ 09/19 20:45
→ Fice: 我都只拿小說原文，也都只用字面意思喔 09/19 20:47
推 Abby530424: 哎呦 疊加態 那有被觀測的可能性嗎 09/19 20:47
→ Fice: 什麼休息/自由意志，作者都沒寫過喔 09/19 20:47
→ Abby530424: 那作者沒寫過 代表作者不認為嗎 09/19 20:48
→ Abby530424: 作者寫過 代表作者認為嗎 09/19 20:48
→ Abby530424: 這就陷入更大問題了 我如何得知作者想法 09/19 20:48
→ rangertsao: 疊加態 你以為在講量子力學喔 為什麼作者一再表示的內 09/19 20:49
→ rangertsao: 容要用量子力學來討論呢？請問其意義何在？不就是你不 09/19 20:49
→ rangertsao: 願意承認任何人對文學作品都有其理解與詮釋權？ 09/19 20:49
→ Abby530424: 所以如果你用疊加態概念 最後只會發現你無法觀測作者 09/19 20:49
→ Abby530424: 真實想法 09/19 20:49
→ Fice: 我也沒講過作者認為怎樣，都只用字面上的意思 09/19 20:50
→ rangertsao: 然後你老大可以用自己的詮釋說別人錯 然後別人同樣用 09/19 20:51
→ rangertsao: 自己的詮釋來批評你的時候 你的標準就變成作者沒說了 09/19 20:51
→ rangertsao: 科科 09/19 20:51
→ Fice: 我就沒有幫作者詮釋過任何東西 09/19 20:52
→ rangertsao: 話說這世界不是二分法吼 你的詮釋他的詮釋都要看提出 09/19 20:53
→ rangertsao: 的立論和推測的理路是否合理和有說服力來判斷其可信度 09/19 20:53
→ rangertsao: 而不是一句話作者沒說 就打成你跟他都不可信 09/19 20:53
→ Fice: 藍色窗簾就只是藍色窗簾，其餘都是腦補 09/19 20:56
→ Fice: 不要腦補了又說是作者的意思 09/19 20:56
→ rangertsao: 沒有嗎 是誰告訴你leave只能是你說的離開來解？ 指著 09/19 20:56
→ rangertsao: “床前明月光 疑是地上霜”來說李白腦子有文題 把光當 09/19 20:56
→ rangertsao: 成霜 這樣的行為算不算是幫作者”詮釋”呢？科科 09/19 20:56
→ rangertsao: 好棒棒 不是自己說邏輯跟國文很重要 你文學這樣讀的啊 09/19 20:59
→ rangertsao: 哪邊學的啊？嗆學店嗆很凶 哪位名師教的 說出來給大 09/19 20:59
→ rangertsao: 家笑笑好不好？ 09/19 20:59
→ Fice: 跟沒邏輯的人講話真累，你慢慢自嗨 09/19 20:59
推 rangertsao: 噗噗 又來囉 邏輯是啥 誰好誰壞 你說了算是吧 不要下 09/19 21:04
→ rangertsao: 次又跳出來說自己大戰鄉民獲勝喔 快逃吧 不送 09/19 21:04
推 Abby530424: XD 09/19 21:06
→ Fice: 跟兩個說出"不用邏輯說服人"這種話的，根本不想認真 09/19 21:18
推 Abby530424: 哈哈 別忘了 藍色窗簾就是藍色窗簾也是一種詮釋喔 09/19 21:22
推 rangertsao: “我不夠厲害 沒辦法不靠邏輯說服人”能解讀成這樣也 09/19 21:23
→ rangertsao: 是蠻了不起的啦 到底讀哪 讓大家瞻仰一下吧 09/19 21:23
推 Abby530424: 說不用邏輯說服人的是我呦 09/19 21:24
→ Abby530424: 因為在拆解邏輯之前 資料庫是更重要的 09/19 21:24
→ rangertsao: 然後 如果這樣是不認真 我超~~想看你認真的時候有多爆 09/19 21:25
→ rangertsao: 笑 09/19 21:25
→ Abby530424: 當你資料庫不夠時 只靠拆解邏輯是沒辦法幹啥的 09/19 21:25
推 rotusea: 不就一個漲停板與跌停板的概念 是要吵幾篇? 09/19 21:33
→ Fice: 藍色窗簾都不能只是藍色窗簾，那就根本不用討論啦 09/19 21:33
→ Fice: 文字連只表達字面上的意思都不行，那乾脆廢了吧 09/19 21:34
推 Abby530424: 嘻嘻 這就是我的看法 09/19 21:35
→ rotusea: 死亡(大限)的存在讓墮落之人保有下限 讓崇高之人知其天命 09/19 21:35
→ rotusea: 不就是最棒的禮物了嗎 09/19 21:36
推 rangertsao: 噗 文字”只”能表達字面上的意思才叫有問題 更何況一 09/19 21:41
→ rangertsao: 些抽象概念在每個人腦中是有差距的 怎能要求文字或語 09/19 21:41
→ rangertsao: 言的意義單一且清楚 你的藍色跟別人的藍色 其彩度和亮 09/19 21:41
→ rangertsao: 度所包含的範圍不同 憑什麼你說是藍色別人不能有意見 09/19 21:41
→ rangertsao: ？ 09/19 21:41
→ rangertsao: 又憑什麼你說是窗簾我不能說是布料？ 09/19 21:41
推 beren2000: 索倫也跟努曼諾爾人說那不是禮物 09/19 21:42
→ beren2000: 然後上一批質疑那個是不是禮物的一群人…已經… 09/19 21:43
→ Fice: 拜託，要這樣放大絕，這個板乾脆廢掉好了 09/19 21:57
→ Fice: 不只這個板，現實中的一切都可以廢了 09/19 21:58
推 rangertsao: 來了 文字的表達有多樣性跟一切都被廢除這中間是怎麼 09/19 22:03
→ rangertsao: 推導出來的？快出來滑坡一下給大家笑笑 09/19 22:03
→ Fice: ran大下次可以試試跟店員說你的一百元紙鈔不只是100 09/19 22:04
→ Fice: 背後還有更多的意義，例如一百萬之類的 09/19 22:05
→ Fice: 你要是成功了………麻煩你教我 09/19 22:06
推 rangertsao: 為什麼一定要跟店員說呢？又再滑坡了 我不可以跟歷史 09/19 22:11
→ rangertsao: 學家討論鈔票上面人物的意義？誰說鈔票只有交易貨幣一 09/19 22:11
→ rangertsao: 種價值？ 09/19 22:11
→ Fice: @@看得出來你是真的沒邏輯可言 09/19 22:12
→ rangertsao: 倒是你可以說一下 思想要有多狹隘才會覺得任何東西只 09/19 22:12
→ rangertsao: 能有一種價值？如果你要談的是主要價值 那問題就在於 09/19 22:12
→ rangertsao: 主要與否並非由你定義 09/19 22:13
→ rangertsao: 哈哈 不要再吃邏輯的豆腐了好嗎？小心被告性騷擾～～ 09/19 22:14
推 lslayer: 诶 講了那麼多好像沒有看到FICE大那邊對於死亡"為什麼"是 09/19 22:24
→ lslayer: 禮物 的論述耶 既然都同意死亡是禮物 那你的"為什麼"是? 09/19 22:25
推 rangertsao: 他根本已經不知道自己在說什麼了 文字只能有字面上的 09/19 22:31
→ rangertsao: 意思 那神話跟寓言算是什麼？ 都跟字面上的意思一樣？ 09/19 22:31
→ rangertsao: 那托爾金是太閒才來創造英格蘭神話？ 09/19 22:31
→ Fice: 我就沒有表達"為什麼"啊，作者就沒寫 09/19 22:33
推 rangertsao: 照他的說法 CS路易斯也沒在小說中說亞斯蘭是在代表哪 09/19 22:35
→ rangertsao: 位 所以亞斯蘭就只是隻會說話的獅子對吧？ 09/19 22:35
→ Fice: 想不到像ran大這麼沒邏輯的人，也能在社會上生存 09/19 22:37
推 rangertsao: 你還要強暴邏輯幾次啊？ 09/19 22:40
推 lslayer: 原來這串不是在論述為什麼的可能是那些 而是根本沒討論阿 09/19 22:40
→ lslayer: 我想各大哲學系所都可以關了 沒寫就不用討論啦沒得討論嘛 09/19 22:42
推 Abby530424: 我覺得真的很可惜 關於文字意義的討論啊 神話的討論 09/19 22:42
→ Abby530424: 都是十分有趣的 09/19 22:42
→ Abby530424: 但我看起來你就只單純因為不符合你的想法 而完全拒絕 09/19 22:43
→ Abby530424: 討論 09/19 22:43
→ Abby530424: 太可惜了 09/19 22:43
推 rotusea: 通常作者沒有“明白”寫出來的東西 是因為他自認已經交代 09/19 22:43
→ rotusea: 得很清楚了 至少是對與他同代的讀者來說 09/19 22:44
→ rotusea: 至於後人能不能看懂 那就是非戰之罪了 09/19 22:44
→ Abby530424: 這也是我所謂的「邏輯」無用的說法來源 09/19 22:44
→ rotusea: 也許對以前的人來說是很明白的東西 到後來卻變得隱晦 09/19 22:45
→ lslayer: 那些寫暗諷小說的作家也可以燒書了 誰叫他們沒寫明白 讚 09/19 22:45
→ rotusea: 是書的問題呢?還是人的問題呢? 09/19 22:45
→ Abby530424: 你想想 他罵了這麼多人沒邏輯 我們真的因為沒有他所 09/19 22:45
→ Abby530424: 提的「邏輯」而完全沒有辯論能力嗎 09/19 22:45
→ Abby530424: 還是因為他有「邏輯」，所以可以無視各個領域如此深 09/19 22:47
→ Abby530424: 妙的討論呢 09/19 22:47
→ Fice: 當然可以討論啊，但是不要講成是作者的原意 09/19 22:48
推 rotusea: 曾有長輩說過這麼一句話:「白話是講給白癡聽的。」 09/19 22:48
→ rotusea: 單純引用 沒別的意思 09/19 22:49
推 Abby530424: 但是切記 批評者也不能以「我比較接近」而作為反駁理 09/19 22:50
→ Abby530424: 由 09/19 22:50
→ Abby530424: 畢竟是否接近這也是無法判斷的 09/19 22:51
→ Fice: 0邏輯搞笑二人組，拜託就省省吧zZz 09/19 22:51
推 rangertsao: 又來了 又不可以講成是作者的願意？ 是觀完落陰來幫托 09/19 22:52
→ rangertsao: 老發言是吧 來源在哪透漏一下好不好 陰陽眼大大 09/19 22:52
→ rangertsao: 然後繼續強暴邏輯是吧？ 09/19 22:53
→ Fice: 回rot大，現在就是有人說他的腦補其實是白話 09/19 22:53
→ rangertsao: 原意 09/19 22:53
→ Fice: 然後一群白痴聽得煞有其事 09/19 22:54
→ Fice: 單純舉例，沒別的意思 09/19 22:54
推 lslayer: 不過很奇怪耶 既然沒有為什麼 那麼當初F大你又何必一直問 09/19 22:55
→ lslayer: "為什麼"呢? 就沒有為什麼阿 那你問了人家就會想找出能解 09/19 22:55
→ rangertsao: 有人指著神話出來怪人腦補啊 拜託也去書評一下伊索寓 09/19 22:56
→ rangertsao: 言好嗎？版上應該很多人想看笑話 09/19 22:56
→ Fice: 作者沒寫為什麼，feso大卻一直說有 09/19 22:56
→ lslayer: 釋"為什麼"的為什麼阿 那既然你覺得沒有為什麼那又問是? 09/19 22:57
→ Fice: 我問就是想看他講出什麼答案啊 09/19 22:57
→ rangertsao: 伊索也只是寫一直烏龜跑贏兔子喔 別的意思都是腦補 Fi 09/19 22:58
→ rangertsao: ce是不是這樣認為的啊？ 09/19 22:58
→ rangertsao: 一隻 09/19 22:58
推 rotusea: 我只想問 吵贏的那方 能收到出版社的感謝狀 或至少把朱 09/19 22:58
→ rotusea: 學恆的嘴巴給縫起來嗎? 09/19 22:58
→ rotusea: 如果不能 到底有什麼好吵的 09/19 22:59
→ Fice: 結果他回的都是腦補內容，還硬要說是作者原意 09/19 22:59
→ Fice: 沒好處就不能吵，那這個板要不要廢了？ 09/19 23:00
→ rangertsao: 只准我代替死者發言 他人解讀一概腦補呢～～ 這種我說 09/19 23:01
→ rangertsao: 了算流 真想看看上辯論賽場會贏幾場呢～～ 09/19 23:01
→ Fice: 一直這樣放超大招不好吧 09/19 23:01
→ rangertsao: 又來了 瘋狂尻大招的人 怪別人放大絕 哈哈 09/19 23:03
→ Fice: ran大，我已經知道你0邏輯，你可以不用再示範了 09/19 23:03
→ rotusea: 講老實話 這種程度的討論 還不如去爬古早有人用基督教三 09/19 23:04
→ rangertsao: 不不不 你的知道跟大家的知道不一樣 還請你繼續示範 09/19 23:04
→ rangertsao: 製造一下笑點 09/19 23:04
→ Fice: 我的大招都是基於別人的邏輯用的 09/19 23:04
→ rotusea: 一體的概念來分析魔戒來的有意義 09/19 23:04
→ Fice: rot大你說的沒錯啊，但是他們的程度就只有這樣 09/19 23:05
→ rangertsao: 來了 自己承認放大了 對吧？哈哈 09/19 23:06
→ rotusea: 這個板本來就不是給你們吵架用的 要吵請左轉出去FB 09/19 23:06
→ rotusea: 如果要否定我的論點 你可以去請示板主 09/19 23:06
→ rangertsao: 我想說得不是他們 而是我們喔 科科 09/19 23:06
→ Fice: 又不是我開串的，你去跟feso大講啊 09/19 23:07
→ rotusea: 「蔚藍純淨的C洽」可不是開玩笑的 09/19 23:08
→ rangertsao: 對於只會精神勝利法的傢伙 處理方法就是陪他在泥裡打 09/19 23:09
→ rangertsao: 滾喔 不陪他滾一次他還以為自己天下無敵 大家都輸給他 09/19 23:09
→ rangertsao: 勒 09/19 23:09
→ rangertsao: 等陪他滾完 才有討論的空間不是嗎？ 09/19 23:10
→ Fice: 之前的政治文戰更兇，你說什麼蔚藍純淨？ 09/19 23:12
推 rangertsao: 科科 就說了 不陪他打個滾 他還自以為說得是人話呢～ 09/19 23:15
→ rangertsao: ～ 09/19 23:15
推 Abby530424: 例如我希望我能促進大家討論時多查個領域資料 接觸不 09/19 23:18
→ Abby530424: 同領域 09/19 23:18
→ Abby530424: 我也希望在提到所謂藍色窗簾概念後 能更深入探討所謂 09/19 23:20
→ Abby530424: 文字的局限性 09/19 23:20
→ Abby530424: 也理解所謂獲取他人原意的困難性 09/19 23:20
推 rangertsao: 例如認知心理學的部分嗎？ 09/19 23:21
推 Abby530424: 我自己心理學部分超爛 我比較ok的部分偏向知識論 歷 09/19 23:23
→ Abby530424: 史哲學 這個區塊 09/19 23:23
推 rangertsao: 或是神經科學裡面 情緒解讀跟意義解讀的部分？似乎也 09/19 23:24
→ rangertsao: 相關 09/19 23:24
推 Abby530424: 哲學裡面有一塊專門探討的叫做心智哲學 09/19 23:25
→ Abby530424: 似乎就是結合心理學 生物學 探討類似議題 09/19 23:26
→ rangertsao: 那可以算是文組理組共同認為難解的一個區塊吧 09/19 23:26
→ Abby530424: 我要說的話第一次接觸心智哲學的想法是 09/19 23:27
→ Abby530424: 幹這三小 哲學家嗑藥了？？ 09/19 23:27
→ Abby530424: 後來接觸越多其實越覺得有趣 不過還是幾乎都不懂 09/19 23:28
→ rangertsao: A大是指 例如藍色這個概念 從哲學上可以討論 藍色是怎 09/19 23:30
→ rangertsao: 麼被定義出來後被學習的 也可以從神經科學上看見光譜 09/19 23:30
→ rangertsao: 上共同的辨識特徵 而能形成一種可溝通的概念 像這樣的 09/19 23:30
→ rangertsao: 交流是討論嗎？ 09/19 23:30
→ rangertsao: 式 09/19 23:30
推 Abby530424: 類似如此 然後結合起來 例如探討感官經驗與心智的問 09/19 23:33
→ Abby530424: 題 09/19 23:33
→ Abby530424: 然後探討探討就開始靈魂存不存在 重不重要 我知不知 09/19 23:34
→ Abby530424: 道你有心智 09/19 23:34
推 rangertsao: 這部分真的切入角度差很多 想法也會差很多 但都能互相 09/19 23:35
→ rangertsao: 參考 這屬於跨領域的討論了 要對不同領域有一定瞭解才 09/19 23:35
→ rangertsao: 好聊啊 09/19 23:35
→ Abby530424: 然後整個就讓我充滿「法喜」（誤 09/19 23:35
→ Abby530424: 充滿問號 09/19 23:35
→ Abby530424: 所以我一開始看串的時候其實是很期待的 可惜是大家辯 09/19 23:36
→ Abby530424: 駁時 當接觸到自己並不算太熟悉的領域時 也直接噴下 09/19 23:36
→ Abby530424: 去 09/19 23:36
→ rangertsao: 感覺隨便開一個題目討論起來 最後認真搞下去就是一篇 09/19 23:37
→ rangertsao: 論文XD 09/19 23:37
→ Abby530424: 讓我覺得稍微可惜了點 我相信許多人一開始看到有托老 09/19 23:37
→ Abby530424: 討論串時 也會很期待 大家對托老的分析詮釋 09/19 23:37
→ rangertsao: 武斷 只有我是對的 只是想吵贏架… 人家就不是來討論 09/19 23:39
→ rangertsao: 的 是來輸贏的 他在乎的是跟feso的賭注 非贏不可 09/19 23:39
推 Abby530424: 搞不好哪天就有人論文寫托老 如果不是文學院那就更有 09/19 23:40
→ Abby530424: 趣了 09/19 23:40
推 rotusea: 所以說，跟著一起下去滾泥巴，對你到底有何好處呢？心靈 09/19 23:40
→ rotusea: 成長？實質收入？名聲？推文連批幣都沒有喔。講難聽一點 09/19 23:40
→ rotusea: ，不過也就是曝露出自己也是個窮極無聊的人罷了。聊的出 09/19 23:40
→ rotusea: 興趣，就去加個好友，自己去私訊聊；聊不出興趣，頂多就 09/19 23:40
→ rotusea: 給個黑名單罷。泥巴裡的天下無敵，也不錯呀，何苦連這個 09/19 23:40
→ rotusea: 小確幸都要給人剝奪去呢？沒做成功德，反倒造業。時間晚 09/19 23:40
→ rotusea: 了，還有什麼要交代的，就再寫個幾句就好，寫完就直接左 09/19 23:40
→ rotusea: 轉出去，別再回頭看了。 09/19 23:40
→ Abby530424: QQ我真的是窮極無聊的人 09/19 23:41
→ rangertsao: 真的要討論 另開一串丟下那個oo 會比較有乾淨的空間哦 09/19 23:41
→ rangertsao: 這邊就留給我陪他滾一下泥巴也可以XD 09/19 23:41
→ rangertsao: 我也是無聊玩一下沒錯啊@@ 09/19 23:42
→ Fice: 哇靠，0邏輯說自己修哲學，教授是放水嗎？ 09/19 23:43
→ Fice: 你明天問問你教授，"不用邏輯說服人"是怎樣 09/19 23:46
推 rangertsao: 那個oo 來說說哲學是什麼 然後然後邏輯跟哲學的相關性 09/19 23:46
→ rangertsao: 是什麼喔～～ 09/19 23:46
→ Abby530424: 我其實就是因為修了符號邏輯 才會這樣說的 09/19 23:47
→ Fice: 你知道每句話都有邏輯嗎？要怎麼不用邏輯 09/19 23:48
→ Fice: 符號要表達意思也要有邏輯好嗎 09/19 23:48
推 Abby530424: 因為每句話都是邏輯 所以邏輯的概念其實已經消失了 09/19 23:49
→ rangertsao: 理性主義也需服膺經驗主義的先驗 懂嗎？ 當經驗可能為 09/19 23:49
→ rangertsao: 偽 則歸納出的邏輯亦能為偽 哪個哲學老師不懂這段 說 09/19 23:49
→ rangertsao: 來笑笑好不好？ 09/19 23:49
→ Fice: 所以不會有句話是不含邏輯的 09/19 23:50
→ Abby530424: 這是我自己思考的點 因為當邏輯內化後 其實真的論述 09/19 23:50
→ Abby530424: 時真的只要丟資料 09/19 23:50
→ rangertsao: 如果連邏輯是歸納出的結果都不懂 還來談哲學 只能說超 09/19 23:50
→ rangertsao: 有趣 拜託你多發一點高見 09/19 23:50
→ Fice: 否則就只是鬼叫而已，鬼叫又要怎麼說服人 09/19 23:51
→ Abby530424: 更何況其實現在邏輯已經出現了許多無法解決的難題了 09/19 23:51
→ rangertsao: 否認邏輯的必然正確性是鬼叫？哪間店教出來的哲學啊？ 09/19 23:52
→ rangertsao: A大 例如時間的連續性 對吧 09/19 23:52
→ Fice: ran大你省省吧，我不想浪費力氣理你 09/19 23:53
推 Abby530424: 還有個我自己比較喜歡的蓋提爾難題 09/19 23:53
→ rangertsao: 大家都知道 要你不要自曝其短是不可能的 你一定會繼續 09/19 23:54
→ rangertsao: 努力搞笑的 不是嗎？ 09/19 23:54
→ Abby530424: 因為這恰好在討論所謂的「知識」 09/19 23:54
→ Abby530424: 有趣的是配上符號邏輯馬上把幾乎成定論的命題搞爆 09/19 23:55
→ Abby530424: 以我自己的觀點 我比較喜歡站在極度懷疑論立場 所以 09/19 23:56
→ Abby530424: 蓋提爾難題對我一點障礙都沒有 09/19 23:56
→ rangertsao: 我到是對重力時間論部分對一般空間的邏輯挑戰比較熟悉 09/19 23:56
→ rangertsao: 還有在不連續時間下的熱力學 09/19 23:56
→ Abby530424: 但是如果偏向可錯論的立場 反而就會一個頭兩個大 09/19 23:57
→ rangertsao: A大 你那區塊我跟不上了 理解不深 09/19 23:58
推 Abby530424: 這個是偏向基礎的 類似是我相信A是真的 A是真的 我有 09/20 00:00
→ Abby530424: 個深思熟慮的理由相信A是真的 三個結合即可稱為A是知 09/20 00:00
→ Abby530424: 識 09/20 00:00
推 rangertsao: 問題不是在 沒有一個客觀客體可以認證 A是真的嗎？ 09/20 00:02
推 Abby530424: 但配上邏輯 我相信FI有一台BMW 然後我有足夠的理由相 09/20 00:02
→ Abby530424: 信 所以我做假設 要嗎我是帥哥 要嗎FI有BMW 09/20 00:02
→ Abby530424: 結果靠北 FI的是保時捷 我眼殘了 但這時我突然發現其 09/20 00:03
→ Abby530424: 實我很帥 09/20 00:03
→ Abby530424: 這時三要件成立 但是要說是知識也有點怪 09/20 00:04
→ Abby530424: 這裡的知識論先假設A是真的 當然我自己的想法也是偏 09/20 00:05
→ Abby530424: 向客觀個體是否存在這點 09/20 00:05
→ Abby530424: 歷史哲學讀多了 一聽到詮釋 原意 史料 事實 這種就會 09/20 00:06
→ Abby530424: 燃起來 09/20 00:06
推 rangertsao: 我的理解就是理性主義歸納法 也是源於經驗存在啊 所以 09/20 00:06
→ rangertsao: 即使我很不認同經驗主義式的思考 卻不能否認理性主義 09/20 00:06
→ rangertsao: 根基上的缺陷 09/20 00:06
→ rangertsao: 以認知的角度來看 重點也不是在事實是什麼 而是如何認 09/20 00:08
→ rangertsao: 知事實 也就是人如何賦予事實額外的情緒與價值意義 09/20 00:08
推 Abby530424: 例如以歷史哲學而言 就是我們能得到事實嗎 事實重要 09/20 00:11
→ Abby530424: 嗎 史學家有可能接近事實嗎 如果沒辦法那我讀這些東 09/20 00:11
→ Abby530424: 西幹什麼 09/20 00:11
推 rangertsao: 不行啊 就像上面說的 我的觀點是 現實不重要 重要的是 09/20 00:12
→ rangertsao: 對現實的詮釋與詮釋權 09/20 00:12
→ rangertsao: 所以看到那種 “反正我說了算”的oo在我有興趣的題材 09/20 00:14
→ rangertsao: 上來這套 才會想陪oo玩玩泥巴 09/20 00:14
推 Abby530424: 而我的觀點事實重不重要再說 更重要的是你沒辦法獲得 09/20 00:15
→ Abby530424: 事實 所以我們應當要重視對於這些的詮釋 09/20 00:15
→ rangertsao: 對於不同詮釋的認同與做出不同詮釋的權利不該被壟斷 09/20 00:16
→ rangertsao: 這樣對嗎？ 09/20 00:16
→ Fice: 兩個0邏輯的在互相取暖，好溫馨 09/20 00:19
推 Abby530424: 類似這樣的概念 或許因為我自己科系的影響 所以在講 09/20 00:20
→ Abby530424: 到這個概念時一直會想到彌爾XD 當然 彌爾也不完全能 09/20 00:20
→ Abby530424: 套上去 09/20 00:20
推 rangertsao: 看 來了吧 口嫌體正直 來給大家笑了 09/20 00:20
→ Abby530424: 害羞>//<被看到取暖惹 09/20 00:21
→ rangertsao: 話說 我們私信慢聊如何？ 這個場都是泥巴了 讓我在這 09/20 00:22
→ rangertsao: 陪oo打滾 有意義的討論轉移個空間吧 09/20 00:22
推 Abby530424: 我是先睡了XD 明早還有課 09/20 00:23
→ rangertsao: 那有機會再聊 我繼續打滾 09/20 00:24
→ rangertsao: 話說oo怎麼不出來了？不是要大戰鄉民？ 09/20 00:26
→ Fice: 如果我是你們哲學教授，你們早就被死當了 09/20 00:27
→ linzero: 還好不是 09/20 00:30
推 rangertsao: 還好你再練三輩子都當不上吼～～ 09/20 00:30
推 valorhu: 這後面變好哲學呀www 09/20 00:42
推 kendiv: 真的厲害就發表一篇高見來看看 不是在那邊東扯什麼作者掰 09/20 00:47
→ kendiv: 不下去 別人沒邏輯 09/20 00:47
→ Fice: 安安，我已經發兩篇了，不敢說是高見 09/20 00:51
推 rangertsao: 可以去笑話版多po一點 09/20 01:18
→ linzero: 哪有不敢說是高見，把別人批的沒一塊好，自己說的就是對 09/20 01:24
→ linzero: 的，眾人皆醉我獨醒的高見，被霸凌仍屹立不搖的高見 09/20 01:25
→ linzero: 都敢說網友是學店生，自己考得有多好了，高見擔當的起啦 09/20 01:27
→ linzero: 這麼棒的你說的都不是高見，那世上就沒有高見了 09/20 01:28
→ Fice: lin大你要是有理就把我駁倒嘛，別只會搧風點火 09/20 01:28
→ linzero: 有的人是駁不倒了，我打打屁就好 09/20 01:29
→ Fice: 你跟了那麼多篇，沒有一個推文是有論點的耶 09/20 01:32
推 rangertsao: 有一種駁倒 叫 我說你輸了你就是輸了 09/20 01:32
→ Fice: 不是唱歌，就是講屁話的zZz 09/20 01:32
推 rangertsao: 這笑話真棒 安可一個 09/20 01:34
→ linzero: 見人說人話，見鬼說鬼話。俗話說，認真就輸了 09/20 01:46
推 lslayer: 搞了半天 重點是在說文解字有差異...我也是服了他了 09/20 01:53
→ Fice: 搞了半天，你才發現只是在說文解字，I才服了U 09/20 08:23
→ josh28: 當然不是高見阿lol 09/20 09:02
→ josh28: 看這種人講"邏輯"兩個字真的是很有趣 09/20 09:04
→ lslayer: 是阿 大家都以為是在討論托老的哲學觀 沒想到有人只是想 09/20 13:08
→ lslayer: 當國文小老師抓用詞錯誤 我現在發現雅量這文說的真好 09/20 13:09
→ Fice: 只是用詞錯誤…有夠會轉彎，一群人無腦噓最有雅量 09/20 13:22
推 lslayer: 你最有雅量阿 衣服稿紙棋盤綠豆糕看你怎麼看 怎麼是轉彎 09/20 13:34
→ lslayer: 說了這邊一堆都以為是在討論托老哲學還有你講的"為什麼" 09/20 13:35
→ lslayer: 但結果是你想打的重點根本不在這裡面阿 誰比較會轉? 09/20 13:40
→ Fice: 我的重點一開始是就說托老沒講為什麼了 09/20 13:45
→ Fice: 你們自以為有，關我什麼事？ 09/20 13:46
→ Fice: 硬凹休息指的是死亡本身，自己解釋自己，好棒棒 09/20 13:48
推 lslayer: 又要來國文小老師這套阿 休息釋義都給你了自己去看吧 09/20 13:55
→ Fice: 你下次就和女友到旅館死一下，反正休息=死 09/20 14:04
推 rangertsao: 笑話王 有興趣去考個中文或哲學老師看看嗎？不是想當 09/20 14:07
→ rangertsao: 人？ 鄉民等著排隊看笑話 09/20 14:07
→ rangertsao: 對了 另外 片語跟成語 也都請你用字面解釋喔 姆咪 09/20 14:07
→ Fice: 姆咪???不小心透露出你的口頭禪了是嗎？ 09/20 14:08
→ Fice: 要看笑話，你可以去照照鏡子啊 09/20 14:09
→ rangertsao: 見姆咪說姆咪語囉 果然對姆咪很有反應～～ 09/20 14:09
→ rangertsao: 有一種心理狀態叫投射 自己看鏡子會看到笑話 就以為別 09/20 14:10
→ rangertsao: 人也一樣喔 09/20 14:10
→ Fice: 你照著鏡子在自言自語是嗎？ 09/20 14:10
→ rangertsao: 放心 我照著鏡子是看不見你的喔 oo 09/20 14:12
→ Fice: 我知道啊，你照鏡子是看見姆咪，才會說姆咪語嘛 09/20 14:13
→ rangertsao: 快快 別轉移話題啊 落跑王 請問你成語和片語是什麼？ 09/20 14:13
→ rangertsao: 是不是照字面解啊？快去問你的非學店老師 給大家笑一 09/20 14:13
→ rangertsao: 下 09/20 14:13
→ rangertsao: 又再投射囉 自己照鏡子看到姆咪 就以為別人也是喔 好 09/20 14:15
→ rangertsao: 口年 09/20 14:15
→ rangertsao: 作者寫rain dogs and cats就是天上下狗下貓囉～～ 09/20 14:16
→ Fice: 我貼的英文原文，你能翻譯成另一種通順句子 09/20 14:20
→ Fice: 你再來講這些屁話 09/20 14:20
推 lslayer: 這邏輯跟國文哪裡學得的阿 真心不錯喔 撲哧 09/20 14:21
→ Fice: 你撲哧你自己的邏輯幹嘛，記得別把人家旅館變凶宅 09/20 14:24
推 rangertsao: 滑坡囉 只能照字面翻 現在加條件變要翻的通順囉 那我 09/20 14:38
→ rangertsao: 接下來問你 北風與太陽的故事是不是 北風和太陽都具有 09/20 14:38
→ rangertsao: 人格 而且都想要搶旅人的衣服呢？這次要滑坡滑去哪？ 09/20 14:38
→ rangertsao: 慢慢想吼 笑話王～～ 09/20 14:38
推 lslayer: 怎麼想就怎麼套用 你的邏輯告訴你說旅館說的休息是指死? 09/20 14:38
→ lslayer: 那網站裡休息可是有三種釋義喔 你套用的 怎麼會變我邏輯 09/20 14:39
→ rangertsao: 真不知道他念的是哪間非學店 講出來會不會害同學很丟 09/20 14:39
→ rangertsao: 臉 09/20 14:39
→ lslayer: 是你的邏輯告訴你旅館說的休息是死喔 我可沒這樣說過噗哧 09/20 14:40
→ lslayer: 這已經不是雅量的問題了 文章句子是這樣解讀的喔 哈哈哈 09/20 14:42
推 rangertsao: 快啊 不是說只能照字面反？rain cats and dogs到底是 09/20 14:42
→ rangertsao: 什麼意思 別龜縮啊 oo 09/20 14:42
→ rangertsao: 翻 09/20 14:42
→ Fice: 你們一個說要照句子解讀，一個說不用，要不要先打一架 09/20 14:57
推 lslayer: R大 我們應該沒有說得太艱難阿 怎麼好像他看不懂 09/20 15:03
推 rangertsao: 不不不 當然是照你自己大爺的規矩來啊 您oo怎麼說 我 09/20 15:10
→ rangertsao: 們鄉民怎麼笑啊 09/20 15:10
→ rangertsao: 看你要堅持照字面下貓下狗 還是要吞下去承認不必一定 09/20 15:12
→ rangertsao: 照字面解釋 都一樣具喜劇效果啊 快選快選~~ 09/20 15:12
→ rangertsao: 反正你不是要來討論 是來辯論的嘛 快讓大家看看你的辯 09/20 15:14
→ rangertsao: 才啊 姆咪 09/20 15:14
→ rangertsao: 另外 我想我跟I大是不需要打架的 我們已經在泥巴圈裡 09/20 15:16
→ rangertsao: 陪oo玩泥巴囉 09/20 15:16
推 lslayer: 其實我只是跟著鄉民進來看笑話的 不過站卡頭前而已 09/20 15:21
→ lslayer: 還有其實是L不是I...冏rz 09/20 15:22
推 rangertsao: sorry囉 L大 09/20 15:23
→ rangertsao: 可以趁機請他翻譯一下 “囧rz”囉 要照字面翻嘛 09/20 15:24
推 lslayer: 照字面翻真的很有邏輯很國文 再多釋義什麼的都不用管 讚 09/20 15:28
→ linzero: 辯論模式是一樣的。比方最早爭議，魔改聖經 09/21 11:14
→ linzero: 他的原話就是讓底下一堆推文認為是說只有拿聖經來修改 09/21 11:14
→ linzero: 當別人質疑這話，認為也有別的神話時 09/21 11:14
→ linzero: 他不去反省說自己講得太少讓別人誤解，而是說我就是這意 09/21 11:15
→ linzero: 思，是你們國文程度太低無法理解我的意思，然後拿出F家 09/21 11:15
→ linzero: 字典來說文解字 09/21 11:15
→ linzero: 然後順便戰學店，說自己考得很好 09/21 11:15
→ linzero: 大概就是要把自己話說得太模糊的問題，跳針到別人的國文 09/21 11:15
→ linzero: 造詣上 09/21 11:15
→ linzero: 而禮物的問題，最早他是這樣說 09/21 11:16
→ linzero: Fice: 死亡是什麼禮物？不知道，作者掰不出來了 09/21 11:16
→ linzero: Fice: 所以是什麼禮物嘛，回答啊 09/21 11:16
→ linzero: 問得很模糊，有人也提問說你是在問什麼東西 09/21 11:16
→ linzero: 他也沒回應，有人照自己理解回答了。然後他又說 09/21 11:16
→ linzero: Fice: 死亡為什麼是禮物，在原作裡作者就沒有明說 09/21 11:17
→ linzero: 從是什麼禮物，跳到為什麼是禮物 09/21 11:17
→ linzero: 他的模式就是對自己不利的，就跳針掉別地方 09/21 11:17
→ linzero: 用F家說文解字打模糊仗 09/21 11:17
→ linzero: 等好像跳到對他有利的地方，就爛著不走打起泥巴仗了 09/21 11:17
→ linzero: 總之就是死撐著不認不利他的質疑 09/21 11:17
→ linzero: 跳針跳啊跳跳到好像對他有利的戰場 09/21 11:17
→ linzero: 就拋開前面的質疑，專心在這戰場上打起仗來了 09/21 11:18
→ Fice: 問是什麼禮物，不就是問之所以是禮物的理由 09/21 11:19
→ linzero: 然而這戰場也大概是有87%是架構在F家字典說文解字上 09/21 11:19
→ linzero: 又來了，人家問你你問什麼你不答，等答了後又用你獨家說 09/21 11:20
→ Fice: 後面一群人一直說我否定死亡是禮物，不就國文差 09/21 11:21
→ linzero: 文解字來說我其實問的是這個 09/21 11:21
→ Fice: 獨家個頭，根本不一樣意思，你們自己混在一起 09/21 11:21
→ linzero: 你要宣揚你F家字典就繼續吧 09/21 11:21
→ Fice: 教育部網路字典都能查，你們又用什麼字典 09/21 11:23
→ Fice: 我問是什麼禮物，不就是問禮物的內容嗎？ 09/21 11:24
→ Fice: 天曉得你們怎麼解讀的 09/21 11:24
→ Fice: 可以解讀成我否定死亡是禮物，這樣國文還不差喔 09/21 11:25
推 lslayer: 死亡是什麼禮物=死亡為什麼是禮物?差幾個字?這邏輯跟國文 09/21 11:25
→ lslayer: 真的很厲害 照這樣說 你是什麼人應該等於你為什麼是人囉 09/21 11:26
→ Fice: 問禮物的內容，不就是問之所以是禮物的理由 09/21 11:27
→ lslayer: 想硬凹也不是這樣子自圓其說的吧 還是又是你的邏輯告訴你 09/21 11:27
→ lslayer: 現在又變你拿到什麼禮物=你為什麼會拿到禮物喔?邏輯又來? 09/21 11:28
→ Fice: 你舉的例，兩個"人"的意思又不同 09/21 11:29
→ Fice: 你第一個人指的是身份，第二個指的是人類 09/21 11:30
→ Fice: 你會問人你是什麼人類嗎？ 09/21 11:31
推 lslayer: 我前面就跟你說過了阿 你還是能把旅館休息當成死在用阿똠 09/21 11:31
→ lslayer: 你自己的邏輯在那邊跳針 然後卻說是我們的問題? 嗯? 09/21 11:32
→ Fice: 又變換話題囉，想混亂我，你還是省省吧 09/21 11:33
→ Fice: 連舉例都不會，要不要先去查好字典啊 09/21 11:34
推 lslayer: 問題就是你邏輯很跳啊 這邊的人你可以分 禮物你卻不能分? 09/21 11:36
→ lslayer: 是什麼禮物是指禮物內容 為什麼是禮物指的也是禮物內容? 09/21 11:37
→ Fice: 你說套用意思要看整句，所以我叫ran大翻譯 09/21 11:38
→ Fice: 整句英文原文，成為另一個通順句子 09/21 11:38
→ Fice: 他又說可以只單獨翻譯某個單字，不用看整句 09/21 11:39
→ Fice: 那你們兩個是不是該去打一架 09/21 11:39
→ lslayer: 問題不是英文原文翻譯 是你自己最先跟你現在說的就不一樣 09/21 11:40
→ lslayer: 字面翻不就是你前面幹的 把旅館的休息解釋成死 問你剛好 09/21 11:41
→ Fice: 我一直都是問死亡之所以是禮物的原因 09/21 11:42
→ lslayer: 你先打"是什麼"禮物讓人誤解 又想硬凹成"為什麼是"禮物? 09/21 11:43
→ Fice: 你都說是誤解了，那錯的就是你們啊 09/21 11:43
→ lslayer: "死亡是什麼禮物"為什麼可以解釋成"死亡為什麼是禮物"? 09/21 11:44
→ Fice: 你跟ran大的邏輯完全相反，就叫你們去打一架了 09/21 11:44
→ lslayer: 因為你打錯 我不該用誤解 應該要用解讀成 這邊我用錯了 09/21 11:45
→ lslayer: 我道歉 你的解讀邏輯太神奇 我不該這樣用 09/21 11:46
→ lslayer: 我換個例子"賓利是什麼車子= 賓利為什麼是車子" 這樣比較 09/21 11:47
→ lslayer: 能理解了嗎? 09/21 11:48
→ Fice: 道歉，然後怪罪我的邏輯太神奇，笑了 09/21 11:48
→ Fice: 你第一句問的車子，依然不是指車子本身啊 09/21 11:55
→ Fice: 比較像是指品牌/用途…之類的 09/21 11:55
推 lslayer: 這邊你就分的清啦 那麼你前面說的禮物有一樣嗎？ 09/21 12:02
→ Fice: 唉，連舉兩個錯誤例子，你還是省省吧 09/21 12:04
推 lslayer: 不是喔 這兩個例子恰恰告訴我們你是分的出“XX是什麼OO” 09/21 12:25
→ lslayer: 跟“XX為什麼是OO” 但是前面你卻是指稱你說的“是什麼” 09/21 12:25
→ lslayer: 是在說“為什麼是” 你的邏輯把你賣掉了喔 09/21 12:25
→ lslayer: 你還要再硬凹下去嗎 09/21 12:26
→ Fice: 你們一群人邏輯亂跳，跳到最後還完全相反，搞笑嗎 09/21 12:31
→ Fice: 我之所以能戰那麼久，就是我強調的從沒變過 09/21 12:32
→ Fice: 不停輪流說我崩潰/跳針什麼的，是先講先贏？ 09/21 12:34
→ Fice: 還是人多講的就是對的？ 09/21 12:34
推 lslayer: 從頭都沒變喔 那到底是怎麼從打出“死亡是什麼禮物”變成 09/21 12:47
→ lslayer: 是“死亡為什麼是禮物”了呢 這兩個的意思用你的邏輯是分 09/21 12:47
→ lslayer: 的出差異來阿 那兩個例子很明顯了不是 難道是有人修改了 09/21 12:47
→ lslayer: 你的推文嗎 09/21 12:47
→ Fice: 等你搞清楚+會舉適當的例子再回我吧 09/21 12:49
推 lslayer: 你的推文你打的字 白紙黑字很明顯 再怎麼凹也不會從“是 09/21 13:02
→ lslayer: 什麼”變“為什麼是”的啦 你就繼續跳吧 09/21 13:02
→ Fice: 那兩句其實是殊途同歸，不過我知道你搞不懂，可憐 09/21 13:20
推 lslayer: 你說是就是喔 那就拿出佐證來嘛 休息一詞我都那教育部網 09/21 13:48
→ lslayer: 站給你看釋義了 你這邊沒拿出東西來佐證這樣對嗎 09/21 13:48
推 rangertsao: 講這麼多屁話幹嘛？先退回來講清楚是不是只能照字面翻 09/21 14:02
→ rangertsao: 啊？是不是 一翻兩瞪眼 敢不敢答啊 oo 09/21 14:02
→ linzero: 當人看到一隻狗但不知牠的品種，會問說那是什麼狗 09/21 14:03
→ linzero: 當看到一隻動物，會問那是什麼動物 09/21 14:03
→ linzero: 當看到一個像是活的東西，會問那是什麼生物 09/21 14:03
→ linzero: 當看到一個不知是死是活的，會問那是什麼東西 09/21 14:03
→ linzero: 應該不會有人看到個三頭六臂八腳還帶九尾巴的魔法構造體 09/21 14:03
→ linzero: 問說那是什麼狗、那是什麼貓 09/21 14:04
→ linzero: 魔改聖經也是，魔改一詞出自模型，後引用在其他方面事物 09/21 14:04
→ linzero: 但大多是單指拿某物來改造 09/21 14:04
→ linzero: 有時小改一番，有時改得很紳士，有時改到他媽都不認識 09/21 14:04
→ linzero: 今天這次討論，我覺得有方面就單純只是用詞不準造成誤解 09/21 14:04
→ linzero: 但你一直要以詞彙層面來解釋，把問題推到別人的理解問題 09/21 14:04
→ linzero: 退一步來說，就算你說的詞彙層面是講得通 09/21 14:05
→ rangertsao: 然後能戰這麼久 靠的是無視答不出來的問題吧 科科 答 09/21 14:05
→ rangertsao: 不出來就轉移話題 辯論比賽裁判會買單嗎？快出來打場 09/21 14:05
→ linzero: 但問題是少人這樣用，所以才會有間今天這些所謂的誤解 09/21 14:05
→ rangertsao: 比賽看看喔 09/21 14:05
→ linzero: 就像外國人在2ch上發言 09/21 14:05
→ linzero: 有些就算文法都對，但就是會讓人一眼就看出這是外國人 09/21 14:05
→ linzero: 而你剛好相反 09/21 14:05
→ linzero: 同樣的詞句，大多數人就是這種用法這樣理解 09/21 14:05
→ linzero: 但你總是會提出不同常人的見解 09/21 14:05
→ linzero: 就像一篇沒句讀的文章有不同解釋一樣 09/21 14:06
→ linzero: 今天問題不在詞彙層面的說文解字 09/21 14:06
→ linzero: 而是在一般人慣用的理解跟你不一樣 09/21 14:06
→ Fice: 不，就是一般人才能把那兩句理解成殊途同歸 09/21 14:07
→ rangertsao: 問題本來就在惡意曲解別人的話啊 然後自己講話的不精 09/21 14:08
→ rangertsao: 準就假裝沒看到 還辯論勒 oo 09/21 14:08
→ linzero: 是啦，讀學店的無法理解你這種腦袋的思考模式啦 09/21 14:08
→ rangertsao: 快說 到底是不是只能照字面翻？自己說的話 這麼難承認 09/21 14:09
→ rangertsao: 嗎？ 09/21 14:09
→ rangertsao: 快啊 快找字面翻一下rain cats and dogs啊 09/21 14:09
→ rangertsao: 照 09/21 14:10
→ Fice: ran大你去和ls大打完架再來煩我 09/21 14:11
→ linzero: 最後大魔王阿，要打倒五人四天王才能找你阿 09/21 14:12
→ Fice: 他們兩人邏輯完全相反，卻要我回答 09/21 14:13
→ rangertsao: 然後病人送去急診 醫生說病人 just has gone 或是just 09/21 14:13
→ rangertsao: leave 一定表示病人爬起來走了掉了是吧？照字面嘛~~ 09/21 14:13
→ Fice: 如果我回答了，只會被他們又再相反回我 09/21 14:13
→ rangertsao: 我跟他觀點不同關你屁事 快答阿oo 09/21 14:14
→ rangertsao: 那就是你拿不出所謂 正確的說法嘛 那還不快認錯？ 09/21 14:14
→ Fice: 而且ran大推文根本都0邏輯的，我早就不想鳥他 09/21 14:15
→ rangertsao: 快說啊快說啊 是不是照字面翻？ 09/21 14:15
→ rangertsao: 快喔快喔 不要在強暴邏輯小姐了 09/21 14:16
推 lslayer: 我們幹嘛需要打 一個是是用你的邏輯矛盾打你 一個是指出 09/21 14:17
→ lslayer: 你邏輯的矛盾之處打你 都是講你的神矛盾邏輯 有衝突到嗎 09/21 14:17
→ rangertsao: 講不贏不敢答 說成不想理 oo 09/21 14:17
→ rangertsao: 輸了就說一聲嘛 讓大家笑一笑啊oo 09/21 14:17
→ lslayer: 所以你的佐證呢 找到沒阿 09/21 14:17
→ Fice: 你們一個拿矛，一個拿盾，說我矛盾，哈哈 09/21 14:18
→ rangertsao: 快翻啊oo 09/21 14:18
→ lslayer: 矛盾就是你啊 這我想應該沒有問題啊 09/21 14:19
→ rangertsao: 矛盾都在你手上吼 我說你拿矛 他說你拿盾 然後你說我 09/21 14:19
→ rangertsao: 們錯 要去打一架 然後正確答案 你拿的是矛盾 科科 09/21 14:20
→ rangertsao: 玩這種把戲還想強暴邏輯 有點自知之明吧oo 09/21 14:20
→ rangertsao: 快說啊 是不是只能照字面翻 說不出來了是吧？ 09/21 14:21
推 rangertsao: 快滾出來面對喔 都這樣叫囂了還不敢出來回答 以後就不 09/21 14:26
→ rangertsao: 要在鄉民面前嘴炮自己戰勝吼 明明連接戰都不敢就棄械 09/21 14:26
→ rangertsao: 逃跑了 09/21 14:26
→ rangertsao: 快啊 不是很嗆 很會戰？快說是不是只能照字面翻啊？ 09/21 14:27
→ Fice: 你根本只想鬧而已，我也沒必要認真回你 09/21 14:27
→ Fice: 講你沒邏輯是戳到你痛點是嗎？那麼崩潰 09/21 14:28
→ rangertsao: 你自己就說是來辯論的 裝什麼認真討論 你沒有過 09/21 14:28
→ rangertsao: 快回答啊 沒種是就下去吸 09/21 14:28
→ rangertsao: 沒種回答就下去吸吧 09/21 14:29
→ rangertsao: 看你連自己的論點都不敢承認了 快說 只能照字面翻 是 09/21 14:30
→ rangertsao: 不是你的意見啊？oo 09/21 14:30
→ rangertsao: 沒看過這麼孬的 09/21 14:31
→ rangertsao: 就說了 我來陪oo玩泥巴 就連玩泥巴 一樣把你這oo玩的 09/21 14:33
→ rangertsao: 不要不要的啦 09/21 14:33
→ Fice: 你現實中是不是常被那樣說啊，7pupu耶，嘻嘻 09/21 14:34
→ rangertsao: 快答啊 又想轉話題 玩你這種oo還要7pupu喔 等你oo硬的 09/21 14:36
→ rangertsao: 起來再說啦 09/21 14:36
→ rangertsao: 快說快說 只能照字面翻是不是你的意見？ 09/21 14:36
推 rangertsao: 反正 不需要照字面翻 你整串下來的論點就全滅了嘛 還 09/21 14:40
→ rangertsao: 不去想想對feso大的道歉文要怎麼發 24號快到了吼 09/21 14:40
→ rangertsao: 講不出話就乖乖認賭服輸去向feso道歉 不要不敢面對吼o 09/21 14:41
→ rangertsao: o 09/21 14:41
→ rangertsao: 你可以再拖啊 到24號你們約定的時間到之前 我都會在這 09/21 14:44
→ rangertsao: 陪你玩泥巴 不會閃的 看看到時候你是乖乖道歉還是食言 09/21 14:44
→ rangertsao: 龜縮 09/21 14:44
→ Fice: 你照字面翻也要看整句通不通順啊 09/21 14:47
→ Fice: 你先把那些英文原文翻成另一種通順句子再來說 09/21 14:47
推 rangertsao: 不必扯別的 到底是不是只能照字面翻？ 09/21 14:47
→ rangertsao: 先個屁 你自己的話不敢認了是吧？ 09/21 14:48
→ Fice: 呵，你就只是崩潰在亂鬧而已，好氣好氣 09/21 14:48
→ rangertsao: 還是你現在要滑坡到“翻得通順才可以不照字面翻” 那 09/21 14:50
→ rangertsao: 還不是一樣打你自己的臉 否定了你“一定要照字面翻” 09/21 14:50
→ rangertsao: 的論點 09/21 14:50
→ rangertsao: 快答啊 打一下臉給鄉民笑笑啊 為什麼滑坡了呢？不是強 09/21 14:51
→ rangertsao: 調超多遍一定要照字面翻？ 09/21 14:51
→ rangertsao: 快啊快啊 多找些人來看誰崩潰喔 09/21 14:52
→ Fice: 我很上面的推文就說要翻得通順了，是你無視 09/21 14:54
→ Fice: 玩泥巴戰的就只有你，恕不奉陪 09/21 14:54
→ rangertsao: 很久之前打自己臉 還是打自己臉啊 哈哈 還是前面打自 09/21 14:55
→ rangertsao: 己臉現在就不丟臉了？ 09/21 14:55
→ rangertsao: 快答啊 又要逃囉 也行啊 逃了以後就不要再出來吹牛就 09/21 14:56
→ rangertsao: 好 乖乖會家哭鼻子吼 09/21 14:56
→ rangertsao: 反正就是看准你沒種承認“只能照字面翻”的論述是錯的 09/21 14:58
→ rangertsao: 啦oo 09/21 14:58
→ rangertsao: 乖乖去學蔣介石“轉進”啦 哭鼻子oo 09/21 15:00
→ rangertsao: 歡迎鄉民來看看 自稱大戰鄉民全勝的Fice落荒而逃囉～ 09/21 15:01
→ rangertsao: ～ 09/21 15:01
推 lslayer: 改戰通順喔 那把旅館的休息翻成死的話不知道算不算通順呢 09/21 15:03
→ Fice: 不通順所以不能那樣翻啊，你終於會啦 09/21 15:04
→ lslayer: 還有殊途同歸的證據呢 我還是沒看到耶 又是你說了算? 09/21 15:04
→ Fice: 某人一直在鬧，我也沒辦法 09/21 15:04
推 rangertsao: 就說他弱翻了 只是看准大部份人不願意跟他泥巴戰 其實 09/21 15:05
→ rangertsao: 他連泥巴戰都打不贏 還在那嘴 超遜 09/21 15:05
→ lslayer: 是你這樣翻喔 不是我 現在是在玩今天的你打臉昨天的你? 09/21 15:05
→ lslayer: "→ Fice: 你下次就和女友到旅館死一下，反正休息=死" 09/21 15:06
→ Fice: 那句話是用你的邏輯寫的，你要切割？ 09/21 15:06
→ lslayer: 怎麼你的邏輯錯亂了嗎? 自己打臉自己? 09/21 15:07
→ rangertsao: 快說啊 為什麼要打自己的臉啊 是不是“只能照字面翻” 09/21 15:07
→ rangertsao: 這個論點圓不下去啦oo 09/21 15:07
→ rangertsao: 他一直在打臉自己 還怕被笑 所以一直凹啊 09/21 15:07
→ lslayer: 那個是用在F大解釋托老那邊 是你自己套到旅館休息去的喔 09/21 15:08
→ lslayer: 都跟你說過休息的釋義有三種了 你自己套的怪我? 這啥邏輯 09/21 15:08
→ Fice: 用在feso大那裡，就會變自己解釋自己 09/21 15:08
→ rangertsao: 快說啊 不是很堅持“只能照字面翻”？幹嘛要推翻自己 09/21 15:09
→ rangertsao: 的說法啊？ 09/21 15:09
→ lslayer: 我在怎麼樣也不會說這種沒邏輯的結論好嗎 09/21 15:09
→ Fice: 第一篇就跟你說過不能自己解釋自己了 09/21 15:09
→ rangertsao: 不是很堅持 幹嘛要修改說詞啊？ 09/21 15:09
→ rangertsao: 快說快說 是不是自己也承認“只能照字面”翻 是錯誤的 09/21 15:11
→ rangertsao: 啊？ 09/21 15:11
→ rangertsao: 如果無誤 為什麼要修改呢？ 09/21 15:11
→ lslayer: 自己解釋自己的是你吧 釋義都給你了 第三個是意謂"安息" 09/21 15:11
→ rangertsao: l大 不用跟他糾纏 嘲笑他的錯誤就好 他沒心跟你討論的 09/21 15:12
→ rangertsao: 是來吵架的 09/21 15:12
→ lslayer: 不然安息 長眠 等詞又該如何解釋他們能套用在死亡呢? 09/21 15:13
→ rangertsao: 聰明的人該知道怎麼對付無賴 09/21 15:13
→ Fice: 你要不要回去看看首篇你的推文 09/21 15:13
→ Fice: 你說因為討論對象是靈魂…之類的，所以可以自己解釋自己 09/21 15:14
→ rangertsao: Fice自己怎麼不看看自己強調多次的“只能照字面”翻呢 09/21 15:14
→ rangertsao: ？ 09/21 15:14
→ rangertsao: 怎麼打自己打這麼大力？ 09/21 15:15
→ Fice: 我到底哪裡講過只能照字面翻？？？ 09/21 15:18
推 rangertsao: 只能照字面翻這個前提不成立 後面的推論全部都沒根據 09/21 15:18
→ rangertsao: 了呢 科科 強暴邏輯這麼多次 最基本的前提問題總懂吧o 09/21 15:18
→ rangertsao: o 09/21 15:18
→ Fice: ran大快找出我講過只能照字面翻的推文啊 09/21 15:21
→ Fice: 抹黑我後就在那一直亂，有夠不要臉 09/21 15:24
推 rangertsao: 我從頭到尾都只用字面上意思 要聯想是你的事，不要說 09/21 15:26
→ rangertsao: 成是作者原意 09/21 15:27
→ rangertsao: 然後 後面接著 09/21 15:27
→ Fice: 只用=只能？？？哈哈，我就知道 09/21 15:28
→ rangertsao: "我都只拿小說原文，也都只用字面意思喔" 09/21 15:28
→ mimi9126: "文字連只表達字面上的意思都不行，那乾脆廢了" 09/21 15:29
→ rangertsao: "什麼休息/自由意志，作者都沒寫過喔" 09/21 15:29
→ rangertsao: 再來還有喔 這些都是喔 09/21 15:29
→ rangertsao: "我也沒講過作者認為怎樣，都只用字面上的意思" 09/21 15:29
→ Fice: 所以哪裡有"只能"，又是你幻想的？ 09/21 15:30
→ rangertsao: "我就沒有幫作者詮釋過任何東西" 09/21 15:30
→ rangertsao: "藍色窗簾就只是藍色窗簾，其餘都是腦補" 09/21 15:30
→ rangertsao: 還有喔 不要急 你講超多的 09/21 15:30
→ rangertsao: "藍色窗簾都不能只是藍色窗簾，那就根本不用討論啦" 09/21 15:31
→ rangertsao: "文字連只表達字面上的意思都不行，那乾脆廢了吧" 09/21 15:31
→ rangertsao: 別急吼 還有喔 光這篇就好多 還有別篇的 09/21 15:32
→ Fice: 哈哈，我真的快笑死了，說你國文爛還不承認 09/21 15:32
→ rangertsao: "結果他回的都是腦補內容，還硬要說是作者原意" 09/21 15:33
→ Fice: 所以到底哪裡有"只能"照字面翻？ 09/21 15:34
→ Fice: 唉，我真的不該對你有期待的 09/21 15:34
推 lslayer: 看不懂的是你吧 在我貼出的釋義裡《淮南子．精神》：「或 09/21 15:36
推 rangertsao: 急甚麼 你以為你的廢文很少 光剪下貼上也要時間好不好 09/21 15:37
→ lslayer: 者生乃徭役也，而死乃休息也。」安息是指死亡這件事 09/21 15:37
→ lslayer: 而死亡是禮物則是指稱死亡是禮物的內容 怎麼會變成死=死? 09/21 15:37
→ Fice: 你貼一堆不相關的幹嘛？"只能照字面翻"在哪？ 09/21 15:38
→ Fice: 你不是說我多次強調嗎？一個都找不到？ 09/21 15:40
推 rangertsao: "你的回答和第一篇是有一樣嗎？第一篇講的是休息耶" 09/21 15:40
推 lslayer: 死=休息=禮物這邏輯不就很字面 你的邏輯阿 09/21 15:40
→ rangertsao: "他還多次用括號強調，沒看到嗎？" 09/21 15:41
→ rangertsao: "作者沒明說，誰知道是不是安息，說不定是接新副本啊" 09/21 15:41
→ rangertsao: "我或許不是全對，但是作者總是對的吧，我引用的是原" 09/21 15:41
→ Fice: ran大你不要再貼些不相關的了，我問你那句話在哪？ 09/21 15:42
→ lslayer: 我們再說休息是形容死的代詞 你在說死是禮物的代詞 邏輯? 09/21 15:42
→ rangertsao: "文" 09/21 15:42
→ lslayer: 你的邏輯死=禮物是吧?我要送你個禮物喔=我要送你個死喔 ? 09/21 15:43
→ rangertsao: "作者明明就寫死亡是離開世界，然後就沒說了" 09/21 15:44
→ lslayer: 還是禮物跟死兩者也是殊途同歸啊? 09/21 15:44
→ rangertsao: "leave world 就是leave world，你想腦補什麼？" 09/21 15:45
推 rangertsao: "文字連只表達字面上的意思都不行，那乾脆廢了吧" 09/21 15:46
→ rangertsao: 這樣夠清楚了嗎？ 09/21 15:46
→ rangertsao: 還是你要跳針說 "我只是講說[文字連只表達字面上的意 09/21 15:47
→ Fice: 所以"只能照字面翻"到底在哪，找不到你就是抹黑 09/21 15:47
→ rangertsao: 思都不行，那乾脆廢了吧]我沒有說只能用字面解釋" 09/21 15:48
→ rangertsao: 噗噗 拿出我抹黑你的證據 再來說我抹黑吧 科科 09/21 15:50
推 lslayer: 我倒是看得R大找的很明白很白話文耶 我也是在抹黑囉? 09/21 15:50
→ rangertsao: 現在以為是法官喔 自己定義甚麼才算證據 有種告我啊 09/21 15:50
→ Fice: 那你找到我說"只能照字面翻"了沒有？ 09/21 15:50
→ rangertsao: 看看是我抹黑 還是法官認證 oo 09/21 15:50
→ rangertsao: 找到啦 09/21 15:51
→ Fice: 哪裡？ 09/21 15:51
→ rangertsao: 我想鄉民都看得很清楚 就你自己假裝看不見喔 09/21 15:51
→ rangertsao: 貼了這麼多 都看不見喔 09/21 15:51
→ Fice: 貼了那麼多，沒有任何一個是"只能照字面翻" 09/21 15:52
→ rangertsao: 每句都是阿 連起來更清楚了呢？ 你覺得不是 去找法官 09/21 15:52
→ rangertsao: 幫你申冤喔~~ 09/21 15:53
→ rangertsao: 每個都是阿 誰說不是？ 只有你而已吧 09/21 15:53
→ rangertsao: 上面就有一個L大也看見啦 你看不見是不是要回去找一下 09/21 15:54
推 mimi9126: 用只能照字面翻的原則來辯護自己沒說只能照字面翻,好妙 09/21 15:54
→ Fice: 我上面推文是"只用"字面上意思，不是"只能" 09/21 15:54
→ rangertsao: 你那非學得的國文老師 讓他笑一笑？ 09/21 15:54
→ rangertsao: 非學店的 09/21 15:54
→ rangertsao: 自己斷章自己耶 誰教的 切割王切割自己的oo喔 09/21 15:55
推 rangertsao: 拿你自己的推文回你 讓大家笑一笑 09/21 15:57
→ rangertsao: "故意只截某段推文想帶風向？" 09/21 15:57
→ rangertsao: 何必自己嗆自己呢？y 09/21 15:57
→ Fice: 唉，真的是群小丑，你們去組個馬戲團好了 09/21 15:58
→ rangertsao: 自己打臉完自己 罵別人小丑 oo 話說你說我抹黑的證據 09/21 15:58
→ rangertsao: 呢？引用一下"找不到你就是抹黑 抹黑我後就在那一直 09/21 16:02
→ rangertsao: 亂，有夠不要臉" 09/21 16:02
→ rangertsao: 講話之前稍微用一下腦吼 腦是一種很好的器官 希望oo 09/21 16:03
→ rangertsao: 你也能夠有 09/21 16:03
→ Fice: 那些推文哪裡有"只能照字面翻"這句話??? 09/21 16:03
推 lslayer: 對於會把死是禮物看成死代入禮物這詞的還是別要求太多吧 09/21 16:03
→ rangertsao: "ran大快找出我講過只能照字面翻的推文啊" 09/21 16:04
→ Fice: 對於會把"只用"和"只能"搞混的人，是要求有點高 09/21 16:05
→ rangertsao: 原來的要求是這樣喔 又要滑坡成[有"只能照字面翻"這句 09/21 16:05
→ lslayer: 經典等式 因為死亡是禮物 死=禮物 所以死=死 禮物=禮物 09/21 16:05
→ rangertsao: 話]"囉 打自己臉會不會打太快？ 09/21 16:05
→ rangertsao: 又來了 "故意只截某段推文想帶風向？" 名言超好用 09/21 16:06
→ lslayer: 我才想黑人問號??? 09/21 16:06
→ Fice: 你截的推文都是"只用"，會分嗎？ 09/21 16:06
→ rangertsao: 論點錯了 跳出來自己幫自己斷章取義 重新解釋喔 09/21 16:06
→ Fice: 又要回到最開始的說文解字囉？ 09/21 16:07
→ rangertsao: 你繼續斷章取義阿 反正文幫你截出來了 09/21 16:07
→ rangertsao: 好囉 所以說我抹黑的證據呢？還是自己的指控自己要吃? 09/21 16:07
→ Fice: 看得出來你不會分，可憐 09/21 16:08
→ rangertsao: "找不到你就是抹黑抹黑我後就在那一直亂，有夠不要臉" 09/21 16:08
→ rangertsao: 麻煩自己吞下去喔 09/21 16:08
→ rangertsao: 抱歉 全場看起來只有你一個人在認為有不一樣吼 09/21 16:09
→ Fice: 你們這群小丑就繼續自嗨吧，先閃囉 09/21 16:09
推 lslayer: 很愛抓著一個字一個硬凹耶 我們又變小丑啦 我還以為會把 09/21 16:10
→ rangertsao: 快逃阿不送 我不會逼你道歉喔 反正你逃了還會回來亂 09/21 16:10
→ lslayer: 死是禮物這句話看成死這個詞能代用禮物這詞結論出死=死 09/21 16:10
→ rangertsao: 記得24號Feso大要求的道歉文要記得發阿 09/21 16:11
→ rangertsao: 還有 老話一句 不要再出去吹牛自己大戰鄉民囉 09/21 16:11
→ rangertsao: 晚點來幫你統計你"轉戰"過幾次了吼~~ 09/21 16:12
→ lslayer: 而不是說死=休息 死是禮物=休息是禮物這樣翻哪個比較小丑 09/21 16:12
推 lslayer: 看來是等不到"是什麼"跟"為什麼是"能殊途同歸的佐證囉 09/21 16:15
推 rangertsao: 09/19 20:59 "跟沒邏輯的人講話真累，你慢慢自嗨" 1 09/21 16:15
→ rangertsao: 09/19 23:53 "ran大你省省吧，我不想浪費力氣理你" 2 09/21 16:17
→ rangertsao: 09/21 14:15 "ran大推文根本都0邏輯的，我早就不... 3 09/21 16:19
→ rangertsao: 09/21 14:27 "你根本只想鬧而已，我也沒必要認真回" 4 09/21 16:20
→ rangertsao: 09/21 14:54 " 玩泥巴戰的就只有你，恕不奉陪" 6 09/21 16:21
→ rangertsao: 5 09/21 16:21
→ rangertsao: 09/21 16:09 "你們這群小丑就繼續自嗨吧，先閃囉" 6 09/21 16:22
→ rangertsao: 一篇文 短短三天 可以轉進六次 根本蔣戰神再世 對吧 09/21 16:23
→ rangertsao: 不知道是 蔣介石 還是 蔣幹話 09/21 16:26
推 lslayer: 把讀中文"死是禮物"跟"死是休息"都分不清楚的人 要求太高 09/21 16:26
推 lslayer: 可能是我們的錯 唉 還以為對於托老他會有什麼不同見解... 09/21 16:32
推 rangertsao: 等轉進王24號道歉完清淨一些 可以好好聊一下~~ 09/21 16:34
推 lslayer: 他撂這種話不可能會道歉啦 會道歉他就不用在這硬凹了 09/21 16:40
推 rangertsao: 不道歉就一起恥笑他阿 死愛面子反而更丟臉 09/21 16:45
推 fesolla: 作為原po，真的要為兩位最後展現出的功力致意 09/21 16:58
→ fesolla: 另外，我跟他賭的是他向那些罵學店的人道歉w 09/21 16:58
推 rangertsao: 反正是跟你賭的道歉嘛 是因為嗆學店而起的 09/21 17:16
→ Fice: 哇靠！原po出現囉！從頭到尾不敢出來的膽小鬼 09/21 18:19
→ Fice: 明明是他戰輸卻要我發道歉文，笑死人 09/21 18:19
→ Fice: 我發的那兩篇已經條列式的表達的很清楚了 09/21 18:21
→ Fice: 一大群人硬幫你硬凹，你可真行啊！ 09/21 18:22
推 fesolla: 不，我對你那份不可理喻的感覺，從一開始的可笑跟前幾天 09/21 18:55
→ fesolla: 的可悲，到現在已經可以說是非常敬佩了 09/21 18:55
→ fesolla: 我真的沒有想到有人可以荒唐到這種程度，現在除了深切的 09/21 18:55
→ fesolla: 敬意，沒有想要吵架的心情，所以恕我繼續潛水吧！ 09/21 18:56
→ fesolla: 也多虧版友們的理性，讓我不用太多文字就能取得版友認同 09/21 18:59
→ Fice: 敢賭不敢當的小孬孬，原作有找到用休息形容死亡沒？ 09/21 19:00
→ Fice: 沒找到就代表你講的都是腦補，腦補就是你輸 09/21 19:00
推 fesolla: 嗯 你加油喔 09/21 19:02
→ Fice: 嗯，你等著被水桶吧，我檢舉你站內信了 09/21 19:03
推 rangertsao: 跑六次的轉進王 又來囉 說我抹黑的證據呢？準備轉進第 09/21 19:32
→ rangertsao: 七次？ 09/21 19:32
→ rangertsao: 跑六次了還說別人戰輸 真有蔣氏風範 09/21 19:33
推 lslayer: 又回來戰了喔 話說是不是有人沒看原PO上傳的影片過啊? 09/21 22:47
→ lslayer: 有一句"比歐最後是心甘情願放棄自己的生命，平靜的安息" 09/21 22:50
→ lslayer: 再回來我給你的教育部辭典網站 休息的釋義第三個 "安息" 09/21 22:51
→ lslayer: 這可是有明確佐證的"殊途同歸"喔 你確定你檢舉了嗎? 09/21 22:52
→ lslayer: 話說你的"是什麼"跟"為什麼是"的殊途同歸佐證呢? 嗯? 09/21 22:53
→ lslayer: 還是你要用再你自己的方式解釋"放棄自己的生命，平靜的安 09/21 22:55
→ lslayer: 息"這句話不是在指死亡嗎? 我拭目以待 還有前面說的佐證 09/21 22:57
→ lslayer: 也別忘記了喔 畢竟我這邊可是明確給你"殊途同歸"的佐證囉 09/21 22:58
推 lslayer: 敢賭敢當的邏輯兼國文大師不來開辯了嗎? 那這勝負該怎麼 09/22 18:09
→ lslayer: 判斷阿 是說距離24號還有一點時間齁 邏輯兼國文大師加油 09/22 18:12
→ lslayer: 恩 再問下邏輯兼國文大師你真的已經去檢舉了喔?有這麼急? 09/22 18:13
推 lslayer: 看來敢賭不敢當的小孬孬是誰結果很明白了 09/24 21:55