Re: [情報] 神劍闖江湖作者 疑似持有女童影片

[siscon (laisan)]

※ 引述《SamuraiJack (傑克武士)》之銘言：
: 還有時間，再補個論點呵呵
: 如果是六歲蘿莉，是真的沒什麼好討論
: 但是抓著法律十八歲成年，然後說：
: 十八歲以下都心智不成熟不適合打砲
: 我只能說，會有這種想法的八成是處男啦
: 當然到底應該劃在幾歲，需要更審慎評估
: 但是絕對不會是某些二三十歲還沒性經驗的肥宅以為的那樣啦，不要因為自己性方面的不
: 成熟就以為真實世界也是如此好嗎？

整串下來幾乎都在討論十六歲以下的女性 (合法做愛的年齡)

怎麼不討論男性呢?

想當年我還是正太的時候 小學三年級就學會了尻槍呢

雖然這樣推論有點草率 但小學女生也可能會有性慾 會自慰的吧!

如果今天有位有性慾的小學女生 自拍裸照上傳 這樣她也犯法?

還是說因為未滿十六歲所以沒有創作自由

有性慾也犯法的話是不是乾脆禁止十六歲以下自慰比較快 都不能有性慾

畢竟 小時候就接觸性 接觸自慰 長大以後可能會有心理陰影


其實我是想說 就算是蘿莉也是有可能享受性的 只是會通報的都是留下不好回憶的

再加上這個社會 對未成年女性接觸性 覺得很反感 覺得一定是被害者

其實不一定 女性也是有可能享受性的 這也是女權的一部份

問題還是在於有沒有被強迫 而不是有沒有成年才對
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.233.135
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1511351394.A.4F1.html
推 SamuraiJack: 應該是十六啦我打錯了
對喔我修正一下
→ Senkanseiki: 自拍裸照上船屬於散播猥褻物
→ Sinreigensou: 那樣好像是監護人有事情
推 teeeeee: 妨害風化不用多說 法律也沒禁自殺 想要自己傷害自己沒人
※ 編輯: siscon (140.112.233.135), 11/22/2017 19:55:01
推 rxsmalllove: 舉例錯誤了.....成人散播自己裸照就犯了
→ Senkanseiki: 然後整串主題是幼兒性侵害、性剝削，硬是離題到性早
→ teeeeee: 可以管 根本不是一回事
→ Senkanseiki: 熟我也是不知道該說什麼
→ seer2525: 明明就是你不知道吧 都說"抓著法律十八歲成年"了
→ ZABORGER: 納美克星還剩8分鐘就要爆炸了
→ teeeeee: 只要不傳播和涉及第三者都一樣 就像這串一直在說的就算是
推 Manaku: 很久以前 兒童裸體照可以是藝術 現在變這樣是下流罪犯害的
→ teeeeee: 戀童癖只要能做到不用任何現實兒童發洩只幻想也沒人管
原來散佈裸照是違法 這我真的不知道 受教了
如果加上密碼可以嗎?
※ 編輯: siscon (140.112.233.135), 11/22/2017 19:56:15
補充一下 我的意思是指 要輸入密碼才能看到自拍裸照
而密碼不在公開的地方 比如說要密PO圖的人才會傳密碼給你
推 kaorucyc: 如果戀童癖的人上傳自己年幼的照片呢
→ teeeeee: 兒童只要和第三者接觸就有被強迫或誘導的可能性
→ hareluyac: 同Tee意見，連人家看著衣打槍也要管的真的是住海邊
推 sillymon: 你小三就尻的出來有點早熟了吧...
→ hareluyac: 鷹村看畢業紀念冊打槍難道要禁畢業紀念冊嗎?
→ teeeeee: 如果有兒童天生神力自己SM自己那也無所謂啊 重點是其他人
推 kuninaka: @kaorucyc 如果是和自己的複製人幼童呢
※ 編輯: siscon (140.112.233.135), 11/22/2017 19:59:37
推 kaorucyc: 複製人沒有出現我當沒有這個可能
→ anumber: 用MUM系列可以嗎
→ teeeeee: 自己去研究各種裸照事件吧警察怎麼處理的吧...
→ kuninaka: 上面講自己的裸照很有趣XDD
→ kuninaka: 大量持有自己的裸照
→ kaorucyc: 而且複製人跟本人算不算同一個人有得吵咧
個人覺得複製人也有自己的人權
推 qqq3892005: 很簡單。
→ qqq3892005: 1.16歲是為了方便。你總要選一個數字，投票權也是同
→ qqq3892005: 一個概念。當大多數情況下這數字OK時，它沒有錯誤。
→ qqq3892005: 2.就算你很早熟，你16歲才能性交是什麼很大的損失嗎
→ qqq3892005: ？忍幾年而已
→ qqq3892005: 3.他現在這樣就是犯罪，社會風氣上也是不道德。你當
→ qqq3892005: 然可以說法律跟風氣是人定的，但事實就是你連在PTT都
→ qqq3892005: 找不到幾個支持者。你如果能嘴到修法的話，我佩服你
1.年齡絕對不是一個好標準 國外不是連哲學都可以考申論題嗎? 評斷一個人對性的瞭解就算不容易也應該去做吧
2.如果說是妨害自由權利 就不是忍幾年的問題了
不然如果監禁某人一天 妨害人身自由 好像也不是甚麼很大的損失
3.今天就是對法律有疑問才在這邊討論 否則其實沒啥好討論的
※ 編輯: siscon (140.112.233.135), 11/22/2017 20:06:04
推 kuninaka: 年齡不好要刪掉，那你要怎麼立法?
前面幾篇有人提到過 可以設一個資格考 考過才會承認資格 就像駕照一樣
※ 編輯: siscon (140.112.233.135), 11/22/2017 20:09:29
推 rxsmalllove: 年齡或許不算是好標準 只是目前沒有比年齡更好用的
→ rxsmalllove: 方法
推 qqq3892005: 年齡在這個情況下是好標準。因為1.你16歲前不能做愛
→ qqq3892005: 的損失很大 2.大部分人在16歲前心智不夠成熟 3.為每
→ qqq3892005: 一個小孩檢查身心成熟度成本太高
→ qqq3892005: 關鍵就是1，你總會16歲啊，做愛又不像吃飯、睡覺、人
→ qqq3892005: 身自由一樣，缺少了會明顯影響到你的身心
個人覺得不能尻槍會想死 請別隨便臆測別人的尻槍取向
噓 ithil1: 保護兒童不受性侵害的利益>>>部份早熟兒童不能作愛的損失
其實我也覺得保護路人不被三寶撞的利益>>>部分人不能開車 乾脆改成40歲以上才能考駕照
推 teeeeee: 而且性行為這種事本來就是越早越有可能會毀掉人一生但晚
推 Lupin97: 年齡只是一個沒確實辦法中的替代方案，哪天未來出現萬能
→ ithil1: 權益本來很多時候是相對的= =
同意但我個人覺得性還蠻重要的 如果一對夫妻的性方面不美滿是可以申請離婚
→ teeeeee: 幾年幾乎沒有任何傷害的事(一堆魔法師不是活得好好的)
→ qqq3892005: 也許以後會有讓小孩考做愛許可證啦，但成本誰負責？
→ qqq3892005: 考試公正性誰認定？考題誰出？
就跟駕照一樣國家負責
→ Lupin97: 鑑定機器再看看有沒有機會，偶爾談談立論上的衝突可以啦
→ qqq3892005: 打錯。1是你16歲前不能做愛的損失很少，兒童被性侵的
→ qqq3892005: 損失卻很大
個人覺得權利受損嚴重
推 cheeseup: 打砲證只會延伸出一堆問題還有漏洞，重點是考題是什麼?
其實駕照考題也蠻多漏洞的 不然就不會整天都有三寶撞死人的新聞
→ teeeeee: 有人為判斷基準就有找漏洞的可能性 在兒童色情上我覺得
→ teeeeee: 年齡最有效和合理了 比去考試要保護小孩來得容易多了
→ kuninaka: 請問要術科考試嗎？
不要有處女情結的話有何不可 可以用機器測試
推 k960608: 請問要開設補習班吧 教師資格要怎麼考
看到了嗎 帶動相關產業的可能性
※ 編輯: siscon (140.112.233.135), 11/22/2017 20:18:22
→ ithil1: 公民也有納稅錢不該浪費在這種愚蠢考試的權益
推 worldark: 板上中二不少嘻嘻
推 qqq3892005: 那我直說了，你就少數派啊，愛尻槍活該。快點去選立
→ qqq3892005: 委修法，或者號召群眾遊行支持未成年性交吧，如果你
→ qqq3892005: 真的不尻槍會想死的話，不要忍，快去追求自我，你的
→ qqq3892005: 口才跟行動力夠好的話，我可能會支持你喔
這點我也有想過 我相信很多蘿莉控也想過
但我發現很多蘿莉控都是獨善其身的人 跟甲甲不太一樣
或許蘿莉控比較容易滿足於幻想吧 甲甲會想跟三次元結婚的人比較多
推 teeeeee: 在網路上打嘴砲不尻會死請隨意 但事實是現實社會因為小時
→ teeeeee: 候甚至不用性侵犯只要性騷擾造成終身精神有問題甚至成為
→ teeeeee: 加害者的例子很多 但因為小時候沒得性行為受害的幾乎沒有
一開始就不擁有的東西 不會感覺被剝奪
就像中國人不覺得沒有言論自由有什麼剝奪感一樣
站在有這種權利的人看起來 就是一種剝奪自由
推 lv256: 你以為台灣有在教怎麼思考嗎？教你怎麼好好遵守前人的蕭規
→ lv256: 曹隨而已，別那麼多問題
噓 cheeseup: 樓上還在擺高姿態喔?
→ lv256: 少數派活該的論調都能拿出來了，你還期望什麼呢？
→ lv256: 哦 對你來說很高嗎？貶抑你了嗎？抱歉
噓 rolitachin: 回文在那邊扯不被三寶撞>部分人不能開車真是傻眼，要
→ rolitachin: 戰法拜託先讀點法理
抱歉我是理組的真的不太懂 可以幫解說一下? 我想板上應該理組人也不少
※ 編輯: siscon (140.112.233.135), 11/22/2017 20:31:56
推 qqq3892005: 後面的口才跟說服力你沒看到嗎？現在就是連鄉民都講
→ qqq3892005: 不過啊，用原PO邏輯我也可以說我看到原PO就想一拳揍
→ qqq3892005: 他臉上，但事實上我這麼做是犯法的，我是少數派所以
→ qqq3892005: 我吞。
→ qqq3892005: 少數派，又沒說服力，又沒行動力，是要等人來同情？
推 lv256: 那我想你可能沒看過馬丁尼莫拉的first they came
推 qqq3892005: 願聞其詳
→ qqq3892005: 另外我說少數派是回應原PO的「不尻槍」會想死
→ lv256: 如果少數派是可以這樣玩，下場就是納粹那樣
→ lv256: 你就google first they came就可以了，詩句很短你或許聽過
→ qqq3892005: 喔 他們抓猶太人我沒講話那個嗎 我知道
噓 cheeseup: 唉，你要護航自己的想法完全沒有下限的
→ teeeeee: 又不是終身被剝奪這個權利...還拿言論自由比
首先中國也不是完全沒有言論自由 至少在十九大附近會管制比較嚴
也就是說 其他時間管比較鬆 中國也不是終身剝奪言論自由的
再來就是 不是終身被剝奪就可以侵犯權利嗎? 那可以監禁某人一天嗎 侵犯人身自由
※ 編輯: siscon (140.112.233.135), 11/22/2017 20:37:16
→ teeeeee: 你要佐證自己不尻會死可以去找有沒有比較兒童性行為快樂
噓 ithil1: 重點不是少不少數 而是誰的權益比較重要
→ teeeeee: 大於成年人快樂導致只差幾年沒有這權利是很大受害的資料
推 qqq3892005: 我要想一下這個差別在哪里 不過我想先問一下「不尻槍
→ qqq3892005: 就想死」這個，能不能跟「不裸奔就想死」看作等價的
→ qqq3892005: 例子，能的話，「不裸奔就想死」的人遇到「看到裸奔
→ qqq3892005: 就想死」的人怎麼辦
→ teeeeee: 不要再歪了 就是這串不斷重複的兒童沒有自己判斷能力需要
→ qqq3892005: 自由不是給你無限上綱的啊。不然我可以自由進入你家
→ qqq3892005: 看你洗澡上廁所嗎？照你的邏輯，不討論法律，純討論
→ qqq3892005: 哲學上行不行
→ teeeeee: 保護是最大前提 你拿任何成年人的事相比都沒有可比性
我是想提未滿十六歲的人有沒有做愛的權利 不是我的權利喔 是兒童的
或許有些人假設兒童都不把做愛當作一回事
但如果把做愛當成一種權利 或說把性當成一種權利
則可能只是因為兒童沒有認知到自己有這種權利
去立法限制兒童不能做愛 反而是在做剝奪兒童權利
而且最開始還是一些宗教跟政客搞出來的
利用沒有辨別能力的兒童 去進行權力鬥爭

題外話 其實跟我自身沒啥關係啦 因為我也不會去幹三次元
蘿莉對我來說是純潔的存在 可以在腦內意淫但不會真的去玷汙
絕對不會去玷汙 這是原則性的問題
噓 cheeseup: 有些人就是為了自己的性癖寧可去挑戰護童的底線
→ teeeeee: 我相信這串大部分人都不是三次元戀童癖啦 可能只是習慣性
推 lv256: 其實爭論一直都在於「誰該被保護，現在的保護範圍合理嗎」
→ lv256: 而不在於「該不該保護」，不能自保的個體由政府法律保護是
你懂我
→ lv256: 毫無疑問的
→ teeeeee: 唱反調挑戰一般善良風俗想筆戰之類的 但我覺得這種事真的
→ lv256: 有人完全不能忍受挑戰與質疑呢ww 真是完美護衛
→ teeeeee: 不能拿來借題發揮...
推 qqq3892005: lv256你可以幫我解惑一下嗎 不裸奔會死的人遇到看裸
→ qqq3892005: 奔會死的人怎麼辦
→ teeeeee: 樓上你每一篇都要強調這件事 我只想告訴一般人不是不能被
推 jojobigoldtw: 我是男的，我小二就會自慰了，我哥更早，幼稚園就會
→ jojobigoldtw: XD
→ teeeeee: 質疑 是兒童色情這種事是正常人的底線 沒人想去過線
是現代正常人的底線沒錯 現代的
這個限制其實是人造出來的 近代才有
→ probsk: 有些國家是真的認可童婚啊 你研究看看他們需不需要保護吧
→ teeeeee: 想拿兒童色情借題發揮想想那些實際上受害的小朋友吧...
對啊所以問題是該禁到怎麼樣 比例需要掌控 而不是全盤禁止
事實上如果讓兒童有性自主權或許可以讓他們更認知到自己的處境
知道有人會把他們當作性對象是很重要的 也是為了保護自己
※ 編輯: siscon (140.112.233.135), 11/22/2017 20:55:57
推 enjoytbook: 有啊，無名小站那一堆外洩的= =
→ qqq3892005: 而且原PO拿不尻槍會死來說……現在不是禁止你永遠不
→ qqq3892005: 能做耶，只是要你OO歲之前不要做，你上班上課搭車吃
→ qqq3892005: 飯都在尻槍嗎？還不是憋著。你該不會要說你都那麼剛
→ qqq3892005: 好這些時候不想尻，回到私密環境就想尻
→ probsk: 所以法律也沒妨礙個人的凹槍自由啊XD
→ qqq3892005: 你上班時尻尻看就知道了XD
→ DendiQ: 我挺好奇如果今天不是切 16 還 18，是切 性徵成熟後
→ DendiQ: 會不會出來講這樣切法太死
推 qqq3892005: 還是有問題。生理成熟的人心理不一定成熟，現在很多
→ qqq3892005: 環境荷爾蒙之類的讓小朋友身體發育快。
→ DendiQ: 我是指原 PO 跟 lv256
→ DendiQ: 我沒有說這有沒有問題，是說他們會不會覺得這樣有問題
推 probsk: 應該沒有人第一次夢遺就可以正式性交了吧
推 qqq3892005: 喔喔抱歉
推 lv256: 怎麼樣叫借題發揮？我就坦白說了一切的強迫根源來自於「限
→ lv256: 制」了18以下的性行為性交易，當你越是限制，這份產業的價
→ lv256: 值就會不斷上升導致更多人為了龐大利益去逼迫，無論是兒童
→ lv256: 色情、性工作者、色情影片都是如此。你不願讓原本應該正常
→ lv256: 合意發生的事件發生，這股壓抑必定會造成在你看不見的地方
→ lv256: 以更不堪入目的形式宣洩出來，該限制的是「違反意願的侵權
→ lv256: 行為」而不是把全部都限制起來。限制是最簡單也是最沒用的
→ lv256: 管制方法，這個我想許多經濟學者已經提到爛了給你參考
推 qqq3892005: 所以你是說我們應該開放裸奔，避免有人壓抑到受不了
→ qqq3892005: 嗎？
→ teeeeee: 一切的前提就是兒童沒有完整認知能力所以全面禁止是最好
→ teeeeee: 的方法 拿所有成年人前提建立的任何準則都毫無比較意義
→ teeeeee: 至於為什麼兒童沒有完整認知能力?如何界定成熟這件事?
→ teeeeee: 這串也討論很多遍了 結論就是現行的年紀限制粗糙但有效
→ DendiQ: 也許他是指不需要界定成熟，他也不知道怎界定
→ DendiQ: 一切合意就可
→ teeeeee: 想挑戰這個議題先去解決如何證明兒童有管控自己的能力吧
推 probsk: 問題在於兒童很好騙 結案
→ cheeseup: 這個想法真的是開放到不行
→ cheeseup: free to fuck, people!
推 lv256: 界定成熟這件事我在回文就已經質疑討論了，我的本質是自由
→ lv256: 開放減少最大程度的強迫剝削，最小程度去保障思想不健全的
→ lv256: 兒童免於受欺騙侵權，沒有甚麼隨便幹這種事別把你的願望講
→ lv256: 出來好嗎
→ teeeeee: 你的前提是有一定比例的兒童合意願意去做兒童色情這件事
→ teeeeee: 就和成年人也有不少願意進行性交易所以可以管理限制開放
推 pbkfss: 連把經濟自由和兒童的人身安全都給扯在一塊兒了
→ teeeeee: 但在兒童沒有完整認知能力的先決要件下這個前提不存在
噓 cheeseup: 一個開放成自由市場的說法，我有誤解嗎?
→ teeeeee: 沒有兒童合意這件事 因為他們根本不知道這代表什麼
→ pbkfss: 真的是為了自身的慾望什麼都能講阿
→ teeeeee: 所以必須禁止 沒有任何開放空間 就只是這樣
推 qqq3892005: 阿我不是早就說了
→ qqq3892005: 1.16歲前不性交侵害的權益少
→ qqq3892005: 2.16歲前非合意性交的危害大 3.你總會16歲
→ qqq3892005: 是哪點不懂
→ qqq3892005: 啊還有4 設量每個兒童身心健康度的成本很高。會因為1
→ qqq3892005: 6歲前不能做愛就去死的兒童我相信很少甚至不存在啦
推 lv256: 你的兒童跟我的兒童界定方法不同，你的是指現行18以下，我
→ lv256: 是指「對性行為風險與後果不清楚的才稱兒童」
→ qqq3892005: 再來我記得兒童跟成人性交只有成人有罪，所以你們是
→ qqq3892005: 想捍衛兒童的什麼權？
→ pbkfss: 還是講坦白點，要證明你的論點沒錯，那光在網路上嘴砲沒用
→ qqq3892005: 所以你怎麼知道他很清楚？你性學博士？就算你是，你
→ qqq3892005: 要幫全台灣所有兒童檢查？
→ teeeeee: 所以說前面討論過很多次 根本無法界定這種事 如果用任何
→ ithil1: 法律就是預設兒童對性行為風險與後果不清楚
推 lv256: 那是現行規定下就認定18以下就是什麼都不懂的兒童啊，我只
→ lv256: 是質疑這個界定方式而已。如果說出來發聲的人必定是為了自
→ lv256: 身利益的話，那你的世界觀也未免自私了吧 ww
→ ithil1: 而不是對性行為風險與後果不清楚的才叫兒童
→ teeeeee: 人為審查都有有心人士找漏洞的空間 比起這個現行標準要
→ teeeeee: 直接了當多了
→ ithil1: 你要改成lv256流認定兒童標準，先去作研究再來說服人
推 qqq3892005: 所以我不是說了嗎
→ qqq3892005: https://i.imgur.com/ah2lIMc.jpg
→ qqq3892005: 請問哪裡看不懂
→ ithil1: 對兒童的嚴格保護 當然是先認定兒童性行為風險與後果不清
推 lv256: 又要跳針回到「現行法規就是這樣」了嗎？我已經說了現行法
→ qqq3892005: 我講難聽一點 現在你是少數派 你就是要想辦法說服別
→ qqq3892005: 人啊。只會質疑別人欺負少數派，只會說「我雖然這樣
→ qqq3892005: 講，但我又不一定是這個意思」，會不會想的太輕鬆了
→ lv256: 規是東抄西抄由極權政府發布幾十年的東西，我可以合理質疑
→ lv256: 它吧？
→ ithil1: 處。而不是先預設大家都清楚，把不清楚的歸類為兒童。懂?
→ qqq3892005: 你就沒有講出理啊。你只是說了類似「1+1一定等於2嗎
→ qqq3892005: 」之類的質疑
→ DendiQ: 你的兒童的定義我看不懂
→ qqq3892005: 所以你的理呢
→ DendiQ: 如果你的兒童定義是那樣，哪裡會有你說的思想不健全的兒童
→ ithil1: 「對性行為風險與後果不清楚的才稱兒童」本身就無理了
→ teeeeee: 不說台灣 世界上幾乎所有國家對兒童定義都是年紀吧
→ teeeeee: 你要一個個質疑過來嗎?
→ ithil1: 我是沒有看過哪個派別用這樣定義兒童啦
推 pbkfss: 還極權政府哩，敢情全世界的政府都是極權政府阿
→ teeeeee: 群眾智慧不一定是對的 但在沒人想出新方法之前就是標準
→ DendiQ: 我覺得你可以先提一些論證，如何最小程度保障思想不健全兒
→ DendiQ: 同受欺騙侵權，及如何防止權力不對等之問題
→ ithil1: 「聯合國兒童權利公約」將兒童年齡定為十八歲以下
→ DendiQ: 雖然你的兒童定義套不進你說的上句話就是了
→ pbkfss: 要用這種理由質疑，那還有什麼不能質疑的，殺人放火這種事
→ ithil1: 好喔 聯合國通通都是極權國家 訂18歲
→ pbkfss: 要不要也順便質疑一下
→ DendiQ: 先回我就好，對你來說他們可能太兇了，我比較像有要討論
→ qqq3892005: 1. 16歲這個數字是人定的，不完美也不神聖。
→ qqq3892005: 2.可是就算它不完美，也不會造成什麼損失。
→ qqq3892005: 3.不用年齡用其他方法的話，成本變高，而且沒增加多
→ qqq3892005: 少好處。
→ qqq3892005: 4.所以我們繼續用年齡制
→ qqq3892005: 你想質疑什麼？1嗎？大家都知道年齡不完美啊，所以？
推 lv256: 極權政府的意思是，它並非人民討論出來的共識，而是想頒多
→ lv256: 少就頒多少。如果聯合國的18歲兒童定義合理，那修法讓18以
→ lv256: 下能性行為的國家全部都在搞兒童色情囉？法國正打算成為兒
→ lv256: 童色情大國？不是這樣吧
噓 as7490: 大家真客氣
→ qqq3892005: 你不要只會質疑啊 所以你的看法是
→ as7490: 蘿莉也是會想受性，只是通報的剛好性體驗都不好
→ as7490: 勞工都不會過勞死，死的都是剛好有病
→ qqq3892005: 你這套邏輯跟「法官有可能誤判，所以我們不該服從法
→ qqq3892005: 律判決」感覺挺像的呢
→ as7490: 幹話人人都會說，頗ㄏ
噓 ithil1: 先證明他不是人民討論出來的共識
→ teeeeee: 法國就算修法也一樣是用年齡當基準啊 只是數字不同而已
→ teeeeee: 所以不還是年齡的問題 法國也沒認可人為審核的方法
噓 ithil1: 照你的推論 我國憲法也不是人民討論出來的共識
→ teeeeee: 如果想質疑16還是18這個數字也可以 但我想糾結數字大家都
→ teeeeee: 知道沒什麼意義 18歲和18歲差一天差在哪?就是為了方便
推 lv256: to dentiq 現行的兒童界定是18當然無權，我認為是出生開始
→ lv256: 當然無權直到通過認證「對性行為風險後果完整認知」即可提
→ lv256: 前有權，所以未通過者自然就是必須受青少保護的所謂「兒童
→ lv256: 」。至於你說的如何防止侵權，這個是整個對於侵權行為的調
→ lv256: 整，並不單單只是年紀輕才有受侵權問題，無論年紀侵權就是
→ lv256: 錯誤。
推 qqq3892005: lv256怎麼都不回答我的問題
→ teeeeee: 現在就是你自己也提不出怎麼認證吧 全世界都沒人想得出
→ teeeeee: 所以大家繼續用年紀只是各國可能數字不同而已
推 pbkfss: 如果這部份要全交由人民來討論，要看看現實共識為何也不是
→ qqq3892005: https://i.imgur.com/QCSG8oU.jpg
→ qqq3892005: 所以你的論點是……？有除了「我覺得不行」以外的嗎
→ pbkfss: 不行啦
推 lv256: 台灣的憲法是世界少有的畸形產物，你確定要拿來討論？
→ pbkfss: 就不要鬧成最後連二次元都給一起禁一禁才來唉就好了
→ DendiQ: 如果你是照樣認為為何要說最小程度保障思想不健全兒童受欺
→ wonster: 你很明顯不懂法律 小孩也有工作慾 也有購物慾 也有結婚慾
→ DendiQ: 騙侵權，要加上兒童這兩字？
→ DendiQ: 就你講這本來就理所當然
→ an94mod0: 按你論點，肥宅自拍裸照上傳也是創作自由？？
推 qqq3892005: lv256你的意思是不是有一種超自然絕對審判的力量可以
→ qqq3892005: 完美判斷每個兒童的性自主能力，並且無償奉獻來幫助
→ qqq3892005: 所有兒童認證，所以你覺得這比年齡制好？
→ qqq3892005: 你想表達什麼
推 lv256: qqq你很會離題，雖然我很想回你但是這樣戰場太多我回不來
→ DendiQ: 你能同意年齡越小，越無法抵抗權力不對等嗎？
→ DendiQ: 如何避免父母代理兒女話語權？
推 ithil1: qqq完全說得是切中要害 請不要把自己打不過的戰場稱離題
→ as7490: 其實大家在討論立法的時候，很常忽略一件事情，那就是實
→ as7490: 際執行的成本與人力
→ DendiQ: 受侵犯時又如何主張自己權利？
推 qqq3892005: 什麼叫我很會離題
→ qqq3892005: https://i.imgur.com/vbUxDuB.jpg
→ qqq3892005: 問4次了，你哪裡看不懂？哪裡有問題？
噓 cheeseup: lv256, 一樣的問題在你那一篇你也沒回答
推 rxsmalllove: 居然有在認真討論....認真說交由人民討論在台灣很難
→ rxsmalllove: 啦 下屆就選不上了
推 lv256: to dendiq 沒通過認證就代表對性行為的風險後果不清楚，當
→ lv256: 然要保護啊，我質疑的只有「兒童的界定應該完全由數字主導
→ lv256: 嗎」並沒有質疑「需要保護的兒童不存在」啊
推 pbkfss: 要達成現實人民共識這想法不錯，乾脆把這提案反應給立委吧
→ qqq3892005: 你要是肯回答我任何一個問題 我需要怕你看不懂而改舉
→ qqq3892005: 別的例子嗎。不離題啊，你就回答這個，我一開始就講
→ qqq3892005: 這些
→ qqq3892005: https://i.imgur.com/2MNh3ky.jpg
→ DendiQ: 如何界定需要保護與不需要保護？
→ DendiQ: 權利不對等的問題你還是沒說
→ qqq3892005: DendiQ我覺得你這樣跟他玩不是辦法
→ ttcml: 蘿莉太夢幻了你要假設有個肥宅現在貼自己的裸照在網路上，
→ ttcml: 一定馬上就會被檢舉刪除的吧
→ pbkfss: 讓一切攤在陽光底下，讓現實社會大眾評斷一下對於兒童色情
推 lv256: to dendiq 自如果你覺得自保是個問題，當然也可以加入檢定
→ lv256: 部分讓他們必須持有自保能力。
→ pbkfss: 的看法吧，看看現在的共識為何也不錯
→ as7490: 先假設「對性行為風險後果完整認知」這種測驗是可行的好了
→ as7490: ，那麼測驗的基準是什麼？要用多少人力來進行測驗？每次要
→ as7490: 花多少錢來舉辦這種全國性的測驗？如何隨時間改變測驗內容
→ as7490: ？能否保證測驗絕對公正，不會誤判？如果測驗結果經實證確
→ as7490: 實有誤，法律上又有什麼救濟管道？
推 teeeeee: 所以我覺得並沒有很多戰場吧 現在已經達成共識兒童需要
→ qqq3892005: 既然他不肯回答我，你可以幫我問他看看嗎
→ qqq3892005: 1.誰能完美判決兒童性自主能力
→ qqq3892005: 2.兒童提早幾年性行為的爽度，效益有比誤判造成不成
→ qqq3892005: 熟兒童遭性侵高嗎
→ qqq3892005: 3.這種完美判決的成本有低到比年齡制更好嗎
→ lv256: 權利不對等不算問題吧 這根本是現行社會就存在的問題，已經
→ lv256: 存在他的解決辦法
→ teeeeee: 需要保護 而基本上除了lv大家都認同年齡不完美但是是現行
→ qqq3892005: 話講完。什麼解決方法
→ pbkfss: 要是社會大眾的共識是連二次元也一起禁一禁也可以的話
→ lv256: qqq剛剛還在問我道德思想實驗你忘了？等等我看看你那四點再
→ lv256: 回你
→ teeeeee: 最好的方法 lv不認同年齡制但也提不出來別的方法 卡在這
→ DendiQ: 原來權力不對等這問題已經有解決辦法喔？請教？
→ DendiQ: 更別說年齡更低更嚴重
→ qqq3892005: 我這一篇第一個回的文就是那4點。道德思想實驗是中途
→ qqq3892005: 你跑來說欺負少數派會變納粹芸芸我才回你的，老實說
→ qqq3892005: 我對這個答案不感興趣
→ pbkfss: 那就別再網路上扯啥人民共識了
→ teeeeee: as7490還特別親切的把其他方法的實行困難都舉出來了
→ as7490: 除了實際執行的難度，這些有的沒的事情都會消耗大量成本；
→ as7490: 與其在那邊爭執什麼小孩想受性的權益，直接用年齡劃分，將
→ as7490: 所有未成年人置於法律的保護傘下才是最實際的做法
→ as7490: 享受
推 lv256: qqq你的2從各國有意修改就可以證明它並不是毫無損失，3有沒
→ lv256: 有好處？還給本不需受到拘束與保護的兒童自主權這就是好處(
→ lv256: 這裡的兒童指的是原法規受保護新法規不受保護的族群)
推 lv256: 說實在的as你的論點我可以理解，但是就我看來跟「你還不夠
→ lv256: 成熟，聽我的就對了」沒什麼兩樣，我無法認同這種做法。
推 qqq3892005: 好的，我認為2不是為了兒童未成年想做愛的權益，而是
→ qqq3892005: 為了承認想跟未成年做愛才修的。證據就是我知道的絕
→ qqq3892005: 大多數法律，未成年性愛是未成年無罪，成年有罪
→ teeeeee: 你沒辦法認同但你提不出其他方法就只能接受它啊
→ qqq3892005: 簡單的說，我覺得這只是成人自己想做拿兒童性自主當
→ qqq3892005: 藉口
→ teeeeee: 老實說極端點現行法律(不限於台灣)兒童就不是個完整的人
→ teeeeee: 就和這串常常被拖出來救援的同性戀一樣 以前同性戀也被當
→ qqq3892005: 未成年人與成年人最愛，未成年方本無刑罰，那修法是
→ qqq3892005: 為了保障未成年的權益嗎？
→ teeeeee: 病人沒有正常的認知能力 但後來支持這個群體的人想出方法
推 cheeseup: 想修法就能修可以證明並不是毫無損失? 這怎麼證明的?
→ teeeeee: 證明同性戀除了性向不同外有正常人的權利所以往開放走
→ cheeseup: 除非修成一個完美的法規之外根本沒辦法證明啊
→ qqq3892005: 3的話你只回答到好處的部分。你認為好處可以抵消掉性
→ qqq3892005: 自主檢測的成本嗎？
→ teeeeee: 如果想支持兒童有完整認知能力也要想得出方法
→ as7490: 如果所有人都知道自己在做什麼，那我們根本不需要法律。即
→ as7490: 使成年人都會因為一時的疏失或知識不足而犯錯，更遑論未
→ as7490: 成年人？
噓 eas06u4: 從頭到尾都錯
→ as7490: 我倒是比較好奇，那些lv大所說的成熟的兒童真的這麼普遍
→ as7490: 嗎？
→ as7490: 有普遍到我們可以甘心去犧牲那些相對不成熟的兒童的權益
→ as7490: 的成度嗎？
→ enthusiasm12: 台灣應該將可以性交的年齡限制解除
→ as7490: 程度
推 qqq3892005: 成熟的兒童可以去找成熟的兒童合意性交啊 台灣有兩小
→ qqq3892005: 無猜條款。
→ qqq3892005: https://i.imgur.com/qx01XdQ.jpg
→ qqq3892005: 所以我真的不知道這篇是要捍衛誰的權益
→ qqq3892005: 難道說有個兒童，她性愛成癮，不做愛會死。而且很神
→ qqq3892005: 奇的她只想跟成人做，更不能忍受那個成人被判刑(即使
→ qqq3892005: 這個兒童無罪)。這受眾有點小
推 teeeeee: 同意qqq版友 雖然我能理解站對立面的板友可能只想做思想
→ as7490: qqq大的例子wwwww
→ teeeeee: 上的討論 從這點來說願意討論這麼久的版友都還是正常人
→ teeeeee: 比完全只是來釣魚還是潛在的那啥我就不說了好多了
→ teeeeee: 但兒童色情這種東西我覺得真的是沒什麼討論空間的
→ teeeeee: 我也會覺得所謂捍衛兒童權利根本就是只想捍衛成年人侵犯
→ teeeeee: 兒童的權利只是想合理化這件事 所以真的挺生氣的...
→ teeeeee: 大家都知道成年人和兒童性交通常是出於那一方的利益
→ teeeeee: 所以硬是從兒童方要合理化這件事真的讓人不是很舒服
→ bill91305: 保障兒童情色自由跟保護小孩權益寧可選後者，不然可以
→ bill91305: 問問身邊的人對這種議題接受度如何
推 pbkfss: 所以lv256說要有人民共識這想法其實也不算錯，乾脆把這一
→ pbkfss: 連串的討論想法都收集起來寄給立委和政府相關機構好了，來
→ pbkfss: 看看現實的社會大眾對於兒童色情的共識為何吧，省得在網路
→ pbkfss: 上吵個老半天也沒結果，既然都想要對三次元出手了，那就讓
→ pbkfss: 三次元來解決吧
推 s891234: 先不討論你們的議題，只回qqq的預設問題，裸奔的自由。
→ s891234: 基本上大多數的自由主義者都會同意裸奔是自由哦。簡單的
→ s891234: 道理，裸奔的自由理所當然>傷眼的自由，就像我能穿任何服
→ s891234: 飾上街一樣。但同時裸奔的同時你要負擔的是所有人拍攝、
→ s891234: 圍觀、嘲笑的自由就是。
推 s891234: qqq還舉例子說什麼不裸奔會死的人vs看到裸奔會死的人。這
→ s891234: 做個簡單的類比就能得知了，不戴頭巾會受不了的人vs看到
→ s891234: 頭巾會受不了的人，是要保護人民戴頭巾的自由，而非保護
→ s891234: 不想看到的人的自由。
→ qqq3892005: 雖然是很久以前的話題了，我舉這個例子是回lv256說少
→ qqq3892005: 數派被排擠會變納粹過我覺得不是不戴頭巾VS戴頭巾的
→ qqq3892005: 自由，單純只是大多數人沒那麼在乎你戴不戴頭巾而已
→ qqq3892005: 。
推 lv256: to qqq 你不知道捍衛誰的權益這件事，常常修法方都會被指責
→ lv256: 只是為了滿足私慾才想動，問題是愛這件事根本沒有非得同齡
→ lv256: 門當戶對才成立，給予有能力判斷的未成年人本就屬於他的權
→ lv256: 利是當然的吧？你只覺得他想打炮可以找同齡的就不犯法，如
→ lv256: 果他喜歡年紀大的呢？為何要刻意限縮他的選擇？
→ qqq3892005: 所以你覺得這種人多到足以抵銷掉非自願被性侵的兒童
→ qqq3892005: 跟做愛證測驗的成本嗎
推 s891234: 不是，你的觀念錯誤，跟多數人怎麼想無關，重點在自由。
→ s891234: 現在是自由憲政體制，你的焦點不對，太多民粹觀點了。
→ s891234: 我們不是民粹體制，而是沿習西方的自由憲政
→ qqq3892005: s891234 那誠心發問，如果有個人的興趣是偷窺，他也
→ qqq3892005: 沒有傷害人，他該得到這個自由嗎
推 lv256: 說實在的戴頭巾還是裸奔都是你的權利，現在的文明為何限制
→ lv256: 本身就很病態，身體曲線乳溝性器官本來就屬於你的東西非要
→ lv256: 你遮起來，不然就是妨害風化。先進國家會去思考這個問題，
→ lv256: 到底它有沒有權利裸露，結果很明顯東西方能夠裸露的比例差
→ lv256: 很多
→ qqq3892005: 你口中的先進西方國家打兒童色情更兇呢，你確定要用
→ qqq3892005: 先進這種比較性的詞？
→ qqq3892005: lv256我覺得你就是先假設一個可能不存在的人，再來無
→ qqq3892005: 限上綱捍衛他的自由啊。所以你的意思是這樣嗎
→ qqq3892005: https://i.imgur.com/UQzTVAb.jpg
推 lv256: 兒童色情怎麼不能打？我沒同意過兒童色情吧？保護兒童本來
→ lv256: 就是必須的，我不認同的只有「現況兒童的認定方法」
→ qqq3892005: 現在兒童去跟成人性交兒童沒有罪啊，你想要捍衛什麼
→ lv256: 那個人是你的假設，並不是我的，不管該人或是該族群存在與
→ lv256: 否，權利都存在，沒有特殊理由就該還權
推 s891234: 偷窺侵犯他人私領域的隱私了，跟服裝自由有非常大程度上
→ s891234: 的差別，你想偷窺他人私領域的自由<<保護私領域不被侵犯
→ s891234: 的自由，舉個例子就知道了。殺人放火的自由<<<人生安全
→ s891234: 自由
→ qqq3892005: 所以就是你不同意兒童用年齡了。那我剛剛的4點、你回
→ qqq3892005: 應的2點跟我再次回應你的兩點，有什麼問題嗎
噓 ithil1: 保護兒童>>>>>>>兒童作愛的權利
→ ithil1: 什麼叫沒有特殊的理由 請不要無限上綱自由好嗎
→ qqq3892005: 你確定你想表達的是什麼嗎？
推 lv256: 捍衛什麼人？就是有合格分辨能力但是在現行規範之下屬於兒
→ lv256: 童，進而不能自由選擇對象的人
→ ithil1: 權利是相對的 沒有什麼權利都存在應該還權
→ ithil1: 那些有合格分辨能力的兒童作愛的權利 沒有重要到要為他們
→ ithil1: 辦個測驗 就這樣
→ qqq3892005: https://i.imgur.com/OZWj83V.jpg
→ qqq3892005: 我拿2小時前的話貼給你
→ qqq3892005: s891有意思的是，我覺得私領域的概念就是「大多數人
→ qqq3892005: 」覺得他重要才成為私領域
推 s891234: 至於兒童色情，用年齡來限制兒童自由vs保護兒童安全，太
→ s891234: 籠統，但目前似乎沒別的可行方法。只能利用民主體制投票
→ s891234: 出個大概年齡，總之很不精確但似乎有必要性。
推 lv256: to ith 我指的是「符合理解風險後果，與成年人一樣可以行
→ lv256: 使權利，不需再受保護的人」既然沒有「保護思想不成熟」的
→ lv256: 理由了當然就還權，有問題嗎？
→ ithil1: 啊我就問你啊 誰來決定?
→ ithil1: 就像qqq說的 你覺得會有哪個完美無缺無償不會出錯的機制?
→ qqq3892005: 比如說你的公司要登記你的手機當作聯絡方式，或者要
→ qqq3892005: 求你加入公司群組的line，這算不算侵犯你的個人資訊
→ qqq3892005: 隱私私領域，難道不是看「大多數人」怎麼想嗎？大多
→ qqq3892005: 數人能接受提供手機號碼時，你堅持說這是我個人隱私
→ qqq3892005: 不能算錯，但是你會成為怪人。而更極端一點，當大多
→ qqq3892005: 數人認為兒童色情不好，也確實會造成兒童身心傷害時
→ qqq3892005: ，這種「大多數人」認為的情況就嚴重到需要形成法律
→ qqq3892005: 了
推 lv256: to ith 限制的時候講一堆，要還權就說沒必要為了你們勞師
→ lv256: 動眾，你不覺得很可笑嗎？
推 s891234: 私領域跟大多數人覺得重要完全打不上任何關係，差多了，
→ s891234: 私領域是有定義的，你要在公領域做事被偷窺是合法的(例如
→ s891234: 在大街上脫褲子上廁所，被任何方式看都是合法的)
→ ithil1: 基於保護兒童立場完全不可笑
→ qqq3892005: 你就是假設一個可能不存在的兒童然後無限上綱她的自
→ qqq3892005: 由啊。被性侵身心受創的兒童倒是真的存在而且很多
→ ithil1: 少數兒童作愛的權利 遠遠比不上保護兒童的利益
→ qqq3892005: lv256你有要回答我2小時前問的3點嗎，我剛剛重新截圖
→ qqq3892005: 貼給你了
推 lv256: qqq別再跳針到別的議題了它根本無法類比，再用類比來講你會
→ lv256: 找出一堆跟這情況不一樣的設定那就吵不完了，我只想說「當
→ lv256: 保護的實質必要不存在的時候(也就是檢定能力之後)，就必須
→ lv256: 還權不能再限制其自由」
→ qqq3892005: 別鬧。誰在跳題。別鬧了
推 s891234: 加line跟侵犯私領域毫無關係。
→ qqq3892005: 你真的不要鬧，你有心討論的話勇敢一點好嗎
噓 ithil1: 你為什麼覺得保護兒童是限制而不是保護
→ s891234: 除非是入侵手機，看裡面資料才是，加line? 別鬧
→ ithil1: 換個方式說 難道一個兒童表現出足夠的成熟 我們就可以剝奪
推 lv256: 因為限制跟保護，本來就是一體兩面不可分割吧的東西
→ ithil1: 她不被侵犯的權益嗎?
→ qqq3892005: s891我不是很想繼續這個話題了，如果我舉例不當的話
→ qqq3892005: 我道歉。
→ ithil1: 你認為是還權 我認為是剝奪她的權利
→ ithil1: 而且你根本沒有法證明一名孩童有足夠的成熟 就這樣
→ qqq3892005: lv256，你的說法就像是別人的小孩死不完啊。你說他有
→ qqq3892005: 自主能力，如果他沒有呢
→ qqq3892005: https://i.imgur.com/jsBjKFp.jpg
→ qqq3892005: 如果你的意思如我兩小時前的附圖：有某種神聖不會出
→ qqq3892005: 錯的力量可以辨別每個兒童的性自主能力，保護每個不
→ qqq3892005: 成熟的兒童並給予每個成熟的兒童自由，那我同意你的
→ qqq3892005: 理論，但事實上這太天方夜譚了
→ qqq3892005: 所以lv256你是想討論一個現實中完全不可能出現的情境
→ qqq3892005: ，所以拒絕我們整個晚上不斷用現實的例子舉例嗎？我
→ qqq3892005: 實在不懂你怎麼講的出我在離題
推 lv256: to qqq 能力認證一直以來都不可能完美，但是至少可以保障
→ lv256: 有意願取得能力的人一個方法，如果要質疑認證效力，那現行
→ lv256: 的一切職業能力認證你又是如何相信的？
噓 ithil1: 職業能力認證的誤判會害到兒童嗎?這也能類比
→ qqq3892005: 因為風險小報酬高啊。我一開始就跟你講了，兒童性自
→ qqq3892005: 主就是風險高報酬小成本也高的事
推 pbkfss: 阿就脫離社會現實，不想去管它阿，反正就只想主張自由最好
→ ithil1: 就一直跟你說了 兒童的作愛權利跟受保護不被侵害的權益比
→ ithil1: 起來根本懶趴比雞腿
→ qqq3892005: 所以你到底想表達什麼。你有沒有要討論現實的東西？
→ qqq3892005: 還是只想討論你腦中那個性愛成癮又只想跟成人性交，
→ qqq3892005: 並且上帝會告訴你那個兒童夠成熟的世界
→ ithil1: 為了保護少數兒童的作愛權利 所以犧牲可能被侵害的兒童?
→ pbkfss: 不要限制最棒了，其餘的管它去死，反正對我沒危害就好了
→ ithil1: 不管是實際執行的層面跟權利比較的層面 都沒有立論點
噓 cheeseup: lv256的謎之成熟證明法到底是什麼?
推 lv256: to ith qqq 你們口中不斷提到「報酬小、自由權利比不上保護
→ lv256: 與限制」我認為這是十分自私的想法，怎麼他人的權利到你們
→ lv256: 手上就成了可割可棄的東西？甚至可以給予低價值的結論？
→ pbkfss: 看起來前面有人講的free to fuck, people!也真的沒講錯阿
噓 ithil1: 我才認為你的報酬小、自由作愛權利比保護不受侵害的權利大
→ ithil1: 才是12萬分自私的想法
推 lv256: to ith 請問「為了保護少數兒童的作愛權利 所以犧牲可能被
→ lv256: 侵害的兒童?」是什麼意思？既然通過了認證還有什麼問題？
→ qqq3892005: 我再講一次結論：如果世界上有個超自然力量可以絕不
→ qqq3892005: 出錯的分辨每個兒童的性自主能力，保護每個不成熟的
→ qqq3892005: 兒童並且給予每個成熟的兒童自由；成本還很低，我們
→ qqq3892005: 不用付出任何代價；真的也有兒童性愛成癮不在未成年
→ qqq3892005: 做愛會死，而且只想跟大人做愛，而且她很在乎那個大
→ qqq3892005: 人會不會犯法(畢竟她跟大人做愛本來就不犯法)。在這
→ qqq3892005: 種情境下，我可以同意你說的話，可是這情境我怎麼想
→ qqq3892005: 都不可能成立
→ ithil1: 你先講你要怎麼認證 又不會有任何誤判再來啦
→ pbkfss: 連現實社會可能會接受的辦法都提不出來，只會講自由最棒了
→ qqq3892005: lv256：你找一個不做愛會死的兒童出來。我倒是找的出
→ qqq3892005: 很多被性侵受創的兒童
→ qqq3892005: 講什麼幹話
→ qqq3892005: 丟臉
→ ithil1: 兒童的人身不可侵犯權VS作愛的什麼鬼權 哪個貼近基本權?
推 lv256: to ith 笑了還在講誤判，能力證照發出去如果失誤對社會沒
噓 cheeseup: 我前面只是在開玩笑，結果好像真的說中了
→ lv256: 有損失？你知不知道產生多少損失關了多少人進去？
→ ithil1: 權利相衝就是比較誰更接進基本權 連這個常識都不懂還吵
→ qqq3892005: 順帶一提我室友說他很想強姦lv256，你可以捍衛一下他
→ qqq3892005: 的權力嗎
推 s891234: 老實說 lv你這麼想探討年齡限制剝奪自由跟權利的話。投
→ s891234: 票權、各公職被選舉年齡、勞動基準法的童工、民事法各種
→ s891234: 權利包刮契約、公司、結婚等等等都有，你如果要推動證照
→ s891234: 來取代年齡，就不要偏愛，一起去推動吧！
→ pbkfss: 限制太多是不可行的，真的是別人的孩子死不了阿
→ ithil1: 我覺得把罪犯關進去完全不能稱為損失
→ ithil1: 再說一次 對兒童的保護不是限制 是他的權利
推 lv256: to qqq 對你而言自由跟權利代表的是「沒有不會死就無所謂」
→ lv256: 嗎？ 沒自由當然不會死你看看隔壁強國就知道了
→ ithil1: 有一張"對我性行為就犯罪"的金牌 憑什麼叫限制
→ ithil1: 自由跟權利本來就不是絕對至高無上 你有沒有學過公民啊?
→ qqq3892005: 所以16歲之前不能做愛是多嚴重？
推 teeeeee: 怎麼隔這麼久回來又在鬼打牆 就說了說極端點兒童法律上
→ ithil1: 先去查查基本權再來 不要一直離題扯沒邏輯的話提轉移
→ qqq3892005: 而且現在16歲之前本來就可以做愛，只有跟她做的成人
→ qqq3892005: 有罪，你是想捍衛什麼
→ ithil1: 兒童作愛的權利<<<<<<<被保護不受侵害的權利
推 lv256: to s 事實上那些東西我也是抱著一貫看法，能力到了就必須
→ lv256: 給予權利，至於你說推動，人民思想沒有改變是不可能推動的
→ lv256: ，我一個人現在能做的僅僅是思想溝通罷了
→ teeeeee: 不算一個完整的人 用其他任何成年人的權利類比都不對
推 lv256: 好吧 既然你們覺得他人的權利對你們不值一提，儘管受著保護
→ lv256: 與限制就是最佳解，那就這樣吧
→ qqq3892005: lv256你現在就是在打爛帳。別人質疑說兒童性交合法化
→ qqq3892005: 是成人滿足私慾，你就說「不一定」，有可能有兒童想
→ qqq3892005: 。別人拿兒童提早性交的效益跟被性侵的損失比，你說
→ qqq3892005: 我們沒資格比。你這種論證法可以套到任何話題，把任
→ qqq3892005: 何話題變成無意義的「有可能」
→ qqq3892005: 不要抹黑別人，丟臉
→ qqq3892005: 噁心死了
噓 ithil1: 我可不認為他人的權利不值得一提，你倒是認為兒童不受侵害
→ ithil1: 的權利不值得一提
→ teeeeee: 兒童就不是一個有完整行為能力的人 不是"他人"
→ teeeeee: 先解決怎麼說服其他人兒童有完整的認知能力再來談其他的
噓 cheeseup: https://goo.gl/aGdomn 大概是想捍衛這一類的人吧
→ ithil1: 我認為兒童作愛的權利位階遠在保護兒童不受侵害的權利之下
→ qqq3892005: 你敢回答看看，如果那個兒童性自主權被誤判，你負責
→ qqq3892005: 的起嗎？你該不會又要跳回去每個制度都不完美吧？沒
→ qqq3892005: 有比較好那你改個屁
噓 anlam: 所以不做愛會覺得hen難過的兒童叫甚麼名字
偷偷跟你講 就是小學的我喔 你好!
推 pbkfss: 還思想溝通...不就只想打著自由的旗號，認為幹啥都可以
→ teeeeee: qqq大息怒啊 這一串有些發言有點危險了 雖然我理解你
→ pbkfss: 一點現實的例子、可行的辦法都講不出來，只會扯什麼兒童有
→ pbkfss: 作愛的權利，然後無視其它人的發言，這能叫做溝通阿
推 pbkfss: 有時看了看一些奇怪的言論，真的會讓人覺得直接轉職成所謂
→ pbkfss: 的衛道人士好像也不錯的樣子
→ pp1877: 這裡就輔導級看板，可是大家都當不要超過限制級就可以XD
→ pp1877: 說錯，不是大家，可是這個板真的"很多人"都是這麼想...
看完上面大家的討論 我想提出一個點
就是呢 其實兒童在性上面的權利 跟保護兒童
這兩件事可以是不衝突的 可以是並存的
現在已經有針對性侵害跟性騷擾處罰的法律了
只要維持現行對侵犯兒童的罰則 (比侵犯成年人罰更重)
再外加上保護兒童性交權的法律 (我目前能想到最好的方法是考試 就像駕照那樣)
不就兩全其美?
※ 編輯: siscon (140.112.233.135), 11/23/2017 00:49:16
→ pp1877: 同理你們就知道這個板有多少會用這種想法戴人衛道帽子囉～
→ pp1877: 考試？大人要不要先考啦XDDDDD
當然要啊 一堆大人以為自己滿十八歲就真的知道什麼叫性交了
做愛完 的確是有可能會對一個人的價值觀產生影響的 無論幾歲
啊 我沒有要戰處男的意思喔
※ 編輯: siscon (140.112.233.135), 11/23/2017 00:53:53
噓 anlam: 做愛跟自慰可以相提並論？受教了
推 hpw841031: 總覺得辯論每一方都在滑坡@@
推 s891234: 同意樓上，滿多言論滑坡得很厲害
推 lm314v25: “並不是永久剝奪權力，oo歲自然會還你”這麼噁心的想法
→ lm314v25: 是哪裡來的。每個人小時候先剝奪個兩年依附關系、再剝奪
→ lm314v25: 個幾年團體生活、順便剝奪個幾年自由思考。然後要求你在
→ lm314v25: 出社會的瞬間就要全部學會…對你而言方便管理比什麼人格
→ lm314v25: 正常發展重要多了對吧。就算在性啟蒙上也是一樣的，為什
→ lm314v25: 麼有國家把合意性交年齡下修到13～15，既然你生理上性成
→ lm314v25: 熟了，在合法的前提下，反而有機會教育和保護，健康的進
→ lm314v25: 行性探索。“反正我禁止了，那些亂搞的小鬼是他們自己的
→ lm314v25: 責任”這種卸責心態以為別人沒出過社會看不出來嗎？
→ qqq3892005: 這種噁心的想法還真的只有閣下才想的出來。現在哪條
→ qqq3892005: 法律會判未成年性交者未成年方有罪的你倒是找出來？
→ qqq3892005: 戀童癖想跟兒童性交所以把自己除罪化，這種噁心的想
→ qqq3892005: 法以為別人看不出來嗎？
→ qqq3892005: 還說出社會……對你來說出社會是值得拿出來強調的事
→ qqq3892005: 嗎
→ qqq3892005: 你還拿「有國家下修到13歲」來舉例 所以你是認同年齡
→ qqq3892005: 制囉？你的論點到底是什麼？
→ qqq3892005: 還好意思講卸責心態咧。在我看來你的心態就是「反正
→ qqq3892005: 有專業人士會去幫那些兒童鑑定性自主能力。如果他鑑
→ qqq3892005: 定錯了，那個鑑定人好可惡，那個兒童好可憐」
→ qqq3892005: 這不叫卸責心態什麼叫卸責？
→ qqq3892005: 你連人權有分等級都不知道，還來裝什麼人權鬥士？你
→ qqq3892005: 要不要抗議未成年不能辦信用卡不能跟銀行貸款買房子
→ qqq3892005: ？(結婚即在民法視同成年)
噓 LWEN: 漫畫看太多？
噓 qqq3892005: 要無限上綱人權的先找找有哪條法律是規定未成年方不
→ qqq3892005: 能從事性行為，再來說他們很可憐吧。唬爛一個不存在
→ qqq3892005: 的人遭受不存在的權力剝奪，再來無視現實的各種問題
→ qqq3892005: ，裝作眾人獨醉我獨醒，甚至有人還有臉指責別人。我
→ qqq3892005: 真希望你們只是反串在釣魚，不然這真是太噁心了
推 cheeseup: qqq辛苦了，真的有很多變態的想法超噁
→ cheeseup: 學校就是社會的小型縮影，你在學校學不會與人相處的方法
→ cheeseup: 出了社會當然會適應不良
→ cheeseup: 正常發展是指什麼東西? 不先在學校跟同溫層互相熟悉不然
→ cheeseup: 要直接丟進社會裡面被大人吃掉?
推 idow: 幼童根本都還沒出社會 怎麼可能「完全」認知性行為的後果與
→ idow: 責任
→ idow: 要也是先爭取他們的工作權之類的吧
推 satan82712: 18歲以下有兩小無猜條款呀
推 satan82712: 現在吵得到底是什麼？18歲以下就是限制行為能力人不是
→ satan82712: 嗎？
→ satan82712: 未滿18歲許多公民權利都無法完整的運用，在民法上根
→ satan82712: 本就不算是能完整承擔責任的人
→ ACMANIAC: 12歲以下的兒童也就算了，因為絕大多數都沒啥性行為能力
→ ACMANIAC: 心智能力太過低落所以禁止打炮也沒啥問題
→ ACMANIAC: 可是到國中就不太一樣了，國中生很多是享受性愛的
→ ACMANIAC: 兩小無猜其實有點怪，實際上的作用是讓他們只能跟同樣是
→ ACMANIAC: 未成年沒啥性經驗的在互相傷害...
噓 feanor0709: 不要牽拖我們理組好嗎? 真的理組邏輯這樣怎麼念?
推 idow: 開放年齡限制就一定不是互相傷害？而且傷害不傷害是誰決定的
→ idow:  XD
噓 pbkfss: 連互相傷害都敢講哩...所以讓成年人去和未成年者性愛才是
→ pbkfss: 正確作法??才不會有傷害??
→ pbkfss: 想要合法跟未成年者做愛就乾脆大方點承認，別扯些其它的
→ pbkfss: 而想要讓這種想法合法話，就勇敢一點去現實社會中努力說服
→ pbkfss: 社會大眾，而不是只敢在網路上講都是社會大眾不接納的錯
推 pbkfss: 看看同性戀族群為了爭取他們認為是合理、應該享受的權利
→ pbkfss: 耗費了多少心力、光陰去讓社會能認同他們，別老是忽視他們
→ pbkfss: 的努力，只想要寄生在他們身上，混在一塊兒
→ ACMANIAC: 是個選項，不代表非得如此不可
推 season7155: 原po 看看 美麗新世界 吧