Re: [問題] 聲之形的男主角怎麼這麼機掰啊？

[s881702002 (s881702002)]

想分享一下自己在教育場域的一些經驗，手機回文排版亂先和各位抱歉，內文有劇情雷請小心。

針對你的疑問，我把他總結一句成「做出霸凌行為的人，他未來的人格發展可能變得正向嗎？？？」

在回答這個疑問前，需要先認識校園中霸凌行為。我們一般看見的、認識的都從新聞、網路看到的霸凌行為的結果，卻很少探討開始的成因，我自己認為聲之形最有價值和意義的部分，就在於此。

主角在女主角轉來之前，和其他孩子一樣，活潑有領導能力有行動力，在社交上有死黨有關係好的異性友人，甚至可以說是一個小團體的領導者。在女主角轉來後，一開始也是對她釋出善意的，問題是什麼時候算是霸凌的開始？

在女同學開始不理睬女主角的時候？女同學開始關係排擠的時候，攻擊其他和女主角關係良好的同學的時候？男主角拔女主角助聽器的時候？還是變本加厲開始藏、丟助聽器的時候？弄傷女主角的時候？

最初的開始和原因，誰是那個應該出來負擔全部責任和後果的人？整個班級。

霸凌的開始，通常都是很微小、很單純，甚至你感受不到所謂的惡意，難以覺察。

肢體霸凌、言語霸凌、關係霸凌的發展，都是從很小的原因、惡作劇開始演變成嚴重的事件。

聲之形的開始，就只是女同學不知道如何拒絕女主角，女主角又接受不到同學所釋放給她的非語言訊息，所以男主角用他自己的方式，來傳遞給女主角，最後整個班級從眾一起攻擊女主角。男主角變成了整個班級的代罪羔羊，所有的人責任都到他的身上，包含了班級導師的。

最有能力和權力阻止這整件事情的人，應該是班級導師，但在最後他選擇這樣的方法來解決一個霸凌事件，開啟另一個。

男主角的改變，很大一部分有可能來自於自己成為了那個受霸凌者，理解自己當時的行為帶給女主角多大痛苦的同理，他在努力追求的不只是女主角對他的原來，更是自己對自己的原諒和救贖。

如果你能耐著心，從行為人、旁觀者、受霸凌者的各個角度，從一個事件的開始到結束，以及受霸凌者眼中的世界樣貌來看聲之形，我認為對於讓大眾理解霸凌來說，是一部很好的電影了。

在從眾的情況下，好人也可能做出壞事。
也許他的行為不值得原諒或接受，但不代表當下的行為就決定了他一生的人格特質。

所以回到最初的問題，有的人的確是能夠在成熟之後悔改甚至發展出正向的人格的。












--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.19.180.206
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1514264083.A.195.html
→ REI3173: 他們的班導真的糞
→ leamaSTC: 你知道你其實打了一篇廢話嗎...
→ TED781120: 沒這種人。
→ dorydoze: 聽你這麼一說好像有這麼一回事耶~~不愧是專業的
→ dorydoze: 這篇不是指出西宮被霸凌的起因嗎?
→ dorydoze: 霸凌事件其實並不是這麼沒來由~~每件事都有起因
→ leamaSTC: 因為原PO講自己在教育場域的經驗 而這個命題跟教育專業
→ leamaSTC: 本身是違背的
→ keyman616: 總之男主角就是個垃圾
推 EAFV: 嚴格來說、很多人以為好笑的虧人損人酸人，其實都算是霸凌
→ EAFV: 累積到一定程度有時就會有人踩過線 就會變嚴重了
推 forsakesheep: 別人用心寫一篇，結果你就說是廢話，啊不就好棒棒
→ hollowland: 是說ted心傷是有多嚴重 可以直接斷定沒有
→ pp1877: 那之所以是廢話正因為就算那說的是對的還是一堆人照樣...
推 v21638245: 還好啦他至少有解釋為什麼他覺得是廢文，倒是直接說沒
→ v21638245: 有的…
→ pp1877: 對很多人來說對不對不重要，重要的只是對自己有沒有利。
→ pp1877: 大家都知道某些事怎樣，但還是會去做...所以才是廢話。
推 hms5232: 起因有可能只是一開始一個沒有惡意的小玩笑 這個沒問題啊
推 sillymon: 推這篇..不過這種你我都推了一把的論點 很多人無法接受
→ obeytherules: 事實是霸凌者根本不知道自己霸凌或不想承認
→ obeytherules: 除非霸凌者也像男主反被霸凌 才有機會
→ s881702002: leama大，滿好奇那個部分和教育專業違背的？
推 hollowland: 我原本也看不懂 後來想一想應該是"未來人格發展不會變
→ hollowland: 成正向" 這邊跟教育專業是違背的
→ leamaSTC: 對
→ leamaSTC: 這本身就是否定教育的命題 當然你結論是有可能會改變
推 talewind: 你們這麼嚴肅，我以為我走錯版惹
→ whiteman631: 別人的男主角都是糞，只有自己當男主角才是神作
→ s881702002: 我的意思是 我相信人格的可塑性 我是那邊打錯了嗎？
→ s881702002: 喔喔 我理解你的意思了，但是原文推文的確也有人相信
→ s881702002: 人格不可塑的 觀點差異的分享而已
推 tw15: 推
推 peiheng: 教育的前提就是人格是可塑的吧，如果否定了那教育也沒用