[問題] 沒屋頂這樣算不算侵權了啊?

[ithil1 (阿椒)]

今天點進沒屋頂的首頁

看到白的泳裝figure廣告

一瞬間還以為沒屋頂也有內嵌google廣告

https://i.imgur.com/hel8rid.jpg


但點進去發現根本不是賣家在賣figure

https://i.imgur.com/S9LMeWC.jpg


是沒屋頂官方拿初音(應該吧)跟白的figure替自己的活動宣傳

網頁內也沒看到授權字樣

還宣稱版權是他們的

https://i.imgur.com/aGQ3hdS.png


這樣難道不算侵權嗎= =?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.113.45.109
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1523696785.A.F2E.html
→ pinacolada: 它就沒賣…
→ ithil1: 是不相關的活動宣傳
→ KuBiLife: 有 趕快貼給好微笑看
→ helba: 相關吧 figure知名賣家蚤大朗有貼
是有一些FIGURE產品 但絕大部分都不相關
推 no321: 沒賣不代表能用圖片啊
推 waitan: 算吧
→ waitan: 可是檢舉有沒有用就不知道惹
→ leamaSTC: 沒收廣告費算不錯了 還侵權（？
推 S890127: 不就跟之前全聯的封面一樣
→ S890127: "我們店裡有賣這個，所以這產品的代言人照片隨我們用"
XDDDDDDDDDDDDDDDDDD
推 forsakesheep: 侵權吧？
→ S890127: 露天搞不好會跟你說站上有賣這個FIGURE所以照片可以用
這樣應該是不合法吧(?
※ 編輯: ithil1 (140.113.45.109), 04/14/2018 17:13:44
推 leamaSTC: 全聯其實不太一樣 不過應該不是重點就是了
→ loverxa: 就算是 你也不是版權方
推 poeoe: 如果是買了 figure 這樣拍照使用也沒問題吧
→ poeoe: 除非是有商標相關問題
買了figure拍照然後打商業廣告，好像不算是合理使用
推 KuBiLife: 這商業用途捏 又不是路邊拍照貼到twitter
推 f78507851: 我認為不行 檢舉看看如何?
推 poeoe: 要先討論的是 對自己買的商品拍照是否有侵害著作權這件事
重點是用於商業廣告 個人拍照是合理使用範圍吧
---------------------------------------------
有沒有強者能告知那隻初音(?)的品名、型號
※ 編輯: ithil1 (140.113.45.109), 04/14/2018 17:20:26
推 leamaSTC: 晚點可以討論買的遊戲拿來開實況賺錢 到底有沒有侵權
→ leamaSTC: 有些模型商家拍商品照片 也算是商業廣告不是嗎XD
→ poeoe: 要討論是否合理使用是因為使用他人的著作 如果拍照這件事根
→ poeoe: 本沒侵害著作權 根本不用討論合理使用
推 efkfkp: http://i.imgur.com/sJN3tXH.jpg
→ efkfkp: 賽車初音2014
→ ithil1: 感謝
推 poeoe: 所以要先討論的是對自己的 figure 拍照 是否有侵害他人著作
→ poeoe: 權的狀況 可以看看TIPO是否有相關案例
推 poeoe: 不過只是著作權問題而已 商標就要另外討論了
→ ithil1: 問題是他不只是拍照而已了啊 這涉及了改作了吧?
推 fman: 單純拍照沒問題，但這是有商業營利行為，就不在合理使用狀況
→ fman: 就看對方要不要提告了，看有沒有版友要和日方講吧
→ ithil1: 我不認為把figure當成素材加在自己的廣告中，還要去探討拍
→ ithil1: 攝的問題
推 tommy0472: 等你去告知日方了
→ leamaSTC: 拍攝當然也要討論啊 有些人主張拍攝者擁有照片的著作權
→ vitalis: 其實沒爭議,自己買了商品拍照當然沒問題,但是拿來正式宣
→ vitalis: 傳就有問題,例如買一堆無嘴貓商品裝飾當特色ok,但拿來當
→ vitalis: 主題餐廳宣傳就是侵權,只買商品沒買宣傳代言,如此而已
→ vitalis: 照片著作權是屬於攝影師的,但模型腳色的肖像權屬於模型公
→ vitalis: 司,要營利就該取得授權,兩回事
→ vitalis: 舉例來說麵店老闆拍了小英出巡吃麵的一張照片,這張照片老
→ vitalis: 闆有著作權,但除非小英同意,不然店家不能拿來做海報傳單
→ vitalis: 而若總統府要用這張照片來宣傳,要跟有著作權的老闆買
推 poeoe: 宵像權是屬於民法中的人格權 其實模型角色沒有宵像權....
→ poeoe: 模型公司所擁有的是著作權
→ poeoe: 另外有判決對賣正版唱片將封面上傳網路認為合理使用
→ poeoe: 當然這不代表這件一定是合理使用 還要個案判斷
→ ithil1: 但露天本身並沒有賣相關產品喔 他只是提供服務
→ ithil1: 賣家拍照來替自己的產品宣傳是一回事 但露天不是賣家
→ ithil1: 他只是提供交易平台然後抽取成交費
→ chocopie: 就是侵權啊，就看有沒有人要檢舉
→ chocopie: 想當初$isney搞了多少個人開箱圖文
→ vitalis: 前面只是比喻,模型是沒人格權但如你講的原公司有著作權,
→ vitalis: 所以相對更嚴格,拿別人有著作權的東西來自己宣傳……
推 zero00072: 如果是賣模型的我會覺得很合理，可是這次不是。像很多
→ zero00072: 賣吃的會有皮卡丘裝飾，如果是主題餐廳武昌店或者一點
→ zero00072: 小裝飾就還好，變主體就很貼金了。
→ ithil1: 對了，那隻白的figure今年7月才會出，露天官方根本不可能
→ ithil1: 先買下來拍