[新聞] 「分享臨摹動漫角色算犯罪」引熱議

[joanzkow (星浪)]

「分享臨摹動漫角色算犯罪」引熱議 畫師紛紛表示中招

    近日，在日本的一期節目當中，有位律師指出分享「臨摹的動漫角色圖片」就是是違
反著作權法，是一種犯罪。這也是引發大量畫師的熱議，被專家指出之後大家這才驚覺自
己處於隨時會被告的危險當中。

    日本MBS電視台的晨間節目「サタデープラス」這個星期介紹了使用社群網站不小心
觸犯的犯罪行為，大家猜猜下面哪幾項行為在日本算是犯罪，擅自分享朋友的照片；分享
小孩的泳裝照片；分享動畫角色的臨摹。在場的嘉賓沒有一個選C，但是正確的答案就是C
，也是讓大家感到意外。

    大家都覺得就這三個答案來說「分享小孩的泳裝照片」感覺才是最有可能的答案啊。
現場的律師也是專門做了解釋：「擅自分享朋友的照片不算犯罪：分享小孩子的泳裝照不
算犯罪但是很危險，可能被盜用做其他事情或是綁架小孩；摹寫動畫角色則是二次創作，
明確違反著作權法，不論有沒有營利。」

    節目播出以後這個結果也是引起了畫師們的恐慌，紛紛檢查自己的分享圖片，表示以
後還是多多原創。不過也有很多網友刻意貼出臨摹動漫角色的圖片來作品挑戰官方，話說
官方不理你不代表你沒有犯罪啊。

http://news.sina.com.tw/article/20180613/27172766.html

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.159.91
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1528959053.A.4F6.html
推 wsxwsx77889: 說的沒錯啦，但其實這就是吵的很兇的著作權爭議點
→ syldsk: 哇，PTT的ANSI要撤一撤了嗎
推 SHCAFE: 臨摹是指PVC一類的吧？
推 QBian: 幸好分享泳裝沒事
推 stinger5009: 看來以後要多分享小孩子的泳裝照了
→ ithil1: ANSI不算臨摹吧？不過有沒有牽扯其他著作權問題不曉得
推 Vincent4: 唉，有時真的覺得著作權法很奇妙......
推 senria: 分享小孩的泳裝照片 照片裡又沒有小孩 怎麼會犯法
推 dnek: 笑死，這樣算侵犯著作權你照片沒侵犯肖象權??
推 wsxwsx77889: 只是臨摹沒有營利也沒有造成原作者損失的話，判定有
→ wsxwsx77889: 罪實在過於苛刻。也不利於進步，學畫畫的人多少都臨
→ wsxwsx77889: 摹過其他人的著作。
→ Xavy: 就灰色地帶啊，等它變非告訴乃論再說
→ dnek: 真要上綱起來我寫一首歌，你唱出來也是違反，但沒有這樣限的
→ wsxwsx77889: 就不知道是記者斷章取義還是這個律師真的只說這樣危
→ wsxwsx77889: 言聳聽就是了
推 yuetsu: 日本的電視節目很多水準也不比台灣的高到哪裡去
→ linzero: 問題在分享，分享算散播，散播版權物本就有罪
推 Ttei: 等會被告再來說啦
→ lbowlbow: 2創本來就是犯法，只是告訴乃論而己，大多不會告
→ linzero: 但實務上很多版權方允許一個程度的二創
推 wsxwsx77889: 還有樓上某樓，侵犯肖像權主要有兩點要符合。一是未
→ wsxwsx77889: 經本人同意，二是營利行為。
噓 kuoyipong: 危言聳聽
推 westgatepark: 2創犯法應該要算是基本常識了 只是因為可以增加知
→ wsxwsx77889: 看到那些把侵犯我肖像權掛在嘴上的傢伙我都很想笑，
→ wsxwsx77889: 你的照片是能賣多少錢啦
→ westgatepark: 名度 版權方通常不會提告
→ QBian: 選項D 分享朋友臨摹的小孩泳裝照
→ DON3000: 本來就犯法 只是看你是不是太誇張然後作者要不要
→ zhtw: 通常沒拿來盈利 作者不會管啦
推 wbt77hsy: 二創不一定違法吧？有特定cc授權的話就可以二創啊
推 freedom5487: 還好ZUN對東方的二創有作出規範
→ Ttei: 敢管的肯定會被讀者集體排斥掉的
→ dixieland999: 同人場一定有營利...還賺很大，但臨摹跟2創是有區別
推 xga00mex: 迪士尼 ：）
→ LAODIE: 而且很多現在創作者自己就二創過
→ pinqooo: 老問題了 在進行同人畫作的本來就應該要有自覺
推 sdg235: 出版社自己就很愛放讀者臨摹當梗了，這也犯法喔，我倒想
→ sdg235: 要看哪個作者敢告
推 ckeisciltch: 沒營利廠商才懶得理你、反正二創也不會變非告訴乃論
→ ckeisciltch: 況且沒實質侵害法院也不會判罪啦，法官又不是智障
→ ckeisciltch: 同人誌倒還比較有可能出事、但文化是很難説擋就擋的
→ tonyxfg: 分享小孩的泳裝照片，在某些國家可能就算犯罪了
→ ckeisciltch: 網路時代都多久了、法律本來就很難全面照顧到需求
→ ckeisciltch: 規則訂是這樣訂、實務上還是會斟酌實際情況
推 ccpz: 要告也是版權擁有者才能告，路人喊燒也沒用
推 RoChing: 像學術研究那樣標明出處和原作者也不行嗎
→ lingsk: 老問題了 反而小孩那個，看日本之後會不會立法吧
→ Xavy: 貼小孩泳裝會被FBI盯上，所以很危險
推 senria: 貼貼看小孩泳裝 https://i.imgur.com/OpywXiM.png
推 ga2006221985: 告二創就是引火上身啊
推 Ttei: 樓上雞鴨
推 Kenqr: 分享動畫角色的臨摹有事 擅自分享朋友的照片沒事
→ Kenqr: 法律果然是保護財團不保護老百姓的
→ ga2006221985: 頂多禁止R-18的，全禁止你這部也別想紅了
推 ErROrGG: 不臨摹是要畫雕 剛開始學一定會從臨摹開始啊
推 sillymon: 沒有爭議啊，就是犯罪，只是人家沒追究而已
→ sillymon: 重點不是臨摹是公開
→ Ttei: 他說摹寫就是觸犯了，沒說有沒有公開
推 winiS: 八成是家庭醫學那種節目，明明三種都是告訴乃論
→ kaj1983: 臨摹的像就有問題，只要不像就沒關係了
→ winiS: 分享別人的照片一樣會被告啊
推 as3366700: 為什麼會覺得貼小孩泳裝照是犯法...去游泳池或海邊都看
→ as3366700: 到吐的東西
→ kaj1983: 如果臨摹出來的東西像我全都要的抽象圖的話，應該就不會
→ kaj1983: 被告了
推 winiS: 因為小孩有他的權利
推 wsxwsx77889: 貼小孩泳裝圖犯法是在說美國的兒童色情防止法吧
推 biggood20708: 畫個米老鼠可不可以？
推 puresugar: 以現行來看是違法啊 只是大多數幾乎沒在告 畢竟網友分
→ puresugar: 享臨摹反而能幫它炒熱熱度
→ doyouknowhow: 關鍵字"父母貼小孩照片被告" 估狗就一堆了
→ DreamsInWind: 這沒有什麼好熱議的吧....|||  我是不信一般廠商敢
→ DreamsInWind: 挑戰天底下繪師啦XD
推 killerj466: 畫老鼠？ 哈哈～（威嚇
推 tim1128: 比起迪士尼，三麗歐比較嚴吧
→ kkkaq123: 臨摹並且散播是侵害著作 沒什麼爭議 有爭議是懲處程度
→ kkkaq123:  若只是無意並且不營利經著作人通知立即撤下 通常是免責
→ kkkaq123:  但明知道有侵害並且還營利 罰的就重了 所以畫師也不用
→ kkkaq123: 太緊張 至於二創界線就很模糊了 還是要看個案
推 AbukumaKai: 單純摹寫會受30條保護 屬於複製權的例外
推 fman: 干PTT啥事，還是說日本法律要管到台灣PTT了?
推 AbukumaKai: 至於非自用就屬於複製權的保護範圍 要著作權人的許諾
→ AbukumaKai: 或默許
推 MBV1698: 二創本來就是侵權啊 不過還有合理使用抗辯 加上告了實在
→ MBV1698: 也沒什麼好處 所以才一直都沒事
→ Wolverin5566: 著作權法就過氣吼
推 abd86731: 說真的 二創是推廣的要手 如果全禁哭的不只有二創作者
推 Wolverin5566: 不如說隨便拍個照都馬犯罪
推 skytony123: 學畫圖一開始應該都是先臨摹開始的吧....而且分享的話
→ skytony123: 也都會用個tag表示 這樣也不行..
推 Nravir: 二創某一天被該原作者告會變成抄襲、盜用，就是這麼簡單
→ Nravir: 但基本上不要太囂張賺太還聲稱是原創，作者也不會鳥你
推 roty20539: 擅自分享朋友照片也是犯罪吧？違反肖像權不是嗎？還是
→ roty20539: 日本沒有這法律?
推 allanbrook: 這應該是在對方知情後確定提告再來討論的事 不然都是
→ allanbrook: 旁人的閒扯
推 kingroy: 分享的看人家要不要告你阿
→ kansuzuri: 一直以來都這樣啊，處於灰色地帶。只是沒有出版社敢告
→ kansuzuri: 畢竟這事情告下去，自損2000%，不告還能當畫師幫宣傳