推 iPolo3: 國考版07/20 11:53
推 s0930194: 算阿 07/20 11:53
※ 編輯: Princess77 (180.204.11.178), 07/20/2018 11:53:52
→ s0930194: 蓄意誘導被害人遭遇生命危險 07/20 11:53
推 jim12441: 去翻翻看殺人罪跟過失致死的構成要件啊 07/20 11:53
推 edd1992: 台灣有不作為犯這條 就是見死不救視同犯罪 不知道國外法 07/20 11:54
→ edd1992: 律有沒有 07/20 11:54
推 oread168: 教唆阿 07/20 11:54
→ Tads: 算蓄意謀殺？ 07/20 11:54
推 doyouknowhow: 台灣法律都抄國外 要沒有很難 07/20 11:56
推 Kbart: 刑法293或294吧？ 07/20 11:56
推 stinger5009: 這樣就是殺人啊 07/20 11:56
→ jim12441: 要構成殺人罪要有主觀構人於死的意圖，如果只是抱著僥 07/20 11:58
→ jim12441: 倖的心態比較接近過失 07/20 11:58
→ gaym19: 算啊 你把人騙去危險地方害他喪命當然犯法 07/20 11:59
推 lolisocute: 這主觀上有不確定殺人故意 會構成殺人而非遺棄 07/20 11:59
→ lolisocute: 而且這是作為犯而非不作為犯 07/20 11:59
推 Archi821: 我只知道柯南該出場了 07/20 12:01
推 Ericz7000: 那怎麼舉證 07/20 12:01
推 lolisocute: 刑法13條2項有規定不確定故意 07/20 12:02
→ lolisocute: 舉證當然就是另外的問題了0.0 07/20 12:03
推 vythxsheep: 以為跑到國考板=.= 07/20 12:03
推 gsxgsxtt: 請問是哪部阿？ 07/20 12:05
推 frank8233: 是殺人罪的未必故意，遺棄因為她根本沒有遺棄或見死不 07/20 12:05
→ frank8233: 救行為不成立犯罪 07/20 12:05
推 charlietk3: 主觀上有犯意且著手實行，客觀上行為人已經製造法所 07/20 12:06
→ charlietk3: 不容許的風險，手段有相當效力，於正常因果流程上有致 07/20 12:06
→ charlietk3: 死可能，屬於不確定故意，構成要件該當 07/20 12:06
→ trohlens: 間接正犯 07/20 12:06
推 lolisocute: 簡單來說就是客觀上沒遺棄行為 主觀上也不是遺棄犯意 07/20 12:07
推 KUSURI: 最少過失致死跑不掉 07/20 12:07
推 Ericz7000: 再問個問題 她們可以教化嗎^^ 07/20 12:07
推 LeiaRolando: 一定有某種致死罪 07/20 12:09
→ frank8233: 最輕也是過失致死的有認識過失 07/20 12:10
→ LeiaRolando: 全部成立+都有證據應該可以算是殺人 07/20 12:10
推 charlietk3: 這個是未遂起跳，死亡結果不違背本意，容忍或聽任是 07/20 12:10
→ charlietk3: 間接故意，沒有阻卻違法和罪責的事由，接下來就看結果 07/20 12:10
→ charlietk3: 是怎樣來判斷 07/20 12:10
→ oread168: 主要應該還是證據的問題 07/20 12:11
推 andante6851: 未必故意 07/20 12:13
→ iPolo3: 你們都在那考？ 07/20 12:14
推 kc1c: 但女主角自己有自主權可以決定要不要冒著風雪出去尋找吧？ 07/20 12:16
→ arbo7777: 這就是殺人故意，別想太多 07/20 12:16
推 charlietk3: 如果女主角真的嗝屁，國考我應該不敢寫過失XD 07/20 12:16
噓 MrBushidou: ACG點呢？自己的作業自己做啦 07/20 12:17
推 diabolica: 可教化 罪不致死 重判兩個月 可併科罰金 這樣對嗎我理 07/20 12:18
→ diabolica: 組 07/20 12:18
推 charlietk3: 按客觀歸責理論你不能主張因最後決定出門的是女主角 07/20 12:18
→ charlietk3: 而逃過歸責w 07/20 12:18
推 frank8233: 理組先翻翻法條好嗎 最輕10年的殺人降到兩個月 真的毫 07/20 12:19
→ frank8233: 無常識 07/20 12:19
→ lovew811159: 所以女角有沒有死阿=w= 不然怎推理 07/20 12:20
→ ezaki: 所以自首法官一定要判有罪嗎，不管有沒有證據 07/20 12:22
推 iPolo3: 當然不能ㄚ 07/20 12:25
→ ezaki: 那單憑這敘述來看 沒錄音沒監視器拍到，定罪的或然率低過 07/20 12:27
→ ezaki: 零啊。 07/20 12:27
→ ezaki: 法官認為證據力過於薄弱，單憑自白不足以定罪的例子也是有 07/20 12:28
→ ezaki: 的，是犯罪沒錯但能不能定罪又是另一回事 07/20 12:28
推 charlietk3: 反正它就是假設上帝視角，不用想太多 07/20 12:29
→ bluecsky: 這國考題吧www 07/20 12:29
→ charlietk3: 國考出這麼簡單就好了...QQ 07/20 12:30
→ ezaki: 不對，是不是犯罪我還真不知道，持保留態度好了 07/20 12:31
推 narukamis: 這是until dawn吧 07/20 12:31
推 frank8233: 自首不能直接判有罪 自白仍需要補強證據 這是刑訴問題 07/20 12:35
→ yam30336: 規定上是犯罪但是法官...(下略 07/20 12:36
推 geniuseric: 那還要看暴風雪有沒有達停班停課標準之類的 07/20 12:38
→ ezaki: 「欸你兒子海浪捲走」，有人跟你這樣說，你沒報警自己去海 07/20 12:41
→ ezaki: 上找然後溺死 07/20 12:41
推 setetsfe: 有犯罪意圖+行為與被害人死亡有直接因果關係 07/20 12:48
推 snakelalala: 常理可以預料被害人死亡就是故意殺人啊 07/20 13:42
推 alen82515: 柯南有一集原創就是兇手不斷創造高風險情境讓死者出意 07/20 14:06
→ alen82515: 外死去，依然是殺人罪 07/20 14:06
→ alen82515: 當然要配合證據證明啦，只是撇除這點她還是犯罪了 07/20 14:07
推 p123i456g: 不是間接而是直接了吧，如果不是殺人罪，那每個人都這 07/20 14:46
→ p123i456g: 樣做就好了 07/20 14:46
推 catbuji: 流星花園 07/20 22:02
推 yngfe: 獻醜一下 有錯請指正：首先排除遺棄，討論271殺人或276過 07/20 23:50
→ yngfe: 失致死 。過失致死的話，依據劇情所示，行為人有想要讓女 07/20 23:50
→ yngfe: 主角死，在主觀上即已具備認知與意欲，若有發生死亡結果， 07/20 23:50
→ yngfe: 不會只是過失，因此聚焦於殺人罪的檢驗。樓上有人提到不作 07/20 23:50
→ yngfe: 為，但本案中行為人的行為認定應該是「叫女主角去外面找人 07/20 23:50
→ yngfe: 」，本質上仍屬積極性質的作為，因此不需要用到不作為犯檢 07/20 23:50
→ yngfe: 驗流程。接著關鍵的是，「叫人去外面找人」是否屬於刑法要 07/20 23:50
→ yngfe: 評價的行為？我們姑且把行為詳細定義成「叫人到天寒地動的 07/20 23:50
→ yngfe: 環境中找人」而認為該行為是法所不容許的風險，需要用刑法 07/20 23:50
→ yngfe: 評價好了。但問題在於行為人並沒有以強暴脅迫等方式逼使女 07/20 23:50
→ yngfe: 主角外出找人，女主角的自由意思並未受到侵害，外出找人是 07/20 23:50
→ yngfe: 出於自己的選擇。基於被害人自我負責原則，即使女主角真的 07/20 23:50
→ yngfe: 死了，死亡風險並無實現於構成要件範圍內，該死亡結果也無 07/20 23:50
→ yngfe: 法歸責於行為人。即使行為人主觀上有發生了也不違背本意的 07/20 23:50
→ yngfe: 未必故意，但該行為在客觀構成要件上已不該當，故無從成立 07/20 23:50
→ yngfe: 271的殺人罪。不過假設行為人是強迫女主角出外找人的話， 07/20 23:50
→ yngfe: 可能就「有機會」成立，但就是另外一個問題了。綜上，雖然 07/20 23:50
→ yngfe: 行為人不懷好意，想要害死女主角，很可惡，但在刑法上可能 07/20 23:50
→ yngfe: 無法成立殺人罪。 07/20 23:50
推 RoChing: 推樓上認真 07/21 02:18
噓 greenteakigh: 可以不要釣法盲嗎？ 07/21 07:32