→ AirPenguin: 概念式連結 07/30 12:12
推 emptie: 概念式連結！鍵盤是犯罪工具！ 07/30 12:12
推 hom5473: 但是JOBA在遊戲裡的名譽與人格不就有被侵犯到嗎...... 07/30 12:13
→ cmw610634: 喇先萬！卡痛！蛤蟆油炎彈！ 07/30 12:13
推 by7321: 我有一百個帳號就有一百個人格是不是阿!影分身之術是不是! 07/30 12:13
推 diabolica: 概念式連結呢== 07/30 12:14
推 vicky6206: 有人要發病了 07/30 12:14
推 dolphintail: 是我我IDB如果取名政治人物，被罵這樣算去針對誰 07/30 12:15
→ pinacolada: 我知道原文跟我在意的點不一樣啦ˊ—ˋ 07/30 12:15
推 bn50add: JOBA在遊戲裡扮演的不一定是人 所以可能是貓格熊格鋼格 07/30 12:16
→ pinacolada: 可能是泥格？ 07/30 12:16
推 hahaha021225: 通保法不是在講監聽看嗎？而且偵查單位仍可函文請 07/30 12:16
→ hahaha021225: 公司調資料或IP的樣子，只是對方可以不同意 07/30 12:16
→ pinacolada: 調閱電子資料就是監察吧 07/30 12:17
→ bn50add: 是說這種監聽的證據能當作法庭證供嗎 07/30 12:18
推 sanpo0108: 環我鍵盤 07/30 12:18
→ hahaha021225: 可是偵查有限制到嗎@@？ 07/30 12:18
→ pinacolada: 違法取證不行 07/30 12:18
→ pinacolada: 所以有人想提告 營運就給原告被告的資訊 這樣的行為 07/30 12:18
→ pinacolada: 是否有在遊戲合約中正當化 07/30 12:18
推 d512634: 網路上故意扮成混帳的人就是欠罵，下線又換一個人格。西 07/30 12:19
→ d512634: 方有一種活動叫LARP，常常用來形容這行為。一切都是裝的 07/30 12:19
→ d512634: 。 07/30 12:19
推 kaj1983: 這種事只有JOBA這個名字足夠有名時才會成立 07/30 12:19
→ stan1231: 蕭姓男子 我再PTT只想的到一位 07/30 12:19
→ rofellosx: 玩天堂被砍是否可告意圖謀殺,, 07/30 12:19
→ stan1231: 靠碑記錯惹 那個是溫開水 07/30 12:19
→ kaj1983: 如果你是個無名小卒被罵也是剛好 07/30 12:19
推 mm1314: 快tag那個拉風的男人! 07/30 12:20
推 jaerfca: 中 07/30 12:20
→ pinacolada: 原告如果先經由檢方來找被告的話 大概行不通 07/30 12:21
→ pinacolada: 最快就是直接向官方索取被告資訊好以起訴 07/30 12:21
噓 s996606733: 真不愧是鬼島法官 07/30 12:22
→ trywish: 如果不是官方(檢警方)，這邊就會存在個資法。只有扯到檢 07/30 12:24
→ pinacolada: 突然想到個資法 營運方應該也會在這上面出問題 07/30 12:24
推 hahaha021225: 不過難點就是公司沒有給的義務@@ 07/30 12:24
→ trywish: 警才會失效。正常遊戲契約都會寫，你的資料允許提供犯罪 07/30 12:25
→ trywish: 調查之類。個資法裡面是說要重罪才能給，理論上違法，但 07/30 12:25
→ trywish: 幾乎沒人在鳥這個。 07/30 12:25
→ pinacolada: 本刑不足3年 被告有全力主張自己的個資不能散布嘛？ 07/30 12:26
推 indium111: 其實相似的概念也在PTT上面，辱罵ID算不算犯法呢? 07/30 12:26
→ trywish: 你可以去告遊戲公司，但多數人不會這麼做。 07/30 12:27
噓 jan58912: 中離仔算辱罵嗎 怕.jpg 07/30 12:28
→ hahaha021225: 看法官認知 07/30 12:28
推 kenyun: 二審結果成判例的話 八卦版可以關版了 07/30 12:28
→ zzro: 以裙帶的台灣來說 惹到誰 才是最重要的 07/30 12:30
→ trywish: 這判例早有了，實際上很吃法官。一般正常要告的成，必須 07/30 12:30
→ trywish: 提出你的ID在哪邊和你的現實生活有連結，例如某ID全班同 07/30 12:31
→ bnn: 這議題很有趣啊,但是ACG點有點薄弱... 07/30 12:31
→ trywish: 學都知道，或是ID和FB使用一樣等。但大多都是自由心證。 07/30 12:31
→ pinacolada: 這很線上遊戲啊 07/30 12:31
→ pinacolada: 有辦法搞到需要釋憲的話應該會比較讓人心服 07/30 12:32
推 jeffgash: 瘟腥 07/30 12:33
→ pinacolada: 就算憲法能保障你各種網路ID的人格權 07/30 12:34
→ siro0207: 記得之前版上好像有鬧過對ACG角色怒罵的情況? 07/30 12:34
→ pinacolada: 底下那些小法能過幾關才是重點 07/30 12:34
→ siro0207: 那時似乎一堆人認為就算罵角色也犯法? 07/30 12:34
→ pinacolada: 但是ACG角色是虛構的啊…… 07/30 12:35
→ bnn: 需具有人格主體之自然人,虛擬的基本上不適用 07/30 12:35
→ SCLPAL: 角色會提告就會出事了(各種意味) 07/30 12:35
→ pinacolada: 虛構的東西能當客體就不錯了 那主體是誰？ 07/30 12:36
→ pinacolada: 出版社或作者出來告嘛？ 07/30 12:36
推 QB5566: 姆咪一定找爸爸來告死鄉民 07/30 12:38
推 extemjin: 喔幹，就二審的觀點來看，在座的各位都不是人! 07/30 12:40
→ pinacolada: 要作到人格的完全連結應該很有難點 07/30 12:41
→ pinacolada: 誰知道你人模人樣的 在網路上卻狂黑姆咪這樣(x 07/30 12:41
→ pinacolada: 不過姆咪爸爸想出來告鄉民很有說服力 07/30 12:42
→ trywish: 其實可以，你先去地方版PO你的個人資訊，越詳細越好。哪 07/30 12:43
→ trywish: 天你被罵，就能說你的帳號和現實身分有連結。 07/30 12:43
推 emiya5352: 你只要能舉證這個匿名等於你現實本人這件事能被大家所 07/30 12:43
→ emiya5352: 認識 那二審結果就會與一審一樣 這案例是單純法官採用 07/30 12:43
→ emiya5352: 的學說及見解不同罷了 07/30 12:44
噓 b85040312: 是之身分 07/30 12:44
推 a2j04vm0: 卡痛 蛤蟆U炎彈 07/30 12:44
→ pinacolada: 我樓上分身啦 07/30 12:45
推 zero00072: 所以 XXXXGAY、Email5566 這些帳號要怎麼算？ 07/30 12:46
→ trywish: 4叉貓還英妹兒這些都有上新聞的，隨便拿篇新聞就算了。 07/30 12:48
→ dreamnook: 帳號本身的操作者如果具有代表性 還是會成立吧 07/30 12:49
噓 smart0eddie: 中離害隊友被怪殺死怎麼判 07/30 12:49
→ smart0eddie: 蓄意中離害死隊友算不算蓄意殺人 07/30 12:50
→ trywish: 除非隊友角色有人格，這樣或許可以用動物保護法來玩看看 07/30 12:51
→ trywish: 大概算毀損吧，畢竟怎樣都不是人。 07/30 12:51
推 f78507851: 這樣看來 營運方的問題比較多 隨便透露個資 07/30 12:57
→ pinacolada: 就算有簽生死狀 也不代表能讓人在自己家械鬥的概念 07/30 12:58
→ pinacolada: 最終的規則還是國家的法規 07/30 12:59
推 ritainakano: 我看成大逆轉裁判 還想說干逆轉裁判什麼事 07/30 13:05
推 lv256: 概念式連結呢？該還雞雞三比零一個公道了吧 07/30 13:08
推 cyclone055: 爽，終於有個腦袋正常的法官了 07/30 13:11
→ werther: 我不認為方向正確 如成立 那等於網路世界人人可自由辱罵 07/30 13:19
→ werther: 單純是法官見解歧異而已 07/30 13:20
→ MrBushidou: 在網路上po個資麻煩更大吧 07/30 13:21
→ werther: 個資問題應該不是重點 感覺重點在於網路帳號是否具人格權 07/30 13:23
推 gn00063172: 我覺得帳號的不可替代程度應該需要加入考慮吧，比方說 07/30 13:25
→ werther: 而事實上 在網路世界因發言不慎吃上官司的人也確實不少 07/30 13:25
→ gn00063172: WOW內一個腳色，雖然玩家在現實當中不一定會和其他人 07/30 13:26
→ gn00063172: 有交流。但遊戲內就是代表他，如果受到侮辱，也沒那麼 07/30 13:27
→ gn00063172: 容易換掉帳號。他的名聲就是受損。和以前的匿名聊天室 07/30 13:27
→ gn00063172: 的帳號強度天差地別。 07/30 13:27
→ gn00063172: 難道說真實世界沒有互動就沒有人的互動嗎? 07/30 13:28
→ gn00063172: 2審法官思考模式也太不現代化了，以為網路過過就算了 07/30 13:28
→ werther: 從帳號使用強度觀點來看頗合理 竊以為只要帳號是"人"使用 07/30 13:29
→ darksol: 現在想知道跟桶神的那個case有什麼差別(′・ω・) 07/30 13:30
→ werther: 自然也有人格權保護 網路只是平台 相當於報紙書本電視 07/30 13:31
→ werther: 二審法官認為網路帳號使用不具有人格權 07/30 13:32
→ werther: 感覺與現代社會潮流不符 07/30 13:32
→ werther: 統神在網路上公開罵人 損害別人人格權 吃上官司 單純如此 07/30 13:34
→ pinacolada: 角色ID代行法益所以還是算人？ 07/30 13:34
→ pinacolada: 能不能用『我是在罵角色帳號不是罵玩家』這樣凹啊 07/30 13:35
→ werther: 帳號使用者是人 那麼用帳號行事自然也應受法律保護與限制 07/30 13:36
→ trywish: 要有關聯呀，例如固定IP，網路實名制等。不然你一個人可 07/30 13:38
→ trywish: 以創造多少網路帳號。而且這些網路帳號每個人都不認識， 07/30 13:39
→ pinacolada: 人格連結度是一個問題 07/30 13:39
→ trywish: 那罵這網路帳號又不會讓對方權利受損，沒損失要罰啥。 07/30 13:39
→ pinacolada: 拿網路外的東西舉例 就是插告示板指桑罵槐吧 07/30 13:40
→ pinacolada: 並非確實指定某個人然後利用廣告物來罵人 07/30 13:41
→ pinacolada: 當事人跳出來連結身份 這樣就能立案了 07/30 13:42
→ trywish: 也要看受損程度，例如你在屏東罵台北的陳XX，一堆人都不 07/30 13:43
→ werther: 這論點頗合理 網路帳號使用是否具有人格權 07/30 13:43
→ trywish: 認識，就算能證明對方公開罵，不過大家都不知道這人是誰 07/30 13:44
→ trywish: 也很難罰什麼。當然立案鐵定是能立案，提告是人的權力。 07/30 13:44
→ werther: 端看帳號與當事人的連結性而定 07/30 13:44
→ pinacolada: 科技發達 網路上的代理身份 怎樣程度才算法人延伸 07/30 13:44
→ pinacolada: 這點目前只有心證能處理 明文上還不夠完善 07/30 13:45
→ werther: 在下之所以不認同二審判決 因此判決與過去網路罵人成案 07/30 13:47
推 LegLebron: 一個帳號就是一個人格啊 07/30 13:47
→ werther: 吃官司的例子結果認知歧異太大 07/30 13:48
推 hahaha021225: 二審這樣判，只會加深網路謾罵的風氣 07/30 13:48
→ werther: 若網路帳號不具有人格權 等同認同各種網路人身攻擊謾罵 07/30 13:50
→ trywish: 要推翻二審也很簡單呀，你就拿出你的人格被貶低的證據， 07/30 13:50
→ trywish: 拿的出來，法官都會判有罪。大多這種案件不會判有罪，就 07/30 13:50
→ trywish: 因為對方人格沒受損，自身被罵不算受損，而是他人看到對 07/30 13:51
→ pinacolada: 提告確實得拿出自己受損的證明…… 07/30 13:51
→ trywish: 方被貶低才算受損，問題是他人根本不認識這對方，也無從 07/30 13:52
→ trywish: 認識，那自然就無罪不是。 07/30 13:52
→ werther: 認識與否 並不在人格權受損的要件內吧 07/30 13:53
→ trywish: 為什麼要冠上公然，就因為兩人互相謾罵本身並不算受損呀 07/30 13:54
→ pinacolada: 要開被罵廢物垃圾的心傷診斷書嘛XD 07/30 13:54
→ trywish: 而是有第三方可以認知道對方被貶低，才出現受損的。那如 07/30 13:54
→ trywish: 果第三方無從得知對方身分，自然就不可能出現社會上的貶 07/30 13:55
→ trywish: 低。所以連結度很重要，如果你能提出連結，哪怕匿名板的 07/30 13:55
→ trywish: ID：ajidjois也能當你的人格。但你拿不出來，就算你叫 07/30 13:55
→ trywish: bigcat，你充其量也就暱名板上的一員，怎會受損。 07/30 13:56
→ hahaha021225: 現在這案件爭點在於具不具人格權而非有沒有受損吧 07/30 13:56
→ pinacolada: 除了上法庭的當事人大多第三者根本不會將ID與現實連結 07/30 13:56
→ trywish: 如果人格權沒受損，公然侮辱罪就不成立了，還要討論啥XD 07/30 13:56
→ trywish: 網路漫罵風氣流行與否？這和這案件無關吧。 07/30 13:57
推 qize1428: 查了一下判決書，還以為是英雄聯盟，結果是爆雪英霸XDDD 07/30 13:57
→ trywish: 上面也解釋很清楚了吧，因為沒實名制，你無法主動證明你 07/30 13:58
→ trywish: ID和你本人是一樣的。所以連結度決定你人格權在不在。而 07/30 13:59
→ hahaha021225: 對啊，所以討論先有人格名譽，在談是否公然及侮辱吧 07/30 13:59
→ hahaha021225: @@ 07/30 13:59
→ trywish: 這連結度可以從提出損害程度來判斷。 07/30 13:59
→ trywish: 如果對方的隊友是室友、同學、家人，他們願意作證，這連 07/30 14:01
→ pinacolada: 現在變成當事人都不能證明自己是自己的ID啊XD 07/30 14:01
→ trywish: 結度就很高了。如果戰友只是4隻貓偷玩電腦，這連結度就低 07/30 14:02
→ pinacolada: 旁觀者不知道你現實身份 那還能算公然嘛？ 07/30 14:02
→ trywish: 所以人格權討論不出來，就只能討論損害程度。 07/30 14:02
→ trywish: 算公然啦，畢竟公然定義很簡單，不特定多數人而已。只是 07/30 14:03
→ trywish: 因為沒損害到人格權，公然侮辱不成立，那自然無罪。 07/30 14:03
→ dixieland999: 概念式連結... 07/30 14:04
推 qize1428: 看了二審判決書，我覺得一二審都蠻有理，但偏向二審的原 07/30 14:06
→ qize1428: 因是，二審比較講求罪刑法定原則，認為本罪只適用於法人 07/30 14:06
→ qize1428: 跟自然人，如果無從由匿名ID連結到現實社會，不成立本罪 07/30 14:06
→ qize1428: ，如果要嚇止匿名罵人的歪風，那應該另定罪名，但這又回 07/30 14:06
→ qize1428: 到刑法的謙抑性問題，說穿了公然侮辱罪有沒有必要存在都 07/30 14:06
→ qize1428: 是個疑問了，何況為了虛擬名聲另外定一個罪名？ 07/30 14:06
→ hahaha021225: 不過被罵的角色帳號是填自身個資，被罵時間點也的確 07/30 14:06
→ hahaha021225: 本人使用時，這也不具名譽受損嗎 07/30 14:06
→ pinacolada: 這案子可議空間的得很耐人尋味 07/30 14:07
→ pinacolada: 看有沒有機會打到釋憲修法XD 07/30 14:07
→ trywish: 所以啦，你就必須提出證明呀，填的是個資，不少人認識。 07/30 14:08
→ trywish: 但就算你填的個資是假的，只要能提出人格受損就有用，所 07/30 14:09
→ werther: 如要提出大法官釋憲"網路帳號不具有人格權是否違憲" 07/30 14:09
→ trywish: 以比起你不斷舉例你連結度多高。不如直接證明你被罵當下 07/30 14:09
→ trywish: 親友都看到，這絕對更具效力。 07/30 14:09
→ werther: 那也頗有意思的 不過要排隊 07/30 14:09
→ pinacolada: 同婚也是到現在都還沒有具體作法 07/30 14:11
→ hahaha021225: “不少人認識“這點應該也只是能充分連結而非必要連 07/30 14:12
→ hahaha021225: 結吧，所以能證明帳號為自己的，也的確是自己使用 07/30 14:12
→ hahaha021225: 時，我是認為應該還是能有名譽的保護 07/30 14:12
推 lv256: 這種案件不是就提告方提出證明帳號與本人的連結程度來說服 07/30 14:14
→ lv256: 法官嗎？虛擬帳號要賦予人格權會不會太扯XD 07/30 14:14
→ lv256: 推qize 07/30 14:14
→ trywish: 你那樣說，頂多能做到你的帳號有你的人格權。但因為沒人 07/30 14:14
→ werther: 帳號是人使用的唷 沒有人使用 帳號不會自己行動 07/30 14:15
→ trywish: 認識，所以社會地位沒受損，公然侮辱自然不成立。 07/30 14:15
→ trywish: 法律保障都是最基本的東西呀，不亂罵人那是道德，有受損 07/30 14:16
→ trywish: 才該賠償。 07/30 14:16
噓 conley425: 中離在法律上也無罪 推原po 07/30 14:18
→ pinacolada: 有人格權=告得起來 沒實際損害=告不過 07/30 14:18
→ hahaha021225: 可是該條保護的不是他人對你的名譽看法，而是自己 07/30 14:19
→ hahaha021225: 對於自身名譽貶抑的影響吧，所以自覺受辱就是要件了 07/30 14:19
→ werther: 中離不是謾罵唷 跟人格權保護無關 07/30 14:20
→ pinacolada: 人格貶損不用在乎第三者眼光？ 07/30 14:20
噓 conley425: 可是原po前幾天還認為說他中離是對他的一種抹黑 07/30 14:21
→ hahaha021225: 公然侮辱又不是誹謗，為什麼要在意他人對你的名譽是 07/30 14:21
→ hahaha021225: 否降低 07/30 14:21
→ pinacolada: 那是因為捏造虛構事實 07/30 14:22
→ hahaha021225: 就像私聊罵人也是名譽受損啊，只是沒公然就刑法上無 07/30 14:23
→ hahaha021225: 罰吧 07/30 14:23
→ trywish: 你最前面不就都打公然了，互罵本來就沒犯法。 07/30 14:23
推 qize1428: 你都寫自身名譽了，名譽這個詞跟自覺受辱不就矛盾了嗎？ 07/30 14:23
→ qize1428: 如果客觀上根本不可能知道你是誰，那何來侵害名譽之說 07/30 14:23
→ qize1428: ，就向指桑罵槐一樣，如果你能做到只有你想罵的人知道你 07/30 14:23
→ qize1428: 在罵他，就算是公然，也無法成罪阿 07/30 14:23
→ trywish: 你的說法就類似，今天你在FB用messenger，然後你們兩個吵 07/30 14:25
→ trywish: 起來，不管你是自覺受辱，還是認為自己名譽受損。問題是 07/30 14:25
→ trywish: 名譽、社會地位這東西，並不是你說怎樣就怎樣，當然就沒 07/30 14:25
→ trywish: 犯法可言，一切都是你自己貶低自己罷了，要罰你自身嗎？ 07/30 14:26
→ pinacolada: 先砍自己一刀來證明自己受害這樣w 07/30 14:27
→ hahaha021225: 你這樣講的兩個人在私人空間罵對方，法律上完全沒 07/30 14:28
→ hahaha021225: 有辦法保護，因為是在私人場合第三人無法對於被罵 07/30 14:28
→ hahaha021225: 的名譽有感受到貶抑 07/30 14:28
→ werther: 第三人共見共聞並不包含"認識"這一要件就是 07/30 14:28
→ trywish: 認識是在人格權上，畢竟人格權連不起來，就只是人類被罵 07/30 14:29
噓 conley425: 我說你中離 版主都判定無違規了 所以你是版主認證的中 07/30 14:30
→ trywish: 問題在於你我都是人類，人類被罵這事並不存在地位受損 07/30 14:30
→ conley425: 離哥 這樣判斷應該沒錯吧 07/30 14:30
→ hahaha021225: 在網路上罵人，並不會只認識到罵那團數據吧，是含 07/30 14:30
→ hahaha021225: 操作者本人吧 07/30 14:30
→ pinacolada: 檢舉你的原因不是中離吧== 07/30 14:31
推 qize1428: 怎麼有個人跳到私人恩怨去了XDDD 07/30 14:31
→ trywish: 所以問題點就又回到受損程度呀，法律本來就不保障互罵。 07/30 14:32
→ pinacolada: 檢舉是因為你定義別人心理狀態啊 07/30 14:32
→ pinacolada: 板主認為崩潰不算攻擊那就只證明板規界線在那罷了 07/30 14:33
→ trywish: 你當可以可以舉證你的帳號和你有很大的連結程度。但是公 07/30 14:33
→ conley425: 可是檢舉沒過啊www 07/30 14:33
→ trywish: 然侮辱是要傷害到你的社會地位或名譽，如果沒傷害到，自 07/30 14:33
→ trywish: 然無罪，就這樣而已。 07/30 14:33
→ pinacolada: 互罵無罪 公然卻不公開 所以無罪這樣？ 07/30 14:34
→ pinacolada: 說到底 網路遊戲也算種私人空間吧？ 07/30 14:35
→ trywish: 沒第三人也沒公然，當然對方也可以舉證他再用的時候，剛 07/30 14:35
→ trywish: 好是在發表論文的時候，底下教授和同學都看到之類。 07/30 14:35
→ trywish: 反正就看舉證啦，如果都不舉證，無罪才是正確的。 07/30 14:36
→ hahaha021225: 非公然侮辱都造成名譽權受損，在公然情況下被罵而 07/30 14:37
→ hahaha021225: 自覺受辱我是認為仍該當啦，名譽也不是只有他人對你 07/30 14:37
→ hahaha021225: 名譽有貶抑才該當要件吧 07/30 14:37
→ hahaha021225: 主觀感受的名譽仍為保護範圍吧 07/30 14:38
→ trywish: 沒有他人何需名譽。你在家裡會在乎你一定要穿西裝打領帶? 07/30 14:38
→ trywish: 兩人也不用名譽，對方既然要罵你，就算當事人，只有當事 07/30 14:39
→ trywish: 人兩位，一樣不存在名譽這東西。 07/30 14:39
→ pinacolada: 所以原告能以人格權受損為由打三審嘛 雖然才罰金300 07/30 14:40
→ trywish: 名譽和社會地位都是他人給你的，就算你認為自己兩袖清風 07/30 14:40
→ trywish: 一聲赤貧，每天只能吃500塊便當，出去只能吃3000法國料理 07/30 14:40
→ trywish: 但社會地位就不可能用你的認知做認定，而是會把你定位成 07/30 14:41
→ hahaha021225: 真的就你這麼說，民事上的名譽權也不該保護了 07/30 14:41
→ trywish: 有錢人，所以沒有他人，名譽本身就沒意義了。 07/30 14:41
→ trywish: 你去看名譽權的(2)。 07/30 14:42
→ trywish: 你講的就是(2)的部分，這邊就直接和你講不包含 07/30 14:42
→ pinacolada: 所以原生的名譽是啥？沒任何評價的狀態？ 07/30 14:43
→ trywish: 名譽權查一下就出來了，他講的就是名譽感，結果對方直接 07/30 14:43
→ trywish: 說這不包含。 07/30 14:44
→ hahaha021225: 主觀感受名譽因為存在，所以可以就私聊的謾罵賠償， 07/30 14:44
→ hahaha021225: 而更甚的公然侮辱沒道理不行 07/30 14:44
→ trywish: 也沒啥原生，畢竟名譽就是客觀的東西。 07/30 14:44
→ trywish: 私聊謾罵賠償？沒聽過。主觀？那就不存在名譽權。 07/30 14:45
→ hahaha021225: 而且這樣也能區分誹謗和公然侮辱所保護的名譽種類， 07/30 14:46
→ hahaha021225: 一個是客觀，一個是主觀 07/30 14:46
→ trywish: 毀謗不是這樣分的，名譽這東西都是客觀的。 07/30 14:47
→ hahaha021225: 名譽權的分法也不是一種說法不是嗎@@ 07/30 14:48
→ trywish: 有散佈意圖叫毀謗，例如你插個告示牌寫馬X九OOXX，這種就 07/30 14:48
→ trywish: 算毀謗。你如果當面罵馬X九OOXX，這算公然侮辱。如果你們 07/30 14:48
→ trywish: 關起來，你罵馬X九OOXX，這什麼都沒有。 07/30 14:49
→ trywish: 名譽權基本上都是客觀的，你無法自己訂定自己的名譽啦， 07/30 14:49
→ trywish: 就算你覺得自己怎樣，那都是名譽感，名譽權裡面就不包含 07/30 14:50
→ trywish: 名譽感。所以你覺得你的名譽感受損，並不在保障內。 07/30 14:50
→ hahaha021225: 誹謗和公然侮辱不只要件不一樣，法益保護的名譽權 07/30 14:50
→ hahaha021225: 種類也不一樣 07/30 14:50
→ trywish: 名譽權是有定義的，裡面就排除掉名譽感。今天某人私下說A 07/30 14:51
→ trywish: 是黨工，但A不是，A可以反駁對方，可以不理會對方，本來 07/30 14:52
→ hahaha021225: 我看各學說對名譽看法不一啊@@ 07/30 14:52
→ trywish: 就沒必要接受對方的言論不是嗎？難道有人罵某人是笨蛋， 07/30 14:52
→ trywish: 對方就必須認為自己是笨蛋？ 07/30 14:52
→ trywish: 至少我沒看過私聊互罵會犯法的。學說畢竟是學者講的，也 07/30 14:54
→ trywish: 許有哪個學者為了吸引人，會說些怪東西也不一定。 07/30 14:54
→ pinacolada: 第三者法官最客觀也有裁判權 告這個變成抽法官遊戲 07/30 14:55
→ hahaha021225: 至少學說講的有理有據就好，也不是每個學說都完美無 07/30 14:55
→ hahaha021225: 缺找不到批判的缺口 07/30 14:55
→ trywish: 學說和法律大多沒關聯，畢竟法律直接和你說名譽和社會地 07/30 14:56
→ trywish: 位有關，所以不管學說在怎強調個人名譽感，只要沒影響到 07/30 14:56
→ trywish: 社會地位，法律基本上不會認為需要賠償與回復。 07/30 14:56
→ trywish: 說沒關聯也不對，應該說，你說那種和已經訂好的法律無關 07/30 14:57
→ hahaha021225: 難講吧，法官又不是說不能採學說見解來做個案判決 07/30 14:57
→ trywish: 有能力就去申請釋憲，讓大法官重新對名譽權做定位，看能 07/30 14:58
→ trywish: 不能矇到不用考量社會地位的奇怪說法。 07/30 14:58
推 zop: 這二審法官是白痴嗎？ 07/30 14:59
→ pinacolada: 罪刑法定 到底還是得有明文做裁罰底限 07/30 14:59
→ pinacolada: 就目前看來 那條彈性空間過大 07/30 14:59
推 qize1428: 照你的說法，我公然講吸煙的都是垃圾，那不就一堆吸煙的 07/30 15:00
→ qize1428: 人主觀上名譽權都被侵害了XD 別忘了本罪「特定人」這個 07/30 15:00
→ qize1428: 要件，如果單純只看主觀就能該當，那特定人這個要件要怎 07/30 15:00
→ qize1428: 麼去判斷，不就自相矛盾了嗎？ 例如某個人欠我錢不還， 07/30 15:00
→ qize1428: 我不滿在自己房子掛布條寫「幹你娘欠錢不還死全家」，主 07/30 15:00
→ qize1428: 觀上欠錢的人知道我在罵他，但客觀上根本沒人知道我在罵 07/30 15:00
→ qize1428: 誰，這句話也不符合特定人這個要件，何來該當之說？ 07/30 15:00
→ MasCat: 還我199鍵盤 07/30 15:00
→ hahaha021225: 前面講的都是指特定人啊，沒有就這個要件討論啊@@ 07/30 15:01
推 qize1428: 我是舉這個例子去反駁你認為主觀就該當 07/30 15:02
→ hahaha021225: 成不成罪看法官啊，至少當下不是捏造事實啊 07/30 15:03
→ fragmentwing: 罵該ID玩得很廢，跟罵背後那個玩家玩得很廢差在哪？ 07/30 15:03
→ pinacolada: 不管是誰 當下玩那個ID的人很廢這樣？ 07/30 15:04
推 qize1428: “非公然侮辱都造成名譽權受損，在公然情況下被罵而自覺 07/30 15:08
→ qize1428: 受辱我是覺得該當啦”，這是你前面說的，照這個邏輯，我 07/30 15:08
→ qize1428: 公然說吸煙的都垃圾，吸煙的自覺受辱也都該當，我會舉特 07/30 15:08
→ qize1428: 不特定，就是因為特不特定要從客觀上來看，而不是主觀， 07/30 15:08
→ qize1428: 你把兩者切開來談，就是邏輯上的矛盾 07/30 15:08
推 hahaha021225: 我的說法是指在特定人要件該當下 07/30 15:09
→ pinacolada: 不特定者出面能立案嘛？ 07/30 15:10
推 qize1428: 特定人要件該當，要從客觀上判定，換言之必須客觀上知道 07/30 15:12
→ qize1428: 你在罵哪個特定人，如果客觀上無從知道你在罵誰，那主觀 07/30 15:12
→ qize1428: 上你覺得受辱，要怎麼成罪？ 07/30 15:12
推 hahaha021225: 知道是在罵誰就特定了啊@@ 07/30 15:13
→ hahaha021225: 然後那個人自覺受辱，就這樣啊 07/30 15:14
→ hahaha021225: 其他要件看法是一樣啊，只是從保護法益方面是歧意 07/30 15:15
→ hahaha021225: 啊法官覺得有侮辱當事人就有，沒有就沒有啊 07/30 15:17
→ pinacolada: 為了罰300 賭訴訟廢抽法官喔XD 07/30 15:19
→ hahaha021225: 被罵人縱使他人對他評價貶抑，當事人卻覺得沒有受辱 07/30 15:20
→ hahaha021225: ，這名譽有受損嗎 07/30 15:20
→ hahaha021225: 名譽我是覺得是區分兩部份啦 07/30 15:21
推 kamisun: 如果把網路遊戲名字取劉德華還是金城武，要找本人出來 07/30 15:55
→ kamisun: 告嗎？還是取這個名字的會被本人告？ 07/30 15:56
噓 Firsss: 中離仔很高興，終於有活生生的人交流了 07/30 16:19
推 hahaha021225: 話說剛剛才看到，某t你說我奇怪說法，你怎麼不覺得 07/30 16:31
→ hahaha021225: 你說法奇怪啊= =，又不是沒有實務判決引用這種名譽 07/30 16:31
→ hahaha021225: 分類方式 07/30 16:31
推 LuMya: joba當時開台 結果就不同了 07/30 16:52
噓 kkkaq123: 確認通訊點和通訊內容差了不知道多遠 能不能不要那麼可 07/30 17:27
→ kkkaq123: 愛 07/30 17:27
→ jan58912: 你在MH版的版規下推文也沒有人理 你要不要再發一篇 07/30 17:35
推 biggood20708: 所以就此開啟了大嘴人時代？ 07/30 18:46
推 alen3568184: 合理 開嘴囉 07/30 20:43
噓 jan58912: 每日 07/31 10:05
推 hahaha021225: 還有某t你說"私聊謾罵賠償?沒聽過"你是當民法不存在 07/31 12:13
→ hahaha021225: 嗎= = 07/31 12:13
噓 Firsss: 每次看完MH版都會想到你 <3 08/01 00:39
噓 jan58912: 中離哥 你的檢舉沒過哦 08/01 15:11
推 ppo7741: 我靠，難道pin跟我一樣是法律人？ 08/01 21:16
噓 torahiko: 中離 08/02 09:54
噓 notlolicon: 哇有人要認真跟中離哥討論了耶 恭喜喔 08/02 12:45
噓 jan58912: 還敢跑去MH挑釁噁心 08/03 11:46
推 f124: 除罪化自己把人找出來再來告才是正確的 08/03 16:33
噓 ejsizmmy: 中離就不會被罵到了 08/03 18:16
噓 conley425: 中離哥 我看你在西洽版也是檢舉好多次哦 真的好笑 08/07 12:18
噓 Firsss: 我覺得中離應該也犯法？ 08/08 09:15
→ jan58912: 跟魔物版當時一樣呢 罵完人怕被桶 推託說是打錯字or漏字 08/08 13:42
→ jan58912: 呢 幾歲了 可以對自己的行為言論負責嗎 08/08 13:42
→ jeffrey716: 笑死中離這個詞要跟你一輩子了 08/23 04:09
→ lovejessie19: 罵人可以 中離真的會被嘴一輩子哦哦哦哦哦哦哦哦爽 08/24 13:32
推 HidekiRyuga: 事情都過這麼久了就別再追殺了...還有更有意義的事要 08/27 01:59
→ HidekiRyuga: 做吧… 08/27 01:59