
噓 Cishang: 沒有授權就是盜版 安安盜版粉 11/04 17:56
在官方給出的規範下進行二次創作也可以視為一種授權形式
真的不要打泥巴仗了
→ tn703678: 這篇ok 11/04 17:57
推 flysonics: 本文文眼 : 幹你庄司 11/04 17:57
推 roywow: 多的是前面批評 然後等等就跑去N網E網尻尻了 11/04 17:58
→ roywow: 當然是看免費啦 因為他們不支持二創有收益 很貫徹信念 11/04 17:59
推 a204a218: 真的理解不了商人自己都沒意見為什麼他們一個路人可以 11/04 18:00
→ a204a218: 那麼悲憤 11/04 18:00
噓 dotZu: 誰污名了? 11/04 18:00
噓 Cishang: 因為你是盜版仔阿 有意見就是侵犯二創創作 自助餐吃飽 11/04 18:01
推 aiglas0209: 一樓大帽子直接就扣下來 11/04 18:01
→ Cishang: 這頂帽子哪錯你跟我講 沒有授權就是盜版 哪錯? 11/04 18:02
噓 mizuarashi: 遵守官方規定不代表合法,只代表官方不會告你 11/04 18:02
推 parislove3: FGO/碧藍都不乏二創繪師畫到被官方延攬 官方也讓繪師 11/04 18:02
→ aiglas0209: 一樓抱歉原一樓好像刪了不過他又出現在後面 11/04 18:02
→ SilverFlare: 奇怪看這篇你腦子很正常啊 怎麼上一篇這麼沒邏輯呢 11/04 18:02
→ parislove3: 繼續在同人場出本出周邊 光這點就足以把憤世嫉俗的那 11/04 18:02
→ parislove3: 廝打到臉歪掉了 11/04 18:02
→ parislove3: 其實最奇怪的是 一堆路人在喊燒 11/04 18:03
推 aiglas0209: 靠北我的PTT app顯示出問題了,不過反正大家知道有反 11/04 18:04
→ aiglas0209: 二創魔人出沒就好 11/04 18:04
→ trywish: 大家都互利互惠,二創重點是創造整個動漫市場和產業鏈, 11/04 18:04
噓 warlockeric: 侵權盜版粉 11/04 18:05
有理可以回文
不用躲在這邊亂噴又不敢指名道姓
→ trywish: 今天如果只有公司等級的行銷,最後沒落的可能性很大。如 11/04 18:05
→ trywish: 果手機不能裝APP,現在的手機也就還只是手機而已。 11/04 18:06
→ trywish: 所以公司也不會刻意打壓吧,如果大家都跑去動漫展,市場 11/04 18:07
→ trywish: 做大,那能不能賺錢就是自身本事,而週邊也會更容易賣些 11/04 18:07
→ trywish: 所以吵這也沒意義,真不爽早就打壓光了,把市場玩掉,最 11/04 18:08
→ trywish: 終就大家一起死而已。 11/04 18:08
推 exrck: 其實仔細想想也不算盜版吧?又不是把角色拿去自創新的品牌 11/04 18:08
其實會說二創等於盜版的
正代表了對智慧財產權的了解不足
侵犯智財權並不能跟盜版畫上等號
→ trywish: 算盜版喔,歐美比較沒這套,如果你畫去歐美的相關周邊, 11/04 18:09
→ trywish: 大家一定會說你是盜版。日本是已經整個產業鏈做出來,所 11/04 18:09
→ trywish: 以大家尊重二創。歐美你隨便弄個漫威二創,就有些人喊你 11/04 18:10
→ trywish: 在盜版了。 11/04 18:10
推 game147: 一樓笑死人 版權方都沒像你一樣氣pupu了 哈哈 11/04 18:11
推 taiautumn: 類似創用CC授權條款吧 只是各家公司自訂規則而已 11/04 18:13
推 a204a218: 現在越來越多作品出來後都會發布二創規則了,嚴格禁止二 11/04 18:13
→ a204a218: 創的事情基本也沒怎麼發生了,所以業界風向和喊燒路人 11/04 18:13
→ a204a218: 腦內的想法根本就不是一回事 11/04 18:13
→ trywish: 因為風氣有做出來,所以才有這些二創條款。但還是有公司 11/04 18:14
→ trywish: 連授權都不給,變成自由心證,也就還有喊到板的人在。 11/04 18:14
→ trywish: 盜版 11/04 18:14
噓 crash121: 是這樣沒錯,問題是二創一堆人膨脹啊,每次都看到一堆不 11/04 18:15
→ crash121: 尊重原創的言論把二創賣錢當成理所當然,你可以告訴我那 11/04 18:15
→ crash121: 些人在想什麼嗎 11/04 18:15
→ trywish: 要看前後言論呀,這東西沒什麼高低。一般也不會說不能賣 11/04 18:16
→ trywish: 錢,頂多是違反善良風俗禁止而已。 11/04 18:16
推 iovoecu: 基德== 11/04 18:17
噓 siyaoran: 題材不重要 那就不用二創了啊 直接自創人設畫嘛 11/04 18:23
→ meredith001: Tm自己本身就同人創作起家的 11/04 18:24
→ qqq3892005: TM的同人不是原創嗎 11/04 18:25
噓 Swallow43: 二創就已經是侵權了 11/04 18:27
推 a204a218: 都說了很多廠商都有頒布二創規則了還在那邊侵權侵權的, 11/04 18:33
→ a204a218: 退一步說,他侵權了但廠商選擇默許,那不就完事了,還 11/04 18:33
→ a204a218: 需要路人去幫他抱不平?如此嫉惡如仇可以去今年CM的展 11/04 18:33
→ a204a218: 會上一攤一攤檢舉看看有沒有人會理你 11/04 18:33
真的滿多人看不懂中文的
噓 mizuarashi: 二創是盜版的一種啊,不然你看青文以前出的小叮噹是 11/04 18:34
→ mizuarashi: 算盜版還是二創 11/04 18:34
把國人創作的小叮噹一概稱為盜版是一種不精確用詞
日本稱盜版為海賊版 你去查就會發現海賊板跟二創並不相等
(不過當年國人創作的小叮噹 很多是用描圖跟剪貼創作的 這種就又另當別論)
這串看下來我發現滿多反二創的人其實並不怎麼懂著作權 難怪這麼氣PUPU
※ 編輯: kid725 (106.104.40.3), 11/04/2018 18:43:43
→ mizuarashi: 原作不告不代表合法,人家不告你只是因為不符合成本 11/04 18:35
噓 Cishang: 二創規則有授權嗎 沒有還是盜版 天才 廠商默許照樣可翻臉 11/04 18:36
→ mizuarashi: 性騷擾屬於告訴乃論,當事人不告性騷擾犯,難道就可 11/04 18:36
→ mizuarashi: 以一直性騷擾唷 11/04 18:36
→ Sischill: 一般我們稱違反著作權法就叫盜版 二創至少違反了著作權 11/04 18:36
→ Cishang: 如果這個授權有法律效益那就是不是盜版 可是那些規則一堆 11/04 18:37
→ Cishang: 都是主官裁量權 這種東西拿出來當救命索 根本顆顆 11/04 18:37
→ Sischill: 法的未授權重製 改作 算不算盜版呢~~~~不過C洽本來就法 11/04 18:37
→ Sischill: 律觀念自我解釋的人一堆(簡釋是法盲) 所以我也不知道囉 11/04 18:38
→ trywish: 所以要看種類,實際上有官方授權二創呀。 11/04 18:38
→ trywish: 當然那是因為市場做大,順應市場才有二創條款。 11/04 18:39
→ Cishang: 廠商默許就不是盜版? 警察沒抓到酒駕闖紅燈就沒有錯? 11/04 18:39
→ Sischill: 我覺得會說二創不等於盜版的大概也不知道二創到底侵犯智 11/04 18:40
→ Cishang: 你怎麼不要求廠商直接把智財權釋出要什麼默許 11/04 18:40
推 zerox123456: 看到一半我還以為是大將軍 害我往上拉看ID有沒有寫錯 11/04 18:40
→ Sischill: 財權什麼權利(偷笑) 多讀點書吧 11/04 18:40
噓 crossworld: 洋洋灑灑一篇 結果是工三小 11/04 18:41
→ trywish: 你的話語病不少,盜版就是盜版,二創可能有盜版。這還ok 11/04 18:41
→ trywish: 但你說了二創就侵犯,那這句話只會突顯你根本不知道現在 11/04 18:41
→ trywish: 一堆廠商都有二創條款了,甚至營利都可以,只是不能違反 11/04 18:42
→ trywish: 善良風俗而已。 11/04 18:42
推 t128595: 推 11/04 18:42
推 valorhu: 現在不就是少數人不滿那些條款嗎? 11/04 18:42
噓 Cishang: 在我眼中只有取得授權才有資格叫二創 沒有授權就是盜版 11/04 18:42
→ trywish: 現在也不叫"取得授權",而是在"授權內"的創作。 11/04 18:44

→ trywish: 時代在進步,以前是要直接向作者、廠商取得授權。現在則 11/04 18:44
→ Cishang: 把二創條款視為授權 今天的問題就是某些盜版侵權粉很大聲 11/04 18:45
推 a204a218: 好啦今天就算退一百步說廠商是迫不得已屈辱的選擇不跟二 11/04 18:45
→ a204a218: 創計較那到底是關你們什麼事啊,商人還要你去替他擔心利 11/04 18:45
→ a204a218: 益?悲憤成這樣不去應徵他們的法務部門把二創一舉掃除 11/04 18:45
→ a204a218: 還真是他們的損失啊 11/04 18:45
→ trywish: 是開放授權,授權內創作接當有授權。當然這邊就出現,某 11/04 18:45
→ trywish: 些人說他們沒違反條款的二創,但又有另一批說他們違反。 11/04 18:45
→ walter741225: 其實沒有那麼複雜 就官方給規定 大家照著走 11/04 18:45
→ trywish: 其實這要看官方怎認定,官方沒說侵權,就什麼事也沒。 11/04 18:46
→ walter741225: 官方不准 就不要玩 11/04 18:46
→ Cishang: 有限度授權(二創條款) 沒有授權 講成是限縮二創自由 盜版 11/04 18:46
→ Cishang: 還有自由喔 抄襲還有自由喔 11/04 18:46
→ trywish: 如果官方說侵權,那就被告而已。底下人在那邊吵,實際上 11/04 18:46
→ trywish: 還是要看官方認定,除非你就是官方。 11/04 18:46
→ walter741225: 二創社團大多數也會自己拿捏好 11/04 18:46
→ trywish: 實際上要求可以呀,官方鳥不鳥他是他的事。對方如果不滿 11/04 18:47
→ trywish: 不爽不要做他們家產品,這又沒差。所以有問題單純就是底 11/04 18:47
推 SilverFlare: 認真說二創和盜版的確不一樣 只是一樣是侵害智財權 11/04 18:47
→ trywish: 下人自己在吵得。 11/04 18:47
→ Cishang: 依你的邏輯 我們在講關你什麼事 你在那邊悲憤 11/04 18:47
→ trywish: 都授權給你了,哪還有侵害問題。 11/04 18:47
→ SilverFlare: 但是侵害程度有差 盜版是直接損害原作複製自己的作品 11/04 18:48
→ Cishang: 不管批評或是支持都不關你的事 你跳出來幹嘛 11/04 18:48
→ SilverFlare: 去營利的直接利益 未經授權而被告的二創多半是損及版 11/04 18:49
→ trywish: 撒,你也可以不理我呀,不是? 11/04 18:49
噓 mizuarashi: 今天的問題就是有人覺得官方規範太靠北啊 11/04 18:49
→ SilverFlare: 權方改編 再製 或 角色形象 或 觀眾觀感 等等 間接的 11/04 18:49
→ trywish: 所以他們可以去靠北官方呀,官方不理他們也沒差。 11/04 18:49
→ mizuarashi: 好好遵照官方規範就算了,我也覺得無所謂 11/04 18:49
→ Cishang: 沒錯阿 今天就是有人在那邊規範或是不受權在那邊五四三 11/04 18:50
→ SilverFlare: 利益損害 甚至可能沒有實質利益損害 所以二創跟盜版 11/04 18:50
→ trywish: 有些權益是自己去爭取的。當然太扯的只會被當成神經X,不 11/04 18:50
→ Cishang: 到底有沒有搞清 人家的智慧財產是欠你們這些盜版仔的嗎 11/04 18:50
噓 warlockeric: 你照公司規則二創跟你有沒有侵權是兩回事,只是今天 11/04 18:51
→ warlockeric: 原創懶的跟你打官司。不要把別人的沉默當作許可好嗎 11/04 18:51
→ trywish: 過少量的確可以爭取看看。這點就看雙方認定吧。 11/04 18:51
→ warlockeric: ? 11/04 18:51
→ Cishang: 不過也就是有這種想法才稱做盜版抄襲粉 11/04 18:51
→ walter741225: 是哪個社團覺得太誇張嗎 11/04 18:51
→ SilverFlare: 在可能的侵權本質上的確不一樣 只是同屬智財權而已 11/04 18:51
推 Sischill: silverflare你先講講二創侵犯智財權的哪些權利 我們再來 11/04 18:52
推 a204a218: 既然官方同意用規範來約束,那當事人們圍繞著規範來交涉 11/04 18:52
→ a204a218: 一下又有什麼大不了,有必要這樣大驚小怪嗎 11/04 18:52
→ Sischill: 討論跟盜版是不是不同好了, 你知道盜版只是一個"未授權" 11/04 18:52
→ Sischill: 重製, 二創未授權重製還加改作勒 還是你不知道著作權中 11/04 18:53
→ Sischill: 作品的完整性這件事?(改作需授權 否則一樣違法) 11/04 18:53
→ SilverFlare: .....借用人物另創新的小短篇故事 不算改編吧 11/04 18:54
→ Cishang: ...........你在講啥 11/04 18:55
→ SilverFlare: 同人二創多半是這種模式啊 判定是改作的基準是??? 11/04 18:56
→ Cishang: 重點就在人物阿 你根本搞笑吧 11/04 18:56
推 Sischill: 天呀 你未授權拿別人的東西 "一個完整的作品" 然後還叫 11/04 18:58
→ Sischill: 不是改編, 討論了半天你連這個基本的常識你都沒有? 11/04 18:59
→ Sischill: 改作權都要哭了 11/04 18:59
→ SWALLOW0716: 盜版不盜版收益不收益先不說,因為FGO規定寬鬆,其他 11/04 19:03
→ SWALLOW0716: 官方就不能嚴格? 11/04 19:03
推 SilverFlare: 反正重點是二創的利益侵害程度跟盜版本質上就不同 11/04 19:06
→ SilverFlare: 兩者一樣都違法這件事大家都知道 我只是說侵害本質跟 11/04 19:07
→ SilverFlare: 侵害程度都有一定的差距所以不能一概而論 11/04 19:07
噓 aq200aq: 二創拿去賣就是盜版= = 11/04 19:10
→ Sischill: 不好意思, 你去跟法官說程度相不相同吧 我只知道在法條 11/04 19:10
→ Sischill: 上就是這樣, 你講的好像偷500塊不叫偷 偷100萬才叫偷 11/04 19:10
→ Sischill: 台灣教育真的很失敗 法律都被拿來補課了(嘆) 11/04 19:11
→ mizuarashi: 但是基本上,偷竊微罪大部分的法律人通常偏向緩起訴 11/04 19:12
→ mizuarashi: 啦…… 11/04 19:12
推 kkenex: 推 11/04 19:13
推 mizuarashi: 二創在我看來屬於微罪,就好好遵守官方規定就好 11/04 19:15
→ SilverFlare: 侵害方式跟侵害程度就不一樣啊 你只知道法條怎樣跟實 11/04 19:16
→ SilverFlare: 際上侵害的方式跟侵害程度有差就是有差 也沒人說二創 11/04 19:17
→ carzyallen: 因為司法資源有限,才有這種傾向。 11/04 19:17
→ SilverFlare: 就沒罪好嗎 扣帽子扣一堆 幹 都說一樣是侵害智財權了 11/04 19:17
→ SilverFlare: 講個程度上不同就可以扯一堆 11/04 19:18
→ ashkaze: 二創不算盜版叫抄襲吧? 造型人設全copy了呵呵 11/04 19:20
→ carzyallen: 說真的要討論法律應該先停用二創這詞,二創的內容就是 11/04 19:22
→ carzyallen: 複合性的法律行為,所以才會有人提出要看個案。 11/04 19:22
推 abadjoke: 二創要抓 cosplay也要抓 youtube上面翻唱的也要抓 11/04 19:27
→ abadjoke: 一路抓下去 太棒了 11/04 19:27
推 CS0000000000: 世界上沒有盜版,只有翻玩,中國是世界最大的翻玩 11/04 19:27
→ CS0000000000: 王國 11/04 19:27
推 greenteakigh: 觀念正確喔 11/04 19:27
→ inouekaoru: 很簡單的一句就是「二創別有盈利或嚴重損毀ip商譽行 11/04 19:29
→ inouekaoru: 為,基本都不違法。」 11/04 19:29
推 abadjoke: 賣同人誌是拿別人的ip獲利 難道cosplay和youtube翻唱不 11/04 19:30
→ abadjoke: 算獲利行為嗎?讓他們這樣獲利不就扼殺了扮演自創角色 11/04 19:30
→ abadjoke: 和彈奏演唱自己的曲子的人的生存空間?真是令人作嘔的 11/04 19:30
→ abadjoke: 邪惡 11/04 19:30
官方允許二創獲利那就是OK的
在那邊糾結有沒有獲利其實滿無聊的 官方都許可了 你在那邊跳腳也沒用
不如我問問你有在同人場買過幾本原創刊物或原創音樂好了
搞不好我購買的原創創作都比你買過的還多
→ SilverFlare: "盜版仔 炸死你全家" 於是文化大蕭條開始惹 11/04 19:32
噓 mizuarashi: 連文化大蕭條都出來了,今天連原創都禁止了嗎? 11/04 19:32
→ mizuarashi: cosplay沒有盈利都沒什麼問題啊,官方活動cos的話基 11/04 19:34
→ mizuarashi: 本上就屬於官方已授權 11/04 19:34
→ mizuarashi: 翻唱一樣有沒有盈利是重點,更何況音樂界管的可能比 11/04 19:35
→ mizuarashi: 動漫界還嚴格 11/04 19:35
推 SilverFlare: 全世界用盜版的人都被炸死的話絕對會文化大蕭條啊 11/04 19:37
→ SilverFlare: 因為用買的正版仔又不能任意傳輸 XD 11/04 19:38
推 unlock: 奇怪 著作權法明明有談到合理使用 怎麼有些人就直接跳過阿 11/04 19:38
→ SilverFlare: 因未能主張合理使用多半是教育 宣導 研究 等等用途 11/04 19:38
→ SilverFlare: 不然就是原作有標創用cc 不然商業作品很難講合理使用 11/04 19:39
→ unlock: 不超出官方規範做的創作 就可以主張合理使用吧 11/04 19:44
→ unlock: 這也是種平衡的方法 不然都要法院 成本根本不合算 11/04 19:45
推 SilverFlare: 要主張商業用作品合理使用 就要原作有標創用cc啊 11/04 19:50
→ SilverFlare: 你可以去找找看本季動漫哪個標創用cc的 我敢賭一定沒 11/04 19:50
推 a0226958831: 跟那些只想找人吵架的垃圾講道理沒用啦 11/04 19:52
推 SilverFlare: 1.必須限於某種特殊情況 11/04 19:53
→ SilverFlare: 2不得與受保護的作品或者版權持有人的正常利用相牴觸 11/04 19:53
→ SilverFlare: 3.不得損害作者的合法利益 ACG二創很難三個全符合 11/04 19:54
推 unlock: 所以有的公司才提出二創規範阿 採容許主義 11/04 20:10
→ unlock: 對不超出規範的作品 不採取法律行動 11/04 20:12
推 SilverFlare: 合於公司的創作規範 不代表是合理使用 合理使用是版 11/04 20:18
→ SilverFlare: 全問題上到法院時在主張的 公司頒布二創規範 不違反 11/04 20:19
→ SilverFlare: 的二創 印象中叫做限定容許使用 不叫合理使用 11/04 20:19
→ e2167471: 之前在網路上看到的圖 不知精不精準? 11/04 20:35
※ 編輯: kid725 (106.104.40.3), 11/04/2018 20:42:30
→ qqq3892005: 我覺得挺準 11/04 20:41
推 mizuarashi: 畫圖非營利基本上還算合理使用,但你有盈利就是上法 11/04 20:44
→ mizuarashi: 院跟法官說到底哪裡合理使用了 11/04 20:44
推 parislove3: 這系列文看下來 有沒有侵權是不是盜版 官方說的不準 11/04 20:53
→ parislove3: 繪師說的不算 我路人說的才算數 誰反對就是盜版粉~ 11/04 20:53
→ parislove3: C某和S某及噓文完美詮釋這行為wwwwwww 11/04 20:53
→ parislove3: 這麼會嘴 去請營運方將合作繪師出的二創物通通封殺 11/04 20:54
→ parislove3: 如何 搞不好人家根本不甩你XDDDD 11/04 20:55
推 DarkHolbach: 官方允許就不叫盜版嗎?廢話,就像如果一個女生跟你 11/05 00:25
→ DarkHolbach: 說可以強姦她,你照做難道算強姦嗎?不算,那叫做玩 11/05 00:25
→ DarkHolbach: SM 11/05 00:25
推 aa091811004: 純回應這個例子,答案是不行,請參考各式新聞,建議 11/05 00:37
→ aa091811004: 換個例子 11/05 00:37
→ dave01: 真那麼強 早就在表界成名了 11/05 07:51