Re: [閒聊] 二創憑什麼向版權方大聲?

[linzero (【林】)]

: 噓 WindSpread: 一樓7pupu哦，你對官方有什麼美好的想像嗎             11/04 14:38
: 推 GalLe5566: 這不是本來就是官方的權利了嗎? 不然以為人家開佛堂喔   11/04 14:39
: → GalLe5566: 人家開公司是要賺錢的                                 11/04 14:39
: 推 egg781: 東西是人家自己創作出來的,說真的本來就隨他怎麼樣         11/04 14:40
: → WindSpread: 為什麼只抓闖紅燈的，前輪壓停止線的咧~~~             11/04 14:40
: → egg781: 就算是他抓你~不抓另一個也沒有不對                       11/04 14:40
: 推 a502152000: 廢話 本來就是別人的東西 不然要講版權借我一下嗎      11/04 14:41
: → Cishang: 盜版換兩個字變成二創 就從罪惡變成了正義                11/04 14:41
: 推 hyakkiyagyo: 酸宅不懂版權物是什麼好可憐wwwww                    11/04 14:42
: 推 SilverFlare: 人家就營利組織 捍衛自己的利益是還要什麼美好的理由  11/04 14:43
: 推 tim1112: 捍衛版權還需要啥美好想像？本就是理所當然啊             11/04 14:46
現實是版權是公司權益
現實是二創對原作也有推廣作用
可能不大，但是會有作用

今天版權方完全禁止或完全不禁止，或者基於非利益考量禁止
那是另一回事

但若基於自身利益受損的項目而禁止這些
另一方面有想要二創推廣的利益而開放其他不影響其銷量，甚至可能有助益的

這樣這種心態
跟讀者、二創者為了自身利益而要求版權方一定要損失自身權益而開放
兩者並沒有什麼差異


但版權方這麼作是合法的
但嘴他們也不犯法

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.244.163
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1541314448.A.772.html
→ qqq3892005: 所以嘴 嘴官方的人更不犯法
→ WindSpread: 好了拉
推 egg781: 嘴官方不犯法,但是旁人會覺得你無理取鬧
推 hyakkiyagyo: 開放樓下肥宅崩潰版權方鞏固權益
→ Cishang: 盜版也說推廣 抄襲也說推廣 美好的推廣 外掛也是推廣
→ linzero: 所以我沒告上法院也沒去洽妹檢舉
→ qqq3892005: 二創要求版權方「損失」自身權益；版權方想要「利益
→ qqq3892005: 」開放其他二創，你不覺得這兩句話有個地方很不一樣
→ qqq3892005: 嗎
推 xponed: 自家的院子喜歡種什麼花拔什麼草本來就是人家的自由
→ qqq3892005: 兩者並沒有什麼差異問號
→ Cishang: 抄襲盜版講的再美好都是抄襲盜版 只有無利益才有資格吵
→ Cishang: 請問所謂的二創無利益的占多少
推 cloud654: 沒得尻尻 很生氣喔
→ Cishang: 要推廣為什麼要拿出來賣? 拿出來賣你有臉說推廣
→ qqq3892005: 講利益會歪掉，講損失好了。你自己都說二創可能造成
→ qqq3892005: 損失了，那官方禁會對誰造成損失？除了你的GG之外
推 tim1112: 會嘴的只是少數人 大眾的眼睛終究是雪亮的
→ tim1112: 抓幾個大手殺雞 剩下的猴子大概半點聲都不敢出
推 KiriyamaRei: 講難聽點就是沒本本不開心 扯一堆
推 kuroxxoo: 要推廣怎麼不像聖經佛經在路上發送啊? 就賺錢啊XD
→ twn65w65: 而且不開心的都那些想看免錢的免費仔在叫
推 Hazelburn: 沒得尻尻不能忍啊
→ Hazelburn: 高捷那次都有人喊無視原作者意見很ok了
→ busman214: 有沒有推廣效益那也是版權方的評估啊= =
→ game147: 就是沒得尻尻不能忍 不要想太複雜
→ linzero: 既然覺得二創侵犯版權，為何挑一些OK一些NO的？
→ linzero: 或許有很多考量，但我認為若是基於利益考量那樣官方作法
→ egg781: 因為東西是他的~他有特權挑
→ linzero: 跟大聲嘴他們的人或許沒有兩樣
→ linzero: 所以我說他們這樣作合法阿
→ qqq3892005: 因為東西是他的 他有權利挑
→ qqq3892005: 不只合法 還合理 謝謝
→ linzero: 跟嘴他們的人一樣合法
→ linzero: 合不合理因觀念不同而異。我不認為每個人都會認同我的看
→ linzero: 法，我只是說我想說得而已
→ qqq3892005: 偷換概念，跟蹤狂想進入你家對你示愛的權力，跟你不
→ qqq3892005: 想讓他進來的權力一樣嗎。你當然可以說跟蹤狂嘴別人
→ qqq3892005: 不犯法，就很好笑而已
→ qqq3892005: 我只想跟你說我覺得你錯了，你不用認同我XD
→ busman214: 痾… 又是這種警察為什麼只抓我違停不抓他的論述= =
推 Serizawa2364: 當然可以嘴，但不會因為你嘴他們，你就會被成對的
→ twn65w65: 還好下面回的還蠻正常的
→ busman214: 還有基不基於利益考量是版權方的評估不是你說的算 講難
→ busman214: 聽點人家不管利潤單純看你不爽告你不僅合理也合法
→ linzero: 所以我的前提是官方基於利益考量作取捨
推 qqq3892005: 你還沒回答我的問題耶。同人可能「損失」官方利益，
→ qqq3892005: 跟官方開放能讓他「得利」的二創，哪裡一樣？
→ qqq3892005: 讓別人損失自己得利，讓自己得利別人得利，一樣？
→ qqq3892005: 你的前提就很奇怪了
我的前提是官方基於利益考量
所以禁損失他們利益的項目
而開方不損失甚至有利得項目
也就是同樣二創，有利的我拿來吃，損失的我禁止
這種特意挑自身有利的拿來用

雖然損失得利是不一樣
但基本上出發的心態都是我只想拿別人付出而對我有利的部分
這跟二創大聲喊不能禁止二創是一樣的心態
※ 編輯: linzero (36.224.244.163), 11/04/2018 15:25:46
噓 SilverFlare: 痾 一模一樣的論點有必要再發一次佔版面嗎??
推 a204a218: 本來二創就是廠商和政府默許行之有年的灰色地帶，偶爾廠
→ a204a218: 商出來限制也只是偶發事件而不是常態，就是有些人要擴大
→ a204a218: 到廠商不該限制二創我二創是幫你宣傳，另一方再擴大到二
→ a204a218: 創只要得到利益就是該死的盜版和抄襲狗，再吵一百年也
→ a204a218: 不會有交集
推 tim1112: 東西是他的 他有權利決定哪些利益要獨占哪些要分享 外人
→ tim1112: 沒資格置喙
→ qqq3892005: 哪裡一樣
→ qqq3892005: 你乾脆說全世界的人都想要有錢 所以全世界的人都不能
→ qqq3892005: 嘴好了
→ qqq3892005: 這護法真夠誇張
→ qqq3892005: 讓別人損失以使自己得利；讓別人得利自己也得利，哪
→ qqq3892005: 裡一樣
→ qqq3892005: 還要凹說有得利的心就都一樣喔
推 tim1112: 而二創就只是擅自拿別人的來改 講難聽點跟強盜沒差多少
→ tim1112:  至於要怎麼處置強盜也是苦主的權限範圍
噓 SilverFlare: 就一直講這種心態動機論是要衝三小 現實世界講到二創
推 tim1112: 至於二創的付出？你會在意盜匪有多辛苦嗎？
→ SilverFlare: 官方爭議 都是行為結果論 你的心態可不可以長大一點
→ SilverFlare: 心態跟動機一直都不是智財權爭議的重點好嗎
所以我說官方他們作法合法阿
我也沒說盜版合理阿
我只是在說官方基於利益選擇開放一些、禁止一些這種考量
跟所謂搞二創在大聲嘴的心態上沒兩樣
→ busman214: 所以你走在路上看到一個身材姣好的妹子想摸她屁屁她不
→ qqq3892005: 就打爛仗。法律上完全沒立足點，就改打態度有問題
→ busman214: 給摸 然後你在旁邊嘴她“唉呦 好嬌貴哦摸不得哦”這樣
→ busman214: 合理哦= =
要類比這件事的話
應該是妹子很開放讓一堆人摸，但有幾個摸了就說要告
而且是基於帥不帥作選擇的
甚至她是網紅，炒作被摸當話題還能促進她的知名度

法律上是可以的
她就是不告帥哥別人也不能怎麼樣
這是她合法權益

但鄉民一定會嘴 人帥真好 肥宅不意外
→ qqq3892005: 兩邊一樣爛 哈哈 我還以為是政治版
※ 編輯: linzero (36.224.244.163), 11/04/2018 15:37:45
推 tim1112: 應該是矮油為什麼只給男朋友摸
※ 編輯: linzero (36.224.244.163), 11/04/2018 15:38:14
推 tim1112: 要不要給摸給誰摸本來就是妹子的決定
※ 編輯: linzero (36.224.244.163), 11/04/2018 15:41:03
→ qqq3892005: 心態就不一樣
→ qqq3892005: 你再怎麼亂咬心態一樣 也不會變真的
→ qqq3892005: 你例子的正妹不是釣魚讓人摸了才告，是一開始說：不
→ qqq3892005: 給你摸。阿現在森77說我想摸她的心態跟她想被帥哥摸
→ qqq3892005: 的心態一樣，所以我可以嘴她？你只能想出這種例子？
例子不是我舉的
是推文舉的
我只是套用這例子來解釋
有時舉例子常有無法完全貼切的情況

這邊摸給人的觀感是不大好
要舉例的話改成拍照
然後假設沒經允許拍照就是違反肖像權

這樣或許比較貼切些

當然這假設下違反肖像權被告是正常
這也不是我討論主題

我只是討論基於什麼心態挑選誰能拍誰不能拍這方面
※ 編輯: linzero (36.224.244.163), 11/04/2018 15:47:08
→ qqq3892005: 基於正常合情合理的心態阿 不然呢
→ qqq3892005: 你現在硬要把一個不合理的心態跟一個合理的心態擺在
→ qqq3892005: 一起 然後說他們都是出於自己的喜好 所以都一樣爛。
→ qqq3892005: 你真的直接說全世界都想賺錢所以全世界都不准嘴就好
→ mayanino: 就和說盜版也是在推廣作品, 大家看/聽/玩了盜版再回流正
→ mayanino: 版一樣,而且這個盜版還賣錢呢