Re: [閒聊] 手機遊戲真的需要"遊戲性"嗎？

[young86108 (King Of Loser)]

※ 引述《forsakesheep (歐洲羊)》之銘言：
: 以下轉自wiki - Gameplay
: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gameplay
: 遊戲性比較接近其中的Playability(可玩性)，而Playability又分以下七種：
: Satisfaction: 遊戲機制、畫面、使用界面、故事、角色等讓玩家享受的要素
: Learning: 玩家學習如何玩遊戲的過程是否愉快
: Efficiency: 玩家在遊戲中是否有成就感
: Immersion: 玩家是否能夠融入遊戲中，讓玩家感覺故事或角色真實存在
: Motivation: 是否能讓玩家想要完成遊戲中的挑戰
: Emotion: 遊戲是否設計的能讓玩家該哭的時候哭、該笑的時候笑
: Socialization: 玩家間的互動
: 簡單的說就是吸引玩家玩下去的要素
: 我說google就有的東西為什麼還有人在那邊嚷嚷
: 「所以都沒有人出來講遊戲性是什麼？」
: 英文很難懂喔？

說真的 看看上面哪一個條件不是主觀的
遊戲性就是一個極為主觀的詞
本來就是因人而異的事 要客觀的評斷遊戲性 不太可能
嘴別人玩的遊戲沒有遊戲性 那就只是對〃你〃
要不要玩一款遊戲 就是該遊戲吸引你的要素有沒有多到構成你的遊玩動機罷了
有些人會說 我不喜歡 但我還是覺得他有遊戲性
可能他還是有部分吸引你 只是不夠讓你去玩
不玩頂多代表他不到你選擇遊玩的底標 就只是如此而已
所以用遊戲性攻擊別人的遊戲是件極為愚蠢的事
你不吃香菜 我自己的湯要不要加香菜到底關你什麼事？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.11.116
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1545025987.A.455.html
推 Lex4193: 他去叫你不吃香菜了嗎?是他說吃香菜不好然後你跳出來反應
→ Lex4193: 而已,西洽經常識管別人閒事的說自己被別人管閒事,做賊喊
→ Lex4193: 抓賊
→ Lex4193: 問心無愧就不會見到黑影就開槍,過度反應
→ skyofme: 因為有些人說香菜不好是一副吃香菜會死掉，吃香菜會生病
→ skyofme: 的論調啊，可以單純一點說我不喜歡香菜的味道沒人有意見
→ skyofme: 吧
噓 Wolfleon: 香菜不好不壞，但有一票人整天在那邊說香菜會破壞餐飲
→ Wolfleon: 界應該禁止，你不覺得很北七嗎
→ tomzakeru: 香菜這麼可愛幹嘛要禁止QQ
推 badend8769: 轉蛋跟手遊 又不是在說同一個點  樓上邏輯?
→ badend8769: 阿 被插了
噓 Lex4193: 也有一票人整天在宣傳香菜的好應該三餐當正食阿不北七嗎
你是不是跟我活在不同時空
推 Wolfleon: 你不喜歡香菜干我屁事，你愛講就講也沒人逼你吃，但你
→ Wolfleon: 整天在大街上說香菜真他媽臭，會吃的是不是沒吃過更高
→ Wolfleon: 級的調味料，然後有人跳出來反擊說我覺得香菜還不錯，
→ Wolfleon: 就說媽的你不懂吃啦，劣幣逐良幣zzz
※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:05:36
→ Lex4193: 那整天說香菜好應該當正食吃的人,討厭的人是不是也有權部
→ Lex4193: 不爽?
你當然有權利 可是沒有到洗文你幹嘛跑出來罵我的遊戲
※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:08:02
→ Lex4193: 支持派和反對派都有正常人和極端份子,你拿支持派的正常人
→ Lex4193: 來比反對派的極端份子,就是偷渡概念把反對派都說成壞人
→ Lex4193: 要不我也可以都說反對派的正常人和支持派的極端份子,來說
→ Lex4193: 支持派都是北七,這樣你同意嗎?
你挑一篇支持者的極端分子文給我
※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:10:38
→ wl02390852: 通常我看到的都是討厭吃香菜的特別愛叫特別吵
推 Lex4193: 回原PO,這串我沒有罵任何遊戲喔
→ Lex4193: 討厭的人發文,支持的人不看就好啦,為什麼要去用自己的主
→ Lex4193: 觀喜好去制止別人發文?
→ Lex4193: 制止別人批評討厭作品的言論自由原來不叫極端?
我覺得你用一個主觀的詞批評別人很愚蠢 不代表你沒有發言的權利
只是你發了就要做好被反對你論點的人反駁的心理準備
像我發這篇文你不就出來反對我的論點了嗎
只有支持沒有反對當然就不叫討論了
※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:15:36
推 z32165479: 嘻嘻 只准我說糞 不許你反駁 好棒棒
推 Lex4193: 反駁是要拿出證據與人辯論,是要承受被打臉的風險的
所以我是在跟你討論反不反駁的問題嗎
我明明是在說用主觀的詞去嘴別人很母湯
怎麼變成我在跟你討論正反雙方意見表達了
※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:17:53
→ Lex4193: 有些人的反駁就是你的王道不等於我的王道,訴諸主觀唯心
所以這不就是我在不爽的點嗎 我一直在說的都是以過於主觀的方面批評一項東西是錯的
我管你正還反
→ dieorrun: 算了啦 那ID就是用客觀的語氣講一堆主觀的東西
→ dieorrun: 偶爾會摸到對的話題而已
推 wl02390852: 自★以☆為★客☆觀★
推 Lex4193: 樓上的我等你提出自己的客觀標準和定義阿,雖然我看你恐怕
→ Lex4193: 只會訴諸唯心論而已
→ Lex4193: "我的客觀不等於你的客觀" 好我幫你講完了謝謝不送
→ dieorrun: 舉個例 像是什麼日本籃球不強是因為民族性這種歪理
※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:27:36
推 wl02390852: 我不用向你提出我的客觀 我就是想嘴你 不假掰 懂？
→ Lex4193: 謝謝不送
※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:29:28
推 Lex4193: 原PO人家拿出客觀標準你說那叫主觀那就無解阿
→ Lex4193: 你的盲點就是把"不喜歡的客觀"當成是主觀
…你跟我說享不享受是客觀還主觀
※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:30:37
→ Lex4193: 比如說有人說某某作品遊戲性很差,而且具體是哪裡很差比如
→ Lex4193: 說角色平衡做壞了,某某角色過強,如果你反對這個論點就應
→ Lex4193: 該正面提出反駁,而不是只說一句"我不這樣覺得"
→ Lex4193: 人家不是在問你享不享受,人家只是在說用特定的指標可以
→ Lex4193: 說遊戲某部分作的差
→ Lex4193: 差的部分你覺得很好也不改變客觀來說差的事實
→ Lex4193: 畢竟有人吃屎都覺得香
推 wl02390852: 你拿來佐證的東西呢 你自稱自己客觀請提出說服人的證
→ wl02390852: 據
推 Lex4193: 我需要佐證什麼?我現在在討論某某作品嗎?
→ Lex4193: 我沒有在這串中影射任何作品,有人要對號入座這我不負責的
推 z32165479: 遊戲不就想玩就玩 主觀才是重點吧
→ Lex4193: 所以把客觀當重點的人你要去阻止他囉?
嗯…我記得我是在討論遊戲性是對於個人主觀來看的
畢竟你看維基定義就都是主觀
我也有說你覺得角色平衡很爛這一點遊戲性很差也是對於個人觀感
是覺得玩起來不對等才會覺得不平衡
啊他就覺得玩起來很開心很享受 他就覺得對他來說遊戲性很夠吸引他繼續玩
是你對於正方也就是支持者提出反對意見
你提出反對意見本來就該自行舉證 還有哪有人要求正方舉出為什麼
是在要求人家反舉證哦 你是不是沒看過辯論
※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:43:41
推 z32165479: 不會啊 這篇誰阻止了 只是你再客觀也沒用 遊戲本來就是
→ z32165479: 青菜蘿蔔各有所好
推 cactus44: 有人親自示範了呢...
※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:48:41
※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:49:15
推 LeiaRolando: 乙
噓 WrongHole: