推 silverowl:感覺上似乎是父母懶得教育小孩子 05/21 16:00
→ silverowl:這樣全部禁一禁，他們就不用教了 05/21 16:00
→ arrakis:謬論。 05/21 16:02
推 xxxer:這篇是運用性與權力的角度來說啊...西蒙波娃等人是用這個類 05/21 16:07
→ xxxer:似的角度，爭取到女性在性別領域的發言權了 而小孩子呢? 05/21 16:07
→ xxxer:我想就算9歲孩童能想出類似的理論 大概也不被允許的 05/21 16:08
→ xxxer:動漫畫我認真覺得沒那麼複雜 不過成人要插手管制的確是運用 05/21 16:10
→ xxxer:"權力"--而這是未成年人、甚至成年人(非統治階級)都難以全般 05/21 16:11
→ xxxer:有發言權的 除了自己真的有了一套強而有力且為人普遍接受的 05/21 16:12
→ xxxer:理論 且在公開輿論上漸漸取得一席之地 而這其實是在進行中 05/21 16:13
→ arrakis:女性包括成年人，小孩子本身就是未成年的集合體。 05/21 16:15
→ xxxer:用"性不是禁忌而是自然、不是罪惡"的來切入會比較好 05/21 16:15
→ arrakis:其次，小孩子的獨立思考是否會為其本身帶來好處? 這是問題 05/21 16:15
推 xxxer:就我的輔導經驗 小孩子其實早就有自己獨立判斷的方式與思考 05/21 16:22
→ xxxer:跟大人的想像是完全不同的世界XD 很直觀的 至於會模仿 其實 05/21 16:22
→ xxxer:大部分是出於崇拜與自我形象塑造中 除非社會的價值觀是鼓勵 05/21 16:23
→ arrakis:能判斷不代表判斷的正確性。更精確地說，判斷是否為社會所 05/21 16:26
→ arrakis:接受。而既然經濟未獨立，自然只能期待家庭內的開明與社會 05/21 16:27
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→ arrakis:風氣，訴諸法規未免太過侵害家庭單位的社會功能。 05/21 16:29
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這就是這個理論的基本啊
因為現在的社會運作的勞動和性之間的關係就是在這個基礎下建立的
首先，國家需要依他的需求控制人民的性 (人口控制)
然後現在的基本原則就是，在家庭內有生殖功能的性才是好的性
因為這樣才能繼續提供國家所需要的勞動力
其次，下一代的勞動力誕生之後
國家和家庭對於兒童教養的功能會進行分配，國家既不全然交給父母，也無法全包
一方面國家需要培育它需要的人才，另一方面對於不是那麼重要的部份就交給家庭
所以兒童要受義務教育 (教育成國家需要的人) 父母對兒童的 "過當" 管教也不被允許
實際上父母能夠對兒童進行的教養只有在國家允許他們的範圍內而已
正是因為在現在這個社會的運作方式中兒童處於這樣的地位
所以他們沒有經濟能力、政治地位，所以他們無法被當成獨立自主的人對待
就像在古時候的社會運作制度下，女人沒有經濟、政治資源一樣
否則在台灣早期的社會中1X歲就結婚的人多的是
古時候1X歲就當皇帝、君主的人也多如過江之鯽
當時15歲就成年了，就被認為有思考能力了，1X歲就幹出大事的人也一直都不少
不就是因為當時社會的運作方式能夠給他們經濟和政治上的地位?
這個理論並不是說在這個現在這個資本主義社會中兒童也應該要和古時候一樣一視同仁
而是說明這種恐懼感是不理智的、規訓的、後天被訓練出來的社會化現象而已
並不是具有普天之下的同一性
否則會影響沒有判斷力的兒童的新聞、綜藝節目、連續劇、偶像劇、鄉土劇、電影
怎麼都不禁?
不就是因為對性的特例處理不是理性思考的結果，而是感情的直覺反應?
更何況這個反應是有目的、後天、人為訓練出來的結果
→ xxxer:權力、濫性，否則不易模仿 至於我們現行的社會如何嘛(笑 05/21 16:29
※ 編輯: blaukatze 來自: 218.161.124.46 (05/21 16:46)
→ arrakis:最後一段論及分級制度也完全錯誤，因為分級制度不僅是針對 05/21 16:30
→ arrakis:性表現，也包括概念表現、暴力表現等，一概而論並不適當。 05/21 16:31
→ arrakis:以我自己來說，小學的時候不幸看了靈異七殺(當時還沒有分 05/21 16:35
如果照你這樣講那分級的功能應該是警告你這是什麼類型的作品
讓想看的人做好心理準備，不會出現打開很萌的封面裡面卻是羅莉被分屍，這種被偷襲
的狀況
但現在的情況是，我們認為你看這種東西不好，所以你不能看!
我不反對分級制度，如果你誤會的話，我小時候也有看到太刺激的東西的不愉快經驗
但是分級制度的功能在哪裡? 要怎麼分?
小朋友看的很開心也沒什麼問題，我們自以為 "看這個你會受傷" 然後不給看
這樣真的是保護兒童?
把所有成人不喜歡的東西藏起來有什麼意義呢?
這種分級方式就不是為了保護小孩，是為了保護成人
→ superpai:這篇的內容是社會學的常識 05/21 16:47
→ superpai:除非你是大師，不然教科書早就有針對反對意見的應對（笑 05/21 16:50
※ 編輯: blaukatze 來自: 218.161.124.46 (05/21 17:01)
推 godivan:不要再說沒有抓了,開了多少張罰單業者會心痛嗎 05/21 17:16
→ godivan:當然啦 就跟智凡迪每天都有再抓買賣金幣的也當作他們沒再 05/21 17:18
→ godivan:抓 05/21 17:18
→ TheJustice:看得很開心沒什麼問題的立論在哪裡(笑) 05/21 17:23
→ blaukatze:有什麼問題嗎? 我們不都從小看到大的，誰有問題了? 05/21 17:25
→ TheJustice:哈照這種邏輯從小到大闖紅燈也沒甚麼問題呀 05/21 17:28
→ TheJustice:拜託...那就請你拿出證據吧,現階段已證明未成年大腦發 05/21 17:30
→ TheJustice:育尚未完全,能誇口下這種定論都可以拿諾貝爾獎了lol 05/21 17:31
→ arrakis:你對分級制的看法全錯 XD 去了解一下吧。 05/21 17:36
→ blaukatze:請問哪裡錯呢? 05/21 17:38
→ TheJustice:我很認真問,結果你一下拿自身經驗一下說有科學證據,拿 05/21 17:39
OK
從色情本身來看，現在就是沒有辦法證明看色情會對任何人產生什麼傷害
從傷害來看，會造成傷害的東西不只色情，而他們都沒有被禁止，例如暴力、犯罪和其他
所以色情被當成特例來處理唯一的原因只可能是因為我們不喜歡它
至於不喜歡它的原因我認為是上面那樣
我拿自己的經驗來說是因為我自己的經驗和這些研究結果一樣
不管是我自己的經驗或是研究結果，都同樣說明看色情和造成別人的傷害之沒有正相關
這樣說明可以嗎?
※ 編輯: blaukatze 來自: 218.161.124.46 (05/21 17:45)
推 TheJustice:全看完再回你大概就半夜了,可是你本身也沒辦法證明不會 05/21 17:47
推 Arnhem:小孩生小小孩不會造成社會問題嗎？ 05/21 17:48
→ TheJustice:造成任何影響,青少年靠杏仁核來處理太多事物,低年齡的 05/21 17:49
→ TheJustice:學習經驗對人格的深遠影響就不用提了,而且暴力也有分級 05/21 17:50
→ TheJustice:禁止,只是在台灣根本如同虛設,根本不能排除變因來確定 05/21 17:52
→ TheJustice:是否造成傷害,再者你覺得青少年的性犯罪者真的是出於同 05/21 17:53
→ TheJustice:僚或是"自由意志"跟環境一點關係都沒有嗎? 05/21 17:55
→ TheJustice:更何況你所謂的"色情"所帶有的東西不見得是純粹的單一 05/21 17:56
→ TheJustice:"刺激",不會帶有暴力等等因素?我要去聚餐了先說到這 05/21 17:59
老實說，因為我沒有研究過兒童問題，所以我不是很清楚你這段要表達的是什麼意思
是 "接收色情資訊可能會對兒童有害" 嗎?
那我的看法是，沒錯，連同上面那位小小孩的問題也一樣
「可能」會對活在「今天這個資本主義社會中的兒童」造成傷害 (因為沒有人知道是不是)
而不是對兒童造成本質上的傷害，他不會變笨、變虛弱或拉肚子
那麼要怎麼保護兒童，我不知道，因為我沒有研究
我也沒有主張要讓兒童看所有的暴力、色情資訊，該怎麼辦就交給對兒童問題專精的人
我只是要主張當他們在做這個判斷的時候應該要注意到這個自己也沒有意識到的點
不要做出以「保護兒童」這面大旗為號招，其實只是想要滿足自己眼不見為淨的需求
實際上仍然有不少父母允許自己的孩子看色情資訊，如同很多版友的經驗
這表示父母信任孩子不會因此受害，事後來看孩子們也沒有問題
這不就證明「看色情資訊會對兒童造成傷害」這句話是錯的?
→ arrakis:其實光是讓人覺得不舒服，就已經不是一件可以被認同的事情 05/21 18:13
→ arrakis:你的自由可以無限上綱--當然別人的也可以。 05/21 18:13
→ arrakis:這種問題我以前就跟人討論過，結論還是"麻煩各自自重一下" 05/21 18:14
所以最後得出來的結論不就是把封面遮起來，想看的人回家看 XD
我反對的是別人替你決定，這個你不能看
歷史上多少的思想控制都是因為「為你好」...
※ 編輯: blaukatze 來自: 218.161.124.46 (05/21 18:43)
推 godivan:我只能說 正反兩方永遠沒有交集的地方 05/21 18:32
→ godivan:OK 你說你研究"看色情和造成別人的傷害之沒有正相關" 05/21 18:32
→ godivan:但是反過來講 也有人研究結果是正相關 05/21 18:33
→ godivan:請問 我是主管機關我要採那一派的說法? 05/21 18:33
推 godivan:法律這種東西是採"只怕萬一"的作法.... 05/21 18:35
基本上現在的法律是，會傷害某個法益，所以用法律禁止
而不是，可能會傷害什麼東西，所以我們禁止它
如果法律真的是只怕萬一......
顆顆，那要禁止、管制、取締的東西可多了~
為什麼就「不怕萬一」人們喝酒會傷害他人?
看「有害圖書」也可能會有什麼萬一、主張共產主義、分裂國土也可能有萬一啊~
穿奇裝異服、集會結社、信耶穌、阿拉、練法輪功都有可能有萬一啊XD
人活在世界上都有萬一，沒有證明他有關聯性法律怎麼能禁止?
→ superpai:只怕萬一.. 好希望煙列入毒品喔 05/21 18:37
推 jujustine83:這篇不錯 05/21 18:38
※ 編輯: blaukatze 來自: 218.161.124.46 (05/21 18:52)
推 godivan:你還沒有回答我一個問題"一派認為有"還有"一派認為無" 05/21 18:51
→ godivan:我是主管機關我要採用哪一套做法? 05/21 18:51
→ godivan:如果你只想把問題簡化到我講的最後一句 我不奉陪了 05/21 18:52
慢走不送~
※ 編輯: blaukatze 來自: 218.161.124.46 (05/21 18:54)
→ godivan:事實上,這標題的東西爭論了數十年有 但都是平行世界 05/21 18:53
→ Lovetech:我讀兒童教育的都不敢發這種"因為我看了沒怎樣 所以小朋 05/23 08:12
→ Lovetech:友看了也不會怎樣"的文章 你沒研究過兒童問題 又持續發表 05/23 08:13
→ Lovetech:非常武斷的論點 看了出問題的人哪會在這裡跟你討論 早就 05/23 08:14
→ Lovetech:去犯案 成為你接觸不到的社會的一角 05/23 08:16
→ Lovetech:是國二生 仍然會因此對家人下手 但是我想我們身邊都沒這 05/23 08:34
→ Lovetech:些人 所以很難想像為何有人會被影響 再者 分級制並不是完 05/23 08:35
→ Lovetech:全禁止 例如輔導級與保護級都是家長陪同觀賞 05/23 08:37