作者: lordmi (星宿喵) 看板: C_Chat
標題: Re: [閒聊] 喜歡科幻梗的人多嗎?
時間: Sat May 28 17:57:50 2011

※ 引述《wizardfizban (瘋法師)》之銘言：
: 奇幻和科幻沒有什麼不同，也許有人會對這說法有所質疑。
: 但請仔細想想，奇幻和科幻有什麼不同？
: 奇幻本質上就是泛指所有幻想文學，而不是只有魔戒那種傳統歐洲中古史詩奇幻。所以中
: 國的武俠小說也可以算是奇幻。西遊記、封神榜......都可以稱為中式奇幻。
: 而科幻可以說是基於科技的幻想文學？其實這是有所錯誤的，科幻不一定要基於我們所知
: 的科學。科幻真正的本質是指那些有科學感的幻想文學而已。

科幻，尤其是中文科幻文學是很早就有明確定義的。我手上有一本民國70年發行的
科幻文學第一期，張系國前輩就對於科幻文學有很明確的定義

機關佈景派，作者對於科學研究方法有起碼的認識，或者本身就是科學家。作品中可能
故事並不是重點，而是著重於作者對於科學或社會的觀察所導出的未來社會。
如果要走到極端就是像三流偵探小說一樣，只會搬弄玄虛的密室機關，而忽略了犯人
不會為了臨時想殺人而拿著亞馬遜吹箭、阿拉斯加空運的冰柱來殺人

文以載道派則不是說他們不管科學架構，而是他們通常不會去花時間寫出整個科學
架構，而是用科幻題材來表達自己的哲學思想。例如喬治歐威爾的1984，因為不滿現在
的社會走向，而故意把集權社會的印象與現在社會作對比

至於奇幻，它可能可以帶點科幻因素，它也可以有自己的魔法架構。但是，如果只是
寫作手法類似，但是題材一個是龍槍、一個是神經槍，那這兩個是絕對不會混為一類的

--
Google  lordmi.com_███████████████ 搜尋  進階搜尋 | 使用偏好
                                                        ￣￣￣￣   ￣￣￣￣
您是不是要查：「紳士(ㄅㄧㄢˋㄊㄞˋ)與淑女（ㄈㄨˇ ㄋㄩˇ）的優良社交場所？」
                          (c)2010 - 星宿喵的萌落格

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.61.8
推 wizardfizban:還是一樣呀！ 你說的東西都可以運用於奇幻文學之中
推 wizardfizban:龍槍可以屠龍 而如果神經槍也是 那就沒差別存在
推 raincole:一樣+1。這跟「金庸武功算魔法嗎？」的問題一樣
推 wizardfizban:奇幻一樣有對於社會的觀察 也有文以載道的作品
→ raincole:金庸筆下的武功當然不是魔法，但就小說上他們的地位
→ raincole:可說是完全一樣的
→ raincole:地位->用途
→ lordmi:你所說的都是加工方式，題材是完全不一樣的東西
推 flysonics:機關佈景派跟奇幻有時差蠻多的 文以載道派反而比較像
推 wizardfizban:最極端的看法還認為科幻只是奇幻的一個分支而已
推 wizardfizban:奇幻本來就是幻想文學的泛稱 科幻本身就是幻想文學
→ flysonics:我覺得科幻跟奇幻比較像兩個有交會處的圓 ...
推 wizardfizban:題材有不同？ 現在巿面上多的是科幻奇幻兼有的作品
→ TheJustice:其實講來講去都是沒有普遍共識,覺得最好的講法是科幻要
推 wizardfizban:硬要去分科幻和奇幻沒什麼意義 本來就是一樣的東西
→ TheJustice:有科學的思維,這才是奇幻不一定有的部分
推 wizardfizban:飛音 以最廣的定義來看 科幻只是奇幻的子集合而已
→ lordmi:機關佈景派這20年不太紅，大概人類對於科學又不抱希望了
推 raincole:樓上說那句雖然沒錯，但是現在市面上自稱是科幻的東西
→ flysonics:問題是一般人在講奇幻文學時根本不是"最廣的定義"
→ raincole:未必有什麼科學思維……
推 wizardfizban:科學的思維是指要有科學的名詞嗎？ XD
→ raincole:我覺得只有那種強調「以現實世界的科學推測未來發展」的
→ raincole:科幻，可以說和奇幻在本質上不同
推 bowplayer:老實說硬要扯科學基礎的話最近大半的應該都沒有...
推 wizardfizban:那請問一般人的定義是什麼？
→ lordmi:to wf:我們現在討論的是定義還是案例？作者寫作時要選擇
→ bowplayer:只是宣稱科技 實際上根本是魔法
→ flysonics:奇幻文學一般的定義就是超自然現象用魔法or神蹟說明
→ lordmi:跨界是他的自由，但不代表說定義就可以混搭
→ flysonics:科幻文學寫得很硬的會注意到不要違背已知的自然原理
推 wizardfizban:死亡之門就是很有趣的例子 主角的魔法是用科學理論
推 wizardfizban:做出來的  那麼這魔法是魔法還是科學？
→ flysonics:我們是在講科幻奇幻互有無法取代的地方吧 你拿奇科幻混
推 wizardfizban:沒有跨界呀！ 科幻奇幻本就是一家
→ flysonics:合的作品當然說明不了這一塊啊 = =
推 raincole:很多科幻文學都創造一套新的原理來避開已知的原理
推 wizardfizban:無法取代的地方？ 都一樣的東西要取代什麼 = =
→ raincole:這在我看來其實就是魔法阿，最大的例子就超時空系列能力
→ flysonics:也有很多科幻文學不是這樣做的 不是嗎?
→ flysonics:.......
推 Arnhem:嚴格的SF都是架構在物理法則上的 雖然也是妄想出來的就是
→ raincole:當然有，只是重點是「就算這樣做了我們還是會說他是科幻
→ TheJustice:r大所以另外有更爭議性的問題是作品是不是科幻作品XD
→ raincole:這就代表一般人眼中的科幻和奇幻本質幾乎一樣阿XD
→ flysonics:有科幻作品是嚴格遵守自然定理來寫的 那要怎麼取代...?
推 wizardfizban:奇幻文學就是幻想文學呀！....
推 wizardfizban:有幻想成份就是奇幻了 根本和什麼取不取代無關
→ TheJustice:並沒有啊,一般人會覺得star war是奇幻作品嗎(遠目)
→ flysonics:問題是有很多幻想部份是在情節的嚴謹科學作品也叫科幻
推 raincole:呃，我覺得瘋法的定義太怪了，就算有書這樣寫
→ raincole:我覺得那也絕對不是一般人的定義
→ raincole:不然很多言情小說的情節根本就是幻想，那也算奇幻嗎
推 wizardfizban:原力這東西其實只是魔法換個名字而已 XD
推 wizardfizban:是的 雖然不想承認 但言情小說其實都很奇幻
推 jerry78424:聖經可能會被當奇幻作品，但會有人把聖經當科幻作品嗎?
推 flysonics:你去查Fantasy 最好裡面有包括science fiction......
→ flysonics:十本介紹Fantasy fiction的書有八本不會把SF列進去
推 novel5566:瘋法已經有點為反對而反對了
推 raincole:你這樣是自創一個你心中的「奇幻」名詞阿，但這不是大家
→ raincole:在用的定義
→ willkill:有啊 誰說沒人把聖經拿來詮釋成科幻的XD
→ flysonics:兩本沒講是因為我沒看過所有的書 但就看過的沒這樣列過
→ arrakis:很遺憾地，SF的確會被放在F裡面...
推 wizardfizban:所以有二本會列進去
→ lordmi:照這種邏輯延伸下去物理跟化學也不用分了，甚至元素表也不
→ TheJustice:所以不少科幻迷覺得那不是科幻片只是星際牛仔片阿=w=
→ arrakis:詳見DaNee在奇幻板(或是科幻板，我忘了是哪個)的文章。
推 wizardfizban:我沒有為反對而反對呀！ 奇幻文學就是幻想文學呀
→ novel5566:可以把聖經詮釋成科幻=聖經本身是科幻作品?
→ lordmi:用背了，所有原子序都是從初始物質衰變出來的
→ willkill:star war其實真的兩種都算啊=v=
→ flysonics:問題是奇幻是翻Fantany 跟SF的F是兩碼子事好嗎 = =...
推 wizardfizban:事實上理化本來就應該放一起看也沒錯呀！
→ willkill:可以把聖經詮釋成奇幻=聖經本身是奇幻作品? 我反問
→ flysonics:幻想才是翻Fiction...
→ arrakis:瘋法的說法正是最早期的狀況，科幻作品會在奇幻刊物上連載
→ willkill:推文那句把宗教文典拿來說可解為奇幻 這句話我反推可以啊
→ TheJustice:那把生物 醫學都刪掉全算在理化好了=3=
→ kaj1983:Star wars如果2種都有，那鋼彈呢？Z鋼像鬼片的結局XDD
→ arrakis:不能用Fiction視之，因為Fiction主要是"虛構作品"而非幻想
→ flysonics:那是多早期了 2000年魔戒爆紅後誰討論奇幻還這樣包的..
→ flysonics:所以SF跟Fantancy根本兩回事啊 誰說SF包在Fantancy裡的
推 wizardfizban:生物是剪貼薄 其中有化學和物理 但也不只有這二門
→ flysonics:你要說SF跟Fantancy都包在Fiction裡我倒是沒啥意見
→ TheJustice:鋼彈的科學點是在4個拉格朗曰點設殖民地,其他比較像軟
推 raincole:瘋法上面這句跟本來的主張矛盾囉，世上只有物理
推 wizardfizban:說簡單點 生物是一門混了一堆有的沒的東西的學問 XD
→ raincole:化學反應的底層也是物理，生物的一切動作也是
→ TheJustice:幻是探討人類哲學的那類
推 wizardfizban:物理和化學都是研究物質的學問呀！ = =
→ kira925:可以請大家PO文嗎(笑)
推 willkill:http://goo.gl/kxHWo 放一張io9的科幻源流圖 xD
推 wizardfizban:raincole大　有種現象叫突現　所以才不能用單分子套
推 novel5566:懂化學的人未必懂物理，但學分子物理得很容易懂化學
推 wizardfizban:多分子的現象
→ TheJustice:那張是我msn顯示圖片(遮臉)
→ novel5566:化學的基礎的確是物理啊
→ willkill:飛音觀點可說是見仁見智 但廣義來說SF真的可包沒錯
→ raincole:不管有多少例子都沒關係，一切事物還是遵守物理原則……
推 wizardfizban:像是黴菌的分類目前還是以觀察為主要根據和理化沒什
推 wizardfizban:麼很大的關係　不過我是覺得這代表黴菌經費難拿而已
推 wizardfizban:所以才會有菌株同時被分為二類不同類的情況......
推 wizardfizban:以前背書時的血淚回憶之一 = =
→ TheJustice:====全部學科都是來自哲學邏輯,所以大家都是哲學系====
→ arrakis:不是見仁見智的問題，是字義上的問題，以及兩個夠大的次文
推 wizardfizban:科學是從哲學中出生的沒錯！　XDXD
→ arrakis:化把最原始的範圍一刀兩斷的狀況。
推 wizardfizban:有一派認為只有自然科學才能叫科學　其它都哲學 XD
→ flysonics:a版主一句話把問題講得清清楚楚 XD
推 wizardfizban:a大　我記得早期有幾個文學獎都是科幻奇幻互用　?
→ arrakis:質性分析表示:
推 willkill:XD
→ arrakis:不清楚(聳  我其實相對很少看奇幻。
推 Leeng:一切都來自GMm/r^2  就跟電子學考卷只給你一條V=IR一樣
推 wizardfizban:對不同定義的接受度可能也和看書的習性有關
推 TheJustice:不是早期,是雨果獎和星雲獎頒獎沒有分,Worldcon縮寫連
→ TheJustice:fantasy都沒有XD
推 wizardfizban:像我就是幾乎不挑的　所以我很能接受科奇幻不分家
→ arrakis:其實很有趣的是，這篇本文提到的神經槍，原作漫畫最後結局
→ arrakis:也是讓人搞不清楚到底是奇幻還是科幻 = =
推 kaj1983:突然想到鋼鍊好像很難分是奇幻還是科幻
→ arrakis:我完全不能接受最後說什麼Cobra跟Crystal Boy是前世的宿敵
推 wizardfizban:說到這個　統一力場論那時要完成呀！　XD
→ kaj1983:鍊成時有明確的材料，但鍊成陣本身沒有太多說明
→ arrakis:這種神奇到爆炸的狀況......
推 wizardfizban:統一力場論算是科幻老梗了　但到現在還搞不定.....
→ TheJustice:鋼鍊算奇幻吧   煉金術就跟食譜寫材料一樣很正常啊
→ lordmi:現在統一場論基本上已經不熱門了wwww
推 jerry78424:現在流行弦論....
→ jhnny97:弦論就是統一場論的一種解釋(solution)啊QQ
→ willkill:所以現在熱門哪種論?
推 jhnny97:E8 + 弦論 ，一個是基本能量弦、一個是基本粒子的方式對統
→ jhnny97:一場論做解釋
→ jhnny97:只是兩個推論出來的結果就都是單靠人類沒辦法驗證就是了
推 willkill:所以還是一樣嘛=.= 我還想說有什麼出人意表的新鮮熱門論
推 jerry78424:之前有論文提出重力來自於熵 不知道有沒有後續就是了