Re: [閒聊] 為什麼兔田跟Kyrie Irving都支持地平說?

[arrenwu (不是綿芽的錯)]

※ 引述《billpk11 (大冰乃豪豪喝)》之銘言：
: 標題: [閒聊] 為什麼兔田跟Kyrie Irving都支持地平說?
: 時間: Sun Aug  6 12:07:02 2023
:
: 這幾天沒事看了兔田
: 為什麼她跟Kyrie Irving都支持地平說
: 衛星不都拍一堆地球的照片
: 也沒有人從地球邊邊掉出去
: 都2023了
: 有什麼理論或證據能證明嗎?
「遠航的船隻，先露出桅杆頂，慢慢露出船身，最後才看得到整艘船。」
https://bit.ly/3rZmmIE

這個2400多年前的觀測結果就很難讓地平說成立了

: → teddy12114: 老實說除了媒體書籍你也沒有真的去證明地球一定是圓    08/06 14:38
: → teddy12114: 的啊 搞不好像楚門的世界一樣是騙人的                 08/06 14:38
以前有麥哲倫繞行地球，現在有航空飛行器，
除非你覺得這些結果都是有一大群人共同營造出來的騙局，
不然真沒什麼你理由不相信地球是圓(或至少不是平的)


我覺得比起地球是圓的，地動說還比較有這個問題

對絕大多數人來說，「天體在移動」是直覺的，而「地球在移動」則是非常反直覺的。
畢竟同樣在載體上，人在車子對於「車子在動」和「車子靜止了」是很有感能區分。
但「大地在移動」這件事情...
在課本告訴大家「地球才是在動的！」之前，這根本是一句看起來很白癡的話


很多時候只是義務教育裡面，大家被強迫灌輸訊息久了，
開始產生一種「課本教的東西就是要接受」的習慣，
卻忘記「沒來由地接受一些不直覺的東西」本質上是 反科學/宗教性質 的行為


想以前高中學物理覺得什麼都好屌，現在回去看不禁覺得...
挖 我不就好像一直在背各式各樣的數學模型嗎？
力學沒太大的問題，而且還是滿有趣的，
電學這部分...現在看除了大部分是力學問題外，就好像在玩智力測驗一樣，
反正人家給定什麼模型我們就拿來玩考試遊戲。以前還覺得電學這塊很炫說XD

熱力學這塊我一直都不太懂，最近想找些機會了解一下。
費米在熱力學有出一本小薄本，我有點興趣
Link: https://amzn.to/44WLQou
有板友讀過嗎？

--
角卷綿芽給予炭治郎的建議
https://i.imgur.com/0mPdESk.jpg
https://i.imgur.com/Ts4dBjy.jpg

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 98.45.195.96 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1691311046.A.62F.html
→ a58524andy: 三電真的是套模型 套出感覺、對大部分電路有點概念
→ a58524andy: 之後想細究的再自己修固電之類細究
推 a05150707: 都有講理論和實驗過程吧 不是記結論就好
→ a58524andy: 地動說的話 如果恆星都那麼遠(光譜定亮度/質量、紅移)
→ a58524andy: 那麼這些超大質量星體都繞著地球運轉也是很奇葩的
→ a58524andy: 事情 這樣看應該可以反駁
→ a58524andy: *天動說
奇葩的部分在於？
推 tsubasawolfy: 不是因為chunk loading距離限制嗎
→ a58524andy: 就 天動說認為大質量星體 按照日月年相對於地球做有
→ a58524andy: 規律的移動 那麼相對應地 天外星體後面應該都有些複雜
→ a58524andy: 且規模龐大的力場 才有可能發生
→ a58524andy: 這需要的假設應該比單純就是地球繞著太陽繞著銀河系
→ a58524andy: 轉要來的多些
「大質量星體」「龐大的力場」
你這邊用了很多地動說被建立之後(比如萬有引力)才有的結果喔XD
推 deathy: 熱力學真的很玄
推 swear01: 根據相對運動，其實你也可以把地球設成參考點，然後得到
→ swear01: 地球不動的結論，是完全合萬有引力的
推 chigo520: 地動說不也是假的 宇宙中心也不是太陽
→ a58524andy: 有了光量子/黑體輻射/光譜學就可以定星體質量了吧
→ a58524andy: 這跟引力算是比較沒關係的一條脈絡
所以你打算怎麼進行論證？
這篇文章提到的問題是「強迫接受看不到的模型」，我覺得你看起來準備用上一大堆了
→ a58524andy: 古典力學就有慣性了 那麼肯定得有力(力場)啊
→ a58524andy: 你要完全不拉其他結論進來 那就是科技術完全不點
不是不拉其他結論，是你打算怎麼拉結論？
現在會討論，不就是因為不想用「這個模型給我接受就對了」這招嗎？

能用這招 地動說 根本就不是問題啊，接受就對了 XD
→ a58524andy: 那麼地球文明的歷史就是答案了啊 一開始都會覺得天動
→ a58524andy: 或者說 天動發展到最後 那些推曆法星象的齒輪機器
→ a58524andy: 都複雜到一個極致 你怎麼認為這些看不到的齒輪模型
→ a58524andy: 就一定代表真實?
→ a58524andy: *看不到指天上只看的到星星 看不到齒輪 齒輪都是人類
→ a58524andy: 猜的
我當然不是說天動說的模型一定準確無誤。
我在說的是盲目地相信地動說本質上是不科學的表現
推 WindowsSucks: 要解釋行星逆行之類的現象，地動說的模型會比天動
→ WindowsSucks: 說更簡潔，但這好像稱不上直覺就是了XD
BTW 避免大家誤會，我下聲明一下：我是地動說模型的支持者
→ a58524andy: 萬有引力/光量子之類攸關星體質量的科技史你覺得哪邊
→ a58524andy: 很反直覺嗎?
光量子是啥我不大清楚。萬有引力的產生那已經至少要是克卜勒定律出來之後的事情了

你走在路上有覺得兩個物體之間有引力嗎？ 不太可能吧
→ a58524andy: 我在說的是學到後來地動說沒什麼盲目相信 他是相對
→ a58524andy: 簡單的解釋了
學到後來 <---- 是啊 但大部分人都沒有這個"學到後來" 不是嗎？
推 WindowsSucks: 地動說比較簡潔跟大眾在接受地動說之前沒有思考其
→ WindowsSucks: 實不矛盾啦，但一般大眾本來就是這樣
不如說地動說沒有天動說那一大堆問題

但這也反映出套天動說/地動說的模型對一般大眾都沒啥區別
→ a58524andy: 我可以認為你想說任何理論模型都要有個肉眼可視的結論
→ a58524andy: 否則都有盲信嫌疑嗎
我想說的是：相信肉眼不可視的抽象模型得要有理由，尤其是當這模型違背直覺的時候

至少我認為科學跟宗教在「相信」上有這個區別
→ a58524andy: 地圓也違反直覺 而你會因為遠方的帆船而相信
→ a58524andy: 萬有引力按你說的也違反直覺 可是東西就是朝著地心落
我是接受地動說模型的人 萬有引力哪個部分你覺得會違反我的直覺？
→ a58524andy: 這在地球兩端都是一樣的 這不夠說明嗎?
→ a58524andy: https://i.imgur.com/40o010N.png
→ a58524andy: 我沒在質疑你的學養啊 我是在按照你說的去推導為甚麼
→ a58524andy: 要相信一些肉眼不可視的抽象模型
萬有引力是 克卜勒運動定律 + 牛頓力學 會得出來的結果啊

我能接受地動說模型基本就是因為我相信克卜勒的觀測結果不是在紙上亂。
至於牛頓力學，這在當代就可以有太多實驗去支持有效性，我們高中大學的實驗也有做

除非是覺得「克卜勒那觀測數據都是捏造、只是為了發表新的天體模型」或
「牛頓這套力學用來分析根本有問題、實驗一做就出包」，
不然不太可能拒絕萬有引力模型的
→ a58524andy: 怎麼回得好像我在質疑你沒有基礎學養一樣= =
我沒有這個意思啊XDDDD  我也不覺得你會認為我相信天動說 (應該啦XDDD)
推 a58524andy: 整體同意你說的 而且翻了翻早期定質量也是雙星系統而
這目前對我來說也是一種困難。

地動說其實是很長一段時間一堆古聖先賢所得出來最終的大變化，
要一般人能一下子理解，本就不太可能。

強迫一般人接受，我覺得行為上不科學；
但一般人也不太可能真的有意願去了解這推論的過程。

我總感覺如果這題材出現在國中/國小，好像就只能強迫學生接受而已
→ a58524andy: 不只是光譜/黑體輻射等可以獨立發展的結論
→ RamenOwl: 為什麼你相信克卜勒的觀測結果不是在紙上亂，但卻覺得
→ RamenOwl: 近代物理學家費盡一生觀測推導出來的抽象模型不應該被
→ RamenOwl: 學生接受
1. 關於克卜勒，因為他提出來的模型，會被其他當代觀星的人也進行驗證啊
   他這三個定律如果鬼扯，很容易破功的

2. 我說的是"相信肉眼不可視的抽象模型得要有理由，尤其是當這模型違背直覺的時候"

只因為這是OOO講的就堅信是正確的我認為這違背科學的精神了

→ RamenOwl: 先不說近代物理，像熵之類的一般人也很難理解，但總不
→ RamenOwl: 能讓他們在21世紀還相信永動機是真的吧
我不太清楚民眾相信永動機存在的問題跟entropy有什麼關係。

現在會相信「永動機是真的」的人，已經違背科學精神了，
畢竟永動機就沒有做出來過
→ RamenOwl: 但現代科學家的論文被學界驗證的更嚴格欸
這跟我講的沒有衝突不是嗎？
→ RamenOwl: 然後沒做出來過跟有沒有科學精神是兩回事
→ RamenOwl: 你沒用熱力學論證怎麼知道沒有永動機存在
我上面並沒有論證「沒有永動機存在」啊？
我說的是目前沒有人成功地做出來過永動機
※ 編輯: arrenwu (98.45.195.96 美國), 08/06/2023 18:54:00
推 JustBecauseU: 熱力學當年是用Silbey那本Physical Chemistry
→ moonshade: 因為你在學校學的東西完全跳過了歷史上的那些論證
→ moonshade: 科學教育最大的問題是拿掉了那些長期的論戰證明細節
→ moonshade: 直接告訴你結果，基本上現在一班學生連古希臘時代
→ moonshade: 學者的論證能力都沒有
→ moonshade: 現在的物理學說本來就沒有保證絕對是對的
→ moonshade: 但也沒有那麼簡單可以被挑戰就是了
→ moonshade: 至於你說的地動說也可以說是對的，但是要追到更長的時
→ moonshade: 大爆炸的研究的話，那地球是宇宙中心的說法就不合定義