→ RURILIN:大陸不是競爭激烈,先前有各種獎勵或補助來支撐.一堆人投入 10/18 01:21
→ RURILIN:現在補助沒了才發現市場根本不存在,而這些靠補助投入的公 10/18 01:23
→ RURILIN:司又沒有開創市場自食其力的本事,就坐吃山空了. 10/18 01:23
→ godivan:那可以問一下為啥不補助了 10/18 01:25
→ chenglap:五年計劃的意思就是只存在五年. 10/18 01:25
→ RURILIN:說穿了就是揠苗助長大躍進的動漫畫產業版.... 10/18 01:30
→ RURILIN:官僚的理想是:五年砸大錢衝人衝產業,五年後市場該衝起來了 10/18 01:31
推 wohtp:比大躍進好點啦，至少真的做了些產品出來 10/18 01:32
→ RURILIN:現實是跟台灣的電影補助一樣,拿補助的大部分是些不知所謂 10/18 01:32
→ RURILIN:的東西,當然不能指望憑他們能建立市場. 10/18 01:32
推 chenglap:大煉鋼也真的煉出了鋼... 不過品質太劣不能用而已... 10/18 01:33
→ RURILIN:光有產品沒用,沒有買產品的市場就養不了持續生產品的人. 10/18 01:33
→ chenglap:沒人看的動畫跟大煉鋼不是一樣嗎. 10/18 01:33
→ godivan:講簡單一點是拿補助的想法是反正政府出錢 老子就算虧本 10/18 01:33
→ godivan:還有人頂 上面是想要利用這段時間的補助來衝市場 10/18 01:34
→ chenglap:不, 大陸最賺錢的不是「補助」, 而是「文化地產」. 10/18 01:34
→ chenglap:就是用做動畫的方式, 拿地, 炒房. 10/18 01:35
→ RURILIN:可是現實變成我只要生出一堆抄襲或粗製濫造的東西,能對上 10/18 01:35
→ chenglap:動畫只是一個取得土地的藉口... 10/18 01:35
→ RURILIN:頭交代就有錢了.這錢可能不是很多,所以更要COSTDOWN... 10/18 01:36
→ chenglap:事情一旦涉及中華文化, 正經做事的全是笨蛋... 10/18 01:36
→ godivan:這點跟台灣的汽車產業很像阿wwww 10/18 01:37
→ RURILIN:C老師沒講我還真沒注意到用這招. 10/18 01:37
→ godivan:老實講 日本那種幹法也好不到哪裡去 10/18 01:37
→ chenglap:這招才是最流行的, 甚麼補助, 相對來說根本是小錢... 10/18 01:37
→ godivan:為了拿到借款就快速的製造出作品... 10/18 01:37
→ RURILIN:難怪那麼多動漫基地....原來是建築基地來著... 10/18 01:38
→ chenglap:醉翁之意從來不在酒. 10/18 01:39
→ godivan:反過來講 無法以作品來當作銀行的擔保品也意味著 10/18 01:39
→ godivan:版權不值一毛錢... 10/18 01:39
→ chenglap:無錢的人的版權形同虛設. 你告不了人... 10/18 01:40
→ chenglap:知識產權是專門保護有錢人的. 10/18 01:40
→ godivan:其實上面這一句話很有問題.... 10/18 01:40
→ godivan:不是保護有錢人 而是一般人不想懂這塊東西 10/18 01:41
→ godivan:在台灣有一句話"別讓自己的權益睡著了"基本上就在講 10/18 01:42
→ godivan:一般人根本不太了解自己的權益到哪裡 10/18 01:42
推 chenglap:正常人都不會把六法全書給背下去吧... 10/18 01:42
→ chenglap:律師這職業的存在是為了區分普通人和有錢人的. 10/18 01:43
→ godivan:就算沒有把六法全書給背下去 也有一些法律諮詢的機構也不 10/18 01:43
→ godivan:太去碰 10/18 01:43
→ godivan:其實台灣有不少這種法律諮詢機構 要的錢也不會很多 10/18 01:44
→ chenglap:像我這種在兩地做生意的, 還要同時懂多國法律. 10/18 01:44
推 ellisnieh:就算把六法全書背下去，沒錢沒資源的人是要怎麼去跟靠錢 10/18 01:44
→ ellisnieh:生出一整團律師的人耗時間啊？ 10/18 01:44
→ chenglap:重點是你不打官司, 沒人要賠償, 這些錢是有去無回的. 10/18 01:44
→ godivan:其實台灣也不少小蝦米幹掉大鯨魚的.... 10/18 01:45
→ chenglap:更不要說上法院, 請律師, 花的時間可一點都不少. 10/18 01:45
→ chenglap:正如也不是沒有貓被老鼠吃過一樣. 10/18 01:46
→ chenglap:但這不等於說老鼠就可以輕易對付貓... 10/18 01:46
→ chenglap:老鼠能吃貓, 但老鼠對上貓, 死的機會佔大半. 10/18 01:46
→ godivan:我只想說 法律絕對不是保護有錢人的 10/18 01:47
→ godivan:如果你覺得現在的法治社會還是屬於保護有錢人 10/18 01:47
→ godivan:人治時代就更別說了 10/18 01:47
→ chenglap:當你看過一個月四十萬的官司賬單後你不會這樣說... 10/18 01:47
→ chenglap:法治社會只是講法律會制約政府, 有錢無錢卻絕不平等. 10/18 01:48
→ chenglap:打不打贏都次要, 有錢人光是亂告人已可以玩死窮人. 10/18 01:48
→ godivan:很了解自己的權益的本來就可以玩死不了解自己權益的 10/18 01:49
→ godivan:這是天公地道的事情 10/18 01:49
→ chenglap:你沒有律師坐陣, 除非你自己讀法律. 10/18 01:49
→ chenglap:否則我要你「很了解全部權益」, 等於說要所有人學寫程式 10/18 01:50
→ godivan:自己的權益不就是自己要去了解還要別人告訴你的權益? 10/18 01:51
→ chenglap:況且你大可以說有錢有閒的人, 打死沒錢沒閒的天公地道. 10/18 01:51
→ chenglap:難道每一個人放工之後, 每天都應該讀法律書和請教律師? 10/18 01:51
→ chenglap:n 個地方 n 條法律, 你怎樣看得完. 10/18 01:52
→ godivan:權益是自己的 不是別人的 別人沒有義務要跟你講 10/18 01:52
→ godivan:你的權益 10/18 01:52
→ godivan:你自己也知道 你不讀那些法律,別人會告訴你你的權益在哪嗎 10/18 01:53
→ chenglap:這點根本和法律有利有錢人這個事實, 完全沒有關係. 10/18 01:53
→ chenglap:法律就是一種收費服務, 而且費用高仰, 費時亦久. 10/18 01:53
→ godivan:如果說法律對有錢人有利,那麼這世界上窮人永遠翻不了身 10/18 01:54
→ chenglap:就像商城遊戲有利臺幣戰士一樣. 10/18 01:54
→ chenglap:窮人翻身的其中一個方法就是革命: 那就是直接打破法律. 10/18 01:55
推 aiiueo:正常 法律當然要保護有錢人 這樣才能穩定統治階層利益 10/18 01:55
→ chenglap:這世界各規則本來就對有錢人較有利, 這也很顯然. 10/18 01:55
→ aiiueo:律法概念其實就是穩固政權統治與利益 古今中外皆如此 10/18 01:57
→ godivan:按照叢林法則機制是窮人更不能翻身.... 10/18 01:59
→ Aggro:其實如果哪一天自己爬到那位置 我也不敢說我一定不會和他們 10/18 01:59
→ Aggro:一樣 這就是人性阿orz 10/18 01:59
推 chenglap:不是反對法律, 而是不要把法律看得那麼公平. 10/18 02:00
→ chenglap:人類的法律, 大部份時候都是傾斜既得利益的. 10/18 02:01
→ chenglap:法律大部份情況下, 都是強者用來摧毀弱者的利器. 10/18 02:02
→ godivan:我只能說一句話 法律這種東西不會是讓弱者永遠翻不了身的 10/18 02:02
→ godivan:東西,也不是被壟斷的知識 10/18 02:02
推 aiiueo:當你是屬於既得利益者 你維護自己的利益 這是正常人 10/18 02:02
→ aiiueo:若你選擇跟自己利益對抗 那你是聖人 10/18 02:03
→ chenglap:這是一種毫無根據的信仰, 令弱者永不翻身的法律多的是. 10/18 02:03
→ aiiueo:沒錯 法律確實是摧毀弱者有效利器 最簡單就是抓你去當兵 10/18 02:03
→ chenglap:像香港的法律, 原居民有丁權, 一出生就會有土地. 10/18 02:04
→ chenglap:而其他香港市民就要每月交貴租, 這也是法律. 10/18 02:04
→ godivan:如果你覺得法律讓弱者永不翻身,那也沒有所謂的小蝦米吃死 10/18 02:04
→ godivan:鯨魚這種東西 10/18 02:04
→ godivan:更別講洪案現在肯定是軍方的大勝利 10/18 02:05
→ chenglap:法律只是人訂的規則, 別看得那麼好. 10/18 02:05
推 aiiueo:你講到洪案了對吧 軍方確實是贏了 而且是大勝利 10/18 02:06
→ chenglap:有機會弱者勝強, 但這不是常態. 別把偶然當常態. 10/18 02:06
→ godivan:不對吧 現在軍方是輸家了 10/18 02:06
→ chenglap:法律更多的是絕對的強吃弱. 10/18 02:06
→ chenglap:法律沒去到嚴不透風, 但是不等於他不是傾斜強者. 10/18 02:06
→ godivan:但是C老你的講法彷彿變成窮人無法翻身 10/18 02:06
→ aiiueo:修法被立院擋下 話題退燒 該上位的上位 統治權依舊穩固 10/18 02:06
→ chenglap:是你這樣解讀, 從來事情只是「難」, 不去到「無法」 10/18 02:07
→ chenglap:窮人不是「無法」翻身, 而是「很難」翻身. 10/18 02:08
→ chenglap:很精明幸運的窮人可以翻身, 但不妨礙大部份被截擊打死. 10/18 02:08
→ chenglap:你不能說, 未去到 100% 殺絕, 這就叫公平. 10/18 02:09
→ godivan:就按照你學程設來講好了 10/18 02:09
→ godivan:你懂程設 不就可以把不懂程設的人唬得一愣一愣的? 10/18 02:09
→ chenglap:你搞錯了重點. 10/18 02:10
→ godivan:同樣的道理 有心人算無心人 不贏才有鬼 10/18 02:10
→ chenglap:大部份人用心學, 都可以學得到程式設計. 10/18 02:10
→ Aggro:法律只給窮人最底線的保護 想翻身請自己力爭上游找規格玩 10/18 02:10
→ chenglap:而是你覺得「大部份人都應該去學, 不學就該死」 10/18 02:10
→ chenglap:這件事根本毫無道理. 10/18 02:11
→ chenglap:而你的說法就是「不學的人是自己責任, 他該死」 10/18 02:11
推 aiiueo:不 想力爭上游只有兩種 1自己慢慢爬（這種少之又少） 10/18 02:11
→ godivan:這句話有什麼問題? 10/18 02:11
→ aiiueo:2打破規則 請先有犧牲準備 10/18 02:11
→ chenglap:但每人每天都用心工作消耗大部份時間, 你要他們怎學? 10/18 02:11
→ chenglap:沒有錢, 沒有閒的人, 根本不會有時間去學習所有法律. 10/18 02:11
→ godivan:你不懂司法扣押銀行帳戶的流程,不就是被詐騙集團給騙光財 10/18 02:12
→ MoonCakeO:C老師真的不用跟某g認真啦~你講的是普遍情況 10/18 02:12
→ godivan:產都不曉得 10/18 02:12
→ aiiueo:說道重點了 「時間」 只有生活無虞才有閒情逸致做別的事 10/18 02:12
→ MoonCakeO:但某g就是喜歡抓個特例跟你混戰到底~ 10/18 02:12
→ godivan:你不知道"ATM無法識別身分"會被匯款詐欺是理所當然 10/18 02:13
→ chenglap:你要求全社會每一人都學法律, 否則就理應被法律摧毀. 10/18 02:13
→ chenglap:但法律又不是義務教育的一部份. 大家何來的時間和錢? 10/18 02:13
→ godivan:還是說要每個人出生政府就有義務要把一生的權益 10/18 02:13
→ MoonCakeO:就算你講男人喜歡女人這種單純應該不用解釋的東西 10/18 02:13
→ andrewyllee:就...把補助王偉忠白冰冰拿來補助吧我想 10/18 02:13
→ godivan:講到你懂為止? 10/18 02:13
→ godivan:這不太對吧? 10/18 02:14
→ chenglap:那為何所有人都要義務, 把所有法律都學完? 10/18 02:14
→ MoonCakeO:某G就很有可能挖全生物界同性戀的情況逼你表態 10/18 02:14
→ chenglap:這才是最不對的地方: 把學習法律當成所有人的義務. 10/18 02:14
→ chenglap:既然政府的資源多也沒有教所有人法律的義務. 10/18 02:15
→ chenglap:為何反而每一個人都要有學習所有法律的義務? 10/18 02:15
→ godivan:"沒有人可以保護你的權益,只有自己可以保護自己的權益" 10/18 02:15
→ godivan:這句話我想應該也是屬於常識吧? 10/18 02:15
→ chenglap:這些人為了生存, 已用盡所有時間和錢, 你能要求他們甚麼 10/18 02:15
→ godivan:因為權益是你自己的 你自己當然要有義務保護你的權益 10/18 02:15
→ chenglap:錯, 政府和法庭打從一開始就是保護大家而存在的. 10/18 02:15
→ godivan:你不能要求別人來保護你的權益 10/18 02:16
→ godivan:政府和法庭一開始是為了社會秩序 而不是為了個人 10/18 02:16
推 aiiueo:政府有教呀 教一半而已 只教不影響統治權的部分 10/18 02:16
→ chenglap:政府本來就是基於保障所有人權益, 才有資格收稅. 10/18 02:16
→ chenglap:政府本身就有義務保護自己的納稅人和平民. 10/18 02:17
→ aiiueo:剩下的自己開竅 沒開竅叫正常人 開竅了叫問題人物 10/18 02:17
→ chenglap:他不是為了維持一個連目標都不明的「社會秩序」. 10/18 02:17
→ godivan:政府沒有保護嗎?各式各樣的法律不就是在保護了? 10/18 02:17
→ chenglap:更不要說「秩序」很多時都是強者欺負弱者. 10/18 02:17
→ chenglap:那你說的「權益只有自己維護」不就矛盾, 政府也有義務. 10/18 02:18
→ godivan:簡單一點來講,你覺得政府沒有保護你 10/18 02:18
→ chenglap:你說政府在保護, 又說政府沒義務, 那政府是自相矛盾? 10/18 02:18
→ godivan:我現在可以拿你的錢你也無法對我怎樣 10/18 02:18
→ chenglap:不, 你是搞錯了法律的用途, 不清楚現實情況. 10/18 02:18
→ godivan:我是說政府沒有義務告訴你的"權益" 10/18 02:19
→ chenglap:你現在的說法是「政府有在保護」, 跟你前面說的就矛盾. 10/18 02:19
→ chenglap:政府也有義務, 就像警察拘捕人時是要宣讀被捕者權益的. 10/18 02:19
→ godivan:....那是你的解讀問題 10/18 02:19
→ chenglap:你憑何認為政府無此義務? 10/18 02:19
→ chenglap:而且一開始說的就是法律本身就是有利有錢人. 10/18 02:20
→ chenglap:而你就算拉去說政府有沒有義務宣讀權益, 一則離題. 10/18 02:20
→ chenglap:二則, 根本就沒有反論這點, 只是繞了一個圈子. 10/18 02:20
→ godivan:我要講的是因為有錢人有辦法去了解這塊領域,所以看起來對 10/18 02:21
→ godivan:他有利.但實際上並不是法律對有錢人有利 10/18 02:21
→ godivan:而是法律是"有利於"懂得人 10/18 02:21
→ godivan:我要講的權益要自己保護 10/18 02:22
→ godivan:舉例來講"繼承問題"好了 10/18 02:22
→ godivan:你不懂拋棄繼承,限定繼承這些東西 10/18 02:22
→ chenglap:臺幣戰士不是對遊戲有利, 是對「商城幣多」的人有利? 10/18 02:22
→ MoonCakeO:C老師快停止啊，某g邏輯和立論不像你總是很清楚 10/18 02:23
→ chenglap:這個是核心邏輯的問題, 就是說有錢有閒的人才會有時間懂. 10/18 02:23
→ godivan:然後最後發現你要背你老爸龐大的債務要怪政府沒告訴你嗎 10/18 02:23
→ godivan:這就是我在講的"不要讓自己的權益睡著了" 10/18 02:23
→ MoonCakeO:不過他最強大的是睜眼說瞎話,還有被做成簽名檔嘲笑的 10/18 02:23
→ MoonCakeO:你不會期待要說服這種人吧? 10/18 02:24
→ chenglap:這沒有關係. 這裡單純就是把話題拉去不相關的地方. 10/18 02:24
→ godivan:再舉個例子,著作權法上面規定著作權是完成那一刻就擁有 10/18 02:24
→ godivan:但是你以為是"要登記"後才擁有這權利 10/18 02:24
→ godivan:這社會就是你不懂你就注定被人框,如此而已 10/18 02:25
→ chenglap:我不是說服他, 只是我不接受違反邏輯的東西. 10/18 02:25
→ chenglap:你的說法根本就沒有反論「法律對有錢人有利」這件事. 10/18 02:25
→ chenglap:你只是不斷在說, 被坑的人被坑是他活該的. 10/18 02:25
→ godivan:我問你 你為什麼要讀各國的法律 而不是各國教你法律教到懂 10/18 02:25
→ godivan:事實上,有錢人被誆到窮光蛋也不少.(但並不是非法的眶) 10/18 02:26
→ chenglap:這個問題是奇怪的. 10/18 02:26
→ chenglap:從來沒人主張要政府把法律教到懂, 只有你自己在說. 10/18 02:27
→ chenglap:在說對有錢人有利, 就回到這點. 10/18 02:27
→ godivan:你為什麼要讀就是我要講的東西了 10/18 02:27
→ chenglap:而不要拉開話題, 這只是思考混亂, 根本沒有意義. 10/18 02:27
→ godivan:有錢人也是要分懂跟不懂得 就降. 10/18 02:28
→ chenglap:而且你用少數例子去反論多數, 去說這沒有不公平. 10/18 02:28
→ chenglap:這是違反邏輯的行為. 10/18 02:28
→ chenglap:有錢人分懂不懂, 不等於法律不對有錢人有利. 10/18 02:28
→ chenglap:高個子也分懂不懂籃球, 籃球就是對高個子有利. 10/18 02:29
→ godivan:這兩者是相關的,不懂法律的有錢人跟不懂法律的窮人沒有兩 10/18 02:29
→ godivan:樣 10/18 02:29
→ chenglap:不懂法律的有錢人可以請律師代理. 絕對不一樣. 10/18 02:30
→ RURILIN:才怪,不懂法律的有錢人可以請律師或法律顧問解決,窮人否. 10/18 02:30
→ godivan:但是以現今的機制,窮人也是可以透過各種管道去請律師 10/18 02:30
→ godivan:這並不是不存在著 10/18 02:30
→ chenglap:有錢人不吃飯和窮人一樣會餓死------有錢人買食物卻容易. 10/18 02:31
→ godivan:在法院的小冊子裡也是有免費諮詢機構 10/18 02:31
→ MoonCakeO:C老師真的快停啊XD 如果你想說服一個人，他得先有邏輯 10/18 02:31
→ RURILIN:那跟有錢人能請的律師團根本不同一級數,民事官司更不容易. 10/18 02:31
→ chenglap:窮人並不是任何時候都可以請律師, 花不起不斷問的錢的. 10/18 02:32
→ MoonCakeO:你面前這隻就擺明無視了，那你最好的方式也就是無視他 10/18 02:32
→ godivan:我要的那些機制窮人的負擔不會太多 10/18 02:32
→ chenglap:臺灣就是經常無視不合邏輯的既得利益者, 問題才會惡化. 10/18 02:32
→ MoonCakeO:對系統設定魔法免疫的怪，就是要拿起劍開始砍 10/18 02:32
→ godivan:還是說C老你不曉得有這種機構存在? 10/18 02:33
→ chenglap:窮人花錢花時間就已很重負擔, 請你試試去當窮人看. 10/18 02:33
→ chenglap:這些機制哪有你想的那麼方便, 那麼容易使用, 那麼輕鬆? 10/18 02:33
→ godivan:抱歉,我從來不是有錢人.而且我現在的工作常常跟國家 10/18 02:33
→ godivan:打交道 10/18 02:33
→ MoonCakeO:而不是跑去學極大毀滅咒文，來試試看能不能轟死 10/18 02:33
→ chenglap:麻木的公務員, 看不到窮人被欺負的小朋友, 臺灣多的是. 10/18 02:33
→ chenglap:很多有錢人都以為自己不是, 窮人是比你更窮的人. 10/18 02:34
→ godivan:.....算了 原來我現在才知道我自己多有錢.... 10/18 02:34
→ chenglap:一天工作十六小時, 錢交租後, 連吃也很緊. 10/18 02:34
→ chenglap:這種人多的是, 連一百元對他們都是負擔. 10/18 02:35
→ godivan:如果你要認為這樣子才能符合你的窮人定義我也沒話講 10/18 02:35
→ chenglap:不了解這種不見天日的生活. 你根本就沒窮過. 10/18 02:35
推 Sipaloy:抱歉g大，真的不是我要嗆你，但是歷來從你對著作權的見解 10/18 02:35
→ chenglap:這些人是存在的, 而且很多, 你只是看不到他們. 10/18 02:36
→ Sipaloy:真的看不出一般人真的能掌握法律的狀況... 10/18 02:36
→ MoonCakeO:某g最強的一直都是，不斷的講他自己想講的話而已啊 10/18 02:38
推 chenglap:在醫院做一個手術也要等數年. 每天除了睡覺就是工作. 10/18 02:39
→ MoonCakeO:正不正確 這不重要 真的講錯 裝死就好 10/18 02:39
→ chenglap:連交通費也負擔不起, 每天被生活完全消耗殆盡. 10/18 02:39
→ godivan:C老 我覺得你對於窮人的定義也很極端了 10/18 02:39
→ MoonCakeO:茵德可絲的截圖等了幾個月還是沒等到 10/18 02:39
→ chenglap:這樣的窮人, 是我以前教書時的家長們. 10/18 02:40
推 jasOTL:佩服C老的耐心。 我建議C老舉一個日常生活的例子 也許會比 10/18 02:40
→ chenglap:一點也不極端, 一點犯行, 再拉上官司, 可以將他們迫死. 10/18 02:40
推 aiiueo:一點也不極端 那就是真窮人 我反而覺得現在窮人定義太寬 10/18 02:40
→ chenglap:還有人冷冷地說是他們活該, 我絕不會接受. 10/18 02:40
→ jasOTL:較容易理解。 好比說窮人被有錢人的車撞了 然後肇事逃逸 10/18 02:40
→ godivan:還是說你認為月薪3萬的死上班族還不能說是窮人 10/18 02:40
→ godivan:(我是說以台灣的狀況) 10/18 02:41
→ jasOTL:窮人因為還要生活、上班上課所以未必有辦法伸張自己的正義 10/18 02:41
→ chenglap:我自己曾救過自殺的家長, 知道生活在壓迫中是甚麼回事. 10/18 02:41
→ jasOTL:但是有錢人卻可以用錢買律師代替他處理這件事 10/18 02:41
→ MoonCakeO:除了C老師，我看一下這篇大概還有額外四個人在針對某G 10/18 02:41
→ jasOTL:就算窮人知道要為自己的權益伸張 但是被生活現實綁著 能夠 10/18 02:42
→ jasOTL:有怎樣的發揮？ 10/18 02:42
→ MoonCakeO:他都完全無視啊，只管跟C老師的筆戰，都這樣了還能說啥? 10/18 02:42
→ chenglap:三萬, 底下比他窮的還多的是. 10/18 02:42
→ godivan:以現在來講 窮人的伸張正義的管道其實....也經常有人 10/18 02:43
→ dingshan:應該不是暗黑兵法,但效果絕佳 10/18 02:43
→ godivan:替他們出面,例如說網路上的鄉民這種東西 10/18 02:43
→ jasOTL:你講的是部份人士 但是有多少沒能夠伸張的人的故事你不知道 10/18 02:44
→ chenglap:經濟是可怕的壓迫, 加上法律更無法抵抗. 10/18 02:44
→ MoonCakeO:不用舉例子啊~ 他就是沒打算要聽啊~ 就像~ 10/18 02:44
→ jasOTL:網路的鄉民能夠伸張的正義 那形式是當事人能夠決定的嗎？ 10/18 02:44
→ jasOTL:看過鄉民正義電影的人應該知道那結局是當事人要的結局嗎？ 10/18 02:44
→ jasOTL:而且依賴網路鄉民這一論點已經跟你說「靠自己伸張權益」 10/18 02:45
→ chenglap:別告訴我你認為只靠網絡就可以救贖他們. 10/18 02:45
→ MoonCakeO:只要全世界還有同性戀，你這男生愛女生的論點我就要戰 10/18 02:45
→ jasOTL:矛盾了 10/18 02:45
→ dingshan:新海誠也不是第一部就紅的 好嗎... 10/18 02:45
→ MoonCakeO:真的沒有了，我就自己當，我就是鋼彈啊~說服? 洗洗睡好 10/18 02:45
→ jasOTL:突然爆新海誠我笑了www 10/18 02:45
→ chenglap:關乎時間和錢的事情, 何來對等過. 10/18 02:46
→ dingshan:現在動畫比較流行用海量的短片試水溫 10/18 02:46
→ godivan:我講的鄉民好像並不是再說要依賴它們吧... 10/18 02:48
→ godivan:我看過的是 很多人自己評估要不要幹下去 10/18 02:50
→ godivan:認為幹下去會損失更多就放棄的 10/18 02:50
→ godivan:以台灣的一個月三萬的標準....那也是自己在老家住才有可能 10/18 02:52
→ godivan:有盈餘 10/18 02:52
→ godivan:自己在外面租房子住了話生活也不能說是一班水準 10/18 02:52
→ godivan:(我老闆對於軟體抱持著免錢的觀念 我自己也在想 10/18 02:55
→ godivan:哪天被要求陪大筆的錢就..) 10/18 02:55
→ aspigex:比三萬低的家庭很多的…… 10/18 02:58
推 dingshan:辦個徵搞比賽 不黑箱,得獎團隊有權獲得宣傳及人事補助 10/18 03:07
→ dingshan:不用獎金這種引來鯊魚和短跑的手短 或許能幫到夢想者 10/18 03:08
推 juicefish:一個月3萬不寄錢回家的話我大概一個月可以存1萬 10/18 03:19
推 Sipaloy:作為一個在工會服務的勞工，我忍不住在這個半夜離題說一下 10/18 03:24
→ Sipaloy:因為一定違反西恰的主題，所以只會推在推文裡，很辛苦 10/18 03:24
→ Sipaloy:希望大家不要用賭氣不爽的方式看我接下來的推文.. 10/18 03:24
→ Sipaloy:因為這是我的肺腑之論.. 10/18 03:25
→ Sipaloy:在現代社會當中，貧窮往往是一種「風險」的狀態 10/18 03:25
→ Sipaloy:以月薪四萬來說，月薪四萬在台灣是一個還不錯的待遇 10/18 03:25
→ Sipaloy:但是什麼條件下的月薪四萬呈現的就是面對貧窮風險的差異 10/18 03:26
→ Sipaloy:比方說行政人員跟技術人員的中年再就業市場差距很大 10/18 03:26
→ Sipaloy:換言之，兩個月薪四萬的中產階級，面對解雇的條件不一樣 10/18 03:27
→ Sipaloy:因此當他們都面對法律爭議（勞資訴訟、一般民事糾紛）的 10/18 03:27
→ Sipaloy:一個可能可以離職半年專心打官司，假如他是技術人員 10/18 03:28
→ Sipaloy:因為半年之後回歸就業市場的條件可能差不多 10/18 03:28
→ Sipaloy:不用是非常高端的技術人員，他可能是一個廚師.. 10/18 03:28
→ Sipaloy:但是另外一個文員，比方說是電話總機.. 10/18 03:28
→ Sipaloy:他一旦離職就失去了法律的非定期契約的保障，他可能就 10/18 03:29
→ Sipaloy:不能夠拿半年專心打官司.. 10/18 03:29
→ Sipaloy:現實生活當中，變動的條件當然就更不只是工作性質的差別 10/18 03:29
→ Sipaloy:單單以這個例子來看，同為中產階級，但是面對資遣.. 10/18 03:29
→ Sipaloy:面對訴訟，他們一個可能是生活品質受到減損.. 10/18 03:30
→ Sipaloy:一個可能就是要淪為遊民.. 10/18 03:30
→ Sipaloy:再舉這個推文當中提到的著作權訴訟為例.. 10/18 03:30
→ Sipaloy:假設一個30人的企業，跟一個人都請同樣價格的律師.. 10/18 03:31
→ Sipaloy:除非是非常大型的著作權爭議，不然企業養一個法務也是養 10/18 03:32
→ Sipaloy:他跟你打官司跟你花一樣的成本，但是這個訴訟的成本 10/18 03:32
→ Sipaloy:可能本來就包含在他的固定成本裡... 10/18 03:32
→ Sipaloy:但是一般人除非你的著作財產權的法益高到跟九把刀一樣.. 10/18 03:32
→ Sipaloy:不然訴訟成本一定都是外加的... 10/18 03:33
→ Sipaloy:這時候就算妳們都請同一個價格的律師... 10/18 03:33
→ Sipaloy:成本的結構本來就不一樣... 10/18 03:33
→ Sipaloy:就更不用說什麼財團欺壓之類的極端狀態.. 10/18 03:34
→ Sipaloy:貧窮是一種非常微妙的狀態，他是「負面的潛能」 10/18 03:34
→ Sipaloy:如果在稍微拉到中國的著作權問題.. 10/18 03:35
→ Sipaloy:就更不只是小蝦米對大鯨魚這樣的普遍問題了 10/18 03:36
→ Sipaloy:著作財產權其實跟我們想像中的財產權完全不一樣 10/18 03:36
→ Sipaloy:文藝創作就算在印刷書出現的時代，出版商跟大學想壟斷 10/18 03:37
→ Sipaloy:文藝創作的利益，也都是透過技術手段... 10/18 03:37
→ Sipaloy:因為著作可做為財產是非常晚才發展的概念.. 10/18 03:37
→ Sipaloy:我們今天看起來是保障「智慧財產權」的「專利」 10/18 03:38
→ Sipaloy:這個跟財產權最結合的概念，其實原初正式反映了 10/18 03:38
→ Sipaloy:智慧並不具有財產的基本性質，因此才需要用「特權」 10/18 03:38
→ Sipaloy:給予保障，已鼓勵智慧的生產者踴躍的投入創作跟技術革新 10/18 03:39
推 Sipaloy:因此在「商標」「專利」「著作財產權」這幾個概念裡 10/18 03:42
→ Sipaloy:他能不能成立都是因地制宜的... 10/18 03:42
→ Sipaloy:最明顯的例子在中國就是商標... 10/18 03:42
→ Sipaloy:還有包含中國為了扶植區域科技與創作的內外執法差異 10/18 03:43
→ Sipaloy:而具有因地制宜的裁量空間，就一定會有階級或者文化資本 10/18 03:44
→ Sipaloy:的落差，導致裁量的偏好與誘因的不同.. 10/18 03:44
→ Sipaloy:因此不管是在貧窮或者是智財權上，都不宜簡單的是法律為 10/18 03:45
→ Sipaloy:普遍的公平工具。前面所舉出的各種法扶之類的救濟管道 10/18 03:45
→ Sipaloy:其實正是一直為了彌補法律天生的不足之處而創出.. 10/18 03:46
→ Sipaloy:而我們可能因為有了一個多了一個救濟管道，就認為已經 10/18 03:46
→ Sipaloy:徹底彌平了原有結構設計的不足之處嗎？ 10/18 03:46
→ Sipaloy:如果邏輯上真的如此的話，法扶又怎麼會有預算不足 10/18 03:47
→ Sipaloy:以及給予律師的津貼不足等現在正在發生的問題呢？ 10/18 03:47
→ Sipaloy:不知道為什麼剛好有感而發..落落長說了一堆跟動漫無關的 10/18 03:48
→ Sipaloy:事情，希望我不只是單純的自我滿足的歲歲念，而能給別人一 10/18 03:48
→ Sipaloy:些觀點上的參考... 10/18 03:48
→ Sipaloy:~fin~大家可以繼續吵啦～ 10/18 03:48
→ MoonCakeO:S你的概念很完整也很好~唯一不好的是你回在某g的底下 10/18 03:59
→ MoonCakeO:那就有可能發生，你的某些句子，g會用那套自我理論 10/18 04:00
→ MoonCakeO:加以解釋(扭曲?)，正常人會想要解釋更清楚 10/18 04:03
→ MoonCakeO:但你解釋的對象並不是，上面有C老師解釋的結果 10/18 04:03
→ MoonCakeO:希望你不是下一個掉進洞裡的，請多內建無視技能 10/18 04:04
推 jasOTL:希望這篇可以不要刪 讓大家看看這串討論的各方意見 10/18 04:42
→ jasOTL:有助於有潛在需求的人思考清楚這其中的概念 10/18 04:43
推 Shift2:整串看完，覺得chenglap的耐心真是突破天際了.. 10/18 06:31
推 henry1234562:結論很簡單的 法律是否有利於有錢人? 這是廢話 10/18 06:44
→ henry1234562:法律當然有利於有錢人 10/18 06:44
→ henry1234562:那窮人有沒有辦法翻身? 這也是廢話 窮人當然"有辦法" 10/18 06:44
→ henry1234562:但窮人"有辦法"翻身 跟法律有利於有錢人沒有衝突 10/18 06:45
→ henry1234562:法律有利於有錢人 因為有錢人可以用錢買懂法的人 10/18 06:45
→ henry1234562:窮人卻沒辦法 沒錢就只能自己讀 讀就要花時間 10/18 06:46
→ henry1234562:所以有錢人又比窮人又多了更多時間 差距不會縮小 10/18 06:46
→ henry1234562:那窮人不花時間去讀法就該死? 這天下該死的人也太多 10/18 06:48
→ henry1234562:恐怕這樣一殺 天底下有沒有剩10%人都不知道 10/18 06:48
推 lion500:看這推文長了不少知識 10/18 07:05
推 kuma5566:人有義務懂法 跟 法對有錢人有利 完全是兩回事啊 10/18 07:54
→ kuma5566:你懂一定程度的法律 有錢就是可以請到比你更懂的啊 10/18 07:55
→ kuma5566:還是說每個人都要跟律師一樣懂法 那律師就要去討飯了 10/18 07:55
→ kuma5566:至於月薪三萬的上班族哪裡算窮人...= = 10/18 07:57
→ kuma5566:好啦如果他要養20個小孩那我承認應該挺窮的... 10/18 07:58
推 aulaulrul4:我是覺得台灣義務教育教的法律太少了，早該把公民道德 10/18 07:59
→ aulaulrul4:廢掉教點法學概論之類的.... 10/18 07:59
→ kuma5566:不 公民道德也很重要 但是現在情況只能把他教成爛課 10/18 08:00
→ kuma5566:所以我完全可以想像開法學概論被借去上數學跟國文的情況 10/18 08:00
→ aulaulrul4:說的也是...不考的科目只會變成別種課.... 10/18 08:00
→ Shift2:列入考試計分或推甄參考範圍就好啦XD 10/18 08:02
推 aulaulrul4:不過如果列入記分感覺家長團體會出來該.... 10/18 08:04
推 kuma5566:高中刑法課(? 10/18 08:09
推 jack0204:其實這東西政府不用重視，家長改觀就好 10/18 08:17
→ jack0204:看看領政府補助的電影跟動畫有多慘就知道，只能給人騙錢 10/18 08:18
→ linzero:我工作的產業，大陸那邊跳槽帶東西走是常態，也沒聽說被告 10/18 09:28
→ linzero:前兩年有批人從A公司離職，然後開B公司，不久後公安直接上 10/18 09:29
→ linzero:B公司抓人。這種要抓早倒一堆公司了，不過A公司規模不小， 10/18 09:30
→ linzero:所以才叫的動公安吧 10/18 09:30
推 windycat:公安(X) 合法黑道(O) 10/18 09:36
推 yudofu:這家公司的首作西域傳奇其實滿爛的跟吳宗憲那部半斤八兩 10/18 10:01
推 x51923716:版主!好文快m 不對是好推文 快m喔 看西洽長知識 10/18 12:29
推 StudentVOICE:還好只有一篇 戰火不算太盛（吃花生 10/18 12:56
推 aiiueo:公民課早就有在教基礎的法學知識了 但問題在於法學詮釋權 10/18 13:41
→ aiiueo:不在一般老百姓身上 就算你真的看懂六法全書 沒執照 10/18 13:41
→ aiiueo:你依然無法詮釋法律 因此以教育角度當然法學不會教太多 10/18 13:42
→ aiiueo:因為沒意義 這其實是一個設計好的遊戲規則 10/18 13:43
推 juhung:按照k大的觀點這只能說是＂法律程序＂對有錢人有利 10/18 13:51
→ juhung:而不是法律本身對有錢人有利 10/18 13:51
→ juhung:這也是理所當然的事情，畢竟法律是白紙黑字，如果明顯對有 10/18 13:52
→ juhung:錢人有利的話普通人不暴動才有鬼 10/18 13:52
推 genesic:其實這篇推文也幸虧有人當反方論點才能越來越完備 10/18 13:52
→ siriya:這...有錢人吃死窮人就算沒有法律一樣是吃死死的呀... 10/18 15:19
→ siriya:你說法律程序對有錢人有利...可是就算沒法律程序有錢人一樣 10/18 15:20
→ siriya:有利呀...沒法律我花錢買軍火找黑道直接做了你就好了... 10/18 15:20
→ siriya:而且法律這東西本來就不是讓你可以"公平對決"的地方.... 10/18 15:23
→ siriya:如果想要公平對決那可能要回到18世紀前決鬥法可殺人的時代 10/18 15:25
推 kuma5566:這個嘛 我也只是照上面討論的是程序問題所以接著說罷了 10/18 16:57
→ kuma5566:真的要說的話 就算是白紙黑字 對有錢人有利的法律也多到 10/18 16:58
→ kuma5566:不可勝數吧 不如說以前到現在所有法律不都是白紙黑字嗎 10/18 16:59
→ kuma5566:這些法律都公平嗎 普通人暴動了嗎 10/18 17:00
→ kuma5566:至於siriya大說的我當然同意 原始時代是力氣大的有利 10/18 17:00
→ kuma5566:現在是有錢人有利 我也只是想說這個 因為畢竟還是有些人 10/18 17:00
→ kuma5566:不這麼認為 10/18 17:00
推 Entropy1988:看過以後讓我很擔心自己懂法律不夠多 10/18 18:16
推 aiiueo:普通人要求很簡單 吃飽 睡足 滿足基本需求就好了 10/18 18:20
→ aiiueo:任何只要「會統治」的統治者都知道這一點 當然不會暴動 10/18 18:20