推 tchaikov1812: 本來就是吧。不過如果是太空歌劇會簡單許多（一方面 05/11 17:22
→ tchaikov1812: 來說 05/11 17:22
→ l22573729: 你現在是在嗆文組寫不出好的科幻小說嗎（？ 05/11 17:23
→ medama: 重點在小說不在科幻 倪匡沒有科學知識 寫得好看還是大受歡 05/11 17:23
→ medama: 迎 05/11 17:23
→ tchaikov1812: 某位作家也是水電廠電工 05/11 17:24
→ tchaikov1812: 原post都在談硬科幻，沒有科學底子怎麼行。田中寫的 05/11 17:26
→ tchaikov1812: 科幻也很好，但沒有人會說那是硬科幻 05/11 17:26
推 laladiladi: 也不一定要很精阿 像變蠅人這種 過程可以掰 05/11 17:26
→ laladiladi: 只需要了解蒼蠅就行了 那生物習性相對簡單阿 05/11 17:26
推 pgame3: 如果你是說分類上所謂的"硬"科幻的話，歐美確實很多作家 05/11 17:27
→ pgame3: 都理科出生的 05/11 17:27
→ zeyoshi: 也不會啦 有一陣子科幻被笑是宇宙牛仔ㄞ 05/11 17:28
推 yuxds: 倪匡的衛斯理 現在看感覺也不是那麼的科幻 05/11 17:29
→ einstean: 倪匡作品連軟科幻都有點問題了XD 不過早期作品很好看。 05/11 17:29
推 sxing6326: 倪匡那是奇情小說 05/11 17:30
→ lturtsamuel: 所以你想表達...? 05/11 17:30
→ lturtsamuel: 日本硬科幻我只看過一本小林一夫的 05/11 17:31
推 cactus44: 問題是讀者也不想看那麼硬的... 05/11 17:32
→ sxing6326: 所以哪些日本科幻小說是這樣？你是指那堆本來就沒內容 05/11 17:33
→ sxing6326: 的輕小說嗎 05/11 17:33
推 lturtsamuel: 怎麼沒有 主流讀者不想看不代表沒人想看 反正現在連 05/11 17:34
→ lturtsamuel: 主流讀者這種族群都縮水了 05/11 17:34
推 RoChing: 艾希莫夫的科幻其實科學的成分沒那麼多，反而是推理啦心 05/11 17:34
→ RoChing: 理的還比較重吧 05/11 17:34
推 RockZelda: 倪匡的衛斯理系列大概是科幻皮的言情小說 05/11 17:52
推 bloodruru: 戰爭遊戲表示:描寫好人性也能當科幻小說阿 XD 05/11 17:53
→ wen17: asimov是神 05/11 17:55
→ wen17: 另外asimov認為科幻小說的重點還是在人心 05/11 17:56
推 daae: 衛斯理早期是冒險小說 後期是玄學 05/11 17:59
推 WindSucker: ˋ 05/11 18:14
推 IMPMatthew: 艾希莫夫的其實不是硬科幻而是太空歌劇 05/11 18:19
噓 mrmowmow: 銀翼殺手作者表示 05/11 18:19
推 lucifier: 這篇談的是硬科幻吧... 沒有相關知識本來就很難寫出來 05/11 18:39
推 jasonchangki: 空想科學讀本 05/11 18:40
推 Mydadisgay: 怎麼沒人關心奶子 05/11 18:41
噓 isaac42: 你真的讀過台灣科幻嗎，賀景濱之類的去讀一下吧 05/11 18:46
推 sokayha: 那對岸的 劉慈欣 寫的如何:Q....其實我覺得好看就好，就 05/11 18:51
→ sokayha: 像一堆人挑惕說日本ACG只是亂用名詞，但我看也沒多少人說 05/11 18:51
→ sokayha: 的出哪裡不對頭 05/11 18:51
→ sokayha: 作品裡那堆名詞丟出來 有興趣的去找些科普文做延伸閱讀 05/11 18:53
→ sokayha: 對照作品大致無誤相得益彰 這不就夠了 05/11 18:53
→ ewings: 機器人三原則和心靈史學兩個內核硬到爆炸，最好艾西莫夫不 05/11 19:09
→ ewings: 是硬科幻啦 05/11 19:09
推 Sipaloy: 艾西莫夫真的能夠算是硬科幻嗎？ 05/11 19:43
→ Sipaloy: 硬科幻應該會扣連著科學知識這個大家應該沒有爭議 05/11 19:44
→ Sipaloy: 但是機器人三原則是倫理學的主題.. 05/11 19:44
→ Sipaloy: 心理史學雖說是從氣體運動作類比，但是也是偏向類比... 05/11 19:44
→ Sipaloy: 沒有什麼進一步論述技術細節的部分... 05/11 19:45
→ Sipaloy: 我覺得艾西莫夫大部分的作品其實都更像是推理小說 05/11 19:45
推 tchaikov1812: 其實也有文科的硬科幻的，比如有大量社會學知識的作 05/11 20:04
→ tchaikov1812: 品，《黑暗的左手》描寫性別週期交換的外星社會，很 05/11 20:04
→ tchaikov1812: 有趣也很硬。《你一生的故事》講語言學影響物種的思 05/11 20:04
→ tchaikov1812: 維，被改變成電影過。 05/11 20:04
推 astrophy: 高涌泉老師你不要逼人家創作SF小說呀，人家志在科普 05/11 20:11
→ astrophy: 科幻小說其實也不用硬科幻，像涼宮春日和命運石那樣能 05/11 20:12
→ astrophy: 有討論性的就很不錯 05/11 20:12
→ JamesHunt: 可是初鋼不是被丟去硬科幻類嗎？ 05/11 20:19
推 tchaikov1812: 是說日本ACG中我看過最硬的是星空清理者了，推 05/11 20:20
→ JamesHunt: 好不好視內容，軟硬界定不是重點。普遍好的會有神準的 05/11 20:45
→ JamesHunt: 前瞻性或針針見血的現實反思，硬的反映在科學，軟的反 05/11 20:45
→ JamesHunt: 應在人文和社會面，兩個都超難。 05/11 20:45
推 daae: 台灣科幻我就看過張系國 世界觀很不錯 05/11 21:09
推 sun10814: 硬科幻只要作者在書中細描述 05/11 21:42
→ sun10814: 當一有錯馬上被放大說書毀了 05/11 21:42
→ sun10814: 所以乾脆完全走奇幻，只是科幻皮 05/11 21:42
→ ewings: 講心靈史學沒技術細節的，一定是只看過帝國系列沒看前傳的 05/11 22:42
→ ewings: 謝頓系列。真的做過學術研究自己導過公式的人，就知道艾西 05/11 22:42
→ ewings: 莫夫博士學位和教職不是拿假的，光是要找心靈史學推導時的 05/11 22:42
→ ewings: 參考模型，就能寫成一本小說了。 05/11 22:42
→ ewings: 打錯，是基地系列不是帝國系列。謝頓+基地系列整個的架構 05/11 22:46
→ ewings: 和學術論文已經很接近了，包括最後一本，甚至講到了心靈史 05/11 22:46
→ ewings: 學的限制，就像論文最後都要講論文裡建構的model的極限在 05/11 22:46
→ ewings: 那一樣 05/11 22:46
→ ewings: 機器人三原則更不是什麼倫理學，整個機器人系列全部都是自 05/11 22:50
→ ewings: 己在對三原則做攻擊。就像利用反證法，來確認論文的model 05/11 22:50
→ ewings: 的正確性一樣。 05/11 22:50
→ ewings: 倫理學根本不用去這樣找漏洞 05/11 22:50
→ ewings: 甚至連第二基地這個概念，也是自動控制裡的增益調控的概念 05/11 22:57
→ ewings: ，就算是初始條件給得再漂亮，經過一千年的時間，微擾也會 05/11 22:57
→ ewings: 累積到讓系統發散掉，還是需要有另一個迴路去降低微擾的累 05/11 22:58
→ ewings: 積 05/11 22:58
推 k25215666: 推樓上 基地系列是我國小看的第一部科幻 當時只覺得好 05/11 23:05
→ k25215666: 看 現在重溫才發現其細節奧妙 05/11 23:05
→ ewings: 艾西莫夫是文字簡單近人，劇情又漂亮，把裡面那個硬到不行 05/11 23:18
→ ewings: 的內核包裝到人人可食，讓人忘記它其實硬到不行。 05/11 23:18
→ ewings: 而最先進的科技看起來就像魔法一樣。所以才會有人沒看懂硬 05/11 23:20
→ ewings: 內核，以為艾西莫夫是在寫奇幻小說... 05/11 23:21
→ ewings: 不是所有的硬科幻都得要像星際效應一樣，要逼人去念近代物 05/11 23:22
→ ewings: 理。 05/11 23:22
推 astrophy: 我是覺得星際效應其實也只是炒作出來的，其實星際效應沒 05/12 01:14
→ astrophy: 有那麼硬科幻，光是圖書館那段就很問號了 05/12 01:14
→ astrophy: 跟艾西莫夫擺在一起比其實還不夠 05/12 01:14
推 bowplayer: 原po指的硬科幻，火星任務應該比較接近? 05/12 09:44
→ ewings: 星際效應的內核是黑洞物理科普手冊，這個就很硬啦，最後的 05/12 11:22
→ ewings: 五次元生物，也和時間簡史的內容一樣。 05/12 11:22
推 astrophy: 時間簡史還不是真科學呀，霍金後面的假設近期都開始被 05/12 16:32
→ astrophy: 反駁了 05/12 16:32
→ JamesHunt: 這麼說起來，作品會因現實科學進步的驗證，會由硬變軟 05/12 16:51
→ JamesHunt: ，或軟變硬嗎？ 05/12 16:51
→ ewings: 講不是真科學那就誤解科學的定義了。只能說後面觀察到的證 05/12 17:32
→ ewings: 據並不支持霍金當初的模型，不然愛因斯坦以前也弄過一個宇 05/12 17:32
→ ewings: 宙常數的東西去修正相對論，後來證實是錯的，但也不會有人 05/12 17:32
→ ewings: 講相對論不是科學。 05/12 17:32
→ ewings: 其實這就像謝頓要找心靈史學的參考模型，或是星際效應需要 05/12 17:32
→ ewings: 黑洞事像地平面裡面的數據一樣，modeling時還是需要現實的 05/12 17:32
→ ewings: 數據，來決定方程式的常數與階次。 05/12 17:32
→ ewings: 要講科技進步對科幻小說的影響，那就是科幻變成現實了。像 05/12 17:38
→ ewings: 是海底兩萬哩和從地球到月球，不過對文組的來說，這兩本依 05/12 17:38
→ ewings: 然還是硬科幻。 05/12 17:38
→ ewings: 只要內核是源自嚴謹的科學假設，那就是硬科幻了。凡爾納幻 05/12 17:45
→ ewings: 想的月球世界雖然與真實不同，但是凡納爾的砲射上太空構想 05/12 17:45
→ ewings: ，噴射推進效率也依舊是理論上最高的。 05/12 17:45
噓 boblu: 這種科幻觀大概落後英美科幻八十年 05/12 22:07
→ boblu: 艾西莫夫科學嗎？他設想的遠未來能源還是核分裂 05/12 22:09
→ boblu: 另一方面 正子腦有甚麼科學基礎？ 05/12 22:10
噓 boblu: 基地與機器人系列 可觀之處是他以精密的邏輯進行一場又一場 05/12 22:12
→ boblu: 思想實驗 科幻／幻想科學只是提供一個背景設定 05/12 22:13
→ boblu: 海萊恩跟ACC的作品是有比較多技術面的探討啦 05/12 22:16
→ boblu: 但同時 ACC 的經典作品裡面也有 <上帝的九十億個名字>這種 05/12 22:16
推 boblu: 海萊恩的 <<異鄉異客>> 透過地球與火星的文化價值差異探討 05/12 22:24
→ ewings: 這個觀點才好笑。就連100年後人類的能源都還前途未明，居 05/12 22:25
→ ewings: 然有人覺得艾西莫夫筆下一萬年後的世界不可能是核能？而且 05/12 22:25
→ ewings: 還有人自己幫他腦補是核分裂呢。人類到現在都還無法利用原 05/12 22:25
→ ewings: 子中的弱力了，如果將來利用了原子核中強力的能量，那你要 05/12 22:25
→ ewings: 叫這東西是什麼？還不是一樣叫核能。 05/12 22:25
→ boblu: 信仰與性 更不用說乍看之下有比較多技術性創建的 05/12 22:27
→ boblu: <<寒月.厲婦>> 真正留名經典的原因是他的社會經濟概念 05/12 22:28
→ boblu: 包括影響了經濟學研究與大眾文化領域直到今日的 TANSTAAFL 05/12 22:29
→ ewings: 正子腦沒有理論基礎，那40年前時量子電腦也一樣沒有理論基 05/12 22:30
→ ewings: 礎，你也要講量子電腦是個屁？ 05/12 22:30
→ ewings: 再說，核能與正子腦本來就只是皮而已，用來妝點艾西莫夫的 05/12 22:30
→ ewings: 作品的內核。“最後的問題”裡面也是幻想一堆電腦元件，像 05/12 22:30
→ ewings: 是“分子活塞”這種看起來就是隨便掰的東西，一樣不影響它 05/12 22:30
→ ewings: 的內核。 05/12 22:30
→ boblu: ewings, 我不是說可能不可能 是啊萬年之後的技術誰都不知道 05/12 22:30
→ boblu: 但這就 "不是" 基於作者當時的真實科學知識啊 05/12 22:30
→ ewings: 不知道萬年之後的技術是啥，那是有啥資格噴艾西莫夫用核能 05/12 22:31
→ ewings: 啊？ 05/12 22:31
→ boblu: 我不是噴艾西莫夫用核能啊 05/12 22:31
→ boblu: 我是噴原po覺得好科幻小說是基於科學知識 05/12 22:32
→ boblu: 我說的是 艾西莫夫幻想的遠未來能量跟當代的現實科學毫無 05/12 22:33
→ boblu: 觀戲 但無損其科幻經典地位啊 05/12 22:33
→ ewings: 艾西莫夫對核能的描述，早就超越核融合與核分裂的物理了， 05/12 22:33
→ ewings: 只是還掛著“核能”這個名子，自己知識與想像力不足，才會 05/12 22:33
→ ewings: 覺得它用核能作為名詞落伍 05/12 22:33
→ boblu: 正子腦也是 我的意思跟你一樣啊 老艾之所以經典 05/12 22:33
→ boblu: 本來就不是他的科學技術 05/12 22:34
→ boblu: 但用原po標準 這些都不是好科幻 05/12 22:34
→ ewings: 在他的年代，量子力學也只是一小搓物理學家在自己玩而已， 05/12 22:36
→ ewings: 相對論也只有狹義相對論被證實，人類無窮能量的來源，最有 05/12 22:36
→ ewings: 前景的是核能，所以艾西莫夫為了讓讀者帶入，選用核能這個 05/12 22:37
→ ewings: 詞，並沒有甚麼不對 05/12 22:37
推 boblu: ewings, 我推文一開始就不是針對你回應啊 05/12 22:37
→ boblu: 不過我看了一下推文排列 好像真的會引起誤解啦 05/12 22:38
→ ewings: 要講艾西莫夫的內容不科學，那我才真的該叫你充實科學知識 05/12 22:38
→ ewings: 。 05/12 22:38
→ boblu: 我是直接回應原po 根本沒有注意到你下面也回了一串艾氏為例 05/12 22:39
→ boblu: 然後我也舉艾氏為例子 但我其實覺得我跟你的看法差異不大啊 05/12 22:39
→ ewings: 就拿正子腦好了，star trek也拿了一樣的設定。但是一些傻 05/12 22:42
→ ewings: 子就只會拿正子是反物質這點自以為是的去噴。但是半導體物 05/12 22:42
→ ewings: 理中，人家用的是“電洞”的概念，連基本粒子都不是，甚至 05/12 22:42
→ ewings: 只是虛擬的。真的要噴正子腦不科學，麻煩先把手上的手機給 05/12 22:42
→ ewings: 摔了，電洞的概念比正子更不科學 05/12 22:42
→ boblu: 同意啊 但ST引人入勝之處從來就不是因為他夠科學 05/12 22:46
→ boblu: 至於要扯說老艾的正子腦設定源自現實世界的半導體知識 05/12 22:57
→ boblu: 我承認我無法反證 歡迎cite文學史研究的文獻來好好教育我 05/12 22:59
→ ewings: 科學從來不吸引人，是幻想吸引人，但是艾西莫夫厲害的地方 05/12 23:05
→ ewings: 是把科學包到人人可食。 05/12 23:05
→ ewings: 要論科學修養，艾西莫夫比大半那些評論他的的傢伙還高，但 05/12 23:05
→ ewings: 是他還是把作品中的科學技術描述擴展到很誇張的地步，而目 05/12 23:05
→ ewings: 的就是要有科學知識的讀者，要擴展自己的想像力，而想像力 05/12 23:05
→ ewings: 是科學發展唯一的限制。就像基地系列故意以帝國核能技官為 05/12 23:05
→ ewings: 例子，覺得可以放到口袋的核能裝置是不可能的（以現在的核 05/12 23:05
→ ewings: 能物理來說，也真的是不可能），但是這也帶出了艾氏作品的 05/12 23:05
→ ewings: 一個重要的精神，“只要想去做沒什麼不可能”，正子腦也是 05/12 23:05
→ ewings: ，核能也是。別人亂堆砌名詞不科學，但是艾氏做為科學家， 05/12 23:05
→ ewings: 他想要的話可以堆砌在現代科技看來更有實現機會的名詞，但 05/12 23:05
→ ewings: 是這樣就失去科幻小說幫助推動人類科技的意義了。 05/12 23:05
→ ewings: 真正最爛的偽科幻小說，是拿現在已經存在的科學定理，結果 05/12 23:12
→ ewings: 卻是嚴重違反定理的內容。像是最近那個把木星點火的爛電影 05/12 23:12
→ ewings: 。 05/12 23:12
→ boblu: 我不認為科幻的價值必須在於推動人類科技 05/12 23:58
→ boblu: 我認為這是無視黃金時代以後八十年來 05/12 23:59
→ boblu: 科幻創作對人類社會文化的影響 05/12 23:59
→ boblu: 但斷水流大師兄要認為其他的武術都應該廢除也是他的自由 05/13 00:00
→ ewings: 你管人家作者是怎麼想的，艾氏在他其他的著作中認為科幻就 05/13 00:03
→ ewings: 是提供科技進步的推手。而apple的科技團隊也不只一次承認 05/13 00:03
→ ewings: 他們的構想來自科幻作品。 05/13 00:03
→ ewings: 豐田汽車更是直接拿“來做鋼彈”來作為新人招募的廣告 05/13 00:05
→ ewings: 而且，文學著作影響人類文化不是廢話嗎，看文學作品的內容 05/13 00:23
→ ewings: 是什麼就影響那方面啊。就像馬可波羅遊記幫助促成地理大發 05/13 00:23
→ ewings: 現，科幻文學使人類投入更多興趣到科技上面，這些都是必然 05/13 00:23
→ ewings: 的現象。 05/13 00:23