推 loveloser: 老人家~你還活著喔~~ 05/15 01:31
→ kingion: 這個時間失眠才活著，睡前爬文比追劇追GAME健康多了。 05/15 01:34
推 shihpoyen: 行頭破萬又不是小孩自己去買的 05/15 01:43
推 nighthunt: 隔壁阿姨崩潰大罵？ 隔壁阿姨吃嫩草....沒事 05/15 01:51
推 sillymon: 我只知道如果不是點數卡，我可能沒興趣討論 05/15 02:13
我也覺得今天是金額小的電影票或是演唱會門票，也不會有事。
如果是前幾年國小生買江蕙演唱會孝順父母也只好認了，搞不好報導會倒過來寫。
→ bitalk: 讓我想到以前碰過國中生網購手機的 05/15 05:39
→ bitalk: 雖然那是超商取貨，跟店員沒什麼關係 05/15 05:40
→ Yenfu35: 回原po，重點不是品項、金額、或年齡「之一」，而是這些 05/15 06:41
→ Yenfu35: 類似題，還會解出相反答案，就知道情況如何。 05/15 06:46
那篇我有大概看過一遍，就小孩子買點卡，又不是菸酒類能讓店家明確拒絕；
於情今日小孩子一單買一萬被你拒絕，明天他找20個朋友分批來買你賣不賣?能賣幾張?
於理店員需要幫小孩子父母把關到什麼程度才能讓父母心服口服?開罵是父母有理?
於法...我沒意見。
推 Rune: 呃....請問現在國中不教公民了嗎？你的問題應該義務教育就 05/15 07:35
→ Rune: 教了 05/15 07:35
我的問題還蠻多的，而且我脫離國中蠻久了。現在的國中公民哪章有詳解這篇超商點卡
案例可否開釋一下?
推 Rune: 才藝班交學費是依據合約吧，難不成合約是小孩自己簽的？ 05/15 07:37
這麼說吧，小孩子才藝班上課需符合定式契約，但小孩子買點卡是非定式契約。
你質疑才藝班需要的法定代理人簽名與買點卡的非定式契約條件不同啊，後者又不需要代
理人簽名讓契約成案。
→ aa1052026: 第一個案例有喔 結果店家認為沒錯 05/15 07:40
小時候聽電玩店老闆聊過未成年上店家買遊戲主機或卡帶鬧出糾紛，那個更精彩。
只要把關鍵字貼個皮又是一例，手機是出社會後才聽到的。
推 tonyxfg: 舉才藝班很奇怪，那都是父母塞過去的吧，該補多久，什麼 05/15 09:15
→ tonyxfg: 時候要繳費都是一開始就談好的，哪有父母說不知道的道理? 05/15 09:16
有阿，像父母一個繳一個鬧，像踢跆拳，爹說好，娘喊太暴力反悔；小孩拿應繳A家錢，
結果被發現跑去C家上課私吞差額，父母再帶著小孩去C家辦退費的；跟家人聊八卦時聽
到我也覺得太狂。(我家住學區，數個鄰居租人或自開補習班，我是信這種八卦啦)
像便利商店賣卡還聽過更扯的，因為那家人有時是父母帶著來買、有時孩子自己來買，
都沒事。某次小孩自己來買時多賣他幾張，打工同學就踩到地雷了。
還有爺爺還是奶奶帶孫子來買，爸媽殺來退的(我家不讓小孩玩這個!)
雖然這不是個賣點卡的案例啦。
開店遇到這些事你要怎麼辦? 我聽到的都是最後店家吞下去，息事寧人。
我認為，未成年買點卡早在二十年前就發生過糾紛，也一直沒解決，怎麼現在才引起
關注，手機遊戲現在是很紅啦，但儲點、儲值，當年小孩子砸在橘子點卡或RO月卡上也
不是蓋的好嗎? 怎麼風向吹得好像第一次發生似的。
※ 編輯: kingion (36.228.66.77), 05/15/2019 13:27:25
→ youdar: 那一家安親班會給小孩子來自己簽約？有也不會成立阿 05/15 10:23
重點是在誰簽約嗎? 沒有法定代理人簽名就無效，根本不能拿來和買點卡比較啊。
才藝班是小孩子在上，點卡是小孩子在用，受益者都是小孩子本人，
兩者又都是契約成立，我是想問這兩者有何不同?
推 youdar: 而且你最後的問題，民法上有監護宣告制度做因應 05/15 10:27
噓 belmontc: 才藝班繳學費就是家長同意才會給小孩子錢 無限上綱? 05/15 11:37
就是有付了錢、再來凹退費的案例，契約上一切合法退費又你情我願，今天也不會有這
則新聞。
→ belmontc: 小孩子身上行頭就算破億也是家長用錢買的 難道小孩子買? 05/15 11:39
→ belmontc: 今天的問題在於未成年人的意思表示跟契約的成立與否 05/15 11:39
→ belmontc: 跟家長處分家長自己的財產啥關係啦 05/15 11:40
這話題有點危險，就像三歲自耕悠閒農家... 就因為萬元點卡是非常態事件，我才用極端
例子舉例。
※ 編輯: kingion (36.228.66.77), 05/15/2019 13:55:50
噓 Rune: 提才藝班的是你，說不一樣的也是你，現在是怎麼了？ 05/15 15:07
噓 Rune: 父母一個繳一個鬧跟這個案例有啥關係，除非其中一個不是法 05/15 15:11
→ Rune: 代。不考慮重讀國中？ 05/15 15:11
超商是代售代銷，實際產生消費糾紛的是遊戲公司和消費者，未成年儲值退費也是該找遊
戲公司，父母去超商飆罵，通路最多就是有無把關責任，如果才藝班是用超商繳費，父母
崩潰不衝才藝班而衝超商，這不是鬧是什麼? 在我看來這案例母親就是在幹這事啊。
點卡開通後金流就不再超商這，退費要找對對象吧?
我的舉例你再看一次，"理論上小孩子把錢塞給才藝班老師買時數，與塞給便利商店買點數
在道德上都需經過家長同意" 先討論定式契約成不成案的又不是我。
...才藝班例子不適用超商賣點卡，比較對象該是遊戲公司，你想說的是這個嗎?
→ Rune: 三歲自耕農又如何？他法代不爽來撤銷又沒法證明那是法代授 05/15 15:14
→ Rune: 權自由支配的財產，交易一樣有被撤銷的風險。雖然他的法代 05/15 15:14
→ Rune: 大概懶得鬧 05/15 15:14
所以，這宗交易糾紛父母應該要找和孩子立下定式契約的遊戲公司，超商是通路，法代不
爽來撤銷是敲錯家大門，法代要不要鬧跟上哪家鬧是兩回事啊。
這案件點卡都儲值進去了該衝的是遊戲公司吧? 還是母親飆罵合法有理?
推 HSUS: 我覺得你要念一下民法 不然很難討論下去 05/15 15:19
噓 kidd0: 沒唸過民法不要用自己想像來質疑法律 05/15 19:46
我沒質疑法律，前面也說於法沒意見。單純就針對未成年擅自購買點數，關鍵字從超商
店員換成遊戲公司就沒討論熱度感到不解，明明未成年上超商買點卡糾紛不是這幾年才
發生。
不過我明白了今天會熱議的原因在於便利商店應負的連帶法律責任，也就是法條攻防這塊
，在法律層面上，才會引起熱議。
最後於法上，有人會關心母親最終會在便利商店還是遊戲公司手上拿回小孩壓歲錢嗎?
這筆金額怎麼看都不該由便利超商店員負責賠償，或是有其他解?
※ 編輯: kingion (36.228.66.77), 05/16/2019 01:59:47
※ 編輯: kingion (36.228.66.77), 05/16/2019 03:19:57
噓 Rune: 奇怪，叫你讀民法又不願意，憑自己幻想一直問。買了點數還 05/16 07:15
→ Rune: 沒儲值就超商退貨，解除交易也不叫賠償，會不會被內部懲處 05/16 07:15
→ Rune: 是另一件事 05/16 07:15
噓 Rune: 明明很多人分享當店員時退費很麻煩，超商也有內規，視而不 05/16 07:18
→ Rune: 見自己腦補 其實只是睡不著隨便發言吧 05/16 07:18
推 HSUS: 你一開始說於法沒意見 但是卻又一直自己對法律的想像去做論 05/16 07:20
→ HSUS: 述 所以才會勸你看一下民法再做討論 05/16 07:21
噓 kidd0: 拜託先去圖書館找一本民法總則來看好嗎？你前面說的問題都 05/16 14:10
→ kidd0: 會有相關案例解答，看完書就不會再依自己想像來思考問題。 05/16 14:10
→ kidd0: 另外店員只是代理人，退款問題就是超商跟遊戲公司的事情， 05/16 14:10
→ kidd0: 怎樣都輪不到店員負責，只是剛好他倒楣也遇到一個不懂法律 05/16 14:10
→ kidd0: 的母親來鬧。 05/16 14:10