→ cross980115: 壓歲錢不一定是「法定代理人允許限制行為能力人處分05/14 20:06
→ cross980115: 之財產」吧？05/14 20:06
這好像也能討論
不過我學藝不精，不清楚有沒有把壓歲錢跟零用錢分開討論的例子QQ
→ dklash: 我很確定3的題目整題都陷阱 未成年不能買彩券05/14 20:06
→ cross980115: 3是未滿18不能買彩券05/14 20:06
→ dklash: 遑論兌獎05/14 20:07
→ cross980115: 就算滿18未滿20，彩券所得明顯超乎監護人原預期金額05/14 20:08
→ cross980115: 的話，不能當作民84允許的零用金來使用05/14 20:08
是
應該是如此沒錯
無法將獎金視為父母同意未成年子女自由處分之零用錢的對價
推 tonyhsie: 父母給錢的初衷 的確跟整件事完全沒相關性 自己回家解決05/14 20:09
→ carzyallen: 彩券所得歸誰?05/14 20:10
嗯…應該說是雖然是小孩的
但是不能自有處分
→ tonyhsie: 怎麼會覺得這點也能拿出來在法律上說嘴 有點納悶05/14 20:10
※ 編輯: angryfatball (223.140.0.241), 05/14/2019 20:11:05
推 M4Tank: 還好我不考民法05/14 20:11
推 am711206: 本案根本不需要討論這麼多，光店員不遵超商規定，未在購05/14 20:11
→ am711206: 買當下詢問法定代理人是否同意，就已經註定上法院穩輸了05/14 20:11
→ am711206: 。05/14 20:11
其實我還是有點疑問
這不是質疑，是我真的不知道XD
超商自己的內部規定，要店員事先尋求法定代理人允許，但這終非法律。
只能說店員跟雇主間的契約內容才對吧？
能用這項契約主張法律行為無效嗎？
而且，假若真的依民84條
認為限制行為能力人購買遊戲點數的行為有效
這樣父母要向店員主張的是什麼呢？
應該是店裡內部對沒有遵守規定的員工，自行在店裡內部依照契約解決吧？
還是學生
有錯請多指教QQ
→ breakblue: 所以那20000是不能動用的?05/14 20:11
→ breakblue: 以新聞下面的評論 全家超商僅是『建議』家長陪同購買05/14 20:12
→ kaj1983: 17歲應該不能辦分期和買彩券，只能存錢滿18歲後再買吧 05/14 20:13
→ breakblue: 並沒有強制不得購買 所以應該不算不遵守規定 05/14 20:13
→ breakblue: 如果是7-11 則有『須』家長陪同購買 那就確定違規了05/14 20:14
→ carzyallen: 違反內規 跟 交易行為是否有效及效果為何其實是兩件事05/14 20:16
→ seraph67: 想請問，法院可以依據超商規定來判決嗎？05/14 20:17
→ carzyallen: 內規可以參考 但不能約束法官05/14 20:17
→ breakblue: 違反內規是公司有懲處 跟上法院會不會輸無關05/14 20:17
推 Jimmy030489: 這很明顯小孩可買 只是自己家裡溝通問題05/14 20:17
推 cross980115: 彩券所得還是歸B(民77純獲法律上利益者)，但運用上，05/14 20:19
→ cross980115: 如果花費過大不符其年齡身分、日常所需，還是需要民705/14 20:19
→ cross980115: 7的法定代理人允許05/14 20:19
推 a05150707: 我比較想知道123在考試中給正解是啥05/14 20:20
→ carzyallen: 申論題沒有在正解的啦 說的有理說服考官才是真的05/14 20:20
推 gemboy: 內規純粹是員工作業守則而已吧 應該沒大到影響契約05/14 20:20
※ 編輯: angryfatball (223.140.0.241), 05/14/2019 20:21:09
推 stinger5009: 這申論題沒正解05/14 20:21
→ belmontc: 怎會認為不需要討論民法77條...05/14 20:22
單純就新聞來說
如果把壓歲錢等同零用錢看待
那麼不是77條要討論的範疇
而是84條的問題了才對？
甚至可以說，84是77的特別規定也不為過(?
（我的想法）
→ OEC100: 考試給的答案都是無法適用84回歸7705/14 20:24
→ OEC100: 零用金之所以給小額的目的並非讓孩子處理巨額款項05/14 20:25
如果真的沒所謂的正解
那麼依照我的想法
雖說「並非讓孩子處理巨額款項」
可是小孩存錢也是常態
總不能讓小額的零用錢存到變成萬元後，就說這不是小孩可以處理的金額了吧…
所以我是屬於文中提到的第一派就是
認為可以自由處分XD
既然確定有正反面說
雖然蠻有趣的可以繼續研究，但事實上也沒有太多繼續要在「西洽」討論的必要啦
畢竟既然有兩種看法，也不是我網路上可以隨便得出結論的XD
推 qk2007: 現在這問題已經落入情緒方面的鬼打牆= ="05/14 20:33
就是看站在父母有最終決定權那邊還是小孩可以自由處理零用錢這邊囉
推 swgun: 我跟你講申論題要寫的高分一定要往上位概念去發展05/14 20:35
如果是我，要主張限制行為能力人可以自由處分零用錢的話
大概會想寫雖對於保護未成年人有助益，但是在具體個案上往往會限制交易及契約自由吧(?
)
推 syldsk: 沒有父母想花九年養一個會花一萬買遊戲點數卡的小孩！！05/14 20:36
推 ilohoo: 內規就是公司不想遇到這個狀況所以規定禁止啊05/14 20:37
→ ilohoo: 就算家長沒亂罵人，照程序交易無效要退回也是額外一份工05/14 20:37
推 swgun: 就算你覺得這題無關77&79 也要從84扯過去 還有這題是題組05/14 20:37
→ swgun: 所以通通寫不能適用84條的風險就高了你想必很清楚 05/14 20:37
推 swgun: 所以我一定是寫要促進17歲人的人格發展要適度地讓他儲蓄後05/14 20:39
→ swgun: 取得想要的東西而非單純禁止其交易05/14 20:39
推 cross980115: 3.應該是無法適用84，而回歸7705/14 20:40
→ cross980115: 2.的話我查是兩種說法選一種，敘述觀點。05/14 20:40
→ cross980115: 2這題是有標準答案的嗎？05/14 20:40
→ stinger5009: 沒有 每次考試都是考這種有兩說的 看你怎麼寫05/14 20:41
→ OEC100: 應該是沒有正確答案，不過這個案件上訴後應該就有答案了05/14 20:41
→ swgun: 不然題目幹嘛寫“有日漸支出的需要”這麼多的字05/14 20:42
※ 編輯: angryfatball (223.140.0.241), 05/14/2019 20:42:13
推 belmontc: 這點我同意S大，因為不論是考試或未來寫答辯狀，你如果05/14 20:43
→ belmontc: 不會往上位概念拉，你會非常吃虧 05/14 20:43
推 swgun: 我那篇回文也是一樣的上位概念不過我是沒有看過你這題05/14 20:43
推 belmontc: 而如果要從84或者是83的話我會建議你把交易安全也寫進去05/14 20:45
推 lucifier: 考試常常都是肯定說、否定說、折衷說啊XD05/14 20:46
最主要還是想討論今天九歲小孩買遊戲點數的例子啦XD
不過這樣看起來，也是沒有標準答案
我是採完全依84那派，就算事後法定代理人來踢館也是一樣
而要怎麼寫，不少大大也提供意見了XD
推 belmontc: 不然我怕你只有拉84進來的話你整張考卷會寫得很乾05/14 20:46
同感
謝謝上面大大們提醒上位概念的重要性
受益良多QQ
→ lucifier: 這議題居然討論到現在，真是出乎意料05/14 20:47
→ belmontc: 話說我們繼續討論下去，這邊就快變國考版了XDD05/14 20:47
推 highwayshih: 3直接違法惹 陷阱題05/14 20:49
※ 編輯: angryfatball (223.140.0.241), 05/14/2019 20:50:24
推 LODIKA: 惡搞JOJO圖出來後，覺得這些討論都不重要了 05/14 22:49
推 ray6031515: 原來我不是在國考版啊 05/14 22:57
推 Yenfu35: 這篇應該轉國考板XDDD 05/14 23:42
→ a1919979: 零用錢是不是可自行處分的財產都有爭議吧 給你錢(小額 05/15 09:11
→ a1919979: 現金贈與)不等於給你隨便花(允許自由處分) 05/15 09:11