Re: [討論] 大姊姊顯卡系列 原來是抄襲後紅的?

[Wardyal (Wardyal)]

https://i.imgur.com/DiIKlGa.jpg

不好意思小弟法盲問一下

看大家討論的好熱烈不過依舊沒有Get到我想知道的點


首先就道德層面：

很明顯可以看出來是抄襲

人設、構圖基本上是一樣的所以沒甚麼好爭的



接著就法律層面：

這就是我比較想知道的

畢竟小弟我對法律不太熟

看到很多人一直提這樣侵犯原作者的著作權

所以假如我畫完一張圖片之後我就有他的著作權了嗎？

還是要特別去申請他的著作權？

(那為什麼迪士尼要特別去申請商標或是註冊IP?)

(啊不是老迪士尼畫完就有那個IP了嗎？)


那未來是不是有可能我原創一個角色

結果跟3年前某個繪師畫的角色很像我就被告了

是這個意思嗎？

著作權到底是啥R


到底怎麼樣才會被告R

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.168.251 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1561986806.A.6ED.html
→ BITMajo: 任何創作你做完就有著作權，著作人格權還是不能消滅的
→ BITMajo: 剛好很像的話...不好說，每個個案都要獨立去分析
→ amsmsk: 你去影印fgo畫冊賣錢作者改成自己就知道了啊
→ BITMajo: 商標的話，跟著作權是不同類型的東西
→ dieorrun: 抄襲是很難有個標準啦 但是也不是單單很像就會被講
→ twodahsk: 基本上，創作完後你就有著作權，不過像是未授權翻譯這種
→ twodahsk: 好像要看國家的樣子
推 io45for222: 台灣有創用CC 應該可以去看看
→ BITMajo: 商標的目的是區別商品，跟其他人做區隔，目的跟創作不同
推 bluejark: 簡單說著作權就是看作者爽不爽
推 kaj1983: 之前有個臭臉貓貼圖的只是很像就吃官司了的樣子
→ kaj1983: 反正扯到錢的就會比較複雜一點
→ kaj1983: 如果只是單純的畫來玩梗可能不會鬧這麼大
→ bluejark: 像小朋友畫了個皮卡丘說這是我畫的
推 akira00150: 上面那個可以說他畫的應該沒問題 說他創作的應該就NG
推 bomb1000: 忒
→ kansuzuri: 簡易說，你有沒辦法提出你是最早原創
→ kansuzuri: 但被告這部分，其實又得看法官自由心證...
→ kansuzuri: 過往台灣不少抄襲案例相似處高達90%，仍一樣無罪