Re: [討論] 請使用者多加注意我國保護兒少的法令

[wahaha99 (此方不可長)]

其實這個判決是有問題的。

這邊的圖畫, 立法應該是指對一個真實的兒童少年臨摹、寫真、素描,
而不是完全虛構的圖片。

因為前提是「對於兒童及少年不得有下列行為」,
那完全虛構的圖片, 何來兒童及少年的法益對象?

(說人話: 你對哪個兒童及少年有下列的行為了?)

法官（不限於台灣）會去超譯法律, 是很常見的事情,
而先進的民主國家, 比較傾向去打到最高法院、爭取合理的自由權,
台灣人則傾向說, 「這樣踩紅線了」
這是為什麼先進的民主國家, 法治也勝過台灣。

當然, 台灣的司法算是保守而落後的, 這的確是風險。

※ 引述《nicetree (nicetree)》之銘言：
: 很抱歉，二次元的如果旁邊有旁白說是 小學生，國中生等
: 一樣違反兒少法
: 兒童及少年福利與權益保障法：
: 第49條第1項：
: 任何人對於兒童及少年不得有下列行為：
: 十一、利用兒童及少年拍攝或錄製暴力、血腥、色情、猥褻、性交或其他
: 有害兒童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光
: 碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。
: 案例:
: 臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上易字第45號
: (有罪部分)
: 扣案如附表編號6 所示「正確的性教育」、編號8 所示「清 一色是童貞」
: 書籍（漫畫）內容，有外表稚嫩、清澀之男、女裸體、性交，及撫摸、
: 裸露生殖器特寫等圖畫，兼有「這就是中學女生的全裸喔」、「你是國
: 中生吧？可不可以陪我做愛啊？」、「請問～你還是國中生吧？你曾經
: 和女生發生過關係嗎？」等對白文字，有上開漫畫節錄內容影本在卷
: 可稽。
: 上面資料都查的到，別以為二次元就沒事!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.178.183 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1563948506.A.D7C.html
※ 編輯: wahaha99 (1.171.178.183 臺灣), 07/24/2019 14:09:59
推 emptie: 到時候變成最高法院認證的有罪怎麼辦……
打憲法官司
我會說最高法院是因為有些國家不見得有憲法法院
※ 編輯: wahaha99 (1.171.178.183 臺灣), 07/24/2019 14:12:50
→ wa530: 那就去申請釋憲啊
推 t20056: 不要隨便挑戰法律。有時候越解釋越黑最後全面封殺
那就當個順民吧
我只知道人類的歷史是越不挑戰, 你就越被踩在地上
※ 編輯: wahaha99 (1.171.178.183 臺灣), 07/24/2019 14:14:14
推 JeffMnO4: 推你
推 nicetree: 不想當順民去挑戰OK阿~但是會有多少人站在你這邊?
→ nicetree: 而全PTT可能跟著陪葬，你看多少人想弄掉PTT了
那就自我設限啊~ 華人最會這套了
坦白說 你這段話也能拿去各國革命時使用

不想當順民去挑戰OK阿~但是會有多少人站在你這邊?
而XXXXXXX可能XXXXX，你看外國勢力/XXX勢力/XXXXXXXX多少人想XXXXXXXX了

統治者最愛你這種人了
※ 編輯: wahaha99 (1.171.178.183 臺灣), 07/24/2019 14:18:37
推 sustainer123: #1TAzb4xN (C_Chat) 理想國
→ nicetree: 剛好有理由處理PTT
推 bassmaster: 這的確是沒有侵害法益，不過既然都知道會超譯還是多一
→ bassmaster: 事不如少一事。十語九中未必稱奇，一語不中則愆尤駢集
→ bassmaster: ，釋憲是一回事，不一定要親身犯險，處世該明哲保身。
推 Prometheus2: 現在的大法官算是滿開放的 可能會傾向做出法律侵害自
→ Prometheus2: 由權違憲的解釋
推 iamnotgm: 今天這個不能發 明天那個不能發 全禁光了我還用ptt幹嘛
推 MutsuKai: 簡單來說就是想判你就判 他是法官啊 (笑
→ nicetree: 沒說禁光阿~只是兒少真的不要碰
→ nicetree: 老實說你想散佈是你的自由，但不要給人錯誤觀念
一個錯誤的判決才是錯誤的觀念
還是你把法官當神了? 神說了算?
※ 編輯: wahaha99 (1.171.178.183 臺灣), 07/24/2019 14:20:58
推 allanbrook: 上面那篇就直接把18歲以下放在同一塊 真這樣算這裡幾
→ pgame3: 樓上有點道理確實現在去拼不太適合，畢竟海洋有個垃圾國家
→ pgame3: 看到ptt消失對他們文宣戰很有好處，所以這時需要更好的包
→ pgame3: 裝，很多人愛看動畫，要讓他們覺得連海賊王都能被抄
→ allanbrook: 乎都不用玩了 你覺得他是正確的觀念嗎
→ pp1877: 講白點，就算你想要衝，也要選對時機，我也不認為有錯，但
→ pp1877: 事情從不是只用對錯來分的而已。
沒錯

但總要有人出來說什麼才是對的
不然積非就會成是
※ 編輯: wahaha99 (1.171.178.183 臺灣), 07/24/2019 14:22:51
→ pgame3: 衝之前記得找好包裝，不要要色情漫畫名義直接上
→ DarkHolbach: 其實我覺得台灣猥褻的定義有點寬，所以才弄出過踰越
→ DarkHolbach: 限制級
→ pgame3: 保守國家，在40年前我們看得東西對他們來說很扯吧，但是
→ pgame3: 改這個馬上會被炒成跟家長做對
→ linzero: 猥褻色情這種的判定，古今中外一直都是很模糊，有些案例
推 bassmaster: 恰友大部分都沒有法律觀念的，除非你能保證到時候貼ㄌ
→ bassmaster: ㄌ色情圖的恰友被起訴時你能負責幫他處理訟累==
因為法官會亂判 => 所以洽友被亂起訴時就是我的責任了

有這種邏輯 真的讓法官太愛你了

你可以沒有勇氣貼合法的2次元圖

但你不能助長錯誤的訊息成為正確的

→ linzero: 會讓人覺得定義很寬，有時反之
※ 編輯: wahaha99 (1.171.178.183 臺灣), 07/24/2019 14:27:21
→ nicetree: 我說的錯誤觀念是你鼓勵去挑戰那邊，別人出事你擔嗎?
鼓勵挑戰的同時, 我也說明了風險
那至於願意挑戰的人, 本來就是要自負風險

別再當巨嬰了

→ catvvine: 重點應該是原po引錯法條XD 判決是用兒少剝削條例38條
※ 編輯: wahaha99 (1.171.178.183 臺灣), 07/24/2019 14:28:51
推 dustlike: 為什麼認為會出事?
→ pp1877: 大概就中古時代封建貴族會保護領民但還是難以對抗教廷吧？
→ pp1877: 當然這裡沒人是板主的誰，只是板主身分都會避免鼓催衝突。
→ Xavy: 是說這邊本來就不能貼H圖吧
→ nicetree: 我只知道人類的歷史是越不挑戰, 你就越被踩在地上<風險?
你原文都不看的嗎?

推 e446582284: 本來網路上任何事都自負風險阿，在這每個人一句鍵盤
→ e446582284: 法官有意義嗎？  看不爽就去檢舉就好了
※ 編輯: wahaha99 (1.171.178.183 臺灣), 07/24/2019 14:33:03
→ nicetree: 我只看到你鼓勵去挑戰法律  這樣真的母湯
我只鼓勵挑戰錯誤的判決, 你不要隨意扭曲
※ 編輯: wahaha99 (1.171.178.183 臺灣), 07/24/2019 14:34:13
推 dustlike: 是鼓勵挑戰法律還是挑戰司法? 兩個不一樣不要扯在一起耶
推 teddy12114: 他想說的是鼓勵挑戰惡法吧 合理的法律當然不用挑戰啊
我說的是挑戰錯誤的判決。
這裡沒有挑戰惡法的問題。

推 Isveia: 為了不被踩在地上，那就去挑戰啊。（大笑）
今天你所擁有的言論自由, 就是這麼來的。

→ dustlike: 都說就法律條文來看無罪了 要挑戰的是司法好嗎
※ 編輯: wahaha99 (1.171.178.183 臺灣), 07/24/2019 14:36:28
噓 gginindr: 看一下判決引用的法條
→ gginindr: 在看一下法條的立法理由
推 Fice: 推你
→ gginindr: 不要自己法盲就說判決有問題
推 tennyleaz: 推 不要給SJW得寸進尺
→ gginindr: 判決引用的是38條不是49條
兒童及少年性剝削防制條例

第 1 條
為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定
本條例。

第 2 條
本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：
一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。
二、利用兒童或少年為性交、猥褻之行為，以供人觀覽。
三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶
    、光碟、電子訊號或其他物品。
四、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為。
本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。


來, 那個遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年在哪?
你好意思說人法盲?
※ 編輯: wahaha99 (1.171.178.183 臺灣), 07/24/2019 14:41:33
噓 gginindr: 立法理由看了嗎
→ gginindr: 「兒童色情圖片對慾望的刺激是有關聯性的，觀看之後可
→ gginindr: 能會採取實際的行動去傷害兒童。」
→ gginindr: 38條要不要也貼上來
※ 編輯: wahaha99 (1.171.178.183 臺灣), 07/24/2019 14:43:47
→ gginindr: 不要在那邊亂誤導人
→ gginindr: 第1、2條是立法理由嗎
→ gginindr: 要不要去修一下法學緒論再來嘴
→ Xavy: 你不會回一篇喔  一直要人貼
→ gginindr: 連基本概念都沒有
→ gginindr: 我回啥甘你屁事 沒義務教育你們這些法盲
推 teddy12114: SJW好了啦
推 shefu120: 好大的威風
→ shefu120: 某樓
推 hom5473: 現在不是有大法庭制度了嗎 可以針對這條去打吧?
→ Fice: 又一個概念式聯結法律人…
推 fragmentwing: 真的是必須挑戰的 實際上這就是次文化、價值觀互相
→ fragmentwing: 衝突的戰爭 你今天不去挑戰當個順民 你喜愛的價值觀
→ fragmentwing: 就是會一步步被洗掉被搶奪發言權
推 qize1428: 我看完判決也覺得很難說法官錯誤的適用法條，判決書有引
噓 gginindr: 「因為前提是「對於兒童及少年不得有下列行為」
→ qize1428: 用立法理由及規範保護目的，但從立法層面來看，這樣的行
→ qize1428: 為用刑法來處罰是否妥適？ 虛擬人物也能誘發人犯罪是否
→ qize1428: 有社會科學的實證？值得懷疑
→ gginindr: 引用完全不相干的法條來解釋本案 你也真屌
→ fragmentwing: 法盲和理盲非要當一個，我選擇法盲而不理盲
→ Fice: 根本就沒有真人受害，法官自行超譯，明顯是誤判
推 shefu120: 套用暴力遊戲也是差不多道理 要不要立法把這些遊戲禁一
→ shefu120: 禁？因為有可能誘使犯罪呀 XDDD
推 teddy12114: 如果虛擬人物會引人犯罪是合理的 那即使是成年人的犯
→ teddy12114: 罪題材不是也該一樣禁止？市面上有殺人強暴劇情的虛
→ teddy12114: 擬作品不是也都該以此邏輯通通違法？為什麼只針對未
→ teddy12114: 成年？
噓 gginindr: 兒童及少年性剝削防制條例第38條：「（第1 項）散 　　
→ gginindr: 布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照
→ gginindr: 片 　　、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公
→ gginindr: 然陳列， 　　或以他法供人觀覽、聽聞者，處3 年以下有
→ gginindr: 期徒刑，得併科 　　新臺幣5 百萬元以下罰金。（第2 項
→ fragmentwing: 這在國外也吵過了 取締虛擬根本是在保護某些人對孩
→ fragmentwing: 童的純潔想像而非當事人
→ gginindr: ）意圖散布、播送、販 　　賣或公然陳列而持有前項物品
→ gginindr: 者，處2 年以下有期徒刑，得 　　併科新臺幣2 百萬元以
→ gginindr: 下罰金。（第3 項）查獲之前二項物 　　品，不問屬於行
→ gginindr: 為人是不是，沒收之。」
推 shefu120: 喔喔 你這個貼的好棒棒 = =
→ gginindr: 沒真人受害 就沒犯法 那酒駕也不是犯罪了 好屌的庶民法
→ gginindr: 感情
我直接在下篇回你
希望你不是台灣法律人
這樣我會對台灣司法很絕望
噓 brance1093: 判決書我看了啦 理由有提到助長 那這種圖文你好意思說
→ brance1093: 沒有助長戀童風氣的可能？
→ Fice: 虛擬人物就不是兒童或少年，貼法條想表達什麼？
推 teddy12114: 所以你要不要回到我其他犯罪題材的虛擬作品為什麼不禁
→ teddy12114: 止 難道就不會同樣引人犯罪？
→ sustainer123: 有助長喔?你個人經驗?我萌二次元對三次元沒性趣欸
推 shefu120: 快喔～法律正義魔人們 網路上一堆這種二次元圖喔～ 需要
→ shefu120: 你們去檢舉伸張正義！
→ sustainer123: 殺人遊戲是不是助長殺人?偷竊是不是助長偷竊?
推 qize1428: 台灣本來就很多因為民粹搞得奇怪法條，法官也很為難啦
噓 MutsuKai: 哪裡助長了？你個人？
→ Fice: 跳針跳到酒駕，還好意思說人法盲…
※ 編輯: wahaha99 (1.171.178.183 臺灣), 07/24/2019 15:05:22
推 yuukiyuna: 推你
→ yuukiyuna: 不反抗只會被吃死死的
→ yuukiyuna: 有時就算真的贏不了必須屈服也必須讓對方付出代價
推 nalthax: 你還真有趣耶，說要打憲法訴訟，我不討厭就是了
推 kevin850717: 台灣也會打到高等法院吧
推 Swallow43: 推這篇
→ apps9661509: 怎麼扯到酒駕的？抱歉我法盲兼智能不足可以請專精法
→ apps9661509: 律的大師來替小弟開悟一下嗎
→ arrakis: 同意這個可以打救濟
推 lv256: 潔身自保的人真多，然後就被保守派軟土深掘呵呵