推 Nravir: 論文嗎?看起來蠻有見解的07/26 19:46
推 tim1112: 那我覺得開始那篇是對的 支持蘿莉就該站出來說服眾人07/26 19:47
→ dklash: 這串原po是在反串 他就是認為今天熊貓被封大家只是因為少07/26 19:47
→ dklash: 了一個盜版來源大家很難過而已07/26 19:47
→ tim1112: 因為比起單人怎麼想 大眾跟修法者的觀感更有決定性07/26 19:47
推 ab4daa: 看希特勒回來了是想當希特勒07/26 19:48
推 angryfatball: 這串最原始那個a就是在反串沒錯，今天他在各大文流07/26 19:48
→ angryfatball: 竄==07/26 19:48
→ erisiss0: 但其實這個事件的本質就是這篇說的，思想迫害07/26 19:49
→ erisiss0: 今天不可以蘿莉，明天就可以禁止你信仰回教，下次禁止07/26 19:49
→ peterturtle: 那個故意把支持盜版跟二次元蘿綁一起的就是反串07/26 19:49
→ erisiss0: 吃夏威夷披薩07/26 19:49
→ erisiss0: 想想或表達想法不應該犯法，架空世界和現實不能混為一體07/26 19:50
推 assassin653: 可是說真的我覺得二次元兒童色情很變態耶 07/26 19:50
→ trywish: 所有色情都是變態呀，這個世界就是這樣，性權過度打壓下07/26 19:51
→ trywish: 別說二次元、三次元、兒童、成人。只要色情就是變態。07/26 19:51
→ peterturtle: 故意把一個正義議題跟錯誤議題綁在一起來模糊正確性 07/26 19:51
→ assassin653: 喵Pass很可愛 騷酒蘿很騷 但是我都不會想幹他們耶 也 07/26 19:51
→ assassin653: 不會想看他們被幹07/26 19:51
→ trywish: 所以思想控制才是最大問題，你覺得不趴小隻馬ok，哪天那07/26 19:52
→ dklash: 653 我也不會 但是今天重點在思想箝制07/26 19:52
→ peterturtle: 整串討論沒人在講盜版多正義就某批人一直在偷渡07/26 19:52
→ trywish: 群人讓你連亞洲都不給看。亞洲A片要45+，歐美A片30+才能07/26 19:52
→ trywish: 拍，你就會想死了。他們只是拿一個你覺得還ok的，慢慢對07/26 19:53
→ dklash: 今天連用畫的都不准(而且連JK都不行 我很愛看JK相關主題的07/26 19:53
→ trywish: 你施壓，等你發現你被侵害，也沒人替你講話了。 07/26 19:53
→ peterturtle: 他們之前不就想立這種法律了07/26 19:53
→ peterturtle: 還不到半年前的事情07/26 19:54
→ dklash: 下次會不會限制別的? 就像這篇本文講得一樣 07/26 19:54
推 tim1112: 思想本來就該控制07/26 19:54
中國也是這樣想的
→ trywish: 不是會不會，是已經在限制了。看那steam。最近遊戲也一堆07/26 19:54
→ erisiss0: 思想迫害的嚴重性都可以產生第三次世界大戰了07/26 19:54
→ trywish: 聖光。07/26 19:54
※ 編輯: qqq3892005 (39.13.130.75 臺灣), 07/26/2019 19:54:43
→ dklash: 我實際上就是沒做 現在連我的思想都要限制 07/26 19:54
推 wahaha99: 那就先控制tim1112的思想 07/26 19:54
→ trywish: 他認為該被控制，本來就是被控制下的產物。有人和說他， 07/26 19:55
→ dklash: 今天只限制我不能看年紀小的本本 誰知道你五年後會不會限 07/26 19:55
推 Vincent4: 思想是不該被法律控制的，行為才是法律控制的範疇 07/26 19:55
→ trywish: 人們太過自由不好。實際上自由本身都有前提，以不侵犯他 07/26 19:55
→ dklash: 制我投票怎麼投? 限制我對食物的品味 限制我對音樂的喜好 07/26 19:55
→ trywish: 人自由為主，他已經喪失思考的自由了。 07/26 19:56
→ trywish: 食物有呀，垃圾食物加稅、禁止。 07/26 19:56
→ Vincent4: 社會控制力也有分強弱，最強的法律就只能控制最狹隘的範 07/26 19:56
→ Vincent4: 圍 07/26 19:56
→ erisiss0: 我論歐盟早晚會通過禁止回教的法律，反正他們啥都不怕 07/26 19:57
→ dklash: 對 加稅真的很機掰 但還不到禁止的程度 07/26 19:57
→ dklash: 自由很敏感的 全世界都是從專制政權走過來的 07/26 19:57
→ dklash: 今天限制一點點 明天限制一點點 這些一點點感覺起來都無所 07/26 19:58
→ dklash: 謂 五年後你就被鎖鏈綁起來失去自由了 07/26 19:58
→ erisiss0: 反正到時候就立法說人家回教是邪教就禁了。真是屌爆 07/26 19:59
推 lcw33242976: 回三十樓，07/26 19:59
→ lcw33242976: 如果思想本來就該控制， 07/26 19:59
→ lcw33242976: 但是控制你的思想是別人強加的思想誒 07/26 19:59
→ dklash: 你看有些中國人 你問他一些敏感的問題他會跟你說這不能講 07/26 19:59
→ dklash: 他為什麼會覺得他想講的東西不想講? 他已經被鎖鍊綁住了07/26 20:00
→ dklash: 他知道他想講的東西超出鎖鏈允許的範圍 07/26 20:00
推 assassin653: 說的有道理 雖然我不看蘿本 覺得蘿本很變態 但我有權 07/26 20:01
→ assassin653: 捍衛其他人創作蘿本 看蘿本 分享蘿本的權益 07/26 20:01
→ trywish: 那邊不只蘿本啦，蘿本是打壓工具，實際作為是思想管控。 07/26 20:02
→ dklash: 那邊基本上甚麼都有 現在E站還沒死 你可以去看看 07/26 20:06
→ Nravir: 拿著蘿莉控手套，彈指就把整個網站滅掉了~有夠慘= = 07/26 20:11
推 waitan: 精闢 07/26 20:14
推 lv256: 最賭爛的是「二次元損害三次元權益及對象」的證據哪怕只是 07/26 20:14
→ lv256: 研究論文也好，歐盟拿不出來卻硬要上路，根本垃圾 07/26 20:14
→ erisiss0: 哪會有啥研究，智商超過7歲都知道現實和架空不一樣07/26 20:15
→ erisiss0: 麵包超人永遠不會在現實出現，小孩都懂 07/26 20:15
→ waitan: 而且真的去幹三次元幼童的根本也不是控二次元的族群好嗎 07/26 20:15
→ Nravir: 因為現實沒人敢說話，盜版聲量可能有~但偏偏打蘿莉控.... 07/26 20:15
→ erisiss0: 幹二次元蘿莉也永遠只是妄想，妄想都犯法這世道07/26 20:16
→ waitan: 一堆白人才真的會跑來東南亞幹亞洲幼童 07/26 20:16
推 arnold3: 真的蠻想看看那些蘿莉控到底是長怎樣的人 喜歡就站出來 07/26 20:18
→ arnold3: 支持 上電視演講給大家聽不就是了 有道理自然ok 07/26 20:19
有道理自然OK……？
看看新聞上的抹黑事件
還要新聞對宅界的不友善程度
你確定不會被顛倒是非嗎
→ Nravir: 那些白人被抓到可能會除性或關一輩子，亞洲其實該學一下 07/26 20:19
→ Nravir: 像台灣重判3年~7年沒啥用 07/26 20:20
→ erisiss0: 我也很想看看無法區別現實和架空成年人長怎樣，上個電視 07/26 20:20
→ erisiss0: 看是不是我用架空的10億能換他的財產這樣 07/26 20:20
→ Nravir: 就那些讓EX變態消失的官員= = 07/26 20:21
※ 編輯: qqq3892005 (39.13.130.75 臺灣), 07/26/2019 20:21:20
→ DarkHolbach: 幫某些作品說話又不代表我喜歡那作品 07/26 20:22
推 tin123210: 我願意上電視阿，你聯絡好記者我就上，真以為沒人敢歐 07/26 20:22
→ DarkHolbach: 就像我支持宗教自由，但我是無神論者 07/26 20:22
→ DarkHolbach: 我之前也幫Rape Day說話，但我討厭那遊戲 07/26 20:22
→ arnold3: 死豬不怕開水燙 正當的訴求有啥怕好抹黑的 是非自有公斷 07/26 20:23
你是沒看過新聞還是沒住台灣
→ arnold3: 新聞之所以討厭宅男 不就因為被黑也不出來撥亂反正 07/26 20:23
沒想到現在還有人相信上新聞會真理越辨越明……
鄭捷知道吧 新聞說他錢包有青眼白龍 他是宅男
後來裝死了 但多少不明事理的人還覺得宅男潛在殺人犯？
吳宗憲涼宮事件前幾天才在討論，他後來也在新聞道歉了，有挽回什麼嗎？
為什麼要立法打假新聞？就是因為假新聞只要出現了，就算後來被打臉、出新新聞、原文刪
除
已經看到假新聞的人還是會傳下去、並且覺得知道真相的是錯的
我認為現在媒體只會惡意扭曲宅界
所以所謂上新聞公開講只要反效果
我在PTT這發文 如果反應好 讓某個沒素材的小編撿去網路新聞用
「蘿莉控不等於宅男？鄉民PO文被推爆」
還至少比較不會被曲解
→ arnold3: 反正到目前我是真的沒看到有能站出來說服我的 要是講的有 07/26 20:24
→ arnold3: 理有據 那社會觀感不就可以改變了 07/26 20:25
推 DarkHolbach: 社會不是有理有據就有人聽你的，像性開放的一堆都比 07/26 20:26
→ DarkHolbach: 保守派有理，但是還是沒用07/26 20:26
→ arnold3: 如果今天喜歡兒童色情的 站出來都183 個個都金城武 口才07/26 20:26
推 s87879961: 能說服你的才等於有理有據，草07/26 20:26
→ waitan: 前提是媒體照實報導別斷章取義07/26 20:26
→ arnold3: 都像韓國瑜 那我還真不知道有啥不行的07/26 20:26
→ DarkHolbach: 同志婚姻大法官支持，結果民間怎麼看07/26 20:26
→ trywish: 說服你幹嘛？認為思想該控管的(雖然你沒講)沒有說服的可07/26 20:26
→ trywish: 能，因為一開始就是在不自由情況下建立價值觀。所以訴求07/26 20:27
→ DarkHolbach: 同志婚姻支持者一堆高級菁英，一堆口才好長得好的07/26 20:27
→ arnold3: 但是如果說形象已經被抹黑了 又不跟社會大眾說明論點07/26 20:27
→ trywish: 對象自然不可能是你。07/26 20:27
→ DarkHolbach: 結果投票出來壓倒性失敗07/26 20:27
→ erisiss0: 說服一個無法區別現實和架空差別的人07/26 20:27
※ 編輯: qqq3892005 (39.13.130.75 臺灣), 07/26/2019 20:27:47
→ arnold3: 那一般人真的能接受你們的理念? 只憑著同溫層就能解決?07/26 20:28
→ trywish: 要說服人根本不難，他們是想打兒童情色的大義，但是他們07/26 20:28
推 Nravir: 今天有高調支持的知名公眾人物就瑞士變態吧?可惜靈壓...07/26 20:28
→ erisiss0: 其實就和跟小孩吵架一樣。07/26 20:28
推 kudoshaki: 好啦好啦你最高大上了07/26 20:28
→ trywish: 可不只限制這個，拿steam那堆sjw的傑作，一堆人就看不過 07/26 20:28
→ trywish: 去了。畢竟大家認為兒童就是兒童，但這些人根本亂槍打鳥 07/26 20:29
→ kudoshaki: 媽的PS4上的galgame遊戲CG每張有超過1/4是聖光勒 07/26 20:29
推 jojojen: 說服你沒用吧 用$$$影響立法比較實際 錢夠多 連佛法超越 07/26 20:29
→ jojojen: 憲法的鬼話都敢幫你講 07/26 20:29
→ arnold3: 請問吵著要糖吃的是蘿莉控還是絕大多數不了解議題的人? 07/26 20:29
→ kudoshaki: 看那些CG都覺得買遊戲的自己跟智障一樣 07/26 20:30
→ arnold3: 你要推動立法完全沒問題 但是如果連個主張都沒有07/26 20:30
→ arnold3: 請問人家要怎麼幫你立法07/26 20:30
→ jojojen: 不然就像甲甲遊行個幾十年07/26 20:30
→ erisiss0: 應該是無法區別現實和架空的人才會吵著要糖好嗎07/26 20:30
→ kudoshaki: 「別人吃得好好的，一把把別人手上的糖搶走，這叫做吵07/26 20:30
→ Nravir: 現在要想辦法抵抗拿著蘿莉控這武器的魔王宗教迫害ACG 07/26 20:31
→ kudoshaki: 著要糖吃？」你是不是搞錯主被動關係了07/26 20:31
→ erisiss0: 大家都是成年人，誰不知道那是假的和現實無關07/26 20:31
→ trywish: 你以為台灣是什麼的先驅嗎？真正戰場在日本。07/26 20:31
→ Nravir: 這蘿莉控手套一個彈指，滅掉EX變態只是第一步07/26 20:31
→ trywish: 沒看到戰鬥力53萬的？都成人了，還說什麼為了保護兒童要07/26 20:31
→ trywish: 打馬賽克，根本笑話。07/26 20:32
→ arnold3: 請問歐盟法律存在的是禁止兒色呢 還是允許兒色呢 07/26 20:32
→ trywish: 禁止二次元創作權。07/26 20:32
推 tin123210: 我說我敢站出來阿，你找得到記者就來 07/26 20:32
→ trywish: 不只歐盟，連馬賽克本身也是這些人的傑作。 07/26 20:32
→ Nravir: 以前盜版可能還有許多抵抗的力量，然而這新武器沒人敢反 07/26 20:33
→ erisiss0: 說道理就是二次元哪有兒童，二次元連人權都沒07/26 20:33
→ trywish: 說什麼A片要打碼，才不算猥褻，能公開撥放。都成年人了， 07/26 20:33
→ erisiss0: 兒童？你會對桌子椅子分類兒童還成年嗎 07/26 20:33
推 kudoshaki: 自己國家14歲可以開幹，然後禁止二次元的成年角色 07/26 20:33
→ kudoshaki: 你跟我說這叫做禁止兒色，笑死人 07/26 20:33
推 s87879961: 好了啦 根本是想來亂的就不用再回了 太明顯了 07/26 20:33
→ arnold3: 原本立的法就是取締兒童色情 先有法規才有要不要取締的07/26 20:33
→ erisiss0: 說二次元和兒少有關簡直是笑破肚皮，限制無人權的東西07/26 20:33
→ arnold3: 問題07/26 20:34
→ trywish: 哪還怕什麼猥褻，不想看就不要看。難道A片沒寫18禁？07/26 20:34
※ 編輯: qqq3892005 (39.13.130.75 臺灣), 07/26/2019 20:34:52
→ trywish: 兒童情色是他們和你隨便講講，如果真的是取締，怎可能挑 07/26 20:35
→ erisiss0: 限制二次元和說這張椅子未滿18歲好可憐不能坐一樣愚蠢07/26 20:35
→ trywish: 二次元？你要逮捕二次元的男主角？根本搞笑好咩。07/26 20:36
→ erisiss0: 連「人」都不是的東西哪有「權」？ 07/26 20:36
推 sustainer123: 某a就來釣魚的啦 整天只會跳針人多就是正義07/26 20:36
→ trywish: 還是抓漫畫家？畫的人滿18，看的人滿18。你要憑什麼逮捕?07/26 20:36
→ sustainer123: 多去讀讀柏拉圖好嗎? 07/26 20:36
推 arnold3: 歐盟法規都清楚說任何形式的兒童色情 你覺得不能取締?07/26 20:37
→ trywish: 這次有問題是因為二次元，法律是道德最底線。你去逮捕魔 07/26 20:38
→ trywish: 法少女裡面的觸手怪，大家都沒意見，只會把你當瘋子。 07/26 20:38
→ trywish: 今天法條是去逮捕不存在的東西，因為不存在，只好改成持 07/26 20:38
→ trywish: 有這張圖的人。這就怪了，沒有受害人，沒有加害人，什麼 07/26 20:39
→ arnold3: 這根本就不是啥正不正義的問題 而是已經有的規定 07/26 20:39
→ trywish: 都沒有下，你是用什麼想法去創造法律逮捕人。 07/26 20:39
→ arnold3: 你要如何弄一條新的規定來代替而已 07/26 20:39
→ trywish: 就自以為正義的定的法條，不然幹嘛反sjw。反sjw的人不會 07/26 20:39
→ trywish: 認為他們是正義。要不是互相都有大義，就是邪惡也必須反 07/26 20:40
→ arnold3: 法條跟正義無關 法條是一套多人共識下的遊戲規則 07/26 20:40
→ arnold3: 一但訂出規矩 大家就跟著遵守而已07/26 20:40
→ trywish: 難道你認為勇者去翻箱倒櫃，國王宣布你不能反抗，你就願07/26 20:40
→ erisiss0: 就笑破肚皮沒道理垃圾法律而已，不怎樣。和某國箝制言論 07/26 20:40
→ arnold3: 如果你認為法條不ok 要改可以嗎 當然可以啊07/26 20:40
→ trywish: 意讓勇者去搜你家？ 07/26 20:41
→ arnold3: 問題就在於說 你提出的理念 能不能得到多人的共識而已07/26 20:41
→ erisiss0: 自由沒啥差別。哈哈歐盟，果真也就一個三流組織07/26 20:41
→ trywish: 法條一直都有再改，立了就能改。至於你說遵守？如果是中 07/26 20:41
→ arnold3: 如果你滿腦子只覺得說歐盟是國王訂法律給百姓遵守的07/26 20:42
→ trywish: 國，那沒問題，他們國家就是這樣。今天歐盟是最推人權的07/26 20:42
→ arnold3: 那只能說你完全不了解現代社會的運作原理而已 07/26 20:42
老兄 我跟你說說我現在在幹嘛吧
事實上不要講社會 在這個小小的PTT的西恰
就很多人沒支持也沒反對蘿莉控了
他們看到蘿莉控森77可能想逗一下
他們看到有人帶風向說生氣的是盜版仔可能會被騙
阿我這篇文就是試著讓一些對蘿莉無所謂的人能稍微理解一下我在想什麼
不是用自己或別人亂猜的結果
這樣或許 就會有人從嘲笑變中立 甚至尊重(並非認同)了
同時也是讓問題聚焦
避免有些同陣營的被繞暈跑去戰其他問題
在小小的西恰先給一些人好用的言論、讓板上不會只有一種聲音
這樣其他人就更有可能發聲了
而不是直接跳到我要革命了跟不跟
這不只別人把你當恐怖分子
自己人都不敢跟吧
阿你要說那再來怎樣喔？
看狀況拔 我不會選立委
不過我會看我能做什麼
→ trywish: 就是因為歐盟不是中國，才這樣講。如果今天中國說要禁止07/26 20:42
→ erisiss0: 按歐盟規定一堆古典小說都可以死一死了拉，簡直笑話07/26 20:42
→ trywish: 二次元創作，我才不會刻意去講。還是你是說歐盟=中國？07/26 20:42
→ arnold3: 建議你走出門外看看一下現代社會是怎麼運行的07/26 20:42
→ arnold3: 如果只是用幻想的方式想要改革社會改法律改你想要的07/26 20:43
→ trywish: 今天社會運作並不是法條訂了就ok，因為訂了才反對更多，07/26 20:43
→ trywish: 因此修法也很多。所以你的說法都是中國，別拿中國那套來07/26 20:43
→ arnold3: 那等幾百年你的理念也推動不了半步07/26 20:43
→ trywish: 你知道你都在講中國嗎？ˊˋ07/26 20:43
→ trywish: 你的歐盟，只是披了歐盟皮的中國。07/26 20:44
→ arnold3: 法律訂出來後 就照法律走 這有啥問題? 如果你不同意07/26 20:44
→ trywish: 不同意才和你討論呀。如果今天你是中國人，我和你講那麼07/26 20:44
→ arnold3: 提出論點聯屬跟立委陳情 取得社會共識訂定新法很正常07/26 20:45
→ trywish: 多幹嘛？維尼大大就是中國人的一切，我才懶得鳥哩。07/26 20:45
→ arnold3: 你當然可以不同意阿 但是修法之前照法規走有啥問題的07/26 20:45
→ arnold3: 如果你的論點主張獲得社會多數人支持 那不就結了07/26 20:45
→ trywish: 法規之前的？那你家有沒你兒子，還是你18歲之前的照片，07/26 20:45
→ arnold3: 所以我才說支持者們把論點整理整理 提出來討論看那些ok07/26 20:46
→ trywish: 要不要拿出來全部燒掉？法規可是有肖像權這種東西。07/26 20:46
→ arnold3: 那些不行 找人聯屬交由社會公評就是07/26 20:46
→ trywish: 另外別說這些了，你電腦有沒高中女生的圖？高中生未滿1807/26 20:46
→ trywish: 一樣全砍，你做了沒？身高未滿170一樣全砍，你刪了沒？07/26 20:47
→ trywish: 都沒做，只會用嘴巴講講而已。07/26 20:47
→ trywish: 當然你要持有也可以，請去找法官幫你判定，你的這張照片07/26 20:47
→ trywish: 合不合法？自己都做不到，就別說別人沒去做要遵守。07/26 20:48
→ arnold3: 我不知道這有啥好跳針的 東拉西扯有的沒的是想幹嘛07/26 20:48
→ trywish: 扯東扯西？這就是你講的呀，法規定了就該遵守。07/26 20:48
→ trywish: 結果你自己不遵守，一直叫別人遵守，哈哈。07/26 20:48
※ 編輯: qqq3892005 (39.13.130.75 臺灣), 07/26/2019 20:49:45
推 s87879961: 法條定出來就是要遵守，那根本不應該修法啊 照某a邏07/26 20:50
→ s87879961: 輯來看07/26 20:50
→ trywish: sjw討厭歸討厭，雖然自命清高，但還是會做。還有比這種更07/26 20:51
→ s87879961: 新立法也是破壞原有法條的範圍，那法律根本不用變動了07/26 20:51
→ trywish: 討厭的，自己都沒做，只會叫你做。 07/26 20:52
推 arnold3: 當一個法條三讀通過後你不遵守 公權力就會介入了 07/26 20:52
→ arnold3: 法律本來就允許更動 因為他只是一個"規則"07/26 20:52
→ arnold3: 這個規則不論你同意與否 代表的是現階段社會大眾都還 07/26 20:53
→ arnold3: 願意照著來的準則07/26 20:53
→ arnold3: 他的目的不是說 我這條法律就是真理好棒棒 而是訂出一個 07/26 20:54
→ erisiss0: 豬和人的差別：豬吃人家餵的東西，人會想想這東西能吃嗎 07/26 20:54
→ trywish: 你確定？我剛問你你也沒說你砍了。實際上社會大眾只是無07/26 20:54
→ arnold3: 大家都有共識能接受的東西 進而說大家都照規矩辦事而已 07/26 20:54
→ trywish: 感。但不是所有都無感，不然不會有公投廢法律這東西。 07/26 20:54
→ trywish: 實際上法律不見得是共識，不然上次公投結果不會那麼扯。07/26 20:55
→ arnold3: 一但你今天發現說法律跟不上來 應該修改 所以才會有一套 07/26 20:55
推 sustainer123: 準則?惡法非法沒聽過?一個沒有理性基礎的法律叫法07/26 20:55
→ sustainer123: 律?07/26 20:55
→ arnold3: 修法程序讓你去實行07/26 20:55
推 s87879961: 大眾都接受？ 那今天死刑就不會吵這麼久了07/26 20:55
→ sustainer123: 以前妻子財產歸丈夫 是不是也是準則?這準則正確?07/26 20:55
→ trywish: 你講那麼多，結果自己都沒做到ˊˋa你可以拿出電腦硬碟，07/26 20:55
→ arnold3: 建議沒讀過法理的去看一下書不多講了07/26 20:56
→ trywish: 把你的亞洲A片全部砍光(<170cm)，實際上你也做不到不是？07/26 20:56
→ s87879961: 你剛剛說法律定出來就要遵守，現在又說可以修法07/26 20:56
→ sustainer123: 我也建議沒讀過哲學的去了解什麼叫理性基礎啦07/26 20:56
→ trywish: 應該不是上兩堂基本法律就講出這些吧？ 07/26 20:56
→ trywish: 你知道你說的一堆都矛盾，而且你自身又不遵守。 07/26 20:57
→ erisiss0: 所以說阿，豬和人不一樣。人有腦會思考，豬會吃07/26 20:57
→ arnold3: 死刑議題套我剛講的你就懂了 立法時期大家能接受 07/26 20:57
→ s87879961: 不就代表有轉圜空間，法理情法理情，會有這三個字就代07/26 20:57
→ s87879961: 表法律雖然高位，但是還是要能講道理跟情面的好嘛 07/26 20:57
→ erisiss0: 修啥法對不對，豬就是吃人家給的就對了 07/26 20:58
→ arnold3: 遵守法律跟修法有矛盾? 修法前你就能違法辦事?07/26 20:58
→ trywish: 那你怎解釋2025廢核？當初大家都接受？沒有吧，執政沒幾 07/26 20:58
→ arnold3: 不要把無知當成理所當然ok 07/26 20:59
→ trywish: 年就被修掉了。立法這種東西不見得大家都同意好咩。07/26 20:59
→ s87879961: 你就惡法亦法在那邊轉老半天，何況訂出來又是個沒道理 07/26 20:59
→ s87879961: 的法律07/26 20:59
→ trywish: 所以我問"你做了沒?"，結果你一直扯東扯西。07/26 20:59
推 sustainer123: 笑死 當時納粹官員也是遵守納粹法律 怎麼事後被判07/26 21:00
→ sustainer123: 刑?07/26 21:00
推 fragmentwing: 現在就是有些人還認為沒差想繼續綏靖政策，但被割讓07/26 21:00
→ fragmentwing: 想的就不是這樣了07/26 21:00
→ arnold3: 請問廢核前有沒有公投 沒有民意基礎你以為能改嗎07/26 21:00
→ s87879961: 講的好像別人沒看書沒邏輯，拜託 這種東西谷歌就有了07/26 21:00
→ sustainer123: 惡法本來就非法 有道德良知的人都不應執行07/26 21:00
→ sustainer123: 平庸的邪惡去讀一下吧07/26 21:00
→ fragmentwing: 顎蘭:…… 07/26 21:01
→ trywish: 有"民調(ㄊㄧㄠˊ)"喔。如果沒民意基礎，那這條法律本來 07/26 21:01
→ trywish: 就不該改了。也就是說有少數人裝作民意，亂搞台灣立法。07/26 21:01
→ trywish: 懂問題沒？你說的共識、多數人等，都是可以被調整的。 07/26 21:02
→ arnold3: 所以這就是一個現代社會運行的制度阿07/26 21:02
→ trywish: 而他們調整後並不會受到相對應的懲罰。 07/26 21:02
→ fragmentwing: 畢竟要面對現在這種不明顯無象徵的邪惡 只有每個人 07/26 21:02
→ fragmentwing: 都去對抗才能成功了07/26 21:02
→ s87879961: 看看同婚公投也知道，民意基礎有改變法律嗎，道理也是 07/26 21:02
→ s87879961: 要講的 07/26 21:02
→ trywish: 所以這邊才那麼多人"和你講"呀。如果今天在中國，誰鳥你07/26 21:02
推 sustainer123: 開火車送猶太人去集中營的被判刑 你的法呢? 07/26 21:03
→ trywish: 就算愛主席大大，願意遵守"社會運行制度"，我們也不會多07/26 21:03
→ qqq3892005: 在談惡法亦法之前 還有法律是否違憲問題吧07/26 21:03
→ trywish: 花精神和你講，因為中國就是那種國家。你把歐盟講得像中07/26 21:03
→ sustainer123: 不是修法前要守法嗎?怎麼守惡法被判刑?07/26 21:03
→ trywish: 國一樣是哪招？07/26 21:03
→ s87879961: 你一直在那邊制度制度，那古代根本不應該有革命啊，你07/26 21:04
→ s87879961: 現在也應該自稱清朝人07/26 21:04
→ trywish: 之前某人還講..憲法也是多數人可以改的。07/26 21:04
→ qqq3892005: 我覺得禁蘿莉違反思想自由 其他國家憲法我沒讀 不過07/26 21:04
→ qqq3892005: 我猜也有保障這個07/26 21:04
→ trywish: 創作的人權呀，很多國家都有保障吧。 07/26 21:04
→ trywish: 我說某人不是a，是某個b。 07/26 21:05
→ erisiss0: 這個法鐵定是違憲的，除非你歐盟都是極權國家07/26 21:05
→ sustainer123: 根據彌爾說法 除了傷害他人以外 其他沒理由限制他 07/26 21:05
→ sustainer123: 人自由啊 整天想扯到多數人同意就該立法07/26 21:05
→ trywish: 多數人同意是可以立法沒錯。但歐盟必須交出ACG造成國內對 07/26 21:06
→ erisiss0: 無緣無故侵害民眾財產權就已經不行了好嗎 07/26 21:06
→ sustainer123: 多數人同意不代表法律合理 希特勒是人民支持的07/26 21:06
→ trywish: 幼童侵犯比例增加。不過在法律越來越嚴格下，根本不可能 07/26 21:06
→ qqq3892005: 所以能不能違法喔？本來就能違，只是會不會被判有罪 07/26 21:06
→ qqq3892005: 、亦或是不成案，甚至危險促發修法，然後還有是否碩07/26 21:06
→ qqq3892005: 及既往問題啊……社會制度不是這樣的嗎？ 07/26 21:06
→ trywish: 有相關研究是符合他們期待的。才蠻幹。07/26 21:06
→ erisiss0: 又沒辦法證明二次元蘿莉圖哪邊違法就想說違法禁用07/26 21:06
→ trywish: 這條法案是以"好惡"為前提立的。並沒有相關證明。07/26 21:07
推 XFarter: 精闢給推07/26 21:07
→ erisiss0: 這和你本來有一台車，政府突然說有車就是違法，又說不出07/26 21:07
→ qqq3892005: 另外就算違法的人也有言論自由，殺人犯都能講話了，07/26 21:07
→ qqq3892005: 更何況是概念模糊的看本子犯，所以爭違法是想表達什07/26 21:07
→ qqq3892005: 麼07/26 21:07
→ erisiss0: 為啥違法。那就是侵害財產權的違憲07/26 21:07
→ trywish: 所以我才說，那是披著歐盟皮的中國。因為社會制度就是這07/26 21:07
→ trywish: 樣，法條訂了就該遵守，人民不該忤逆黨的意思。 07/26 21:08
→ trywish: 結果他竟然覺得沒問題，實際上他一次也沒反駁過這是歐盟 07/26 21:08
→ trywish: 不是中國，一直強調立法就該遵守，不遵守就會被抓去關。07/26 21:08
→ trywish: 我真懷疑他到底是在講中國還是在講歐盟。 07/26 21:08
→ qqq3892005: 講白一點 就算會被抓去關 那又如何，看蘿莉本會被抓07/26 21:09
→ qqq3892005: 去關不構成「我不能在PTT支持蘿莉」的理由 07/26 21:09
推 s87879961: 他就享受著自由然後說其他人的自由都是違法的 07/26 21:09
→ trywish: 而且只會講。我問他，那法條訂了，你電腦砍了沒。真的那07/26 21:10
→ trywish: 麼重視自己言論，會說，早砍了，電腦都沒A片。這不難吧？ 07/26 21:10
→ s87879961: 也有修法後罪犯被放出來的，照他邏輯就是罪犯應該繼續 07/26 21:11
→ s87879961: 關，因為犯過以前的法07/26 21:11
→ trywish: 結果扯東扯西，只會說訂了就該遵守。連自己都做不到，還 07/26 21:11
→ trywish: 要別人別反抗法條。07/26 21:11
推 sustainer123: 就來釣魚的啊 呵呵07/26 21:13
推 toulio81: timm1112連不跟c_chat裡的大家唱反調都做不到，好意思認07/26 21:20
→ toulio81: 為思想控制很好？先支持2次元色情再來談思想控制很好吧07/26 21:20
→ toulio81: ，否則你本身就是個反思想控制的例子07/26 21:20
推 arnold3: 在台灣以至於全世界多數國家 守法是十分理所當然的事07/26 21:44
→ arnold3: 因為我之前就說了 他只是一個社會正常運作的共識跟規則07/26 21:45
→ arnold3: 遵守就照規矩辦事 不遵守就公權力介入 為了方便辦事而已07/26 21:45
→ arnold3: 如果今天你違法了 接著說惡法非法 我不遵守07/26 21:45
→ arnold3: 說歐盟的法律 違反創作自由 而主張不該取締07/26 21:45
→ arnold3: 那請問惡法 是由誰判定的 是違法者說惡法就是惡法嗎? 07/26 21:45
→ arnold3: 當然不是 是由立法者 由人民們判定 07/26 21:45
→ arnold3: 歐盟立法所訂的法你不滿意 認為是惡法 必須修改07/26 21:45
→ arnold3: 但是歐盟立法者們的意見顯然跟你不同 07/26 21:45
→ qqq3892005: 你那些粗淺的問題我上面已經回應完了 先看完。07/26 21:46
→ arnold3: 那麼是要聽你的呢 還是聽歐盟的 因此我才說 如果你認為 07/26 21:46
→ arnold3: 歐盟立的法不對 提出你的主張跟論據 看看社會大眾 07/26 21:46
推 sustainer123: 笑死 希特勒立的法人民也很支持啊07/26 21:47
→ qqq3892005: 我已經回答完的問題 你看不到答案嗎 07/26 21:47
→ arnold3: 能不能得到共識 你的主張才有可能實現 07/26 21:47
→ qqq3892005: 往上看看 還是要我在同一篇文裡截圖給你07/26 21:47
→ sustainer123: 凹三小惡法誰判定 國際法庭去追那些納粹司機幹嘛 07/26 21:47
→ qqq3892005: 不要跟著他跳針回去啦……他就明顯詞窮了07/26 21:48
→ sustainer123: 他遵守法律開車而已啊 笑死07/26 21:48
→ arnold3: 請問現在是歐盟立的法 還是希特勒立的法?07/26 21:49
→ qqq3892005: 你看 他又躲回去扯廢話了07/26 21:49
→ qqq3892005: 人民當然能違法，結果可能會被判刑、可能會因為個案07/26 21:51
→ qqq3892005: 情節不同無罪、可能會因為違憲所以修改法律、修改完07/26 21:51
→ qqq3892005: 法律還可能溯及既往讓以前判有罪的變無罪啊。所以為07/26 21:51
→ qqq3892005: 什麼不能違法07/26 21:51
→ qqq3892005: 你用不能違法當前提講的任何話都沒有意義。違法可能07/26 21:52
→ qqq3892005: 會受到處罰，但就算殺人犯也有表達自由07/26 21:52
推 arnold3: 你覺得歐盟立的是惡法是你的意見 但是歐盟接不接受 07/26 21:52
→ qqq3892005: 所以在PTT討論蘿莉話題違了什麼法？ 07/26 21:52
→ arnold3: 那是取決於歐盟人民的意見 所以如果你無法07/26 21:52
→ qqq3892005: 討論這個法是不是錯誤的又違了什麼法？沒有那我為什 07/26 21:53
→ qqq3892005: 麼不能做07/26 21:53
→ qqq3892005: 有點勇氣回答吧 一直跳針看起來好軟弱 07/26 21:53
→ arnold3: 用你的意見說服社會大眾 那你覺得歐盟有可能更改嗎? 07/26 21:53
→ arnold3: 我甚麼時候指責你違法了 我一直都鼓勵你們出來表達意見07/26 21:54
→ qqq3892005: 你能想到的東西別人真的都想的到而且早就回答了 看人 07/26 21:55
→ qqq3892005: 說話吧07/26 21:55
→ qqq3892005: 你口口聲聲說至少要有的明確主張不就是我的內文 看人 07/26 21:55
→ qqq3892005: 說話吧07/26 21:55
→ qqq3892005: 你這樣裝睡真的叫不醒啊07/26 21:55
→ arnold3: 而歐盟遵守兒童色情的法律取締某網站 如果你不同意他 07/26 21:55
→ qqq3892005: 如果我不同意他 所以我在做我能做的事 在上面的推文07/26 21:59
→ qqq3892005: 還有上面那張圖寫了我在想什麼做什麼 看人說話吧 07/26 21:59
→ Arashi0731: 我自己有小孩，完全不能接受兒童色情，我無法苟同你的07/26 22:00
→ Arashi0731: 言論，有些東西應該被限制，不能用自由當藉口，用現實 07/26 22:00
→ Arashi0731: 的犯罪率來掩護也不夠正當，美國的犯罪率遠高於日本， 07/26 22:00
→ Arashi0731: 民族性也不同，不能這樣做比較。 07/26 22:00
尊重你
不過你以為我辯論重點是美國犯罪更多我很傷心
那是個完全不重要的註解
我講的是「不應該處罰思想犯」
(因為我最大程度尊重那些無法理解二次元跟三次元差異的人，所以試著從他們認定的「二
次元蘿莉漫=三次元兒童色情出發」，不與他們爭辨這點
事實上我本人完全不認為看蘿莉漫會對現實兒童產生性慾)
如果你無法接受二次元不等於三次元、認為是狡辯
請問你對我思想犯的論述能否接受呢？
你是否認為癡漢A片、強暴A片、亂倫A片都有問題呢？
一個人是否可以「覺得」另一個人看她是想強暴她而告他呢？
推 arnold3: 要去鼓吹說不該制裁 說是惡法不該遵守 你必須拿出論據 07/26 22:00
呃……你以為你是在什麼文章底下推文
→ qqq3892005: 你的思考真的……很淺 淺到我70分鐘前就回答了你還掉 07/26 22:00
→ qqq3892005: 不出來07/26 22:00
→ arnold3: 才有可能得到支持07/26 22:00
推 sustainer123: 二次元的兒童色情會傷害你的小孩嗎?07/26 22:01
→ sustainer123: 如果不會我想不到你支持限制自由的原因07/26 22:01
※ 編輯: qqq3892005 (39.13.130.75 臺灣), 07/26/2019 22:02:53
推 sam1234580: 禁止兒童色情的立論不就跟當初獵巫還有迫害甲甲差不多07/26 22:03
※ 編輯: qqq3892005 (39.13.130.75 臺灣), 07/26/2019 22:04:21
推 arnold3: 表達論點是個人自由 但是你的論點能不能取得社會的共識07/26 22:05
推 sustainer123: 某a就麻煩去讀讀柏拉圖彌爾跟漢娜鄂蘭吧 懶得再打07/26 22:05
→ sustainer123: 一次07/26 22:05
→ sustainer123: 邪惡的平庸性是因為思考能力的缺乏07/26 22:05
→ sustainer123: 當服從該政策即是支持該政策07/26 22:06
※ 編輯: qqq3892005 (39.13.130.75 臺灣), 07/26/2019 22:06:08
→ arnold3: 才能成為一套能讓多數人能遵守的法條07/26 22:06
我再貼一次 幫你畫重點 乖乖看喔～
https://i.imgur.com/68bHxx7.jpg
我真的比你還清楚我在做什麼啦
你怎麼會覺得我是要做你以為的那件事
我都早早白紙黑字寫出來了耶
給點尊重吧
噓 rrrrr123: 為什麼你這樣說 感覺更噁心了07/26 22:09
如果你想不出理由的話 那就試著想清楚一點吧
不然我怎麼知道你在胡思亂想什麼呢
總不會是覺得喜歡成人現實小隻馬很噁心吧
推 arnold3: 今天的問題很簡單 歐盟根據兒童色情法取締某站 07/26 22:12
※ 編輯: qqq3892005 (39.13.130.75 臺灣), 07/26/2019 22:12:45
→ arnold3: 歐盟能不能做? 可以 因為他根據法歸走 07/26 22:12
→ qqq3892005: 你在雲熊貓……？07/26 22:13
→ arnold3: 那你認為歐盟不該取締 質疑的是歐盟的兒童色情法 07/26 22:13
→ qqq3892005: 先別雲了……你先爬文看看事情經過吧……07/26 22:13
推 lv256: 不用跟那個跳針仔廢話啦，反抗的第一步本來就輿論，討論凝 07/26 22:17
→ lv256: 聚出共識力量後才有民主抗爭運動。 07/26 22:17
→ lv256: 跳針仔永遠只會說「你在這裡嘴砲沒用沒用，不如上街、革命 07/26 22:17
→ lv256: 、選立委做點實質貢獻」 07/26 22:17
→ lv256: 聽他的狗屁建議跳躍步驟的結果就是民意凝聚失敗，上街萬人 07/26 22:17
→ lv256: 響應一人到場，然後再被他發文嘲諷「啊不是很多人想要改變07/26 22:17
→ lv256: ？」 07/26 22:17
→ lv256: 只要有反抗聲音下面一定有這種推文，不管台灣還是中國都一07/26 22:17
→ lv256: 樣，無視他讓他尷尬就好了，討論我們自己的事務比較重要07/26 22:17
→ qqq3892005: 我只是覺得生為一個正常人 就算意見不同無法理解07/26 22:18
→ qqq3892005: 別人都把白紙黑字貼到你眼前3、4次了從看得到吧07/26 22:18
推 arnold3: 運動的目的不就是要訂定規則 如果不照步驟來07/26 22:19
推 jhkujhku: 推07/26 22:19
→ arnold3: 請問你怎麼達成你要的東西07/26 22:19
→ qqq3892005: 請問我明明寫在上面了你怎麼看不到 要再用別的顏色標07/26 22:20
→ qqq3892005: 重點嗎07/26 22:20
噓 bigtsang: 殺人跟強暴到底是什麼樣的邏輯才拿來類比？07/26 22:20
我也不懂你是怎麼看成我把殺人跟強暴拿來類比的
你什麼地方看不懂我教你
→ qqq3892005: 你比較喜歡什麼顏色 我全力配合。對了你看得到紅色嗎07/26 22:20
→ qqq3892005: ，我剛剛是用紅色標的07/26 22:20
→ arnold3: 每個人都有每個人的意見 但是社會的運作不是跟著你的意07/26 22:21
※ 編輯: qqq3892005 (39.13.130.75 臺灣), 07/26/2019 22:21:36
→ arnold3: 見走 歐盟之所以能夠取締 是因為他照規矩執行 07/26 22:21
→ qqq3892005: 所以呢？ 07/26 22:21
→ qqq3892005: 我有說大家去對歐盟做壞事嗎……？ 07/26 22:22
→ qqq3892005: 還是哪一句話讓你覺得我要顛覆這個社會了 07/26 22:22
→ arnold3: 今天你覺得不能這樣做 並不是去要求說是惡法荷蘭不要遵守 07/26 22:22
→ qqq3892005: 我也沒有這樣要求啊 當個人吧 07/26 22:22
→ arnold3: 而是透過現代社會既有的制度 提出論據公開討論得到共識 07/26 22:23
→ arnold3: 之後 去推動法案才有可能實現 07/26 22:24
→ qqq3892005: 我正在公開討論啊……？ 07/26 22:24
→ qqq3892005: 所以你到底……？ 07/26 22:24
→ qqq3892005: 還好嗎 07/26 22:24
推 arnold3: 我說明的是立法確實就是該遵守 如果不滿意 照流程來 07/26 22:28
→ arnold3: 而歐盟之所以能夠取締 因為他本身就已經立了法 07/26 22:29
→ qqq3892005: 已閱 狗屁不通 上面早已回 07/26 22:30
→ qqq3892005: 請看 07/26 22:30
→ arnold3: 但是要說納粹有惡法中國有惡法 所以歐盟也不必遵守07/26 22:31
→ qqq3892005: 如果你認為一個犯罪者(不管犯了什麼罪)不能上PTT PO07/26 22:31
→ qqq3892005: 文，那請直說，不然我看不懂你現在在強調程序是想表 07/26 22:31
→ qqq3892005: 達什麼 07/26 22:31
推 lv256: 現在熊貓的伺服器不就開始遵守歐盟法了？我們不就在這裏討 07/26 22:31
→ lv256: 論凝聚共識了？你到底腦子哪裡理解不到？07/26 22:31
→ arnold3: 那歐盟當然不會同意你的意見 因為他必須守法 07/26 22:32
→ qqq3892005: 唉……你先看清楚ID吧 我沒有講過惡法非法 我直接斬 07/26 22:32
→ qqq3892005: 你說不能違法這點了 怎麼還在那種小地方鑽 07/26 22:32
→ qqq3892005: 真的……不要以為自己很聰明啦 07/26 22:32
→ qqq3892005: 你講的東西我一兩個小時前就回你了 07/26 22:32
推 lv256: 跳針狂魔 07/26 22:33
推 arnold3: trywish: 今天社會運作並不是法條訂了就ok，因為訂了才 07/26 22:33
→ arnold3: 因此修法也很多 07/26 22:33
→ qqq3892005: 那是我嗎？說你不看ID還真的不看…… 07/26 22:34
→ arnold3: 我沒在回你啊 我鼓勵你表達意見的自由 07/26 22:34
→ arnold3: 我要說明的是歐盟的運作 是照規則來的 07/26 22:35
→ arnold3: 今天之所以要提出聯屬徵求意見 照流程來 是因為這是正常 07/26 22:35
→ qqq3892005: 可是我的回答已經順帶回答你微不足道的問題了 你怎麼 07/26 22:36
→ qqq3892005: 還在在意你跟別人吵的那個小問題 07/26 22:36
→ qqq3892005: 所以你的不正常程序是指我們在PTT PO文之後歐盟會爆 07/26 22:36
→ qqq3892005: 炸嗎……？ 07/26 22:36
→ arnold3: 處理事情的方式 所以如果反而去質疑法律該不該遵守 07/26 22:36
→ qqq3892005: 還是怎麼樣 PTT PO文什麼時候納入修法程序了？你國的 07/26 22:36
→ qqq3892005: 憲法嗎 07/26 22:36
→ arnold3: qqq 我沒在跟你談 不用一直問我問題 07/26 22:37
我記得這篇是我的文章。
→ qqq3892005: 質疑法律會讓歐盟爆炸還是降下天譴還是社會道德淪喪 07/26 22:38
→ qqq3892005: 嗎……？講白一點，質疑法律犯法嗎？你是不是在處罰 07/26 22:38
→ qqq3892005: 思想犯，說質疑法律就是準備破壞社會制度的預備軍？ 07/26 22:38
※ 編輯: qqq3892005 (39.13.130.75 臺灣), 07/26/2019 22:38:47
→ arnold3: 那我自然不需要提議聯屬 因為這並沒有啥幫助 07/26 22:38
→ arnold3: 我開篇已經說要的是一個有建設性的作法 蒐集意見 07/26 22:39
→ arnold3: 既然蘿莉控們不同意歐盟法規 那要如何做呢 07/26 22:40
→ qqq3892005: 恩 所以你現在是想嗆在座各位都在打嘴砲呢(請看截圖 07/26 22:40
→ qqq3892005: 的回應) 07/26 22:40
→ qqq3892005: 還是想要趾高氣昂的指揮大家該怎麼做呢？(請看22：0 07/26 22:40
→ qqq3892005: 9時的推文回應) 07/26 22:40
→ qqq3892005: 還是想要找個台階說其實你也是好意是好人呢？ 07/26 22:40
→ qqq3892005: 喔 我已經截圖並畫完重點了 你看得到紅色嗎？要不要 07/26 22:41
→ qqq3892005: 換個顏色標重點 07/26 22:41
推 foreverwings: 現在 在笑熊貓 殊不知背後的火下一步就是燒到一般向 07/26 22:41
→ foreverwings: 動畫 07/26 22:41
→ arnold3: 最簡單的方法就是根據現代社會運作的原則程序走 07/26 22:41
→ qqq3892005: 不是 簡單的是你的想法。 07/26 22:42
→ foreverwings: 背後重點SJW說你未成年就是未成年... 07/26 22:42
→ qqq3892005: 你現在要改口風說是想要指揮大家嗎？讓你改一次 07/26 22:42
→ arnold3: 提出意見公開討論取得社會共識 進而修改規則 07/26 22:42
→ qqq3892005: 恩 對 正在做，只是遇到你搗蛋07/26 22:43
→ arnold3: 但是如果要說那是惡法違法就好了 對事情有什麼幫助呢 07/26 22:43
→ qqq3892005: 還是你要說你不認同就代表這個討論失敗了要講到你認 07/26 22:44
→ qqq3892005: 同為止……？你上面好像也是這樣講的轟 07/26 22:44
→ qqq3892005: 一樣截圖1就回答你囉～這篇文章是要爭取中立派，你不07/26 22:44
→ qqq3892005: 重要喇 07/26 22:44
→ qqq3892005: 你也加油看能不能早點脫離截圖1的範疇吧 07/26 22:44
→ arnold3: 所以要說明的是 如果不承認法規的有效性 那是達不到目的 07/26 22:44
→ qqq3892005: 喔 你現在是不是要找台階下了？謝謝你的配合演出，你 07/26 22:45
→ qqq3892005: 也是好人啦，握握手，再見～ 07/26 22:45
→ arnold3: 不同意法規有效 很顯然這條路走不通 所以需要照規矩走 07/26 22:47
→ arnold3: 那就是一開始我說的 提出你的訴求 交由社會大眾公評 07/26 22:48
→ qqq3892005: 大家都知道喔 我不只知道還截圖丟你面前3次了 為什麼 07/26 22:48
→ qqq3892005: 你要叫我不跟你講話呢 07/26 22:48
→ qqq3892005: 終於換一張圖囉 有進步 雖然這邊發言時間更早喔 07/26 22:48
→ arnold3: 因此我看到這篇 看到有人說蘿莉控的理念如何如何 07/26 22:49
→ arnold3: 那我就鼓勵說 正當的訴求不用怕抹黑 是非自有公斷 07/26 22:50
→ qqq3892005: 圖在上面喔 07/26 22:50
→ arnold3: 雖然說服力不高就是了 大概不能改變社會觀感 07/26 22:51
→ qqq3892005: 你現在是要繼續講話讓我丟前面的截圖……還是在鋪陳 07/26 22:51
→ qqq3892005: 說你是好人沒惡意啊 我覺得可以啦 07/26 22:51
→ qqq3892005: 你是不認同截圖還是根本沒看也講一下吧 不然我很難拿07/26 22:52
→ qqq3892005: 捏要用什麼程度跟你溝通 07/26 22:52
推 arnold3: 但是該不該出來說 必須的 因為永遠不跟社會大眾訴說理念 07/26 22:53
→ qqq3892005: 永遠你講的 不要把自己的腦補強加給別人然後打稻草人 07/26 22:53
→ arnold3: 的話 那是改變不了大眾對於兒童色情的關注跟認同07/26 22:53
→ qqq3892005: 成熟點吧。不選你的方案不是因為能力不足，是因為你 07/26 22:54
→ qqq3892005: 的方案很爛 07/26 22:54
→ arnold3: 所以總是得出來說清楚的 07/26 22:54
→ qqq3892005: 你的總是得出來是指此時此刻嗎？不然你在吵什麼 07/26 22:55
→ dieorrun: 就創作自由的一個子項目而已 不必特別聚焦在戀童上 07/26 22:55
推 arnold3: 因此我指點說 若是提不出主張 是立不了法的 07/26 22:58
→ qqq3892005: 要確定說詞了嗎？確定是走指點而不是嘲笑或找台階轟 07/26 22:59
→ qqq3892005: ？台階我要收起來囉，你要不要再考慮一下 07/26 22:59
→ qqq3892005: 再給你一分鐘 07/26 23:00
→ arnold3: 解釋一下現代社會的運作原理 07/26 23:01
→ arnold3: 根據什麼樣的規則來走才ok 07/26 23:01
→ qqq3892005: 前言：你的想法太淺了 07/26 23:03
→ qqq3892005: 第一段論述，我們正在公開討論階段 07/26 23:03
→ qqq3892005: 第二段論述，直接跳新聞發言大不利 07/26 23:03
→ qqq3892005: 第三段論述，這篇文章的作用與階段性任務規劃07/26 23:03
→ qqq3892005: 結論：我覺得我的想法比你好，所以你不用重複了 07/26 23:03
→ qqq3892005: 有哪裡有意見、看不懂或要補充，或者PTT看不到圖片、 07/26 23:04
→ qqq3892005: 或者色盲看不到重點的話請提早說明 07/26 23:04
推 arnold3: 看了你的圖了 我在說明對歐盟來說法律是有效的07/26 23:14
→ arnold3: 並沒有在討論你的論點啥的 07/26 23:15
→ arnold3: 在那邊插話跟討論是沒啥關係的 07/26 23:15
→ qqq3892005: 你剛剛已經說了要指點 而我也說了你的指點比我的想法 07/26 23:16
→ qqq3892005: 差 所以你還想表達什麼呢 07/26 23:16
→ arnold3: 再來我有要求誰上新聞嗎? 公開演講叫做新聞? 07/26 23:17
→ qqq3892005: 台階已經抽走了 07/26 23:17
→ qqq3892005: 所以你要用「新聞不會報導」的力度來公開演講，並且 07/26 23:18
→ qqq3892005: 覺得這很有用嗎。已閱。 07/26 23:18
→ arnold3: 另外所謂的作用跟規劃 只能說喊給同溫層聽 沒啥幫助就是 07/26 23:19
→ arnold3: 你如果有在參與社會運動 每個月很多地方都有沙龍讀書會 07/26 23:20
→ qqq3892005: 57樓已經被我說服了，我的行動改變了一些事情，你還 07/26 23:20
→ qqq3892005: 要憑感覺講話嗎 07/26 23:20
推 sustainer123: Q大還真有耐心 作者丟完我就懶得陪他跳針了 07/26 23:20
→ qqq3892005: 我不想配合你的爛計畫，一來不適合我，二來我看了覺 07/26 23:21
→ qqq3892005: 得很爛 07/26 23:21
→ arnold3: 有點知名度的話廣播也會邀請你 更別說學生社團等等 07/26 23:21
→ qqq3892005: 我不想配合你耶 怎麼辦。 07/26 23:21
→ arnold3: 配合不了無所謂阿 我又不在乎能不能成功 提供給你們07/26 23:22
→ qqq3892005: 你是不是以為每個人的個性都應該是如何如何，每個人 07/26 23:22
→ qqq3892005: 都應該照著某個「標準」的做法才能取得最佳效益。每 07/26 23:22
→ qqq3892005: 個人的個性跟能力都不一樣好嗎，我特別擅長筆戰 07/26 23:22
→ arnold3: 一個發聲的路徑而已07/26 23:22
→ qqq3892005: 你提供，我覺得爛，已唾棄，上面不是講過了。 07/26 23:23
→ qqq3892005: 強迫推銷很煩人 07/26 23:23
推 arnold3: 我只是在敘述事實而已 要推銷理念的人 不自己站出來爭取 07/26 23:26
→ arnold3: 那麼別人也沒有支持的理由就是 07/26 23:26
→ qqq3892005: 我想是因為……你的想法很淺吧 所以不能理解除了你能 07/26 23:27
→ qqq3892005: 想到的做法以外的做法。這種程度的東西要當成事實還 07/26 23:27
→ qqq3892005: 蠻可笑的 07/26 23:27
推 arnold3: 如果你覺得你的個性能力做不到 覺得有更好的做法要去做 07/26 23:29
→ arnold3: 沒有人會反對 但是評估一下成功率並不難 07/26 23:30
→ qqq3892005: 上面截圖3不是就說了我在做的就是打那些想帶風向的人 07/26 23:30
→ qqq3892005: ，讓西恰環境友善點，其他人更有可能想行動。我做我 07/26 23:30
→ qqq3892005: 擅長的事，比如把一個到處去別的文章帶風向的人訂在 07/26 23:30
→ qqq3892005: 這裡，其他人就能做他們擅長的事，比如你所謂沙龍、 07/26 23:30
→ qqq3892005: 還有更多你想不到的事。社會是照樣運轉的 07/26 23:30
→ arnold3: 因為很明顯的道理 你並沒有想要取爭取你該爭取的對象 07/26 23:31
→ qqq3892005: 我評估的成功率就是我在PTT發文兼打帶風向的，比我去 07/26 23:32
→ qqq3892005: 演講還是去什麼沙龍成功率高。這點道理你還以為別人 07/26 23:32
→ qqq3892005: 不知道嗎？你該不會要說你比我還懂則我做什麼成功率07/26 23:32
→ qqq3892005: 比較高吧 07/26 23:32
→ qqq3892005: 我該爭取的對象上面已經推過文囉 眼睛用不到可以捐給 07/26 23:32
→ qqq3892005: 有需要的人 07/26 23:32
→ qqq3892005: 所以你在那邊拐彎末角的 是想說你覺得你的方案比我好07/26 23:35
→ qqq3892005: 還是怎樣，要就直接說啊，只會講一些不能全盤否定的 07/26 23:35
→ qqq3892005: 空洞話說這樣有錯嗎？沒錯啊，不及格而已 07/26 23:35
→ qqq3892005: 因為不是0分就大聲嚷嚷我沒錯…還活在是非題二分法嗎 07/26 23:36
推 arnold3: 不忍苛責拿把c洽發文當作能力 不過真的還蠻好笑的 07/26 23:40
→ arnold3: 事實上 很多人都在ptt上發一堆文 但是有效果的是少數 07/26 23:41
→ qqq3892005: 我更不忍苛責你連西恰都帶不起風向吵輸……你這樣有 07/26 23:41
→ qqq3892005: 臉說什麼沙龍喔 07/26 23:41
→ qqq3892005: 唉…… 07/26 23:41
→ arnold3: 為什麼呢 因為只是發文是連結不到現實當中的 07/26 23:42
→ arnold3: 真正會去關心你的理念跟想法的人 你可以自己統計一下 07/26 23:42
→ qqq3892005: 因為你連在PTT討論都沒有能力囉 當然就只有這點見識 07/26 23:43
→ arnold3: 是不是達到你所謂的成功率 我要說明的是 如果蘿莉控的 07/26 23:43
→ qqq3892005: 你剛剛不是說要指點嗎？現在才想改口風說是嘲笑已經 07/26 23:43
→ qqq3892005: 來不及了，當然更沒有台階給你下了 07/26 23:43
→ arnold3: 理念能夠打動人 吸引人 那表現的舞台不用埋沒在c洽裡 07/26 23:43
→ qqq3892005: 我對你的指點就是不屑一顧，還有強迫推銷很噁心 07/26 23:44
→ qqq3892005: 還有話要說嗎 07/26 23:44
→ arnold3: 而是那些根本不關心c洽是什麼東西的人 才是你要爭取的07/26 23:44
→ qqq3892005: 已聽，狗屁不通，已回好幾次了 07/26 23:45
→ qqq3892005: 連循序漸進跟分工合作都不懂 到底是能力太差還是居心 07/26 23:45
→ qqq3892005: 不良呢，反正不重要喇07/26 23:45
→ arnold3: 某些言論被笑一下很正常 沒必要執著 檢討一下就是 07/26 23:45
→ qqq3892005: 像你的言論嗎 07/26 23:46
→ qqq3892005: 我已經對你的想法表達不屑了 你還要賴著臉皮繼續重複 07/26 23:46
→ qqq3892005: 嗎 07/26 23:46
→ arnold3: 台灣人民上街爭取訴求政治理念已經不稀奇了 會跳針說 07/26 23:47
→ qqq3892005: 你除了在PTT被人洗臉之外 今晚做了什麼 07/26 23:47
→ arnold3: 革命恐怖分子啥的 只能說你對台灣制度不了解而已 07/26 23:47
→ qqq3892005: 鄉民看蘿莉本也不稀奇 你在大驚小怪什麼 只能說你對 07/26 23:48
→ qqq3892005: 鄉民不了解而已 07/26 23:48
→ qqq3892005: 你還有其他指點嗎？除了剛剛那些很爛的 07/26 23:48
→ arnold3: 所以我告訴你說 台灣制度是什麼樣子 07/26 23:48
→ qqq3892005: 不需要耶 你不是只是來指點的 07/26 23:49
→ arnold3: 你自然也可以告訴不了解鄉民的人蘿莉本是什麼 07/26 23:49
→ qqq3892005: 我不接受程度比我弱還冥頑不靈的人指點，你的好意我 07/26 23:49
→ qqq3892005: 嚴正拒絕， 07/26 23:49
→ qqq3892005: 喔 我不要 07/26 23:50
→ arnold3: 我是在說明問題 而你是執著在我身上 是沒必要的 07/26 23:51
→ qqq3892005: 我沒有執著你 是你在我的文章底下一直強迫推銷爛意見07/26 23:52
→ qqq3892005: 我再重複一次 你的想法真的很淺……看看我上面用截圖 07/26 23:52
→ qqq3892005: 回了你多少次 你別再以為自己有能力指點人了吧拜託 07/26 23:52
→ qqq3892005: 你的程度所能以為的事實跟好方法 我看起來就很爛啊 07/26 23:53
→ arnold3: 我的意見是意見 你的意見也只是意見 好壞見仁見智07/26 23:53
→ qqq3892005: 嗯 所以我沒叫你聽我的意見，是你自己跑進我的文章 07/26 23:53
→ qqq3892005: 下指導棋的 07/26 23:53
→ qqq3892005: 然後我已經拒絕好多次了 07/26 23:54
→ qqq3892005: 你怎麼不自己發一篇呢宣傳你的想法呢……？阿抱歉， 07/26 23:54
→ qqq3892005: 你已經發過了 07/26 23:54
→ arnold3: 但是意見理念如何 本來就是可以公開的 這是現代社會容許 07/26 23:55
→ qqq3892005: 對啊 所以我沒刪你的推文 版規也保護你 只是你強迫推 07/26 23:56
→ qqq3892005: 銷又講不出料的樣子真的挺噁心煩人 07/26 23:56
→ arnold3: 宣揚理念本來就不是人人都能接受 我何時規定你必須做呢 07/26 23:56
推 arnold3: 所以我只說 要推銷理念的話 自己不站出來發聲 07/26 23:58
→ arnold3: 那就不能期待別人替你發生了 07/26 23:58
→ qqq3892005: 這些時候吧，我沒有禁止你發言，只是在打你臉 07/26 23:58
※ 編輯: qqq3892005 (39.13.130.75 臺灣), 07/26/2019 23:59:00
→ qqq3892005: 其實你可以把你的每句話都換成1+1=2，我們的對話一樣 07/27 00:00
→ qqq3892005: 進行的下去，因為你講的空泛概念根本沒有意義。 07/27 00:00
→ qqq3892005: 上面說了，你拿一個爛方案說這個方案的精神是沒有錯 07/27 00:01
→ qqq3892005: 的，沒有錯歸沒有錯，但是方案本身很爛，我覺得你的 07/27 00:01
→ qqq3892005: 程度連正確理解精神都不到，好高騖遠、一意孤行，想 07/27 00:01
→ qqq3892005: 的非常簡單，所以你的方案我不接受，你再扯那些精神 07/27 00:01
→ qqq3892005: 有沒有錯……？沒錯又怎樣呢，我知道啊，你恐怕還一 07/27 00:01
→ qqq3892005: 知半解呢 07/27 00:01
→ qqq3892005: 你至少還知道要先有公開討論取得共識了，那就不能動 07/27 00:04
→ qqq3892005: 下頭腦，發現我這篇文章正在公開討論階段嗎，怎麼一 07/27 00:04
→ qqq3892005: 下子就跳到「不站出來」、「不立法」了呢，自己打自 07/27 00:04
→ qqq3892005: 己臉應該不會痛 07/27 00:04
推 arnold3: 方案的精神不就是照立法程序來走 當有人反駁說沒必要守法 07/27 00:13
→ arnold3: 那當然要先說明依據法規的精神並沒有錯誤 07/27 00:14
→ arnold3: 至於說你覺得上街不行演講不行 只想在c洽發文就滿足了 07/27 00:15
→ arnold3: 我也沒有反對你的做法 只評價說成功率不高 07/27 00:15
→ qqq3892005: 你又捏造我說的話了喔 壞習慣 這樣筆戰怎麼進步 07/27 00:15
→ arnold3: 理由是你的訴求傳達不到大眾 自然沒有討論空間 07/27 00:16
→ arnold3: 我從不打筆戰 也不會想啥刪不刪不同意見的事情 07/27 00:16
→ qqq3892005: 認真問 你是完全不看我的文還是……理解力比較那個一07/27 00:17
→ qqq3892005: 點啊？白紙黑字清清楚楚，怎麼有辦法講錯喔 07/27 00:17
→ arnold3: 就事論事而已 07/27 00:17
→ qqq3892005: 如果你是故意的話……那捏造抹黑這種事真的非常下流 07/27 00:17
→ qqq3892005: ，相信你不會做啦，所以我真的很擔心你啊 07/27 00:17
→ qqq3892005: 每個人做自己適合做的事 這個概念對你有那麼複雜嗎 07/27 00:18
→ qqq3892005: 要再拆解到你聽的懂可能有點超出我能力範圍了 讓我想 07/27 00:18
→ qqq3892005: 想 07/27 00:18
→ arnold3: 你說你擅長的是在c洽發文打筆戰 我對此沒有疑問 07/27 00:19
推 arnold3: 請問我什麼地方抹黑了 我針對你的做法作評價 07/27 00:21
→ qqq3892005: 我在PTT發文，懂吧？西恰風向可能可以比較中立理性有 07/27 00:22
→ qqq3892005: 點，懂吧？這樣其他人可能比較不會被嚇到不碰這議題 07/27 00:22
→ qqq3892005: ，懂吧？我提供了一個解釋為什麼這是惡法的論述，懂 07/27 00:22
→ qqq3892005: 吧？這樣擅長演講帶情緒但不擅長想論點的人可以參考 07/27 00:22
→ qqq3892005: ，懂吧？我的行為提高了日後有人在適當時機做你所謂 07/27 00:22
→ qqq3892005: 公開演講的成功率，懂吧？我自己會任何人現在去公開 07/27 00:22
→ qqq3892005: 演講的失敗率都很高，懂吧？所以我做了成功率高的選 07/27 00:22
→ qqq3892005: 擇，懂了嗎？ 07/27 00:22
→ arnold3: 你當然可以不認同 但是說抹黑的話很奇怪 07/27 00:22
→ qqq3892005: 捏造我沒說過的話，並以此為出發點說對自己有利的話 07/27 00:23
→ qqq3892005: ，就叫抹黑喔。而且我相信你不會這麼做的不是嗎？我 07/27 00:23
→ qqq3892005: 都……寫給你看了啊07/27 00:23
→ qqq3892005: 所以你到底是……？ 07/27 00:23
推 arnold3: 呵呵 所以你擅長演講擅長上街 不是吧 你自己都說是別人了 07/27 00:28
→ qqq3892005: 所以我完全沒有說任何人上街不行啊 你卻說是我說的 07/27 00:29
→ arnold3: 說你擅長打筆戰的也是你自己就是了 07/27 00:29
→ qqq3892005: 我講的不是正好相反嗎，我講的是讓適合的人上街，你 07/27 00:30
→ qqq3892005: 的發言卻像是說我反對上街。你怎麼還笑得出來 07/27 00:30
→ qqq3892005: 對啊 我說我擅長筆戰，我說這樣可以讓適合的人去做適 07/27 00:31
→ qqq3892005: 合的事，包括沙龍，那你哪裡幫我生出我說上街不行演 07/27 00:31
→ qqq3892005: 講不行呢 07/27 00:31
→ qqq3892005: 看起來……真的是 07/27 00:31
→ arnold3: 我說的是"你"上街不行演講不行 不是說你反對別人上街 07/27 00:31
→ qqq3892005: 也不是抹黑啦 就真的是我前面說的某個可能了 遺憾 07/27 00:31
→ arnold3: 針對的是"你"的做法 而不是別人擅長啥東西 07/27 00:32
→ qqq3892005: 那就是你的問題了 你的發言會讓人引起誤會 請注意一 07/27 00:32
→ qqq3892005: 點 07/27 00:32
→ arnold3: 因為你自己說 你發文可以讓有其他擅長的人更好做事 07/27 00:33
→ arnold3: 那我的理解自然是 你要實行的是以發文為主 07/27 00:33
→ arnold3: 所以才我不反對你的做法 但是我會要你想想看 成功率呢 07/27 00:34
→ qqq3892005: 對啊 所以你推文時打這段是想表達什麼呢？是想說我認 07/27 00:35
→ qqq3892005: 為「各司其職」的成功率比你的「總之上街演講啦」低 07/27 00:35
→ qqq3892005: 是嗎？因為我覺得這在邏輯上不太可能，我自己都說我 07/27 00:35
→ qqq3892005: 演講成功率低了你憑什麼幫我背書說比各司其職高。所07/27 00:35
→ qqq3892005: 以我理所當然認為你是講我覺得「別人上街不行」 07/27 00:35
→ qqq3892005: 成功率比你說的我去沙龍高啊 不然呢 我前面不是講過 07/27 00:35
→ qqq3892005: 了 07/27 00:35
→ arnold3: 就算你的理念再好 社會上關心的人到底有多少才是問題 07/27 00:36
→ qqq3892005: 按照張正常邏輯 已經講過的話對方應該會知道 所以對 07/27 00:37
→ qqq3892005: 方的回話應該會是不同的意思不是嗎？至於為什麼我們 07/27 00:37
→ qqq3892005: 的對話會出現這種奇妙現象，就是我剛剛問的，你到底 07/27 00:37
→ qqq3892005: 是沒看呢還是沒理解？我真的很擔心啊 07/27 00:37
→ qqq3892005: 不是在比較我們兩個方案之間的成功率嗎。你只是來指 07/27 00:37
→ qqq3892005: 點，不是來嘲諷的，這是你自己選的，我還給你1分鐘思 07/27 00:37
→ qqq3892005: 考喔 07/27 00:37
→ arnold3: 很簡單 因為有訴求 想要改變社會的 不是依靠別人發聲 07/27 00:38
→ arnold3: 而是提出主張的人 自己要去爭取的 07/27 00:38
→ qqq3892005: 所以你該給的是方案，並且是要有用的方案，而不是嘲 07/27 00:38
→ qqq3892005: 諷吧 07/27 00:38
→ qqq3892005: 你的方案在哪裡 07/27 00:38
→ qqq3892005: 除了那個我不要的爛方案以外 07/27 00:39
→ qqq3892005: 我不需要你其他任何東西，給方案是你自己說的。你辦 07/27 00:39
→ qqq3892005: 不到的話，那你不需要發言了 07/27 00:39
→ arnold3: 你覺得推動訴求是靠各司其職 而我要告訴你的是 期待別人 07/27 00:39
→ qqq3892005: 方案拿出來07/27 00:40
→ arnold3: 是沒有多大用處的 07/27 00:40
→ qqq3892005: 自己選的 07/27 00:41
→ arnold3: 我又不支持兒童色情 沒必要提供方案 但是我可以說說 07/27 00:41
→ qqq3892005: 我給了你3個選項跟充足的思考時間，你自己要選指點的 07/27 00:42
→ qqq3892005: ，給不出方案就閉嘴 07/27 00:42
→ arnold3: 該怎麼樣讓社會有兒童色情的議題可以談 07/27 00:42
→ qqq3892005: 爛方案 我拒絕 07/27 00:42
→ qqq3892005: 方案以外的精神我比你懂，無須重複 07/27 00:43
→ qqq3892005: 我的方案成功率比你高 07/27 00:43
→ qqq3892005: 還有要指點的方案嗎？還講的出料嗎？ 07/27 00:43
→ qqq3892005: 給台階下自己不下 現在來不及啦 要嘛提個方案 要嘛閉 07/27 00:45
→ qqq3892005: 嘴吧 我不在乎你是不是好意的，我只需要你自己說你要 07/27 00:45
→ qqq3892005: 提供的指點方案 07/27 00:45
→ qqq3892005: 順帶一提我也不支持兒童色情喔 我的主張就是蘿莉漫並 07/27 00:50
→ qqq3892005: 非兒童色情，用字遣詞要多多注意啊，不然別人不知道 07/27 00:50
→ qqq3892005: 的看了還以為你又偷抹黑對方支持兒童色情了 07/27 00:50
※ 編輯: qqq3892005 (39.13.130.75 臺灣), 07/27/2019 00:59:21
推 streakray: 推 07/27 01:40
推 arnold3: 標題就寫說支持二次元兒童色情了 訴求就是成人向的本 07/27 02:11
→ arnold3: 而不是全年齡向的本 另外支持二次元兒童色情叫做抹黑? 07/27 02:12
→ qqq3892005: 你還在啊？你上面推文有沒有寫二次元自己看清楚。 07/27 02:17
→ qqq3892005: 另外我沒有說你抹黑啊 我說不知道的人還以為呢。你自 07/27 02:17
→ qqq3892005: 己沒打二次元想怪誰 07/27 02:17
→ qqq3892005: 而且標題是你取的 更突顯出你對這議題根本啥都不懂。 07/27 02:18
→ qqq3892005: 好了，你的方案呢，沒方案還來吵這種事 07/27 02:18
推 arnold3: 實際上 歐盟禁止就是一切形式的兒童色情 二次元也在內 07/27 02:26
→ qqq3892005: 所以你到了現在還不知道這篇跟其他抗議的人在抗議什 07/27 02:26
→ qqq3892005: 麼？ 07/27 02:26
→ arnold3: 你可以主張說蘿莉漫不是兒童色情 內容是蘿莉不是兒童 07/27 02:27
→ qqq3892005: 你真的……到現在都還以為你講這句話別人不知道、是 07/27 02:27
→ qqq3892005: 新聞？ 07/27 02:27
→ arnold3: 性交的畫面不代表色情 根據你的定義蘿莉漫不是兒童色情 07/27 02:27
→ qqq3892005: 你把這種最最基礎的東西用「事實上」這種口吻講出來 07/27 02:28
→ qqq3892005: 實在很無力耶 你真的還好意思提方案嗎，要提趕快 07/27 02:28
→ arnold3: 這樣的說法 要去說服歐盟審查人員還是民眾 07/27 02:29
→ qqq3892005: 你捏造說法 當然很沒有說服力 07/27 02:29
→ qqq3892005: 我的說法就在上面的原文啊……你到底整晚都在做什麼 07/27 02:29
→ qqq3892005: 自己捏造一個很愚蠢的說法說我可以這樣說，然後說很 07/27 02:30
→ qqq3892005: 沒有說服力。當然啊，因為是你想出來的07/27 02:30
→ qqq3892005: 唉…… 07/27 02:31
→ arnold3: 能接受的人不會太多 因為二次元形式也算是色情刊物 07/27 02:31
→ qqq3892005: 停止你那愚蠢的論點，不要試圖把他當成我的想法，我 07/27 02:32
→ qqq3892005: 想吐 07/27 02:32
→ qqq3892005: 我的想法一開始就寫出來了 怎麼有辦法看不懂 07/27 02:32
→ arnold3: 蘿莉漫不是兒童色情是你主張不是我主張的 07/27 02:33
→ qqq3892005: 所以你就不知道我原文講了什麼對不對，我推文那句話 07/27 02:33
→ qqq3892005: 是假設你要看過我的原文啊，對於一個人來說是很合理 07/27 02:33
→ qqq3892005: 的要求吧 07/27 02:33
→ qqq3892005: 結果你沒看嘛。別扯東扯西了，你不是為了指點而來嗎 07/27 02:34
→ qqq3892005: ？沒方案就滾 07/27 02:34
推 arnold3: 至於說到底是不是呢 我想見仁見智 這不太需要爭論就是 07/27 02:35
→ qqq3892005: 沒看過原文還敢大放厥詞真不簡單，你一直都是這樣逃 07/27 02:36
→ qqq3892005: 避活下來的嗎 07/27 02:36
→ arnold3: 簡單的判定就是 角色是兒童還是成人 內容是不是有性交 07/27 02:36
→ qqq3892005: 原文在上面，怕你懶得拉上去也截圖給你看了，你要什 07/27 02:36
→ qqq3892005: 麼時候才能睜開眼 07/27 02:36
→ qqq3892005: 喔，你說的好，有沒有看到這張圖 07/27 02:37
→ qqq3892005: 也沒有看到「設定是大人」？知不知道你進度落後我幾07/27 02:37
→ qqq3892005: 個小時了 07/27 02:37
→ qqq3892005: 你真的……講什麼東西都是我老早就講過的耶 07/27 02:38
推 arnold3: 你當然可以這樣主張阿 問題是那是你的定義模式 07/27 02:39
→ arnold3: 而不是歐盟的定義模式 事實上在日本這也算是色情刊物 07/27 02:39
→ qqq3892005: 有沒有看到我寫「看起來是蘿莉就說是蘿莉」？所以這 07/27 02:39
→ qqq3892005: 是叫做蘿莉漫，但沒有兒童，所以當然不會是兒童色情 07/27 02:39
→ qqq3892005: ，你應該這種程度還能理解吧，你剛剛講的很開心不是 07/27 02:39
→ arnold3: 用少數人的標準當標準 認為歐盟的標準有問題 07/27 02:40
→ qqq3892005: 所以你的兒童吃掉了嗎 你幾分鐘前剛剛自己強調的定義 07/27 02:40
→ arnold3: 簡單講 蘿莉是不是兒童 如果你硬要凹說 蘿莉才不是兒童 07/27 02:40
→ qqq3892005: 少數人是指你arnold嗎，你剛剛自己講的，別裝傻 07/27 02:40
→ arnold3: 他是BBA幾百歲了 那是你的意見 不是歐盟跟多數國家的認定 07/27 02:41
→ arnold3: 標準 07/27 02:41
→ qqq3892005: 你這不是講廢話 你現在還不知道大家在吵什麼嗎 07/27 02:41
→ arnold3: 你能說服得了你自己 請問你還能說服的了誰呢 07/27 02:42
→ qqq3892005: 來幫你畫重點喔 乖乖看喔 07/27 02:42
→ qqq3892005: 我說服了上面所有推文的，包括自己說不喜歡蘿莉的 07/27 02:43
→ qqq3892005: 你說服了誰呢 07/27 02:43
→ qqq3892005: 來，我說服他了，而且我已經提到這點兩次了，你能張 07/27 02:44
→ qqq3892005: 開眼嗎 07/27 02:44
→ qqq3892005: 所以說那個指點的方案呢？你別做多餘的事啊 07/27 02:46
→ qqq3892005: 我晚上不睡覺在等你自稱要指點的方案，結果你只會跳 07/27 02:51
→ qqq3892005: 出來被我打臉？ 07/27 02:51
推 koiiro: 還不錯推 07/27 05:29
推 sharkshana: 正義是假的 力量是真的 07/27 08:27
→ sharkshana: 重點只是我的力量能不能迫害你的 這次我輸了 07/27 08:27
推 arnold3: 其實這篇就是一個蘿莉控 指著色情漫畫中的蘿莉說 07/27 08:37
→ arnold3: 根據設定那是蘿莉不是兒童 性交是虛擬的不是色情 07/27 08:38
→ arnold3: 對一般人來說 就像看宅男拿著蘿莉本硬凹說這不是兒童色情 07/27 08:42
→ arnold3: 所以才說何不走出門去 而不是活在自己的世界呢 07/27 08:43
https://i.imgur.com/FIsbF9r.jpg
→ qqq3892005: 你醒啦 所以你現在連最根本的這篇文章「系列」都要推 07/27 09:20
→ qqq3892005: 翻了嗎？你還記得這系列文章是誰發的嗎？還有你現在 07/27 09:20
→ qqq3892005: 是要來說講這些都沒有用？那你昨天怎麼有臉說是要來 07/27 09:20
→ qqq3892005: 指點 07/27 09:20
→ qqq3892005: 這是一個本來想嘲諷結果被洽友洗臉 後來看到我發文想 07/27 09:21
→ qqq3892005: 來亂結果每次都被打臉打到躲起來 過了好久才想看大家 07/27 09:21
→ qqq3892005: 是不是忘了他繼續來亂的小角色 07/27 09:21
→ qqq3892005: 典型的講不過就翻桌說人硬凹07/27 09:23
※ 編輯: qqq3892005 (39.13.130.75 臺灣), 07/27/2019 09:25:41
→ qqq3892005: 自己發文說蘿莉控創作不是犯罪 然後提一些愚蠢的訴求 07/27 09:28
→ qqq3892005: 論點想反串蘿莉控是很愚蠢的，結果反串大失敗 07/27 09:28
→ qqq3892005: 看到別人發文有料想來亂，結果講不過人落荒而逃之後07/27 09:28
→ qqq3892005: 又偷偷跑回來想看能不能扳回一城、又被打跑……現在 07/27 09:28
→ qqq3892005: 只好不演了承認自己就是在反串在鬧板，也真的是很弱07/27 09:28
※ 編輯: qqq3892005 (39.13.130.75 臺灣), 07/27/2019 09:29:33
→ qqq3892005: 還有你到底是理解力不好還是想抹黑呢？我說的是照設 07/27 09:33
→ qqq3892005: 定「那是成人」，但會被「通通當成蘿莉」。而虛擬的 07/27 09:33
→ qqq3892005: 做愛當然還是色情啊，你不要再用你那可笑的論點套到 07/27 09:33
→ qqq3892005: 我身上了好不好，試這麼多次還沒學乖，你不會有機會 07/27 09:33
→ qqq3892005: 的。 07/27 09:33
推 tin123210: 只要出事都會有一些小丑出來跳針07/27 10:02
※ 編輯: qqq3892005 (39.13.130.75 臺灣), 07/27/2019 10:05:32
→ Ariadust: 你會不會去幹不重要，重要的是有一群人覺得你會去幹 07/27 15:59