Re: [討論] 請使用者多加注意我國保護兒少的法令

[nicetree (nicetree)]

: → sincere77: 二次元合法，不要怕                                   07/24 13:16
: 推 Xpwa563704ju: 沒差，反正西恰只喜歡二次元                        07/24 13:17
: 推 arrenwu: 別擔心 這跟二次元無關                                  07/24 13:23

很抱歉，二次元的如果旁邊有旁白說是 小學生，國中生等
一樣違反兒少法

兒童及少年福利與權益保障法：
第49條第1項：
任何人對於兒童及少年不得有下列行為：
十一、利用兒童及少年拍攝或錄製暴力、血腥、色情、猥褻、性交或其他
有害兒童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光
碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。

案例:

臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上易字第45號

(有罪部分)
扣案如附表編號6 所示「正確的性教育」、編號8 所示「清 一色是童貞」
書籍（漫畫）內容，有外表稚嫩、清澀之男、女裸體、性交，及撫摸、
裸露生殖器特寫等圖畫，兼有「這就是中學女生的全裸喔」、「你是國
中生吧？可不可以陪我做愛啊？」、「請問～你還是國中生吧？你曾經
和女生發生過關係嗎？」等對白文字，有上開漫畫節錄內容影本在卷
可稽。

上面資料都查的到，別以為二次元就沒事!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.98.30 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1563947636.A.90C.html
→ pp1877: 真的，只是就很多人都以為沒什麼大不了的還在那邊鬧= =
→ nicetree: 要跟大家宣導正確的觀念，不要哪天上法院才哭
→ pp1877: 當初不讓名人貼碼奶圖就鬧我鬧到現在的人要他們懂很難。
→ jim924211: 接下來的伊莉亞文真的要收斂
推 tkglobe: 那小○生  國○生可以嗎?
我不是法官，就看你要不要跟法官賭
※ 編輯: nicetree (114.45.98.30 臺灣), 07/24/2019 13:58:50
推 coon182: 真的不要以為二次元沒事...
→ zsp9081a: 本本常用的小o生看起來也是out的呢
推 emptie: pp有資格嘴
推 h0103661: 大概類似○學生○出這種東西吧
→ killord: 本作品中的人物皆為虛構 指定年齡為地球時間18歲以上
→ zsp9081a: 大學生外出 (X
推 tonyy801101: 二次元的自己收好，公開就掰掰
→ coon182: 只要無法分辨出她是否成年就要看法官自由心證了
→ h0103661: 那個判決就是如果有說未滿16歲的就一樣算違法吧？
→ tonyy801101: 另外被查到自己要負責
推 qize1428: 本條的要件有「利用兒童及少年」，應該是指利用現實中的
→ qize1428: 兒童及少年畫裸畫之類的吧，法官根本蝦雞巴亂判
→ coon182: 基本上是pass，但明寫的一定掰
→ h0103661: 樓上，你沒看到"或"，第二段是獨立的
→ qize1428: 這個法律是保護現實中的兒童少年而設，沒侵犯到兒童少年
→ qize1428: 的權利何來用此條處罰，法官看到有圖畫就判，沒去審酌當
→ qize1428: 中究竟有無兒童受害，根本智障
推 dnek: 看了一下，一審無罪二審翻案，大家就賭三審囉
推 Satoman: 那個或之後是說其他出版品
→ h0103661: 還是要說，自己收幾百GB不管那種都沒事，一貼到網路或其
→ h0103661: 他公開的地方就自己小心點
→ Satoman: 這個案例就法官自由心證瞎機八亂判沒錯
→ jim924211: 話說本版不是有一個有被fbi叫去過的嗎
噓 teddy12114: 反正這個狗屎世界就是被SJW統治了 邏輯死去的一堆 不
→ teddy12114: 懂看個蘿本是哪裡傷害到人了？一點合理性都沒有
→ Satoman: 反正法官這樣自由心證也不會被追究，玩法爽的咧
→ qize1428: 那個或是跟在力、血腥、色情、猥褻、性交，而不是跟前面
→ h0103661: 台灣你只是看真的沒事啊，不要貼出來就好
→ qize1428: 的利用二擇一好嗎
推 arrenwu: 這一個官司應該還在打吧？
推 GentleCE: 今年1O歲  O學二年級之類的好像現在不少
→ arrenwu: 這案例以前不是沒有過，但解釋大多如同 qize1428講的那樣
推 MutsuKai: 說你危害就危害大人快鍘他
推 h0103661: 就是提醒各位自保，你不能控制下個法○不是也是自由心證
噓 teddy12114: 說看就沒事的 不能貼怎麼有東西看？哪天熊貓都不見了
→ teddy12114: 就不要發現犯罪率莫名增加
→ leamaSTC: 二次元有事的話這版很多犯罪證據啊...
→ teddy12114: 要偏激點FGO阿比的靈2靈3圖也可以被認定是兒童色情啊
→ teddy12114:  有沒有對大公司開刀啦
→ teddy12114: 種
推 a125g: 一堆漫畫女角都不滿18歲 來個泳裝回484就掰了?
噓 qaz80691: 好了啦蘿莉控 乖乖用沒人會管你們 跳出來當出頭鳥就別
→ qaz80691: 怪別人敲你
推 sincere77: 認真講這是「販賣」二次元色情圖畫被警察釣魚的案例
→ stomachache: 可是我看FF什麼的 蘿莉18X同人誌還是到處賣啊 政府是
→ stomachache: 都不打算管就是了?
→ sincere77: 警察網路釣魚的案例這幾年有幾件，但是不多，而且也有
→ sincere77: 部分法官判無罪的，所以這到底算不算犯罪其實很難說
推 mystletainn0: 所以以台灣來說...伊文潔琳就沒問題惹對嗎？
→ sincere77: 節錄「嗣經警執行網路巡邏 時發現上開競價資訊，下標後
→ sincere77: 向甲○○購買上開書籍，經檢閱內容後，始悉上情。」
→ sincere77: 只能說警察要釣魚就真的沒輒，只能接下來看檢方會不會
→ sincere77: 起訴和法官會不會判有罪，這也要看運氣
推 qize1428: 各位可以去看49條第1項各款要件，每一個都是為了保護現
→ qize1428: 實中的未成年而設，法官沒去審酌兒少法的立法目的、保護
→ qize1428: 規範目的就算了，這樣的判決真的沒超過法條的文意解釋？
→ qize1428: 我很懷疑
噓 DarkHolbach: 其實這個也是法官自由心證就是了
→ DarkHolbach: 按到噓抱歉
→ qize1428: 文義
推 Satoman: 就亂判啊，可是法官拍拍屁股就沒事惹，玩法好爽ㄛ
→ DarkHolbach: 我是不知道這個最高法院會怎麼解釋
推 honey4617912: https://i.imgur.com/zCxBX7o.png
→ honey4617912: 做這遊戲的台灣勇者484麻煩大惹
推 qize1428: 我還是去看一下判決書好了... 本文的判決是刑事判決，但
→ qize1428: 兒少49條只有罰緩，原po可能有什麼誤解
推 catvvine: 回QIZE大，判決用的是兒少性剝削條例，不是兒少保障法
→ catvvine: 原PO貼的那個沒有罰則，應該是貼錯XD
對~判決是兒少剝削條例
※ 編輯: nicetree (114.45.98.30 臺灣), 07/24/2019 14:27:21
→ sincere77: https://bit.ly/2Y05fH1 https://bit.ly/2Yl00AZ
→ sincere77: 這個就是一樣被警察釣魚，然後一二審都被判無罪
推 e446582284: 大家不需要戰啦，有疑慮就去檢舉，法務自然會判斷，
→ e446582284: 你看我作為堂堂正正的蘿莉控，還不是活的好好的
→ ilohoo: 那二次元旁白說是千年蘿合法嗎
推 fragmentwing: 這種法規根本不是在保護孩童，而是保護某些人對孩童
→ fragmentwing: 的想像
→ Yunxian04: SIN大，二審法院心證(在七(一)(5))認為不限自然人喔
→ Yunxian04: 雖然我覺得莫名其妙。
→ linzero: 有的解釋都想以外觀年齡都包含進未滿XX歲了
推 arrenwu: 那他媽的什麼心證 哪來的根據啊？
→ arrenwu: 我就不信這法官有看過報告是連結二次元跟三次元兒童色情
→ dasuininder: 台灣司法根本笑話
推 Benbenyale: 推
推 w40w40w40w40: 那麼看高中生呢? 不也算是未成年的一部分嗎?
→ nalthax: mrp
→ nalthax: 其實可能會看蘿本跟畫蘿本的選一個罰，那到底要罰誰呢？