[問題] 海軍的懸賞廣告是契約還是單獨行為

[zouelephant (毛毛象)]

海軍懸賞了四皇 魯夫 還有很多危險人士的項上人頭

然而這會衍生一個問題：懸賞到底是契約還是單獨行為

如果是契約的話，小朋友沒有行為能力，但是心機深重把海賊殺了領賞，可以嗎

如果不知道懸賞存在的人把海賊殺了，既然沒有承諾懸賞廣告的意思表示，他可以領賞嗎


既然會產生這些問題，是否應該定性懸賞廣告為附條件的單獨行為比較好？

大家怎麼看？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.128.44 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1569647279.A.B4B.html
推 horseorange: 我覺得你去尻一發比較好 唸書唸到中毒了
→ jim12441: 政府公告
推 arbee: 我國通說是契約說喔
學說通說是單獨行為吧 實務才是契約
※ 編輯: zouelephant (114.136.128.44 臺灣), 09/28/2019 13:13:15
噓 s055117: 神伏筆啦
→ LOVEMS: 看一下ID 還以為是158
推 angryfatball: 契約說也可以啦！
→ angryfatball: 我記得沒錯的話，按學者陳忠五老師的看法，受法律
→ angryfatball: 保護的一方也可以自由選擇是否受法律之保護。用如
→ angryfatball: 此方式解釋契約說下「關於未成年人之意思表示的規
→ angryfatball: 範」，也可以選擇不受其保護。用這招確實可以解套.
→ angryfatball: ..
→ angryfatball: 不過我個人是認為單獨行為說比較乾脆俐落。
推 arbee: 德國學界通說是單獨行為說沒錯 我國法因為修法已明文採契約
→ arbee: 說所以沒疑問
→ angryfatball: 欸，是毛毛象啊(X
毛毛象
→ angryfatball: 昨天被你害的，讓我重溫東方老歌ww
推 arbee: 不過批評也很多就是
反正考試只要言之成理都行啦
現行法架構當然是照契約說解決 但不免要抨擊一下實務見解
※ 編輯: zouelephant (114.136.128.44 臺灣), 09/28/2019 13:22:10
推 polanco: 期待PTT法學大師凹大濕能提出他的見解
我突然發現前面回答的都是台大法律系的= =
推 kilof: 附條件的契約啦
※ 編輯: zouelephant (114.136.128.44 臺灣), 09/28/2019 13:37:06
推 chy19890517: 我覺得不是契約，而是抓交替。當你把該懸賞金額的海
→ chy19890517: 賊幹掉以後，他的金額就會過渡到你身上，然後就會有
→ chy19890517: 另一批人來搞你，一滾十、十滾百，久了就變成這樣了
→ chy19890517: 。
推 chy19890517: 海軍只要負責把幹掉的那個名字改上去就好，根本不用
→ chy19890517: 付錢。因為這個世界會一直循環下去
推 CODDDD: 法律系的各位學長好！！
→ iPolo3: 反正不會考
推 xeriob021409: 你是總則沒學好嗎？明明就有懸賞單處理的章節
→ xeriob021409: 好 看到前面的大大 是我沒學好
推 snakelalala: 我以為我點到國考版==
推 discoveryray: 又瘋了一個