Re: [板務] 廢除4-12

[posen2012 (posen)]

※ 引述《jschenlemn (sinra)》之銘言：
: 本案超過50名使用者連署，移轉至C_Chat討論
: 板務討論規則如下 違反規定者 處罰水桶30天
: 1.每人限回一篇 並直接以此標題回文 不得更改標題
: 2.可以按大寫E 修改內文 禁止自刪後重發
: 3.僅限於討論廢除4-12切勿離題
: 4.討論請對事不對人 保持理性 謹慎言詞
: 5.此意見發表為預計開放7天 屆時會公告禁回
: ※ [本文轉錄自 C_ChatBM 看板 #1UGCZsnU ]
: 作者: kirbycopy (鐵面騎士) 看板: C_ChatBM
: 標題: [板務] 廢除4-12
: 時間: Mon Feb 10 11:07:28 2020
: 4-12 〔他板看板事務與風氣違規〕
:          Ⅰ　發文、回文討論其它看板或討論區之看板事務、看板風氣者，
: 　　　　　　 處直接水桶一週以上。累犯者，處直接水桶二週以上。
:          Ⅱ　轉文而違反前項規定者，處直接水桶二週。
:              累犯者，處直接水桶一個月以上。
: 這條板規實務上行使非常困難
: 照字面意思，不管是討論百度貼吧、reddit、巴哈事務和風氣都該桶一桶
: 但這根本不可能，甚至擴大解釋FB粉絲團、推特甚至水管的議題是否也不能提和轉文
: 所以這條實務上幾乎只能偶爾用來桶桶討論其他PTT看板的文章(而且板主也不太海巡這個)
: 但這樣就變成"可以討論其他網站卻不能討論同網站的其他看板"這種奇怪的規定
: 然後另外就是八卦板和邊板都可以沒事就發文說西洽皇城怎樣的
: 西洽發文時卻要小心翼翼不能討論到八卦板和邊板，覺得這樣非常不公平
: 所以我提議廢除此條板規，反正有啥太超過罵其他看板的言論，還有4-7可以用阿。

根據我的理解懶人包是:

kirbycopy認為4-12這條

檢舉其他討論區成功率不大 但是檢舉PTT他板很高

所以覺得很雞肋於是喊要廢除

於是有了這篇板務文

---------------------------

但是我們看看他的板務宣傳文:

https://i.imgur.com/C0utVHl.jpg

顯然宣傳文和板務文前後出現了矛盾

既然事前明明知道這條成功率不高，

為何在宣傳文中用假訊息製造恐慌

藉此騙洽眾附議呢?

實際上去搜尋相關4-12的檢舉:

#1U6oMI00 (C_ChatBM)
#1U14UEy3 (C_ChatBM)
#1Tw416D2 (C_ChatBM)
#1TmvcuJJ (C_ChatBM)
#1RNMj9MN (C_ChatBM)

隨便挑幾篇點進去都是無違規

就連我最尊敬的前板主Jeryy大大也很少用4-12判人違規

推 zx126126987: 純粹討論遊戲人氣 並沒有討論該板風
→ zx126126987: 氣如何 也未討論TM板內的事務
推 jerry7668: 無違規 同意被檢舉人說法

據查

只要不單純討論其他討論區本身 基本上都是safe的

根本不會有什麼文字獄

如果因此會送人下去，每周談動畫瘋的不知道多少篇

早就一堆人下去了


所以我實在不能苟同用宣傳文曲解4-12定義騙人去附議的行為!

根據毒樹果理論

我覺得這篇板務文違反程序正義

沒有談論的必要






--
https://i.imgur.com/Ed8NA2m.jpg
https://i.imgur.com/DYQMcAH.jpg
https://i.imgur.com/wchMssV.jpg
https://i.imgur.com/ttoZs9A.jpg

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.54.80 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1582369191.A.C47.html
推 Antihuman: 只是版主有在把關 如果是板皇+檢舉仔 一堆人得下去
→ sos976431: 哇 這次你說的真棒
推 plzza0cats: 大師只服你
→ sos976431: 有考慮再出來選版主一次嗎
→ plzza0cats: 這次你不反串講真好
推 kkenex: 推
推 Wardyal: 我是覺得與其廢除，改一下說法比較好
→ Wardyal: 改成不會讓人誤會容易被桶的錯覺
推 reachhard: 他不是叫Jerry嗎 怎麼變Jeryy
噓 mothersoup: 當然要廢除可以任板主曲解意思，詮釋的板規
→ mothersoup: 現在的板主不搞事，不代表未來的板主不會
推 JeffMnO4: 現在的版主沒有處理不代表以後的版主就不會用這條海桶
→ JeffMnO4: ，這條規定的定義實在是太模糊且沒有必要了
照你的邏輯，你家應該不能放菜刀嚕 嘻嘻

因為不知道何時會被拿來砍人?

所有的質疑或恐慌都須有所本

一直用假設假設假設 來製造看板恐慌無限上綱真的很不可取

都是沒發生過的可能性 每條板規可以提出一億種

簡單來說

先舉你認為的4-12不良案例再來噴 謝謝

推 sysloljs: 一語道破
推 andy3580: 我覺得放任文字描述整個有問題的破板規在上面才是不符合
→ andy3580: 程序正義 這條毫無道理應廢除
→ andy3580: 不廢以後有版主拿字面上的意思桶人再回你依法行政  也拿
→ andy3580: 他沒辦法
→ Xavy: 拿掉還不是一樣可以爽爽桶 哪有差 XD
※ 編輯: posen2012 (111.243.54.80 臺灣), 02/22/2020 20:28:00
→ jim924211: 都版皇的話真要捅你應該有其他條更好找吧
噓 JeffMnO4: 照你的邏輯，我們必須要等到有版主拿這條亂桶才能開始
→ JeffMnO4: 思考要不要廢除這條，等破口出現再開始彌補而不懂得預
→ JeffMnO4: 防，不錯嘛
→ JeffMnO4: 的確拿掉這條並不能完全阻止有版主要拿其他規定亂桶，
→ JeffMnO4: 但至少減少一些可能性
→ JeffMnO4: 你比喻的菜刀有其砍人以外的必須用途，4-12有什麼用途
→ JeffMnO4: ？還請你告訴我
這樣講好了

任何板規你正確使用

他就是菜刀

你不正確使用

他就是兇刀

你的嘈點應該在於人 而不是刀

提這個廢4-12 就是標準的因人廢事

更慘的是你還沒舉任何例子

任何反動都是因為有惡法

但至今有人因為4-12受害過嗎？

突然說要廢掉行之有年卻無災情的板規

這就是標準的無中生有 惡意製造恐慌

再次呼籲

如果4-12有案例迫害到洽眾

可以提出來討論

不要為了反而反

以上


※ 編輯: posen2012 (115.82.148.73 臺灣), 02/22/2020 21:38:58
→ JeffMnO4: 我對4-12的質疑點有兩個：1. 根本上是否有存在必要 2.
→ JeffMnO4: 若真有必要，其定義是否過於模糊？
→ JeffMnO4: 如同你所舉的數據，許多看來已構成違法要件的例子都是
→ JeffMnO4: 無罪開釋，這是版主的自由心證，大家至今相安無事。在
→ JeffMnO4: 我看來，4-12就是惡法，其終究留了一個後門在那裡，我
→ JeffMnO4: 們難以確保未來的版主會不會利用這條執法。為何不藉由
→ JeffMnO4: 廢除4-12降低這種可能性？用體制去避免所謂版皇的出現
→ JeffMnO4: ？
→ JeffMnO4: 我本身是支持1的，我認為現有法規已經可以避免4-12所述
→ JeffMnO4: 內容之情形的出現，你如果認為4-12有存在必要，不覺得
→ JeffMnO4: 其定義過於模糊嗎？
→ JeffMnO4: 行之有年卻無災情就代表這是條該存在的法規嗎？這樣的
→ JeffMnO4: 說法也過於維穩
→ Xavy: 你根本不知道4-12怎麼來的才會蝦雞八說一大堆
推 JeffMnO4: 樓上，請就目前4-12的內容與當前執行面討論，這比起由
→ JeffMnO4: 來更為重要
→ pp1877: 你們的重點再怎樣都不是廢改4-12，而是改3-2定義知道嗎？
→ pp1877: 再說我置底推文講老半天緣由跟過程還有現實，你們眼中如果
→ pp1877: 只能看到理想，那我建議你們先支持這位提案人當板主看看，
→ pp1877: 一般來說就算這板務反應良好，也會因近日板主即將交替而不
→ pp1877: 會立即更動板規，真被廢掉後回復以往盛況別怪人沒勸過= =
→ pp1877: 當然如果你自己是喜歡這種自由混沌的話沒差，可是就苦了其
→ pp1877: 他不喜歡的，儘管這板的創板宗旨明明比起自由是和諧優先。