Re: [閒聊] 大家認同「作者之死」嗎？

[alex912888 (alex912888)]

※ 引述《peterturtle (彼得龜)》之銘言：
: 不贊同
: 因為所謂文字本質上是一種溝通，
: 源頭開口傳遞訊息卻隨便自己解讀不用管對方本意
: 這種想法就是種違背其行為本質的錯誤。
: 作者已死說法能成立的前提有二，
: 一是溝通的源頭無意糾正，
: 也就是作者根本沒想向讀者分享些什麼東西，
: 既然不存在溝通那當然無所謂。
: 二是作者已死(物理)，
: 在無法向來源求證的前提下，
: 沒有選擇的自由自然就不存在道德問題。

你所提的文字作為溝通媒介，就是傳統認為作品只是作者意圖的載體，不具有獨立性，讀者只是被動接收者。

然而，作者已死強調的是，作品本身具有一定的獨立性，比起作者自身的意圖，更著重在作品跟閱讀者之間產生的詮釋。
（有種比喻是，作品就像孩子，雖然是父母所生，但別人怎麼評價理解孩子，已經不是由父母來決定。）

文字、圖像等符號，本身具有各自的意義，作者是使用這些符號去做溝通；然而讀者對於符號的理解不一定會與作者相同。這也是為什麼溝通時會出現聽不懂、誤解、雞同鴨講等情況。符號具有獨立性，符號的意義會隨著時間社會脈絡不同做改變，也會有各種不同的意義詮釋做競爭。
（舉個最近的例子：武漢肺炎，有的人認為這四個字具有歧視性；有的人不這麼認為，認為只是講地區。對於這四個字的意義就有這兩種詮釋在做競爭。）

常見的作者已死情況，像是腐女濾鏡，把一般男性互動看成具有戀愛成分（作者並沒有這個意圖），讓作品賦予新的詮釋或意義，進而產生不同的價值。
-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.246.101.171 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1584183219.A.ECC.html
→ peterturtle: 我覺得「存在」這個現象天經地義，如何幻想也是個人
→ peterturtle: 的自由，甚至通過這個想像作出二創也沒有問題，然而
→ peterturtle: 就因為存在這個現象就嘗試去否定作者的詮釋權並不會
→ peterturtle: 帶來益處也不是件好事。很多人並不把作者已死視為一
→ peterturtle: 個現象而是一種正義，我承認有這種現象，但並不認同
→ peterturtle: 這個正義。
→ peterturtle: 至於武漢肺炎那個喔，我覺得如果是認為有人聽了會不
→ peterturtle: 爽為了政治正確而改那跟詮釋沒什麼關係，那只是單純
→ peterturtle: 的柏拉圖改善
修掉了，第一次編輯文章，弄好久QQ
※ 編輯: alex912888 (117.56.233.229 臺灣), 03/14/2020 19:23:35
→ Abby530424: 是帕瑞托XD 別這樣哲學系的一聽柏拉圖就射了
→ peterturtle: 謝了
→ alex912888: 我也覺得作者已死不是正不正義的東西，是種分析方式，
→ alex912888: 強調作品本身的獨立性；在作者已死裡，作者的詮釋還是
→ alex912888: 在的，不過同時會與其他讀者詮釋做競爭就是。
→ alex912888: 武漢肺炎只是舉例啊，那個並不是重點，只是想講語言文
→ alex912888: 字會有不同的詮釋方式同時在爭論而已。
→ Abby530424: 我自己會這樣說 過去的詮釋學仰賴著某種伸手可及的
→ Abby530424: 真理系統 認為我們可以輕易擺脫[主體性] 對文本
→ Abby530424: 做客觀 或是可以直達作者思想的解讀
→ Abby530424: 這也導致了過去詮釋學[作者]佔有的地位
→ Abby530424: 作者已死我讀羅蘭巴特的原文時 我認為他談完現象後
→ peterturtle: 我覺得那其實蠻重要的，一來是這種討論很容易參雜別
→ peterturtle: 的變因，事實上這個主題的討論中其他變因影響結果已
→ peterturtle: 經出現好幾次了，比如上篇那個幹你娘與哈嘍的例子也
→ peterturtle: 是；二來這種借屍還魂的謬誤其實也是很多人認同與否
→ peterturtle: 的原因。
→ Abby530424: 進而加以呼籲 從原本作者獨尊 讀者從不存在的狀況
→ Abby530424: 變成作者死亡 而讀者從此誕生 這種強力的呼籲
→ alex912888: 畢竟每個人理解作者已死的情況或意思有差，用的方法也
→ alex912888: 不同，這也是種作者已死的現象（喂
→ peterturtle: 就像上篇有人用惡意曲解反論一樣，我覺得這種副作用
→ peterturtle: 也常會是認同與否的原因，說到底就像作者已死說的那
→ peterturtle: 樣，每個人解釋這個詞都不一樣，惡意扭曲為我愛怎麼
→ peterturtle: 扭曲就怎麼扭曲也不是不行，實際上這麼幹的人還很多
→ Abby530424: 例如之前有讀過羅蘭巴特論羅蘭巴特的選文
→ peterturtle: 那在明知道這種狀況出現時要怎麼看待這個詞就很值得
→ peterturtle: 探討了，也許我們該正名為作者之死比較偏中立現象？
→ Abby530424: 猛的一蹋糊塗 他連主詞都沒打算統一 很瘋R
→ Abby530424: 我的角度是這不只是一種現象 這也是一種呼籲
→ peterturtle: 但我就是覺得這種呼籲結果會有點糟糕
→ Abby530424: XD 你怎麼會覺得這些後現代 解構主義的代表人們
→ peterturtle: 應該說呼籲對象請務必僅限於那些國文老師
→ Abby530424: 會是一直評斷利大於弊 弊大於利的效益主義者呢
→ alex912888: 很多學術上做討論分析的詞彙，畢竟不是那麼容易理解，
→ alex912888: 被濫用的也很多。就看開點，或有心就解釋那個詞彙是指
→ alex912888: 什麼，並不是這樣用的吧。
→ peterturtle: 因為我本身偏效益主義者才會有這種意見啊 O皿O
→ alex912888: 像是那個後設(meta)，常常有人把他當成追加設定，然後
→ alex912888: 底下就會有人噓不是這樣用的