推 ClawRage: 不要摧毀人家的信仰 04/03 17:20
※ 編輯: shamanlin (36.231.11.86 臺灣), 04/03/2020 17:25:13
噓 kid725: 笑死 一樣是不起訴 友善拿到不起訴就是Zeco說的是假的 04/03 17:25
果然，瞎挺的人就是看不懂別人在說什麼
Zeco告友善跟友善告Zeco的東西不一樣，兩邊都不起訴有什麼好矛盾的？
只有瞎挺二分腦的人才會堅決認為一定只有一方100%對，另一方100%錯
※ 編輯: shamanlin (36.231.11.86 臺灣), 04/03/2020 17:27:27
→ kid725: 韋宗成不起訴 友善說的就不是假的 04/03 17:26
你真的看不懂中文耶，瞎挺的人都這樣嗎？
韋宗成的案子妨害名譽，檢察官調查出來他是根據網路來源評論非由他杜撰就結束了
從頭到尾都不需要調查評論內容是否符合真實
但你哪一隻眼睛看到Zeco告友善的也是妨害名譽啊？
→ kid725: 我拿韋宗成的不起訴出來就是要證明你的這種論法根本 04/03 17:27
→ kid725: 經不起推敲 你用一個不起訴就咬定Zeco說的是假的才是笑話 04/03 17:27
※ 編輯: shamanlin (36.231.11.86 臺灣), 04/03/2020 17:31:20
→ kid725: 你這種就是所謂的假中立真帶風向 笑笑就好 04/03 17:29
→ linzero: 有這件案子的起訴書相關資料嗎？ 04/03 17:29
→ kid725: 還有一件事情 我從頭到尾都沒說過Zeco的言論100%可信 04/03 17:31
→ delta0521: 這要怪那些新聞上的演藝人員名嘴民代亂搞，不起訴、駁 04/03 17:31
→ delta0521: 回最常見都是證據不足或查無實據、告錯罪名沒達到條件 04/03 17:31
→ delta0521: ，但都被拿出來炒作成「他輸了所以我一定是對的」「司 04/03 17:31
→ delta0521: 法不公，背後有黑勢力」 04/03 17:31
所以可以反過來說，就算告不成也還是有罪，只是證據不足？
那這就是瞎挺啊
→ kid725: 我只是質疑你所謂 "友善得到不起訴 所以Zeco說的是假的" 04/03 17:31
→ kid725: 的言論根本邏輯滑坡 你不用在那邊紮草人 04/03 17:32
說白了你根本搞不懂Zeco告友善的東西跟韋宗成妨害名譽的情況根本不一樣吧
※ 編輯: shamanlin (36.231.11.86 臺灣), 04/03/2020 17:35:28
→ linzero: PTT常在講的法院認證，其實是瞎起鬨居多，細究一下根本沒 04/03 17:32
→ linzero: 啥認證 04/03 17:32
→ kid725: 說我在那邊二分法 因為你才是帶頭搞二分法的人 04/03 17:33
別裝了啦，一聽到有人說單方面消息錯很大就氣噗噗跳出來的人是誰？
就是你啦
現在才來說你沒覺得Zeco言論100%可信？ 然後一聽到有人說他放話有錯就很生氣？
推 chuckni: 實際上這一整串討論的現象才是文創起不來的真正原因 04/03 17:35
在搞文創的人依然在努力搞
※ 編輯: shamanlin (36.231.11.86 臺灣), 04/03/2020 17:37:48
推 Lupin97: 林奕含事件不起訴： 04/03 17:37
陳星當初不起訴的時候，也很多失智騎士團悲憤不起訴不代表無罪，只是證據不足
※ 編輯: shamanlin (36.231.11.86 臺灣), 04/03/2020 17:38:50
推 badend8769: 證據不足就是無罪阿 04/03 17:40
推 Lupin97: 只是想說變成文創公司與創作者網內互打，覺得傷心 04/03 17:41
→ linzero: 因為也是有不是在搞文創而是在搞錢的也是很努力的在搞 04/03 17:42
噓 kid725: 不好意思 你在那邊講錯誤法律常識 我當然能嘴你 04/03 17:43
→ shamanlin: 文創本來就是要搞錢用的，不然做公益嗎 04/03 17:44
→ kid725: 而且你當時的說法就是人家不起訴就代表對外講的話是假的 04/03 17:44
→ kid725: 你自己才是前後矛盾 04/03 17:44
好了啦，反正不管起訴不起訴，Zeco說的就是100%對，都是檢調不給力，滿意了嗎？
※ 編輯: shamanlin (36.231.11.86 臺灣), 04/03/2020 17:45:46
→ kid725: 被嘴後才在那邊找台階下 說告的名目又不一樣 04/03 17:45
你拿一個錯誤案例出來，被我打完臉之後反而說別人找台階....
看來不用浪費時間了
※ 編輯: shamanlin (36.231.11.86 臺灣), 04/03/2020 17:46:55
→ kid725: 那請問一下哪種案件的不起訴可以認定對方講的是假的 04/03 17:45
→ kid725: 哪種案件的不起訴 人家講的不一定是假的? 04/03 17:46
→ kid725: 你這麼有法律常識就拜託你告訴我囉 04/03 17:46
→ kid725: 笑死 還錯誤案例 一開始是誰在那邊嘴不起訴代表Zeco說謊? 04/03 17:47
→ kid725: 是你自己才在那邊藉著不起訴帶風向說人家講的是假的吧 04/03 17:48
→ kid725: 還錯誤案例咧 可憐哪 04/03 17:48
嗯，你真的蠻可憐的
你舉的案例為什麼錯我已經解釋過一次了，沒關係，我很好心再解釋一次
韋宗成的案子是妨害名譽
當檢調單位調查出韋宗成評論的訊息來自於網路，非主觀惡意杜撰
事情就結束了，檢調單位根本沒管韋宗成講的內容是否符合真實
但Zeco告友善的案子卻是侵占款項及著作權
不好意思喔，那檢調就必須調查這侵占款項及著作權的事情是否為真了
Zeco宣稱律師覺得勝算很高，如果是真的那應該要有不少證據才對，結果？
到底是怎樣的瞎挺腦才能把這兩件案子混為一談？
推 cactus44: 簡單講就舉證不足啊... 04/03 17:58
以Zeco告的內容，只要他提出的證據讓檢調覺得有一絲可能，就有機會上法院攻防
但結果是直接打回來不起訴啊.....
※ 編輯: shamanlin (36.231.11.86 臺灣), 04/03/2020 18:01:17
→ linzero: 照該人說法，友善跟其他廠商合約中都有保密條款，讓他無 04/03 18:05
→ linzero: 法以個人身分取的相關證據 04/03 18:06
→ linzero: 甚至有友善串連一些助手做偽證被抓包 04/03 18:07
→ shamanlin: 最根本的Zeco至少要能證實他的消息來源內容 04/03 18:08
→ linzero: 照他說法，他不是沒提證據，只是證據不被採信 04/03 18:09
→ wing7526: 講得好像司法很公正一樣，呵呵 04/03 18:12
→ shamanlin: 個人說法vs看過東西的檢調，通常我比較信後面的 04/03 18:14
→ kid725: 自己自打嘴巴 換個說法就可以變別人瞎挺腦 厲害喔 04/03 18:14
現在直接閉著眼睛不認錯？
那我就再來補一巴掌好了
→ kid725: 喔 又在無視公司告Zeco不起訴的事情了 照你邏輯到底
你好像很喜歡嘴友善告Zeco不起訴然後全部混為一談
但你知道為什麼不起訴嗎？ 判決書有寫啦
https://imgur.com/fDMDPEC
我知道字太多你不太方便看，我送佛送上天說明給你聽
友善告Zeco的罪名是加重誹謗、誣告
但法院認為Zeco散佈的內容是來自於打聽到的消息的推論，並非憑空捏造
然後重點來囉
「言論強度不至於客觀真實，亦不以業經法院裁判證明其係真實為必要
只要並非故意捏造虛偽事實，或併非因重大過失或輕率而致其所陳述
與事實不符，皆應排除於刑法誹謗罪之處罰範圍外」
看懂了嗎？ 友善告Zeco之所以不起訴，跟韋宗成是一樣的原因
只要證明Zeco的說法有來由，法院根本不管你講的內容跟現實是否相符
結果你什麼都不知道在那邊瞎挺，錯誤案例自己在那邊抓得死死的
你怎麼會以為這能跟告侵占款項及著作權是同一個情況？
瞎挺腦醒醒吧，但不醒我也懶得理你了
※ 編輯: shamanlin (36.231.11.86 臺灣), 04/03/2020 18:31:33
噓 kid725: 還有一件事情 如果你說妨害名譽不起訴 韋宗成從網路上看 04/03 18:22
→ kid725: 來的有所本所以才不起訴 那友善告他誹謗但也不起訴 04/03 18:23
→ kid725: (告Zeco) 那請問一下Zeco是怎麼拿到不起訴的? 他不就是 04/03 18:23
→ kid725: 當事人嗎? 04/03 18:24
https://imgur.com/a/jNPPGH0
我懂，判決書字很多，所以你可以看我上面的解釋
※ 編輯: shamanlin (36.231.11.86 臺灣), 04/03/2020 18:32:37
→ bluejark: 就算ZECO說的是對的但公司準備好的資料不一樣 04/03 18:32
→ bluejark: 你沒法實質的證明有問題那就是你才是錯的那方 04/03 18:33
→ shamanlin: Zeco的問題就是他所謂的證據，有很多可靠度都很低 04/03 18:45
→ shamanlin: 沒有確實的人證或物證，跟某個人聊天的內容就拿來用了 04/03 18:45
→ linzero: 文章有說，友善一開始提出沒簽名的假契約說金額有10萬 04/03 18:46
→ shamanlin: 譬如他提出跟一個叫「黃泉」的人的對話，說那個人告訴 04/03 18:46
→ linzero: 但他搞到真契約說是寫35萬。然後友善才改說是35萬沒錯， 04/03 18:47
→ shamanlin: 他稿件 "貌似" 給3000美金。 04/03 18:47
→ linzero: 但基於種種原因只收到10萬。然後他說這些金流都在國外， 04/03 18:47
→ linzero: 台灣也沒法查，他也找不到直接實證證明那35萬的金流 04/03 18:48
→ shamanlin: 我建議不用管他文章直接看不起訴書 04/03 18:48
→ linzero: 所以法官那邊大概也無法確定真有35萬 04/03 18:48
→ shamanlin: 不然像上面那種一個叫黃泉的貌似說法，能當證據？ 04/03 18:49
推 gtfour: 感覺這篇講的比較合理 04/03 19:25
推 mapleone: kid725主觀太重，很難討論 04/03 19:39
→ lucifiel1618: 說起來kid725當初打林案失智列車還是打最用力的 04/03 19:48
→ lucifiel1618: 現在自己也搭上車，可憐吶 04/03 19:48
→ G8PIG: 我是覺得一分證據一分話啦，zeco舉證不嚴謹是真的 04/03 20:18
→ shamanlin: 看kid725下面那篇就知道這已經完全是信仰問題了 04/03 20:20
→ shamanlin: 我補充講的那麼清楚他還可以演自己的小劇場 04/03 20:20
推 Yanrei: 每次PTT這種文都會有人在推文放大絕招說台灣司法不公，我 04/03 20:23
→ Yanrei: 真的很好奇有多少人真的有接觸過司法，還是八卦板看看那 04/03 20:23
→ Yanrei: 些整天被鄉民酸的記者寫的文章，就知道司法不公了？ 04/03 20:23
→ shamanlin: 就信仰，沒照他們想要的判就是司法不公 04/03 20:23
→ shamanlin: 當然司法不公的情況確實是有，但這要看判決書內容判斷 04/03 20:24
→ shamanlin: 不會是單純用信仰的方式判斷就是了 04/03 20:24
推 Yanrei: 只要還是人來操作，就一定會有黑暗處，這是不可能完全避 04/03 20:26
→ Yanrei: 免的，但每次看到這種八卦板式地圖炮，就會替那些兢兢業 04/03 20:26
→ Yanrei: 業在做事的人感到可悲 04/03 20:26
→ shamanlin: 像下面那篇那種看著不起訴書睜眼說瞎話的就是最糟範例 04/03 20:26
噓 ssarc: 呵呵，在公部門做事當然知道要看證據啦，但是什麼是證據呢 04/03 20:30
→ ssarc: 那就要看承辦或是你老闆說了算，中間理由很好掰的 04/03 20:30
→ ssarc: 第一個檢察官和第二個檢察官大轉彎，不就是「誰說了算」 04/03 20:31
→ ssarc: 至於證據的效力，不成為證據不代表沒有這個事實，法律無法 04/03 20:31
→ shamanlin: 第一個檢察官跟第二個大轉彎其實也是Zeco自己的說的 04/03 20:32
→ shamanlin: 說白了就是信仰派，Zeco說的就是真的，唯一真理 04/03 20:32
→ shamanlin: 沒證據不代表不是真的，反正Zeco說的就是真的 04/03 20:32
→ ssarc: 證明不代表事實為否，而是被限定效力。這算瞎挺嗎？ 04/03 20:32
→ ssarc: 它可是有提一堆證據，只是法庭不採信，這是沒有？ 04/03 20:33
→ shamanlin: 你有證據的話可以拿出來，還是你的證據就是聽人說？ 04/03 20:34
→ ssarc: 你這種調調難怪很多人都說法律是給懂法的人玩弄的 04/03 20:34
→ shamanlin: 根本沒上法庭，而且不起訴書有講了，很多所謂證據根本 04/03 20:34
→ shamanlin: 就沒啥效力，今天冒出一個黃泉用貌似的說法你就當證據 04/03 20:35
→ shamanlin: 那友善也找個神樂出來聽說，有沒有效力？ 04/03 20:35
→ shamanlin: 我懂，你瞎挺的就有效力，不挺的就是亂掰，但可惜這種 04/03 20:37
→ shamanlin: 證據到檢察官面前都是沒用 04/03 20:37
推 ssarc: 嘛，我看你瞎挺友善文創也瞎挺得很有力 04/03 20:39
→ shamanlin: 對啊，想必檢察官也是瞎挺友善文創的大將，居然不起訴 04/03 20:40
→ shamanlin: 我大Zeco都說友善有罪，就算檢察官不起訴也是有罪 04/03 20:40
→ shamanlin: 不起訴的原因不起訴書寫得很清楚，我懂，字多懶得看 04/03 20:42
推 DuckZero: 推 04/03 22:15
→ DuckZero: 跟這種人其實不用浪費口舌讓他們上法院一趟就好了 04/03 22:18