Re: [閒聊] 人類補完計劃世界實際感覺滿噁心的

[u5b890402 (u5b890402)]

原文恕刪

前面有篇看到底下推文在討論自我意識的定義

我想，自我意識的定義人人不同，現在哲學界、科學界都還沒有取得共識。我可以稍微
講講我的想法，讓大家笑笑。

"有意識的"，可以定義為：對一部分的現實世界有某種內在的表達方式。比方說以神經
細胞的連結方式表達現實世界的物理法則。這種內在表達方式越完整，我們可以說這個
系統的意識是越高級的。所以就會有些生物的意識非常低等，例如單細胞生物，他們的
內在系統反映現實世界的程度可能還不如一台數位相機。
於是，"有自我意識的"，可以被定義為，系統內部對系統本身有一定程度的表達。這種
表達不需要，也不可能是完整的。
但這樣的定義還不夠。舉例來說，一台數位相機可以藉由鏡子的輔助照下自己的樣子，
那麼在數位相機的內部表達系統(也就是其硬碟)中，就有了關於其本身的一個外觀上的
表達。然而數位相機對於這個表達的處理方式，跟其他所有圖片都沒有區別。也就是說
數位相機的自拍照在其內在系統中沒有取得一個特殊的"自我"的地位。如此我們其實還
是不能說數位相機有自我意識。
再舉一個例子。如果有個人在一個房間裡。他知道這個房間裡有兩個人。他也知道這兩
個人在互相廝殺，這個人如果沒有自我意識的話，他是不會特別希望其中一個人活下來
的。而他如果有自我意識…也就是說，他理解到房間中的兩個人的其中之一就是他"自己
"，那麼（假定他有生存本能)，他便會希望那個在其認知中被標定為"自己"的那個人存
活。
因此，"有自我意識的"，至少應定義為：系統在其內部有關於系統自身的表達，且該表
達在系統內部的表達方式中，有某種特殊的地位。

至於怎麼定義一個表達"有特殊地位"，還有究竟是什麼樣的特殊地位才是所謂的"自我"
…我還沒有想的透徹。一個也許值得一提的想法是，一個有生存本能的系統，若其行動
是依照其"世界模擬器"(即對世界的內在表達）而定，那麼其行動應該會以「其世界模擬
器中，被標定為其自我的表達能夠繼續存在」為準則。但這只是一個可能的條件。也希
望大家不吝賜教，提出自己的想法來討論


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 73.225.253.10 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1587288938.A.452.html
→ emptie: 我覺得人類的意識就是個幻覺
→ emptie: 一個大腦製造出來統御其他器官的幻影
推 SiaSi: 推
推 archer646: 以你舉小房間例子來看 原po認為動物有意識？
不是所有動物都有意識。有些生物（如水母、草履蟲）只靠反射生存。他們演化出的反射機制使其生存機率提高，但其內部沒有一個反映世界的子系統。
貓或狗之類的，也有許多演化出的求生本能，例如感受到痛就會退避等。感受到痛，然後使用認知系統了解造成痛的原因，然後計劃一個能夠停止疼痛的動作，這個過程必須要有蠻高等的意識，但依然不需要意識到自我…就算沒有自我意識，演化出來的求生本能依然可以讓其計劃一個停止疼痛的行動
推 sadlatte: 笛卡兒還是誰有討論過意識的問題 我思故我在 這個「思」
→ sadlatte: 指的是「懷疑自己的存在」 當你開始討論意識/自我的存在
→ sadlatte: 的時候 就證明了你有「意識」了
我思故我在證明的是本體的存在。笛卡兒並沒有特別針對「思考」、「自我」、「意識」下定義。
→ sadlatte: 我個人對意識的要求稍低一些 只要能夠脫離「反射」的動
→ sadlatte: 作那就是有意識了 比方一些動物可以推理、做未來計畫、
→ sadlatte: 設陷阱或惡作劇 我覺得就算有意識 草履蟲這種只靠本能的
→ sadlatte: 生物就沒意識 它們連意識中樞的大腦也沒有
推 probsk: 如果把人身上的所有細胞獨立看待 個別的行為跟草履蟲也差
→ probsk: 不到哪裡
推 naya7415963: 動物當然有自我意識啊，你敢說貓主子沒有自我？
推 sadlatte: 根據我最近的經驗 就算不把細胞獨立看待 有些人也是跟草
→ sadlatte: 履蟲差不多.... 草履蟲電久了還知道要閃 有些人不管怎麼
→ sadlatte: 電都會一直重複錯誤...
※ 編輯: u5b890402 (73.225.253.10 美國), 04/20/2020 01:04:54