Re: [討論] 關於亂倫的想法

[Lex4193 (卡歐斯-艾美拉達)]

※ 引述《DarkHolbach (黑道公子讓你變失業魯蛇)》之銘言：
: 我反對某些反對亂倫的言論，因為這些主張矛盾太多。
: 比如說畸形兒，這個太好解套了，同性戀的近親呢？比如兩個男的，這個就沒有畸形兒
: 的問題了吧？或者結紮呢？
: 用畸形兒之類的破綻太多，因為用這種說法，你只會導致另外一種社會達爾文，因為根
: 據這種說法本身有遺傳疾病的也不能生了。

因為你氣急敗壞著回應沒看我下面文章就回了：我只關注近親繁衍的問題

你反駁的論點：結紮，同性戀，社會達爾文主義，從第一篇推文我都有回答

如果有哪一條我沒回答過，請你指出來，我可以去找推文和回文給你

: 我不是道德虛無主義者，我只是基於傷害原則去看法律，嚴格講起來，這裡的討論基本
: 上都是看傷害原則。
: 我認為如果沒有傷害到誰，那一個人愛幹什麼也是他的自由。
: 人類社會也是一直往這種「干你屁事」的路線前進，所以我們才有現在的自由。

道德虛無是你們前面的推文，先提出來的又不是我ＸＤ

你要扯傷害原則也很簡單阿，反駁派的可以主張你對社會整體的不良示範，對社會成本的
加重負擔，這些都是對社會的傷害。

否則生出畸形兒也沒有直接對他人造成傷害，那你幹嘛主張結紮就好？

這就像現在一些激進派在西洽所提出的問題：有些中資遊戲在台沒犯法，但我們可不可以
基於兩岸關係而去預防性的禁止其他台灣消費者遊玩中資遊戲？

或者廢死和台灣司法量刑的問題也有類比性，很多罪犯被放出來後還是有高再犯率，那這
是否表示台灣社會還沒有準備好做更開放更寬容的刑法？

: 很多你現在遵守的道德，都是以前社會不能接受的。
: 美國的話，歐巴馬他爸媽是黑白配，在他爸媽那年代，美國還有好幾個州法律禁止黑白
: 通婚。
: 當年他們高院通過黑白通婚的時候，全國只有二十幾趴的人支持。
: 現在呢？80幾的樣子。
: 這次台灣通過的同婚，公投也一堆人反啊。
: 實務上你還真的不需要一定要等大家都同意才能做這些人權的東西，不然美國黑人大概
: 要到90年代才能黑白通婚。

你知道黑人民權發展的社會背景嗎？

林肯，甘迺迪那些美國總統可不是有一天腦袋被隕石砸到，突然良心發現決定要給黑人
權利的，背後都是有利益考量

: 幹妹妹的優秀卵子我可沒說過喔，扣帽子鬼，你拿出我有講過的證明沒啊？沒有的話切
: 腹要不要？
: : 一邊說不要拿演化論來談道德，一邊又說演化上的少數也能幫助種群整體
: 我講演化論少數可以幫助多數增加適應力是一個事實，我並沒有講什麼道德啊。
: 我都講實然無法導出應然了，當然不可能用這個來指導道德，只是在糾正某人說少數就
: 是不好。

想幹妹妹是另一個說的

: 少數的大多數時候都有害，跟他們能幫助整個群體增加適應力並不衝突啊，你演化論讀
: 到哪了？
: 突變大多數時候都有害啊，可是他們能不能增加群體的適應？毫無疑問的是，像細菌抗
: 藥性很多就是突變出來的。
: 人類社會也一樣，股票大部分人也都賠錢，創業大部分人也都失敗。甚至講個跟西洽有
: 關的，創作大部分人也都失敗，那是不是不要推廣創作了？
: 少數有害就要禁止，這就是你的神邏輯，那我們應該禁止創業吧。

你所舉的例子跟近親相姦並沒有可比性
創業創作就算失敗了也不會怎樣

: 你只談自然問題？然後我問你其他有遺傳疾病的人能不能結婚，你又說要看群眾，那算
: 哪門子的只談自然？
: 演化論的話哪管你群眾反對支持，你的那套不是自然，是亂七八糟的綜合體。
: 所以我有提到什麼動物本能嗎？我只是說不能因為自然界大多數怎樣而做為支持某件事
: 的論點，因為實然不能導出應然。
: 然後某個演化論自助餐就瘋狂貼標籤：你一定想幹妹妹。

第一天早就回過了，你不是在裝傻就是理解力有問題

禁止亂倫的目的不是為了防止特定基因，而是為了防止適應力低下

: 倫理道德很多時候還真的不是本能，講個最簡單的例子：守寡。
: 以演化論的角度無疑的這是一種繁殖上的浪費吧，應該像匈奴那樣妻後母的，可是漢人
: 卻一堆貞節牌坊什麼鬼的。
: 我說強姦正常是在講自然界的情況，而不是在講一種道德，這個我在推文強調過吧。
: 我是在講一種事實，而不是一種你應該怎麼做的事。
: 就像寫自私的基因的道金斯，他也有在書上強調我寫這些東西不是為了教大家自私，或
: 鼓勵自私，只是在講一個科學事實。
: 你歪曲了我講過的話，把這些斷章取義成我支持強姦，但明明我的語境就是在講一個自
: 然界的事實。
: 你的討論方式真的是很可恥。

你還沒證明自然界和史前人類的強姦是普遍行為咧

強姦只是少數個體的情況，不是整體都會這樣

: 我又沒有支持強姦，當然敢講，我是基於一種科學的事實講的，為什麼不敢講？
: 國外還有生物學家研究這個的，他們也噁男？

平時提人權
這時候就提科學zzzzz

: 演化論的基礎不就是個體變異嗎？誰不懂演化論呢？

那也不會得到天天在近親相姦的結論阿

: 用一堆歧視言論，我可以看出你的人品怎樣，難怪一直扣帽子。

我覺得你應該先懂得認真看別人回文在說

如果你說的我有哪點沒提過
哪點你覺得我一直在閃避不敢回答你
你在底下留言
我去找回過你的段落
看是我怕了還是你眼睛太多目屎

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.218.30.33 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1589684552.A.6FB.html
推 fhsh810305: 喔氣氣氣氣氣
→ busters0: ACG點在哪?
回文不用ACG點
→ bnd0327: 好了啦
他一直嗆我不敢回
我只是想看看他接下來會不會裝死而已XD
→ hellwize: 能幹妹妹的吸引力真強大==
就說牠們很噁
※ 編輯: Lex4193 (180.218.30.33 臺灣), 05/17/2020 11:19:49
→ rock5421: 這話題居然可以持續這麼久  大家是很有亂倫心得嗎
→ DarkHolbach: 所以你這是在指控我幹妹妹囉？
→ DarkHolbach: 討論個議題就貼這種標籤真的可恥
→ LastAttack: 阿災，祝所有支持者女朋友婚前被岳父跟舅子當肉便器，
→ LastAttack: 婚後能幹到自己女兒
→ dinosd2: 道德才是禁止亂倫的一切根源，優生學跟動物本能只是最好
→ dinosd2: 用的擋箭牌而已
→ LastAttack: 動物本能就事實啊 另外我到現在沒看過有人反駁這兩篇
→ LastAttack: #1UlZ6ozP #1Um7XfYK
→ miyazakisun2: 現在看來你應該是先射箭再畫靶吧 。你先覺得亂倫很
→ miyazakisun2: 噁，才找啥遺傳的問題為你佐證。
→ miyazakisun2: 你不喜歡幹你妹或堂哥還是啥的沒關係，幹嘛阻止別
→ miyazakisun2: 人。還是有人強迫你?
→ miyazakisun2: 如前面幾篇講過了，反對理由如果都不再是理由那麼
→ miyazakisun2: 有甚麼理由干涉別人自由?
→ miyazakisun2: 不是同性戀就不能支持通婚?
→ miyazakisun2: 不是黑人就不能支持黑人平權?
→ miyazakisun2: 公民應該能夠發揮同理心討論各種議題吧？
→ miyazakisun2: 覺得德國骨科兄妹恩愛很好想支持他們不行嗎？
→ LastAttack: 小孩子才畫靶，反對的理由很簡單，我感到噁心。早說了
→ LastAttack: 道德不是憑理論的是憑感覺的
推 miyazakisun2: 沒有啦我說的是樓主。
→ miyazakisun2: 你當然覺得噁心沒問題啊 個人觀感。
→ miyazakisun2: 如果亂倫的人一堆，然後社會秩序也沒崩塌應該會有
→ miyazakisun2: 不少人改觀吧
→ LastAttack: 嘔嘔嘔嘔嘔不會，這跟同婚差多了，容我跳針，光那兩篇
→ LastAttack: #1UlZ6ozP #1Um7XfYK +上直覺上的噁心 亂倫就該下去了
推 hellwize: errr心
→ DarkHolbach: 直覺上我也不喜歡同性戀啊，但不妨礙我支持同婚
→ paul012011: 道德直覺不適合拿來做為立論的基礎 因為是很主觀的東
→ DarkHolbach: 我直覺上也不喜歡亂倫，不過別人要幹我也不反對
→ paul012011: 西 到今天還是有一堆人覺得同志道德上很噁心啊 反同有
→ paul012011: 因此取得論證上的正當性嗎?
→ paul012011: 然後你最前面舉的例子根本歪掉 那是強暴了 一樣犯罪好
→ paul012011: 嗎
→ paul012011: 個人對近親性行為比較有顧慮的還是權力位階的問題 但
→ paul012011: 也不last大那個婚前小叔的例子可以涵蓋的
推 miyazakisun2: 有時候你覺得是直覺是被教育出來的，亂倫直接受到
→ miyazakisun2: 社會強烈排擠，所以想法才會有強烈噁心感因為人類
→ miyazakisun2: 是很怕被排擠的。
→ miyazakisun2: 你不愛幹你妹個人選擇當然完全沒問題，有些人則是
→ miyazakisun2: 因為大家都覺得亂倫噁 如果我同意就換我變噁男的潛
→ miyazakisun2: 在想法，這些人經過討論辯證後或許會沒那麼討厭也
→ miyazakisun2: 說不定
→ LastAttack: 道德就不是辯證出來的產物啊==
→ Abby530424: 啊搞不好你是黑格爾啊 Last
→ Abby530424: 他認為能辯證出來 雖然我討厭他
→ LastAttack: 譬如道德要兄弟姐妹間互敬互重互愛，憑什麼？只是同一
→ LastAttack: 對父母所生所養的同居人而已欸
→ LastAttack: 道德說背信棄義是不好的，憑什麼？有立約之自由，理當
→ LastAttack: 也有違約之自由啊。當初立約時沒有記錄、沒有設定違約
→ LastAttack: 的懲罰或代價怪我囉？憑什麼道德上要譴責失信者？即便
→ LastAttack: 有違約條款/但書，又憑什麼要遵守？
→ LastAttack: 還有道德說子女就該在父母老病之時奉養他們，憑什麼？
→ LastAttack: 有小孩子被父母養育時做出承諾嗎？無行為能力者做的承
→ LastAttack: 諾按理說也不具效力欸。
推 LastAttack: 道德從來就不是有理有據從邏輯推理得來的
推 miyazakisun2: 其實我沒讀過黑格爾的書QQ也沒搜尋過他.
→ miyazakisun2: 因為有很多雞掰人想出一堆道德困境啊QQ 被他們污染
→ miyazakisun2: 久了就會有不同於直覺的道德觀QQ
推 miyazakisun2: 家庭成員間彼此友愛應該是以前合作模式最早就是家
→ miyazakisun2: 庭模式
→ miyazakisun2: 簽契約這是很後期才發展起來的，不然以前比拳頭大
→ miyazakisun2: 就好了
→ miyazakisun2: 不要講那麼那麼大的  排隊這種東西也不是天生的
→ paul012011: 哲學我涉獵不深所以不是很清楚 但是你上面舉的那些例
→ paul012011: 子搞不好在哲學上是有辯論過的 至少經濟學上有闡明過
→ paul012011: 遵守合約精神的好處
→ paul012011: 沒有論證基礎 只靠主觀和約定俗成的道德約束會帶來痛
→ paul012011: 苦 像是現代社會還是有很多子女因為孝道觀念和關係不
→ paul012011: 好的雙親過得很痛苦 不是有道德約束在就是合理的
→ paul012011: 只靠主觀和多數人的觀念結成的道德觀基本上就是強迫
→ LastAttack: 上面不就一直在說了嗎==道德本來就是不講理的
→ LastAttack: 說到底 #1UlZ6ozP #1Um7XfYK 還是無解啊 又或者也可以
→ Lex4193: 你們應該去看TED的推文,道德也是演化篩選出來的結果
→ Lex4193: 反對亂倫是會被基因傳承的
→ LastAttack: 說為了那一丁點的慾望去改變社會是不值得的
→ LastAttack: 守約精神對經濟有好處，是限制個人行為的好理由？
→ LastAttack: 照這邏輯，基於#1UlZ6ozP #1Um7XfYK，為避免更大的不
→ LastAttack: 幸，道德說亂倫是不好的也很合理吧？
→ Abby530424: 不一定 至少這些在倫理學上都是思辨的重大議題
→ Abby530424: 道德是不是演化出來的 這真的是有待商榷
→ Abby530424: 但是重點是我們知道了許多在自然界的實踐
→ Abby530424: 跟我們的社會中的道德規範有許多十分接近
→ Abby530424: 那我們該如何看待過去的道德理論？
→ Abby530424: 這就是演化論帶給傳統哲學倫理學的挑戰
→ Abby530424: 當然 道德是演化出來的 跟我們應該遵循演化論
→ Abby530424: 這是兩個不同的事件 如果要將這兩個合併
→ Abby530424: 那就要多費一點心思了