推 fhsh810305: 眼距是繼承先前文章的結論阿 07/12 03:25
推 llabc1000: 讓我想起之前FB的「標註照片上的人」功能 07/12 03:25
→ fhsh810305: 你講的那篇不是用來證明XD 07/12 03:25
https://imgur.com/qNs0dy4.jpg
→ llabc1000: 有人上傳一張中部粽堆，FB還可以辨識哪塊中部粽有人w 07/12 03:25
→ fhsh810305: 原PO後面有舉證AI有判斷是人臉阿 07/12 03:30
邏輯太跳了。
應該說，人臉相似比對，要的資訊必須比人臉檢測還要多，
所以在缺少某部分的資訊時，程式就會拒絕比對。
https://imgur.com/LOWpLdw.jpg
推 e5a1t20: 笑了 上篇和看圖說故事差不多程度w 07/12 03:32
→ e5a1t20: 結論正確 不代表解釋正確啊w 07/12 03:34
推 Nuey: 笑了 那你好歹也看完前面的文章再來指正吧 這樣根本半斤八兩 07/12 03:35
?????
推 roea68roea68: 我覺得結論沒錯啊 最好戴眼罩就不是人臉 07/12 03:41
→ roea68roea68: 既然單單一個眼罩 AI就混亂的說出這不是人臉這種話 07/12 03:41
→ roea68roea68: 那說眼距佔的權重高也沒錯 07/12 03:41
這個邏輯也錯誤，就算要用這個邏輯講，
也應該是「雙眼的存在佔是否足以用來判斷兩張人臉相似度的權重很高」，
而不是「眼距佔兩張照片中的人像是否相似的權重很高」。
推 fhsh810305: 你的說法沒錯拉... 他是有些瑕疵 07/12 03:44
→ fhsh810305: 不過他最先那一篇沒有眼罩也是在證明眼距的重要性 07/12 03:44
→ fhsh810305: 第二篇就是當梗玩了 07/12 03:44
玩梗的話就沒話講了，只是看到那句話的邏輯頭很痛而已，
因為看不出來是不是認真在分析的QQ
推 Nashih: 戴眼罩跟眼距的權重比沒有直接關係吧 07/12 03:45
→ Nashih: 頂多是說電腦無法判斷戴眼罩的人的面孔相似度 07/12 03:45
推 moebear: 你死圖了 07/12 03:49
修好了
→ mealoop: 其實很簡單 因為訓練的時候根本沒有訓練過戴眼罩的圖 07/12 03:50
→ mealoop: 眼距有可能啦 但我覺得只是更單純的沒有兩個眼睛= = 07/12 03:51
把前面的文章看完了，
第一篇講的眼距佔比高的原因應該是正確的吧，
但是第二篇就像在驗算或舉證，然後舉證的邏輯錯誤=.=
這就是只有提出假設，卻沒有有力數據做為驗證呀
※ 編輯: bassmaster (27.246.171.73 臺灣), 07/12/2020 03:59:47
→ oToToT: 大家都是explainable AI大師呢，有沒有人要順便來討論一下 07/12 04:08
→ oToToT: adversarial attack，加個人眼看不出來的noise就直接毀掉 07/12 04:09
→ oToToT: NN的結果，這樣的AI真的可信ㄇ 07/12 04:09
推 arrenwu: 這篇雖然口氣衝，但有點出一個事實就是...AI本質上就是 07/12 04:20
→ arrenwu: 一個black box (應該說 NN-based AI structure) 07/12 04:21
→ arrenwu: 每個人都可以做推論，但是要驗證就只有一條路：你用你的 07/12 04:21
→ arrenwu: 想法做出新的backbone然後得到更好的結果 07/12 04:21
→ arrenwu: 但即便這樣做都不見得算是驗證，因為你的「想法」不見得 07/12 04:22
→ arrenwu: 就是效率提升的原因，可能是你在改動過程中觸發其他機制 07/12 04:22
推 arrenwu: 但其實前篇如果用學術寫作的方式也可以避開很多爭議 07/12 04:25
推 e2167471: 武內崇筆下的人物會全部被判斷成同一人嗎 07/12 04:34
推 dodomilk: 我覺得西洽就是聊天，聊天就是有趣為重，幹話在一定程度 07/12 05:17
→ dodomilk: 內是可以接受的，就看你把線畫在哪裡這樣 07/12 05:17
→ dodomilk: 不然版上一堆廢文其實可以直接刪掉... 07/12 05:18
噓 angrybirds11: 文組討論CNN?? 笑死 07/12 05:28
噓 greedystar1: 你對八卦廢文是有什麼期待嗎？ 07/12 05:46
→ worldark: 一下說沒找到人臉一下說要的不只人臉 統一一下說法好嗎 07/12 06:02
推 ryohgi: 你知道幽默部分原因來自於荒謬嗎，你是不是沒啥幽默感 07/12 06:13
噓 dnek: 本來就是驗證，能夠知道關鍵是本來就有這方面知識依據吧 07/12 08:48
→ bassmaster: 應該有人看不懂文章 邏輯差異 07/12 11:38
噓 ashrum: 這篇真的不行，說到底沒有提出推翻原文的證據 07/12 12:49
推 ashrum: 原文幽默，這篇嚴肅，很難獲得認同 07/12 12:53
推 Virsyca: 如果能提出你的有力證據來驗證他的假設是錯的會更好 07/12 14:31