Re: [問題] 在SAO裡面殺人 到底算不算有罪?

[hsuans (大豆)]

※ 引述《hanmas ()》之銘言：
: 這樣判有罪很奇怪吧  玩家做的是玩遊戲的無害行為  是神經病茅場自己把殺人行為連結上去的
: 這樣有罪的話  那搶匪跟警察說  “攻堅我就殺了人質”  然後警察攻堅 人質死了  警察有罪？
同意你的結論


大豆的想法是

1、前面有幾位板友提到「很難抓」「找到兇手有困難」等等
我想發文者想詢問的是「有罪」與否是建立在罪責上，
因此「能不能抓到」這是事實認定的問題，不包含在討論內，合先述明。

2、玩家的死，死因來自於「燒腦」(這邊就不討論現實性問題了)
   而這個燒腦的動作來自於茅場的指令，或是茅場設計的AI的指令
   因此無論動機為何，茅場是殺人實行犯應無疑義。

3、至於說，因為玩家在遊戲中被其他玩家所殺害-> 導致燒腦
   我的看法是，其實這一動作中並不能導出動作者是殺人犯這一結論

為什麼?

因為這存在一個「因果關係能否被中斷」的問題
首先在遊戲裡殺害其他人的玩家，他是否準確認知到「我作了這個動作對方就會死亡」
的情況。這點前文已經有討論。

其次，當玩家「殺」了被害者時，事實上玩家並沒有能力掌控被害者是否真的死亡
而也沒有能力促使其一定發生。

舉個例子:

A眼見一大客車疾駛而來，在一瞬間以殺害B為目的，將B推到馬路上導致B被大卡車
撞死，這是A可以預見的事實，且無人可以阻止其發生。

此時A負有故意殺人罪的罪責。

但是

C在遊戲裡殺了D，C知道茅場的規則，並且以殺害D為目的，將D在遊戲中殺害。
並且C期待D死亡的結果會發生。

但是實際上，茅場(或其指揮的AI)才是真正執行燒腦命令的，C既無法指揮
也無法促成其發生，假設茅場並無執行燒腦的命令，D就不會死。

因此這裡有所謂「因果關係中斷」

換句話說，真正殺害的只有茅場而已，只要他不願意作，D就不會死。



再來，這裡有沒有所謂「刑法第29條教唆犯罪」的問題
簡言之，C雖然沒有真正殺了D，但是C 教唆茅場殺了D，這樣的問題

在我國學界的認定上，無論是直接或間接，都可以形成教唆犯罪。
因此C 告訴茅場殺了D，而他果真殺了D，成立教唆犯。

係卡係!!  教唆犯的前提，是被教唆者本來沒有犯意。
而在茅場實行這個遊戲時，他就具有「殺害」所有人的犯意了。

所以教唆犯個人認為也不成立。


---
以上是我的一點愚見

--

「我從高中時代就沒有看到蘿莉不推倒的經驗，
  如果有，那一定是御姐，但卻被判定是蘿莉。」
                          http://hsuans.blogspot.com/ 

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.184.10 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1596342102.A.B45.html
推 bcnoff: 認真推
推 valorhu: 你為啥要回自己的文x
→ NARUTO: 有紅色玩家說可能被殺的人說不定還活著這句 就被警察盯上
推 Oxhorn: 這個標題都讓我想到那個淨空法師XDDD
→ su4vu6: 可是在遊戲中死掉就消失了 在遊戲世界中也是殺人犯吧 :(
→ su4vu6: 所以才討論 遊戲中的殺人犯 在現實是不是殺人犯 :(
遊戲裡哪有殺人犯這玩意兒
推 hyuchi0202: 從頭到尾現實殺人的就只有茅場一個 根本沒甚麼好講的
→ hyuchi0202: 遊戲死掉 茅場也可以決定不燒腦
→ hyuchi0202: 從來沒有遊戲死掉 現實就死掉這件事
→ hyuchi0202: 只有遊戲死掉 茅場可以決定燒不燒你腦這個事實
推 yorunotsuki: 同意，桐亞存活就是茅場有決定權最好的證明
推 xx8615xx: 殺人未遂吧 想殺失敗
推 chung74511: 你說的也沒錯  唯一的問題是 不存在教唆的部分....
→ chung74511: 茅場說你殺角色 我就殺人  這件事的真偽無法被證實
→ chung74511: 所以殺角色也不算教唆茅場殺人....
我不是說教唆犯不成立嗎?
※ 編輯: hsuans (1.34.184.10 臺灣), 08/02/2020 13:44:11
推 m3633998: 那關於最後一段，如果把C代入觀眾，D代入虐待直播的頻
→ m3633998: 道主，你認為C也不構成教唆犯?
推 m3633998: 啊打錯，不是D，是代入茅場才對。
→ chung74511: 我說的不成立點和你不太一樣XD 你是說茅場本身有犯意
→ chung74511: 不過這好像也切不開 哈哈 反正結果就是不能用教唆起訴
推 siyaoran: 遊戲裡哪有殺人犯 能攻擊玩家是因為有PvP 還算是殺人?
推 f222051618: 同意推
推 a7569813: 先幫推，等下回文又會開始跳針
推 swgun: 不同意 這個案例只有玩家無罪跟玩家成立間接正犯該討論
→ swgun: 茅場的ai是實行工具 在玩家下手時主觀上認知對方可能會死
推 swgun: 客觀上也發生死亡結果 應認犯罪既遂 若沒發生死亡結果論未
→ swgun: 遂
→ swgun: 如果認為無罪 要抗辯的是行為人犯行即遊戲中殺人應不能發
→ swgun: 生危險而有我國刑法24條適用
推 swgun: 原有的因果關係並沒有被外力介入中斷 感覺你這個刑法的觀
→ swgun: 念建立的不是很正確
推 chung74511: 可是玩家可以說他下手時主觀上不認為對方會死
→ chung74511: 即使他心中認為會死  只要嘴上不承認你就拿他沒辦法吧
推 swgun: 照你這樣講現實的殺人犯都無罪了 嘴巴不承認法院就拿他沒
→ swgun: 輒?
推 hanmas: 看來關鍵是 燒腦是AI自動執行 還是茅場決定?
→ hanmas: 自動執行的話有爭議
推 chung74511: 現實的殺人有證據  遊戲裡他只要說他殺的是角色就好
→ chung74511: 當然完全不一樣
→ chung74511: 事實上 連現實殺人 說不認為會死 法官都覺得有悔意= =