Re: [情報] 日本法院對同人誌的重要判決

[AbukumaKai (あぶくま)]

※ 引述《Fansugimoto (杉本ファナチック)》之銘言：
: https://news.yahoo.co.jp/articles/b5bc11a52e5d4f2b4fde2ffd9ffb255038378c39
: 有人的同人誌被上傳到網站上
: 作者去告網站
: 網站用"同人誌是違法的所以沒有著作權"抗辯
: 對此，日本法院做出了非常重要的判決:
: 1.同人誌受到著作權法保護
: 2.角色不是著作物沒有著作權!!!
:   因為去對照原作，原告的同人誌並沒有跟話原作漫畫特定那一格類似
:   所以無法判定侵犯著作權
: 雖然這是二次創作者與侵權網站的官司
: 原作去告二次創作者可能會有不同的結果
: 不過這是對同人誌法律地位的重要判決

澄清一些部分
雖然我N87懶得去翻裁判書==

先說結論
1. 這個案件是二創告盜圖網
2. 一審判二創贏了 這個新聞是二審(盜圖網上訴)
3. 二審還是二創贏了

那這篇在爭什麼東西呢
這是一個很簡單的盜圖網把人家同人誌傳上去
被二創者抓包的案件
差別在盜圖網上訴的理由是「二創者對這本同人誌沒有著作權」
這句話可以用一個例子來說明
大佬畫了這張圖 https://imgur.com/wQq9QxF (@fuyafuyu)
這隻是GBF的一個角色 (28歲未婚)
盜圖網的邏輯是：
這隻是GBF角色->這張只是該角色換個動作->作者沒有創作成分->作者沒著作權
也就是盜圖網主張這張不符合創作或改作定義
真的要告也是cy來告

這個主張你覺得很白癡
我也覺得很白癡
法官搞不好也覺得很白癡
但法官總不能寫一句「馬的智障」就把你打發了
因此判決要找一個好理由代替這4個字


要找理由就要回歸改作的定義
改作就像麥當勞套餐
在大麥克(原作)之外加上薯條可樂(更為創作)
同時有原作+額外創作才能稱為改作
如果我今天點3片麵包+2片肉+生菜跟醬
或是單點一個被壓路機壓過的大麥克漢堡
都只能稱作重製(沒有額外創作)
你改點一個安格斯黑牛堡則直接算創作(全新的作品)

很重要的另一個點則是
當我們在區分改作物的著作權時會分成原作者和改作者兩部分
用大麥克的例子來說
漢堡本體歸原作者
薯條可樂才是屬於改作者的部分
不過實際上每個二創作品的比例都不一樣
這會看你二創魔改的部分有多少
而這個比例會影響到作品被侵權時能不能告
不然出版社都沒反應
你一個沒佔幾%的在那邊發瘋==



在這兩個前提下
要反駁盜圖網的主張就要證明一件事：這個同人誌有創作成分
在二創告盜圖仔的訴訟中
二創者並不需要證明自己是原創
他只要證明自己的二創符合改作+有足夠創作
因為盜圖通常是侵害整個作品
二創者只要證明自己有足夠的創作比例就好

原PO的2點算是個對應一個
同人誌有著作權=他至少符合改作(單純重製沒有新的著作權產生)
角色這段則可以理解成他在辨認同人誌的創作成分
因為用極端的講法來說
你確實可以把同人誌當成單純的角色做動作
這種情況二創者就沒有什麼創作可言
法官在這邊做出的判斷是「單純服裝相同不會影響創作與否」
雖然很像廢話==
不過他主要意思是縱使角色設定相同 最多也只侵害複製權
不會否定角色以外的創作內容




至於這新聞大家在吵啥
其實是一直以來日本的原創告二創都是主張你複製我角色做動作
沒有創作可言
也就是日本的過往判決連二創著作權都還沒完全肯定==
這個判決直接說在侵害複製權以外的部分有著作權
對於以後原創告二創的案件有可能有影響
從這個角度如果跑到最高法院
老屁股們可能會對這部分有意見
但頂多是叫你理由寫好看一點
盜圖網贏的機率很低

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.188.139 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1603309945.A.88D.html
→ xxtomnyxx: 結果上訴到最高法院，老屁股有意見要法官重寫，法官改
→ xxtomnyxx: 寫「馬德製杖盜圖就盜圖在哪裡東充西扯」老屁股反而覺
→ xxtomnyxx: 得很滿意給過了(不可能
推 Restia903: 這篇寫的不錯，推推。盜圖網媽的智障
→ Restia903: 感覺媽的智障有點過份，我收回去好了
推 ClawRage: 大賊抓小賊
推 neerer: 簡單的說就是作品誰畫的，哪麼那位畫家就有權利主張這是
→ neerer: 自己的財產，其他人無權擅自使用。至於作品使用的內容、
→ neerer: 主題，則要分開看
推 chocopie: 推分析
推 Ghostwolf00: 推
推 purplvampire: 我覺得判決書寫馬的智障就夠了
推 pianchen: 幫推== 看原po在原文遇到文盲幫補個血
推 prudence: 推解說~
推 Tzarevitch: 推這篇，希望別再老是看到"二創沒著作權"的智障論點了
推 hotsuma: 霹靂也有過類似案例，後來拿去一個角色、一個角色去登記
→ hotsuma: 成商標
推 puffer3635: 推
推 tony4201: 推
→ ssccg: 二創有著作權也不影響原創可以告二創侵權啊
→ ssccg: 未經授權的改作就是侵害到原作權益，只是行為叫改作還重製
→ ssccg: 至於在有侵權情況的創作能不能取得著作權其實要看國家吧
→ ssccg: 另外角色有沒有著作權其實又是另一回事，如果角色沒有著作
→ ssccg: 權那就根本不用談是改作還重製，就沒侵權啊
→ ssccg: 盜圖網是一定輸啦，但是同時這解釋對二創的影響不止你說的
→ ssccg: 不過日本也不是用判例法，有法官在盜圖網vs二創這樣寫，也
→ ssccg: 不見得會影響以後的原創vs二創
→ AbukumaKai: 有差的理由 是因為一直以來日本法院處理原創告二創
→ AbukumaKai: 都拿他是單純重製 沒有創作來打
→ ssccg: 那也是因為以往認為角色的人設有著作權才會走這方向，不然
→ ssccg: 明顯就不一樣的圖怎麼會是重製
→ AbukumaKai: ==
→ AbukumaKai: 這個判決也沒否認角色本身的著作權 只是他一定程度擴
→ AbukumaKai: 大了日本現行對改作的認定
→ AbukumaKai: 如果未來都照這個見解 舊有用重製處理的模式就要改變
→ AbukumaKai: 你不能用我本來就覺得這不是重製 去說哪有差==
推 Pixis: 那康摳雷的遊戲限制條款有機會解掉嗎 我很想看到這天
→ ssccg: 不是吧，打重製是針對角色本身的著作權，用了別人的角色=
→ ssccg: 重製角色這個著作物，這個可以通其他部分根本不用列為爭點
→ ssccg: 是說除非只是要畫特定場景的二創，不然有新創作故事的顯然
→ ssccg: 故事的部分有獨立著作權啊
→ ssccg: 如果角色不是著作物，那只好打其他部分，所以還是在角色
→ AbukumaKai: 不是啦 日本原創告二創 就都用重製啊==
→ ssccg: 還是你是說以前的處理方式就已經除了角色影像特徵外，其他
→ ssccg: 都不一樣的二創物，見解也是創作成份0?
→ AbukumaKai: 複製就是台灣的重製 啊新聞這個律師就這樣講==
→ AbukumaKai: 我等等幫你打電話 叫他可以再想一下
→ ssccg: 如果是指這件的話，盜圖網的主張也有講到改作喔
→ ssccg: 他的主張是1.角色是重製 2.作品是改作 3.改BL侵害同一性
推 Reficuly: 想起之前那個二創繪師的奇奇蒂蒂被上海迪士尼拿去做成
→ Reficuly: 產品的……
→ ssccg: 法官的見解是1.角色(人格)沒有著作權，即使有侵害重製權也
→ ssccg: 只限於基本的長相服裝，而且要舉證是抄原作的哪一格
→ ssccg: 2.角色的基本長相服裝沒有改作 3.既然沒改也沒侵犯同一性