→ ocean11: 角色怎麼可能不是著作物沒有著作權 這上訴就會被推翻了 10/21 22:49
→ tw15: 笑死 10/21 22:49
→ leamaSTC: 這判決 會被大公司電到爆 有種說白手套老鼠沒著作權啊 10/21 22:50
→ loverxa: 你可以畫皮卡丘幹米老鼠 大手們就會告訴你有沒有著作權了 10/21 22:50
→ tw15: 你找大公司法務來打 10/21 22:50
噓 ClawRage: 笑話 10/21 22:51
推 Xpwa563704ju: 這樣老任法務部還可以出動嗎？ 10/21 22:51
→ npc776: 說的好 我們現在畫一隻老鼠 請你去跟迪X尼對話 10/21 22:52
我也想看會怎樣
不過跟大公司打官司的麻煩之處在於
就算你打贏官司了，現實中你也輸了
→ linyoyo: 不同法官不見得會有同樣的心證，還是要審酌個案 10/21 22:54
推 KotoriCute: 這個判決吐槽點太多了 10/21 22:55
推 AbukumaKai: 已這件來說 上訴了不一定會被推翻就是== 10/21 22:55
→ AbukumaKai: 不過他引的那個判例有點早 昭和51的== 10/21 22:56
推 chino32818: 角色沒有著作權...？？？ 10/21 22:57
推 KotoriCute: 角色怎麼可能沒有著作權？ 10/21 22:57
→ AbukumaKai: 以裁判書內容來看 他是在幫這件成立侵權找基礎 10/21 22:58
推 Tsozuo: 世上最熱賣兩隻老鼠的法務團隊已經在磨拳擦掌了 10/21 22:58
→ AbukumaKai: 這件是盜圖仔轉二創圖被告 盜圖仔的抗辯事由則是二創 10/21 22:59
→ KotoriCute: 有種就把皮卡丘和米老鼠畫進去拿去營利試試看XD 10/21 22:59
推 M4Tank: 同人誌當然有著作權..怎麼會用同人誌違法無著作權來抗辯 10/21 22:59
→ AbukumaKai: 圖本來就沒著作權 因此沒有請求權基礎 10/21 23:00
推 tw15: 應該要跟yt一樣 你用這個來打 你同人所有營收都應該歸原作== 10/21 23:00
→ AbukumaKai: 所以現在這段的判決內容本質上就只是在證明二創有著作 10/21 23:00
→ AbukumaKai: 權 10/21 23:00
※ 編輯: Fansugimoto (36.226.156.205 臺灣), 10/21/2020 23:02:29
→ AbukumaKai: 日本一不一樣我不確定 不過二創者的著作權只在於二創 10/21 23:02
→ AbukumaKai: 的部分 所以這件告不告的了就要看他創作的部分有多少 10/21 23:03
→ AbukumaKai: 大概是攻防中盜圖仔用二創圖只是角色做動作 沒有實質 10/21 23:03
→ AbukumaKai: 創作當理由 才寫這段處理== 10/21 23:04
→ safy: 打官司基本上要寫訴狀, 你打A就是判A 打B就是判B 10/21 23:07
→ winger: 台灣A片有被告過，後來以不受著作法保護為由判無罪 10/21 23:09
推 AbukumaKai: 不是啦 不然這個案件你還要拿什麼來抗辯== 10/21 23:09
→ AbukumaKai: 盜圖仔能抗辯的就只有這個啊 10/21 23:09
→ dreamnook: 要掃地了嗎 10/21 23:09
→ safy: 二創有著作權是在創作者身上, 但是角色的表現是創作者的 10/21 23:10
→ AbukumaKai: 要馬說二創沒著作權 要馬說二創的著作權不屬於二創者 10/21 23:10
→ safy: 而不是原著的, 除非二創盜用分鏡劇情之類的....再討論 10/21 23:10
→ AbukumaKai: 角色那段 我看起來比較像在處理著作權歸屬 10/21 23:11
→ AbukumaKai: 不過我沒看原文 以新聞的寫法有可能被退回來就是== 10/21 23:12
→ safy: 老任通常都是打妨礙商業行為之類的那種訴狀拉... 10/21 23:12
→ AbukumaKai: 不過侵權成立應該是跑不掉 就退回來叫你寫好一點 10/21 23:13
→ safy: 你就看日YAHOO原文 看不懂丟DEEPL翻譯加減看吧... 10/21 23:13
→ safy: 你去告也要錢啊, 告不成這筆控訴的費用就自己消化吧 10/21 23:14
推 AbukumaKai: 我是看yahoo那篇啊 我是說我沒看判決文== 10/21 23:15
推 xymmter683: 還不錯 希望藉此好好處理一下網路上的盜版A漫= = 10/21 23:15
→ AbukumaKai: 判決文這段如果寫太醜 有可能被退回來重寫 10/21 23:15
→ safy: 簡單說 盜版網站要用2的理由去告不成立 但是法院走的是1 10/21 23:18
推 uranus013: 這是指法官對網站指控同人作者的創作物侵權的見解吧 後 10/21 23:19
→ uranus013: 面也有前提如果是原作方跟二創方的裁判可能會從不同角 10/21 23:19
→ uranus013: 度切入 10/21 23:19
→ safy: 這個不會有你說的問題, 因為這次的起源是上傳二創作品 10/21 23:19
推 AbukumaKai: 不是 這個是二創去告盜圖網判勝訴 盜圖仔上訴的== 10/21 23:20
→ AbukumaKai: 他沒有要處理二創侵權 只需要處理二創有沒有著作權 10/21 23:20
→ AbukumaKai: 跟是誰的著作權 10/21 23:20
→ safy: 二創的著作權 裡面的角色自然是屬於二創的人啊... 10/21 23:21
→ safy: 重點是你創作的作品有沒有用到原創作者的資料 10/21 23:22
→ safy: 例如你只是畫個很像的, 然後在那邊%%%%, 原作者沒畫過 10/21 23:23
→ safy: 這個當然著作權當然是屬於你的 10/21 23:23
→ fth862: 角色沒有著作權 那你迪士尼就不用玩了 10/21 23:23
→ safy: 我是迪士尼會走的是妨礙商業... 10/21 23:24
→ safy: 就是你有你的著作權, 但是你的行為已經妨礙到我做生意了 10/21 23:24
→ safy: 這時候就能用一般見解,也就是你的著作會連結到我家的老鼠 10/21 23:25
→ safy: 或是利用這個方式獲取不當利益等 10/21 23:25
→ bluejark: 我有看過這篇 但覺得他的那個論點就有問題 10/21 23:26
→ safy: 如果你接受角色也有著作權, 其實很多商業作品都有類似角色 10/21 23:27
→ safy: 這樣解釋其實會妨礙到創作自由就是了 10/21 23:28
推 AbukumaKai: 並沒有== 二創的著作權是分成兩部分 10/21 23:28
推 s210125: 畫一本米老鼠跟唐老鴨打炮的本子在高調宣傳高調賣 就知道 10/21 23:28
→ s210125: 迪士尼法務部會不會讓你被判侵權了 10/21 23:28
→ AbukumaKai: 日本我是不確定 台灣對改作物認定 改作人只對改作部分 10/21 23:29
→ safy: 那就是妨礙商業+不當利益阿, 用這個告反而可以告更多... 10/21 23:29
→ AbukumaKai: 有著作權 所以才有需要釐清到底這個二創你有沒有權== 10/21 23:30
推 uranus013: 所以這個判決的意義是 原作對同人作家姑且不論 可是同 10/21 23:30
→ uranus013: 人作品本身有對第三方行使著作權的合法性 10/21 23:30
→ safy: 二創整個分鏡到對話都是改作,上面不是就說了嗎... 10/21 23:31
→ AbukumaKai: 他這個新聞的寫法 對於改作部分的認定其實很寬 10/21 23:31
→ AbukumaKai: 他沒寫好 是會被退件的== 10/21 23:31
→ safy: 再者,侵權的部分,那是原作者和二創之間的訴訟,第三方不得提 10/21 23:31
→ AbukumaKai: 就跟侵權沒關係 是你本身有沒有權利== 10/21 23:32
→ safy: 違法上傳的被告是沒資格去談原作者跟二創之間的著作問題 10/21 23:32
推 KotoriCute: 日本是大陸法系 不是海洋法系 這次判決不一定會作為下 10/21 23:34
→ KotoriCute: 次的參考 10/21 23:35
推 AbukumaKai: 改作部分的認定 在這個案件上是有差別的 因為最差情況 10/21 23:35
→ AbukumaKai: 會變成這部沒有另為創作的部分 那你的告訴就無理由 10/21 23:35
→ AbukumaKai: 因為改作人的著作權建立在有創作的部分 不然只是重製 10/21 23:36
→ AbukumaKai: 當然正常人都知道不可能變這樣 但判決文會需要找一個 10/21 23:37
→ AbukumaKai: 好理由 所以他寫了角色這段 10/21 23:37
→ AbukumaKai: 只是這段假如寫太差 真的直接講角色沒著作權 有可能 10/21 23:38
→ AbukumaKai: 被退件叫你重編一個理由== 10/21 23:38
→ safy: 因為改作根本和這次的案例無關就是了, 你沒辦法套用 10/21 23:38
→ AbukumaKai: 二創就是改作== 10/21 23:38
→ safy: 今天的訴狀是 盜版上傳 VS 二創, 你要怎麼假設情境= = 10/21 23:39
→ bluejark: 這個判決是以沒法證明是非法二創輸了吧 10/21 23:39
推 AbukumaKai: 所以我才說你沒搞懂問題 現在訴訟當然是二創告盜圖仔 10/21 23:40
→ AbukumaKai: 但盜圖仔又拿二創者沒著作權來喊 10/21 23:41
→ AbukumaKai: 你要處理這個抗辯 就是回到改作部分的認定 10/21 23:41
→ safy: 那我可以跟你說 沒有改作這問題 10/21 23:42
→ AbukumaKai: 他今天是拿昭和51的判決佐證 說只有角色相同 構圖劇情 10/21 23:43
→ AbukumaKai: 完全不同 改作人的改作部分夠多沒問題 我又沒意見== 10/21 23:43
→ AbukumaKai: 但他如果寫太醜 直接說角色沒著作權 有可能被退回來叫 10/21 23:44
→ AbukumaKai: 你寫好看一點== 10/21 23:44
→ AbukumaKai: 所以我才說我沒看判決文 不要醜到會在一創告二創時被 10/21 23:45
→ AbukumaKai: 拉出來引用 這樣很白癡== 10/21 23:45
推 Lex4193: 目前還是一審而已,要看原告會不會繼續上訴 10/21 23:46
→ AbukumaKai: 這個是二審== 10/21 23:46
→ Lex4193: 喔,看錯,謝更正 10/21 23:47
→ AbukumaKai: 沒有改作問題就是廢話 重點是為啥沒有改作問題 10/21 23:47
→ dorydoze: 一審被告輸了 二審用二創無著作權抗辯 10/21 23:47
→ AbukumaKai: 法官也知道沒問題 阿有人講了你就要掰道理出來 10/21 23:47
→ AbukumaKai: 掰太醜 老屁股就會叫你重掰一個 10/21 23:48
→ dorydoze: 然後二審法官駁回理由是,單純的角色沒有著作權爭議,但同 10/21 23:48
→ AbukumaKai: 像他今天這個掰法 就跑出這篇的講法 10/21 23:48
→ dorydoze: 人誌的內容是有著作權的保護~~我的理解 10/21 23:49
→ AbukumaKai: 當然有可能判決文寫很好 讀的記者是智障== 10/21 23:49
→ dorydoze: 現在爭議是角色無著作權這個說法會不會在原作告二創時還 10/21 23:51
→ dorydoze: 適用? 10/21 23:52
推 AbukumaKai: 我在說的就這個 他判決文到底寫成怎樣== 10/21 23:52
→ safy: 角色今天的表現是二創自己設定的, 那就已經是另一個角色了 10/21 23:52
→ safy: 你今天是盜版上傳的也沒資格去談這個 10/21 23:52
→ AbukumaKai: 他說你沒著作權的時候 就有資格== 10/21 23:52
→ AbukumaKai: 你沒著作權=你沒告訴權=你在告三小 10/21 23:53
→ safy: 不會因為你作品的角色沒有著作權 你的作品就沒有著作權好嗎 10/21 23:53
→ AbukumaKai: 法官覺得很白癡 但他不能直接寫你這個白癡我懶得鳥你 10/21 23:53
→ AbukumaKai: 所以你要怎麼寫成判決 10/21 23:54
→ AbukumaKai: 而且著作權一直都存在 只是是誰的== 10/21 23:54
→ dorydoze: 問題是目前二創都很怕被老鼠帝國吉 10/21 23:55
→ dorydoze: 因為如果原作告二創者角色可能又變得有著作權了 10/21 23:55
→ safy: 照你的說法 我同時弄兩個不同作者的作品, 著作權怎分? 10/21 23:55
→ AbukumaKai: 盜圖仔今天意思就是我從你家幹走一台車 你告我的時候 10/21 23:56
→ ithil1: 其實老鼠帝國沒有很會吉人……不然那一堆Elsa創作哪裡來 10/21 23:56
→ ithil1: 的 10/21 23:56
→ AbukumaKai: 我說車是你爸的 乾你屁事 10/21 23:56
→ AbukumaKai: 看你所謂的作品內容啊 二創就不是直接講誰幾% 10/21 23:56
→ dorydoze: 其實最大爭議是角色到底有沒有著作權 10/21 23:57
→ ithil1: 冰雪1熱潮的時候，台灣日本場子上都不少本子跟周邊 10/21 23:57
→ AbukumaKai: 你有創作的部分=你的 沒有創作的部分屬於哪個原作就歸 10/21 23:57
→ AbukumaKai: 誰 10/21 23:57
→ ithil1: 角色有沒有著作權跟作品本身很有關，圖像類的更容易被認 10/21 23:57
→ ithil1: 為有獨立的著作權，小說角色則反之 10/21 23:57
→ AbukumaKai: 這個就很簡單的東西 今天臨摹一張畫 你完全沒創作 10/21 23:58
→ AbukumaKai: 那認定上你就不是著作權人 10/21 23:59
→ ithil1: 「我國著作權法對於故事角色著作權保護之探討」這篇可以 10/21 23:59
→ ithil1: 看一下，雖然國別不同，不過有些概念可以參考 10/21 23:59
→ AbukumaKai: 你今天把大衛像畫成JOJO立 就要探討那些部分是你的創 10/22 00:00
→ dorydoze: 美國好像就看你的作品跟原告作品像似部分幾%,我覺得凱蒂 10/22 00:00
→ AbukumaKai: 作 這就是重製跟改作的差別== 10/22 00:00
→ dorydoze: 佩瑞輸真的很扯 10/22 00:00
推 killeryuan: 米老鼠不是告抄襲著作權 是告不當盈利 兩者有分別 10/22 00:01
→ AbukumaKai: 盜圖仔的意思就是你這本同人誌沒有創作成分 只是把原 10/22 00:01
→ killeryuan: 很多人簡化成「我畫一個米老鼠 米老鼠就會告我」 10/22 00:02
→ AbukumaKai: 作的模型換個動作 著作權歸原創乾你屁事 10/22 00:02
→ AbukumaKai: 要告 叫原作來告我 10/22 00:02
→ AbukumaKai: 法官跟你一樣只覺得他媽在公三小 但人家要寫判決文== 10/22 00:03
→ killeryuan: 但米老鼠是主張「你畫米老鼠在牆上招徠顧客盈利」 10/22 00:03
推 a1234555: 米老鼠告那個是告著作權還是商標法阿 10/22 00:04
→ a1234555: 雖然都是智慧財產權，但這是兩個概念耶 10/22 00:04
→ ithil1: 很多人會無限上綱成：「老鼠會吉你，你去對他們的法務主 10/22 00:04
→ ithil1: 張二創看看」 10/22 00:04
→ AbukumaKai: 如果他能寫7414就判下去 他肯定寫給你看 10/22 00:04
→ dorydoze: 所以原作告同人就一定不成立嗎? 10/22 00:05
→ safy: 你那個舉例不太對 車子本來就不是阿爸的... 10/22 00:06
→ ithil1: 怎麼可能一定不成立，二創千百種好嗎 10/22 00:06
→ dorydoze: 譬如有個作者不爽他的角色被畫成本本,然後告本本作者 10/22 00:06
→ dorydoze: 這樣會成立嗎? 10/22 00:06
→ safy: 法官的主張就很單純了阿 這本是他畫的 所有權就是他的阿 10/22 00:07
→ ithil1: 先比對啊，你這樣舉例誰知道 10/22 00:07
→ safy: 除非今天上傳的是作者自己本人 二創告作者違法上傳 10/22 00:07
推 killeryuan: 單純侵犯著作權 除了直接盜版外很難成立啦 想想永邦 10/22 00:07
→ safy: 那就算是這樣, 基本上創作本身還是二創的 10/22 00:07
→ dorydoze: 舉例喔~~~譬如美優不想後悔? 10/22 00:08
→ safy: 之前公連的官方漫畫就有"參考"到二創的部分而公開道歉的 10/22 00:08
推 AbukumaKai: 法官才沒有這樣說== 10/22 00:08
→ ithil1: 二創有沒有侵權就是case by case，只有剽竊盜版最好抓， 10/22 00:08
→ ithil1: 其他都難講 10/22 00:08
→ AbukumaKai: 二創的著作權歸屬本來就一直吵 判決才要對「角色」做 10/22 00:09
→ AbukumaKai: 出定義 10/22 00:09
→ safy: 作者不爽他的角色被畫成本本可以告阿, 你要告哪條才是重點 10/22 00:09
→ AbukumaKai: 不然他寫這段幹嘛 今天沒人在跟你說判決結果對不對== 10/22 00:10
→ safy: 例如寶可夢幾乎都是用妨礙他人商業行為的前提去告的 10/22 00:10
→ ithil1: 不想被畫本本，用禁止不當變更權告下去比較快啦 10/22 00:10
→ dorydoze: 原來如此 10/22 00:11
→ AbukumaKai: 結果當然是對的 但過程的寫法不一定對 10/22 00:11
推 iseedeadman: 重點是該角色有沒有申請IP 10/22 00:11
→ ithil1: 通常非r18作品被畫成r18大概已經變的面目全非了，告侵害 10/22 00:11
→ ithil1: 改編權希望不大 10/22 00:11
推 killeryuan: 被告應該是跟律師討論過的 因為創作一定有著作權 所以 10/22 00:11
→ killeryuan: 才會主張這創作權是犯罪（抄襲）來的等於不存在 10/22 00:11
→ AbukumaKai: 誰畫的著作權歸他 那我去印書你在告雞雞 10/22 00:12
→ safy: 角色怎麼會去申請IP, 舉例來說, 金色雙馬尾學生妹有多少 10/22 00:12
推 iseedeadman: 然後告人時要提到實質利益被侵害的程度 10/22 00:13
→ safy: 你今天限制一個角色的元素, 基本上就等同是限制創作自由 10/22 00:13
→ killeryuan: 而法官就要解釋為什麼創作權仍然存在 10/22 00:13
→ dorydoze: 可是大部分的同人本通常應該都是IP改編 10/22 00:13
→ safy: 創作有著作權, 也有侵權的情況, 這是原作者和二創之間的事 10/22 00:14
→ iseedeadman: 像是因為被出本本損害我商譽 或是害我自己的本本銷量 10/22 00:14
→ iseedeadman: 下滑 10/22 00:14
推 ithil1: 台灣有判例判素還真是美術著作 10/22 00:14
→ safy: 先不管你是不是盜版仔, 你不是這甲乙方你就沒資格去談 10/22 00:14
推 AbukumaKai: 除非你的IP是只拿去註冊商標了 不然你的IP沒啥意義 10/22 00:15
→ iseedeadman: 問題是日本同人誌很少存在被二創後原版受損的情形 10/22 00:15
→ safy: 之前日本之所以反對TPP就是在講這件事情 10/22 00:15
→ AbukumaKai: 你還是沒搞懂== 10/22 00:16
→ safy: 你是第三方就沒資格去控告裡面角色到底是怎麼一回事 10/22 00:16
→ AbukumaKai: 盜版仔的意思 就是你沒創作== 10/22 00:16
→ safy: 盜版仔這個就告不成阿, 我知道法官要掰一個理由出來塞字數 10/22 00:17
→ AbukumaKai: 你沒創作 就是重製 重製物的著作權歸屬於原創者== 10/22 00:17
→ AbukumaKai: 盜版仔說你沒創作 法官覺得他是智障 但他用了一個有爭 10/22 00:17
→ safy: 這跟沒創作或重製無關, 因為盜版仔根本沒資格去談這件事情 10/22 00:17
→ AbukumaKai: 議的掰法 大家在講這個== 10/22 00:18
→ safy: 法官是解釋沒錯,就只是收錢塞字數而已,因為1.就講完了 10/22 00:18
→ AbukumaKai: 就跟你說有關 你還是不懂== 10/22 00:18
→ dorydoze: 問題是這個主張在別的地方也適用嗎? 10/22 00:18
→ dorydoze: 不過看大家討論好像一樣適用? 10/22 00:18
→ AbukumaKai: 如果今天他覺得這是重製 判決就會變成該同人誌著作權 10/22 00:18
→ safy: 當然是無關, 你告角色裡面怎麼樣最終都不影響到判決結果 10/22 00:18
推 iseedeadman: 著作權其實很嚴格 要真的侵權除非二創的超像 10/22 00:18
→ AbukumaKai: 屬於原出版社 告訴人無理由== 10/22 00:19
推 offstage: 迪士尼：？？？？？ 10/22 00:19
→ safy: 因為法官就已經說了,二創作者沒有任何一個技巧性參考原作 10/22 00:19
→ AbukumaKai: 只是大家都知道很難真的判成重製 10/22 00:19
→ iseedeadman: 但是二創作家幾乎都有很強個人風格 10/22 00:19
→ safy: 劇情又是自己想的, 這根本就不能算是重製,而是另外的作品 10/22 00:19
→ AbukumaKai: 所以沒人在講他這個講法有問題 懂了ㄇ 10/22 00:20
→ safy: 你今天如果是 把人家的作品完美照抄一份, 那當然不能算二創 10/22 00:20
→ iseedeadman: 所以只是搬人設很難被認定侵權 10/22 00:20
→ AbukumaKai: 現在問題是 如果他完全否定角色本身 那在以後原創告二 10/22 00:20
→ safy: 我只覺得我們只是誤解對方腦中假想的狀況而已... 10/22 00:20
→ AbukumaKai: 創的案件 有可能被拉出來用 這樣很白癡 10/22 00:21
→ AbukumaKai: 從頭到尾只有你看不懂別人在講啥== 10/22 00:21
→ AbukumaKai: 他這判決結果 又沒人說有問題 一直在針對他對角色的定 10/22 00:21
→ iseedeadman: 不會啊 因為無法界定抄襲角色 10/22 00:21
→ AbukumaKai: 義有沒有影響 10/22 00:22
→ safy: 我也沒有說有問題啊 =_=? 10/22 00:22
推 ithil1: 說起來我講個鬼故事：西台灣有盜版網站盜了晉江正版文， 10/22 00:22
→ ithil1: 被晉江告；盜版網站的反擊是說那文章是淫穢色情，沒有著 10/22 00:22
→ ithil1: 作權（其實就跟本案很想，試圖從本質上抽掉作品的著作權 10/22 00:22
→ ithil1: ）。後來法官判定該文不是淫穢色情，有著作權；但法官不 10/22 00:22
→ ithil1: 支持男男相戀的劇情，故晉江不能向盜版網站主張著作權被 10/22 00:22
→ ithil1: 侵害XDDDDDDDDD 10/22 00:22
→ AbukumaKai: 也太白癡== 不能主張的著作權 10/22 00:22
→ ithil1: 西台灣的魔幻日常，雖然是地方法院而不是知產法院判的， 10/22 00:23
→ ithil1: 但還是很蠢 10/22 00:23
→ dorydoze: 好扯喔~ 10/22 00:23
→ safy: 盜版仔試圖用角色著作權去破壞整部著作權,這是不可能的 10/22 00:24
→ dorydoze: 現在西台灣法規一堆不就一直抄一直爽 10/22 00:24
→ safy: 畢竟這個要作者自己提, 至於台灣的法官那是另外一回事... 10/22 00:24
→ dorydoze: 不准扭曲歷史不准怪力亂神不准分裂國家XD 10/22 00:24
→ ithil1: 西台灣的知產法規還不錯，但實行層面就是個笑話 10/22 00:25
→ safy: 西台灣就不保護違反公序良俗的創作阿... 10/22 00:25
推 AbukumaKai: 韭菜扣掉看了很尷尬的白話文寫法 法規真的還不錯== 10/22 00:26
→ safy: 不然你寫台灣獨立創作還有著作權保護, 西台灣會抓狂吧 10/22 00:26
→ safy: 所以盜版仔該做的 1.先請原作者告二創, 無效二創的著作權 10/22 00:27
→ safy: 這時候因為著作權已經無效, 所以自己上傳就不構成問題 10/22 00:27
→ safy: 日本還沒有智障到隨便第三者都能用這招去無效二創的著作權 10/22 00:28
推 AbukumaKai: 八卦是台灣傳統見解 也不承認違反公序良俗的創作== 10/22 00:29
→ AbukumaKai: 只是台灣沒那麼假掰 都直接說你沒著作權 10/22 00:29
→ safy: 台灣畫%%%的會不會被台灣法律保護...這個有判例嗎XD? 10/22 00:30
→ ithil1: 感覺要到不具有藝術性的A片才有可能？ 10/22 00:31
推 AbukumaKai: 88台上250號 10/22 00:31
→ ithil1: %%%在台灣可能不算什麼（？） 反之西台灣 10/22 00:31
→ AbukumaKai: 近幾年的智財法院才開始承認的== 10/22 00:33
推 a1234555: 著作權人格權沒辦法無效的 10/22 00:50
推 bear26: 某把刀以前作品大量致敬各種角色 雖然看起來像名字 其實 10/22 01:24
→ bear26: 根本直接簡單移植人設 10/22 01:24
推 qazwsx855193: 這篇有點微妙 等上訴吧 肯定翻 10/22 01:32
→ qazwsx855193: 我猜是因為不承認違反公序良俗的出版物? 但直接說 10/22 01:35
→ qazwsx855193: 沒著作權有夠智障 10/22 01:35
→ AbukumaKai: 不是== 原PO這寫法可能讓你理解有錯 10/22 02:11
→ mlnaml123: 角色的著作權是屬於原作的，二創被保障的是劇情跟場景 10/22 02:23
→ mlnaml123: 等二創者的原創部分 10/22 02:23
→ mlnaml123: 所以才會說原作要告的話是另一回事 10/22 02:24
→ mlnaml123: 另外這篇的案件已經上訴被駁回定讞了啦 10/22 02:25
推 qazwsx855193: 看起來我理解錯誤了 sry~ 10/22 03:36
→ notneme159: 讚喔 看看迪士尼 10/22 08:37
→ ssccg: 還沒定讞，是二審維持原判 10/22 15:55