推 greydust: 原來如此, 那如果對方的職稱頭銜之類的會讓人相信有代表 11/06 09:46
→ greydust: 權有可能舉證成功嗎? 還是這種事都要上法院撞撞看 XD 11/06 09:47
→ hyuchi0202: 對方就算董事長簽名 一般公司是不認的啦 11/06 09:47
→ hyuchi0202: 合約一式兩份一定要蓋公司大小章 每頁要有騎縫章好嗎 11/06 09:48
→ hyuchi0202: 明明應該剩老人 PTT哪來這麼多連合約都沒看過的學生仔 11/06 09:49
推 greydust: 樓上那個說的是最正式確保對方無法否認的合約, 有效力的 11/06 09:50
→ greydust: 合約並不限於這種形式 11/06 09:50
→ greydust: 然後我是不太懂每個說合約的都要嗆別人學生仔是哪招 XD 11/06 09:50
推 lssh10523: 學生也可以看過合約啊 租屋合約 11/06 09:52
推 greydust: 我覺得"只"看過合約沒被其他形式的合意契約婊過是蠻幸福 11/06 09:52
→ greydust: 的啦, 但這篇第一句就說"契約的成立確實不以書面為要件" 11/06 09:53
→ greydust: 麻煩不要再扯什麼簽合約了 11/06 09:53
推 s310213: 光租屋合約騎縫章和手寫文書處蓋章都蓋到滿出來了 11/06 09:53
→ s310213: 只抱著一條153就去衝撞法院,很辛苦的 11/06 09:54
推 greydust: 租屋法律上有規定要簽書面約喔(一年以上), 我個人是不會 11/06 09:57
→ greydust: 拿民153去衝法院, 沒那麼閒. 但有上法庭時遇到過 11/06 09:57
→ greydust: 順帶一提在那個案子法官是認的 (應該也不會有不認的) 11/06 09:58
推 s310213: 沒有規定一定要簽書面,只是認定會是不定期租賃= = 11/06 10:01
推 luckysummer: 樓上有人說不太對,有代表權的董事做的就要認,看民 11/06 10:02
→ luckysummer: 法28,員工不會被認為一定有代表權 11/06 10:02
→ luckysummer: 租賃沒合約只是不定期 11/06 10:02
推 kenyun: 都有口頭契約了 email哪會無效 只要寄件人確定是該公司 11/06 10:04
→ kenyun: 擔任相關職務的就有效力 這也是為什麼你跳槽前一定要offer 11/06 10:04
推 greydust: 是, 確實是不定期, 我說的有問題 11/06 10:05
→ kenyun: 如果什麼文件都要蓋到總經理 那反而沒有白手套這種存在了 11/06 10:06
→ peacesb: 會扯善意第三人是沒出過社會或是沒被婊過吧 11/06 10:09
噓 Arnol: 吵死了 那麼有信心 趕快拿153去衝法院叫木棉花賠到脫褲 11/06 10:12
→ Arnol: 懶得多講了 11/06 10:12
推 verdandy: 其實正式一翻兩瞪眼的契約都會蓋到最高層的章 11/06 10:12
→ verdandy: 這種不是正式的有效力沒錯,但就有得吵 11/06 10:13
推 luckysummer: 這事件鍾在法律上也會贏,他公開的紀錄只有行程,你 11/06 10:18
→ luckysummer: 做過一些標案也會先寫行程,沒什麼好大驚小怪,第一 11/06 10:18
→ luckysummer: 封也只是合作洽談(裡面用詞也是邀請之類的),又沒 11/06 10:18
→ luckysummer: 簽約也是重點,官司有操作空間,如果有疑問的可以參 11/06 10:18
→ luckysummer: 考許多企業會先簽訂“合作備忘錄”或“投資意向書” 11/06 10:18
→ luckysummer: ,只要內容沒有拘束雙方內容就非正式契約,通常也沒 11/06 10:18
→ luckysummer: 有實際法律效力 11/06 10:18
→ luckysummer: 第一局說錯“鍾在法律上也不會贏”才對 11/06 10:19
→ luckysummer: 第一句... 11/06 10:19
推 g3sg1: 用MOU解釋應該很多人就會懂了(? 11/06 10:20
推 wind004: 都是中文為什麼我看不太懂XDDD 11/06 10:20
推 luckysummer: 對啊簡單說就像韓的MOU,雙方不履行也不能怎樣 11/06 10:22
推 greydust: 投資意向書和合作備忘錄通常都有法律效力吧, 雖然具體還 11/06 10:30
→ greydust: 是要看裡面寫了啥, 但誰吃飽撐著沒事去簽個沒法律效力的 11/06 10:31
推 kinghtt: 勞務相關的口頭要約未履行如果要告的話應該要舉證自己 11/06 10:31
→ greydust: 東西 XD 11/06 10:31
→ kinghtt: 因為這合約推掉行程造成損失吧? 11/06 10:31
→ kinghtt: 咱們政府之前很常拿MOU說嘴呀…後來一堆沒履行也沒事 11/06 10:32
推 s310213: ......你要不要查一下備忘錄的解釋啊 11/06 10:34
推 greydust: 我不太確定你要我查什麼, 不過我隨便google了一篇 11/06 10:41
→ greydust: 可能我說通常有法律效力太武斷了, 具體還是要看裡面寫了 11/06 10:42
→ greydust: 啥, 政府要吃飽太閒去簽一堆沒用的老實說我還真沒注意過 11/06 10:43
推 s310213: 所以查完再說好嗎?= = 11/06 10:44
推 greydust: 呃, 我一開始就說"雖然具體還是要看裡面寫了啥"啦... 11/06 10:48
→ greydust: 通常有法律效力那邊確實是我太武斷了, 我大概沒辦法代表 11/06 10:48
→ greydust: 法界去說通常是有還是沒有效力 11/06 10:49
推 JackTheRippe: 甲甲:別再洗版了 我護航的很累捏 11/06 10:52
推 luckysummer: 他們的內容如果只有這樣不太會有法效問題,第一個是 11/06 11:04
→ luckysummer: 合作洽談,後面另一封信是列行程預計...和預算是... 11/06 11:04
→ luckysummer: ,表示都沒確定,所以才說不太有正式合約的法律效力 11/06 11:04
→ Sazabie: 自己都說是行銷人員找他談,怎麼會認為他會有人事決定權?? 11/06 11:17