Re: [閒聊] 現實世界有哪些原理不明的科技

[paigigi021 (yoshen86)]

整串看下來 那些回覆的例子沒有一個是真的符合標題

大部分的例子都是"我不知道原理而不是不知道製造原理"

現在的知識和科技早就超乎一般人的認知了

你要舉例也說什麼粒子對撞機什麼的(可能也知道它的運作原理

更遑論那些舉例腳踏車、飛機這種早就已經普及化的東西

你現在有看過論文在探討什麼腳踏車的原理嗎...有的話大概會被笑死吧

==============================

我主要是看到推文有人貼了這篇 讓我想做回應

https://sa.ylib.com/MagArticle.aspx?id=4745

我只能說這篇根本來誤導不懂的人(我甚至想說整篇文章都怪怪的

科學人本身主要就是推廣科學的

期刊本身的impact factor 只有1.6多 內容都不是專業的

來看看裡面重點提要

1. 基本上你沒辦法用方程式解釋飛機升力的話 你後面所有的參數都是用猜的

因為這決定飛機設計的成功與否 媽的上千個參數用猜的是在??

2. 第二點到底是在公三小  你試著用一個定律說明飛機怎麼飛的才有問題吧

設計飛機考慮到空氣動力、基本力學、流體力學、飛行力學等等......

這只是最最基本的計算而已

3. 第三點他是想說明計算出飛機空氣動力的過程是非常非常非常繁雜

因為考慮空氣是有黏性、非線性、三維且有各式各樣的渦流....

但這些並非計算不出來的 所以她這樣說真的超級誤導


甚至看到文章內容真的讓人啼笑皆非

我心裡只想著不是不知道 是你不知道為什麼

雖然這樣的撰寫方式確實會大大引起對科學莫大的興趣

但用這種誤導的方式真的讓人無法苟同



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.104.164 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1607647682.A.BAB.html
→ spfy: 科學人只是一本科普雜誌 重點是推廣
→ spfy: 它大概只比以前的牛頓專業一點而已
→ w3160828: 試著用一個定律解釋不是顯學嗎…用一堆定律才是古老學
→ w3160828: 派
→ jackliao1990: 有些物理現象是多個定律交互影響的結果  用單一定
→ jackliao1990: 律無法解釋該現象的所有特徵
噓 tLoking: 科普不等於科學 而且你自己貼的那篇你有沒有看懂啊？
→ newclicker: 老實說你對科學人該文的批評有點非戰之罪,有失公允
→ newclicker: 因為該網址是試閱性質,把期刊上的原文節錄一半而已
→ newclicker: https://sa.ylib.com/MagArticle.aspx?id=4745
→ newclicker: 注意到文章底下有一行:
→ newclicker: "欲閱讀全文請參閱科學人知識庫2020年第222期08月號"
→ newclicker:
→ newclicker: 而完整原文在此(英文版) https://j.mp/2W5Y4cQ
→ newclicker: 仔細看完後就知道,中文版試閱剛好就截斷在白努利和
→ newclicker: 牛頓第三定律的古典歷史分歧裡;原文後半其實還有提到
→ newclicker: 當代Computational Fluid Dynamics (CFD) 和 Navier-
→ newclicker: Stokes equations 以及近期更多先進研究、理論與著作
→ newclicker: 包含波音工程師 Doug McLean, 麻省理流體動力教授
→ newclicker: Mark Drela, 劍橋空氣動力學專家 Babinsky;
→ newclicker: 儘管相比古典理論,分歧的鴻溝似乎又更縮小了,
→ newclicker: 但依然存有例外和無法解釋的部份,因此他們最後的
→ newclicker: 結論還是回到文章開頭John D. Anderson 15年前那句話
→ newclicker: "There is no simple one-liner answer to this.”
→ newclicker: 補充古典圖解 https://i.imgur.com/ooPA23P.png
→ newclicker: 補充新論圖解 https://i.imgur.com/cGsoeWD.png