作者: bhmagic (BH) 看板: C_Chat
標題: Re: [新聞] 交大超酷期末考題！玩電玩至少8小時
時間: Thu Jun 25 09:29:27 2015

挑幾題我看的不爽的題目

1-A 為何相較於歐美成人電影，日本 A 片在愛情動作事前大多有一段無聊的劇情鋪陳，
例如特定的場景、職業或制服，讓 AV 女優說著蹩腳的台詞，然後才開始進入 H 主戲，
有些辦完事情後還要有一段故事，這段故事戲劇的帶入對於日本 A 片的意義在哪？

你真的看過歐美的成人影片嗎?歐美對於劇情 角色的刻畫 服裝場景的講究度絕對不輸日廠
可以說只要有一部大片電影 必定會有相對應的AV 完整長度的Pirates二部曲(AV神鬼奇航)
情節之豐富 不輸一流好萊屋大片 更不要提經常出現的學生題材 吸毒女 計程車等等
如果你一個老師在你專業的世界觀都不如我 我幹嘛上你課


二、為了方便討論，我們把遊戲課金系統集中在「抽卡制度」和「VIP制度」下進行問答：

課制度金單純就是遊戲廠商回收成本的方式之一
請告訴我這跟電玩藝術有關 還是跟數位視覺科技有關


3-A 如果以運動為例，則籃球和足球比較接近「即時制」，因為雙方的球員都是隨時在運
動的，..........是否可以從我們回合制和即時制遊戲市場之轉變消長做解釋？

不同的競技遊戲體驗 考驗的玩家不同的心 體 技
為什麼我需要從市場轉變來討論 這藝術還是視覺 還是狗屎


3-B 早期的即時戰略遊戲（例如第一代的《Warcraft》）設定了對稱性兵種，
.........

競技性的遊戲本質上就是玩家做出了無數不同的選擇 在其之上做出博弈
選種族可以說只是其衍伸 就算鏡像的對決 各種單位本身也需要平衡
西洋棋兵走到底可以轉后 象棋馬要拐腳一樣 從古到今這平衡上的調整都是需要的
難道槍兵打爆大和的遊戲會有趣? 選機械還是選生化 就算是TVT內也要平衡
整個題目就是假命題


五、關於暴力電玩之爭議，去年有捷運，今年有割喉案，再度喚醒了社會.....

狗屎.. 幹 恐怖電影把頭割起來玩都不會有事 關遊戲屁事
再者 這題哪裡又有藝術 哪裡又有科技???



6-C 2015 年 6 月 22 日是《新世紀福音戰士》中使徒降臨，給予人類再度審判的日子

不好笑



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 76.183.135.26
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1435195770.A.2FC.html
→ SCLPAL: 地達羅應該能回答"五" !
推 caps5302: 1-A歐美部分只是為了帶出日本片常出現的訪談吧
推 mashiroro: 因為這是節錄題目啊...考卷開宗明義告訴你可以質疑出題
推 Leeng: 歐美劇情更長 那是老師自己下歐美片只會下那種喔喔喔喔喔喔
→ Leeng: 而且有劇情的歐美片 女優台詞講的很自然 一點也不彆腳
推 K2135356: 講真的 連不是A片學者的我對第一題歐美跟日本也覺得怪怪
→ SCLPAL: 我希望能看到答案有快速合體片<----真實目的!?
推 caps5302: 這堂課考題都是以申論題，目的就是對題幹的理解和激盪
不否認 但是很多環節看得很難受
其實在看過同老師去年的期末考題
個人覺得這個老師在其專業上做了很多的妥協 對社會觀感以及商業價值做了太多強調

有點心痛
→ caps5302: 沒有標準答案，題目也沒有貶低或歧視的部份，不用太針對
→ Alexis0204: 我倒覺得這門課"本來"就是要走現實路線的探討
→ Alexis0204: 並不是要講什麼高度專業性的東西
推 caps5302: 商業價值一定得強調啊，做出來的東西曲高和寡是會餓死的
我希望有天 小島 稻船 五十嵐是被當藝術家
→ Alexis0204: 別忘了這門課是"通識"
→ Alexis0204: 通識課程就是要讓各學院的人有機會吸收其他的東西
→ Alexis0204: 丟出一些議題讓不同學院的人激發不同的價值探討
推 Leeng: 通識課就是這樣啊 不然要跟著鄉民一起罵都是政治的錯嗎
→ Alexis0204: 要學什麼高深的藝術價值還是科技 一門課怎麼可能學完
→ Leeng: 你也可以回答你覺得電玩跟道德沒有因果關係啊
→ Alexis0204: 我是覺得你把這門課當成一個科系在批判了
推 caps5302: 社會觀感部份，我倒覺得是老師引用來討論應設計與如何設
推 probsk: 第一題我覺得就是日系遊戲慣用的賣人設手法而已
→ caps5302: 計此類題材，如2015期末5-D
→ d200190: 申論題正常來說應該看的越多覺得題目越難寫
推 lordmi: http://cge.nctu.edu.tw/news_more.php?id=74 交大的通識
推 probsk: 看是什麼學科吧 有些學科的申論題有必勝法
→ lordmi: 看起來是走心理跟社會路線，所以不意外有這種問法啊
推 geniuseric: 我覺得通識課本來就只是入門，討論這些東西沒啥不好，
→ geniuseric: 只是課程名稱冠上藝術兩字，就容易被嘴
→ K2135356: 明明就 想嘴的人怎樣都有辦法嘴
推 chewie: 1-A是探討為什麼日本A片有很爛的前導劇情與場景吧?原波
爛不爛是主觀的吧 說不定我覺得很棒呢?
推 alankira: 這堂課又不是"歐美A片通識"，第一題要求老師看的片比學
→ alankira: 生多的道理在哪?
視覺藝術應該是他的專業吧 坦白說老師跟學生的區別 也就是老師今天活得比較久
看得比較多 才能站高一階 來給學生介紹這個世界
→ chewie: 沒把題目讀清楚喔
→ alankira: 而且我覺得你把這份期末考想得太嚴重了，這門課是開給對
→ henry1234562: 這位同學就是其中一個不把題目讀清楚的
→ alankira: 數位產業有興趣的學生，那麼他最主要的目的應該是激起學
→ alankira: 生對於這些電玩有更多的腦力激盪，看起來是OK的
→ henry1234562: 例如3-A 為什麼需要從市場來討論 因為市場這樣演變
→ henry1234562: 而 二、 就是你沒有這兩個制度繼續深入思考的結果
→ ksm: 先把題目看完吧
→ henry1234562: 而 五、 暴力電玩事實上就是在現實引起爭議
→ henry1234562: 這可不是你遮住眼睛就可以說看不到的事實
→ henry1234562: 另外以1-A 他要你討論的是日本A片 不是歐美..
推 caps5302: 更精準的說，1-A是要討論日片的片頭訪談
並沒有強調訪談 也有說事後
個人認為他提這一段是為了帶出後兩題 日本人很喜歡YY這樣的假象
事實上 全世界的人都喜歡YY吧
→ caps5302: 會針對歐美的應該是沒看懂題目
→ henry1234562: 就算如你所說的 歐美也很多劇情深厚的片子
→ henry1234562: 他這樣問這題也完全沒問題 因為沒人要你談歐美
→ d200190: 老師站高一階的理由跟他在某個專業項目的深度不一定有關
那你告訴我她站高一階做甚麼 可以踢他嗎?
推 ELF004: 你完全沒看懂他在問什麼
推 K2135356: 那個假象是你認為這樣你才會這麼覺得吧ORZ
→ henry1234562: 他只要想得比你多 就可以站高一階
→ K2135356: 我光看題目並沒有這種感覺耶ORZ
推 wizardfizban: 老師高一階是因為他懂方法和研究的細節 而你不懂
→ d200190: 老師跟學生之間Brainstorm有沒有生出新想法才是最重要的
→ henry1234562: 以這篇為例 他就是懂課金制度更深層的道理 你不懂
→ henry1234562: 所以你只把課金制度視為賺錢手段而不繼續思考
推 K2135356: 等等 我也不懂 課金制度除了賺錢手段還有甚麼意義？
→ K2135356: 做公益嗎？
我也有想過這個問題 很多遊戲本身就是在玩玩家的SAN值 也是種遊戲表現
課金如果這樣說的話也算是遊戲表現?
這種都能的話 有點無敵
→ henry1234562: 題目問的是 "課金制度" 的意義嗎?
→ henry1234562: 我想不是吧..
→ K2135356: 我個人認為課金就是黏著性比較高的賺錢手段而已耶ORZ
→ henry1234562: 所以你看到他寫"課金系統" 你就連他後面的字都不看?
→ henry1234562: 這不就是停止思考嗎..
→ K2135356: "課金制度更深層的道理"這句話是從你推文推出來的
→ henry1234562: 你去看那大題後面的題目比較快
→ K2135356: 所以我問你課金制度深層道理是麼啊ORZ 我很好奇(喂
→ henry1234562: 課金制度更深層的道理 例如為什麼會設計成這兩種
推 alankira: 所以大家才說你看不懂題目，你沒注意到"把歐美那句子"
→ henry1234562: 他那大題後面問的題目就是其中一種"深層道理"
→ alankira: 拿掉這題目問的東西還是成立嗎?
把歐美 日本等等文字都拿掉之後 題目是成立了 但是日本這兩個字是這一串問題的核心
本身就是在討論異同 拿光整個的不一樣
推 caps5302: 有更深層的道理沒錯啊，題目把課金系統做了延伸探討
※ 編輯: bhmagic (76.183.135.26), 06/25/2015 10:33:50
推 ELF004: 他就有舉兩種課金系統的狀況啊  VIP是花了一定有回報(不一
→ ELF004: 定等值)  抽蛋是有賭博成分的機率
推 jojope: 我覺得你可以就這些題目作答一次比較好耶
→ henry1234562: 你真的看完那些題目 你就知道你說課金只是收錢系統
→ henry1234562: 想的太淺
→ jojope: 因為你其實就只是在批評 我想你先做做看可以順便提出你覺
→ ELF004: 拿LOL跟WOT來看  這兩個都是花錢不一定比較強的
→ jojope: 的怎樣來做會更有深度或高度 這樣是不是比較好啊
→ henry1234562: 他題目就是不希望你思考停止在 "這只是收錢系統"
→ caps5302: 真的，有時間可以認真去寫寫看，每題都有不少思考的空間
→ henry1234562: 你也發現了 "歐美" 拿掉是成立的 而你批判的是歐美
→ ELF004: 甚至我可以說LOL跟WOT花錢買VIP是在買時間
→ henry1234562: 這不就表示..你根本批判了一個於題目可有可無的東西
推 geniuseric: 課金制度大概就是從以前的買斷制和月費制講起，再談市
→ geniuseric: 場變化和消費者心理，才發展出了課金制，真要嘴也是可
→ geniuseric: 以嘴很多啦，本質上就是為了賺錢沒錯，但申論題本來就
→ geniuseric: 是要你廢話
遊戲這東西就是要讓人快樂為前提(不一定?)
商業課金是讓人不快樂為出發點 花錢之後才快樂為出發點的
往這方面去想 只會傷害本身的藝術體驗 這才是讓人難受的地方
就像哈利波特的電影 你有花錢 鄧不利多就不會死一樣 整個蠢
→ ELF004: 這就不是普通的回收機制  而是考慮到遊戲性跟遊戲生態
推 kuseang: 原po用詞好暴躁的感覺
其實我期待這樣的課很久了 所以比較怒
→ d200190: 如我所說，申論題越思考越難，看的東西越多會越難作答
→ Kenqr: 「所有題目都沒有標準答案，也包含質疑題目本身在內，
→ Kenqr: 思考所有以為理所當然的事情才是正解。」
→ ELF004: 再說A片吧   有些歐美的片說真的看了很想睡  就像原PO說的
→ ELF004: 劇情之豐富演員之專業  其實是多了很多床戲的電影
→ Kenqr: 都叫你質疑了，題目很可能也是故意用很主觀的看法，
※ 編輯: bhmagic (76.183.135.26), 06/25/2015 10:41:22
→ Kenqr: 看你敢不敢質疑他
推 Inkthink: 其實個人認為課金這題似乎有討論到公平正義的觀點
→ ELF004: 問題是多了很多不必要床戲的電影  節奏真的不是很好看
→ Inkthink: 也就是"運氣"跟"有付出有所得" 這兩個概念之間的探討
→ ELF004: 課金他有想討論公平正義吧  花錢就有報酬 VS 花了不一定強
推 geniuseric: SOD不是A片，哥看的是夢想。類似這樣
→ xmas0083: 批評很簡單，但是沒有足以讓人信服的點 就只是講爽而已
→ xmas0083: 可原PO開題就說他講爽的 那就基本上不用太過於在意
推 ELF004: 看兩篇回文元PO只是講他想講的  其實也沒什麼
→ xmas0083: 以我個人意見來看 就只是原PO想法跟出題者差距太大XD
→ d200190: 想法差距大在申論題完全不是問題
推 ELF004: 課金哪有不快樂  很多課金買VIP是因為有些人想省時間
→ ELF004: 想跳過部分遊戲要素  那些遊戲要素很可能是遊戲的一環
→ Yanrei: 差距大就看閱卷的人胸襟夠不夠大了.....
→ henry1234562: 這表示 你預設了"不課金就不快樂"的非正確想法
推 K2135356: 課金那題想討論公平正義 這點我同意
→ ELF004: 像WOT吧  有些人不想玩低階車  直接花錢買高階車
不快樂就是建立在那個買車的人之前與之後的心情不同
買車前不快樂 以為被高階超轟(不代表真的需要讓他買車之後快樂)
→ d200190: 也是...還有Poe's law的問題
→ Treeflaw: 老實說你除了第一題也許有理由質疑他，後面一整個回答得
→ ELF004: 結果沒有相應的技術被洗臉  這要算一開始讓你不快樂?
→ Treeflaw: 很糟啊，甚至很像是因為第一題衍生的遷怒。
事實上 老是扯商業價值跟社會觀感才是讓我怒的點
→ henry1234562: 而第一題實際上質疑的點跟題目骨幹無關..
→ K2135356: 那如果他認為課金背後深度的意義就是公平與正義
→ K2135356: 我也沒有意見ORZ
→ ELF004: 第一題說真的就是日美對"成人片"處理的文化差異
→ ELF004: 好A片不一定是好成人片  反之亦然
A是成人的縮寫 你想說的應該是三級片?
推 alienfromy: 實際上就是有人課金又抽不到想抽的所以不快樂啊
→ henry1234562: 題目沒有說 課金背後的深度就公平正義吧..
→ K2135356: 不過我還是覺得課金的深度意義說不定是怎麼讓玩家掏錢
→ henry1234562: 而是 這兩種課金設計的背後 存在公平正義
→ Inkthink: 原PO就是期待純藝術的課程內容 但看到實際題目就炸掉了.
→ ELF004: 他都要拿課金制度問人生了  八成是有想問社會正義
→ K2135356: 那運氣跟公平正義只是各自的手段而已
→ henry1234562: 你都看後面的題目了 就能知道"課金制度"本身是引子
→ Treeflaw: 而且再仔細判讀文意，第一題根本沒有貶低歐美A片的意思
→ henry1234562: 他是拿這個要你去思考後面的事情..
→ Inkthink: 是的 課金的目的就是賺錢沒有問題 但這不代表沒其他內涵
→ ELF004: 課金當然就是要讓人掏錢  怎麼讓人掏錢  掏錢之後的狀況
※ 編輯: bhmagic (76.183.135.26), 06/25/2015 10:51:56
→ ELF004: 才是他想探討的
→ Treeflaw: 啊，而且講的是日本A片的某種"必要缺陷"，跟你下面提的
→ Treeflaw: 什麼刻劃講究度根本不衝突啊，你真的有看懂題目意思?
→ K2135356: 所以我一整個誤解哩~
推 ELF004: 原PO的理解跟出題者見解相當不一致
→ henry1234562: 就說 不要看到"課金制度" 就停止思考了..
→ K2135356: 我還以為這老師能看出課金除了賺錢手段外的其他用途
→ K2135356: 結果他是要討論用不同方式掏錢的意義
→ K2135356: 喔幹這題我拿不到分惹
→ ELF004: 課金本質就是收錢 叫課金還有什麼用途我也是挺好奇的XD
推 Inkthink: 我怎麼覺得你解題解的有點怪...
→ Inkthink: 課金是個概念 如果放寬來看就是機率抽籤的制度概念
→ ELF004: 因為現在花錢方向在轉變  以前靠包月點卡  現在是VIP抽寶
→ Treeflaw: 從無課金或是少量課金的玩家角度去觀看大量課金玩家公平
→ Treeflaw: 問題就會產生了。
→ Inkthink: 所以可以從課金內涵的運氣抽籤決定結果來討論
→ ELF004: 或是像LOL WOT那種  省時間&花來爽的
→ K2135356: 不不不 根據題意 課金有分抽卡跟VIP VIP是沒有機率Der
→ Inkthink: 但課金本身就是這一概念在賺錢上的應用...
→ Inkthink: 阿 這邊誤用課金代稱抽卡制度了 這是個人錯誤..
→ K2135356: 話說我剛剛大概是把 "課金制度更深層的道理"
→ K2135356: 誤認為"課金更深層的意義"惹
推 ELF004: 其實VIP還分很多種
→ henry1234562: 是他題目為了簡化方便 把VIP簡化吧
→ ELF004: 對 他簡化了
→ ELF004: 他明明寫了為了方便討論  我就不懂為何原PO看的這麼淺
推 t77133562003: 嗎其實繞了一圈 看不起這些的是原PO巴
→ t77133562003: 只看到表層的回答 當然一百種人就有一百種答案
→ t77133562003: 第一題:典型的拿特例出來坦
→ t77133562003: 第二題 那些制度其實是有發展淵源的 你只注意末端
→ t77133562003: 3-C這問題其實很大 有其他回文了 不題
→ t77133562003: 五 你還停留在悲憤 那也不用討論了XD
→ Treeflaw: 我很想問原PO有實際去看這堂課的課綱在寫什麼嗎，先不論
→ Treeflaw: 你對藝術跟科技的認知，但這位老師實際上課內容是從課綱
→ Treeflaw: 去判讀而不是像你這樣望著課名憑空生意吧。
→ KMSNY: 1-A 不是在說日本無聊的鋪陳嗎
→ KMSNY: 他又沒說歐美無聊
推 letibe: 這很明顯有成見來挑骨頭的，3B問得很有意思，回答不出來
→ letibe: 就不要罵別人假命題來丟臉好嗎，交大不可能沒有賽局課
→ thuki: 唉唷 好像很氣
推 thuki: 認真回一下 你如果有去上課然後回來爆料他上課哪裡不專業
→ thuki: 我覺得OK 你連課都沒聽過就對別人的試卷指手畫腳根本來亂
→ thuki: 2.遊憩跟商業和社會觀感扯上關係有甚麼問題嗎 這本來就是
→ thuki: 無法迴避的事情
→ thuki: 還是你想說課金玩家就不是玩家 非課金玩家才是玩家?
→ thuki: 社會觀感本來就會影響到遊戲內容走向，除非你一開始就
→ thuki: don't fucking care認為我們去你媽的就是想做一個不與社會
→ thuki: 相交的遊戲，但是這是不可能的，有社會就有人，有人就會
→ thuki: 對你的遊戲有意見
→ thuki: 你的想法暴露了"只有你覺得好玩的遊戲才是遊戲,其他的遊戲
→ thuki: 你不喜歡或是別人也許喜歡但你不喜歡的遊戲方式，比如說
→ thuki: 土豪科金不是遊戲，是被遊戲玩"的大"核心玩家主義"思想
→ thuki: 講錯了 是硬核玩家主義思想才對
推 andy0481: 原PO有上過課嗎? 還是只看過課程名稱跟題目內容就用藝術
→ andy0481: 這兩個字一直抨擊他的問券? 事實上遊戲跟商業本來就是密
→ andy0481: 不可分的 因藝術兩字而忽略遊戲的商業目的有點本末倒置
推 ksm: 跟價值觀沒有對錯一樣，這種題目的只要論述有據符合邏輯即可
→ ksm: 如果你認為出題者的主觀意識過強，那你可以在答案中提出質疑
→ ksm: 把你的想法完整表達，希望你不是只停在漫罵的層次，可以更深
→ ksm: 入的思考這些問題
推 andy0481: 推樓上 順便補一下 7. 所有題目都沒有標準答案，也包含
→ andy0481: 質疑題目本身在內，思考所有以為理所當然的事情才是正解
→ andy0481: 題目都付這句了 你要質疑也非常OK 問題是質疑完後有沒有
→ andy0481: 深入去思考問題 有沒有試著想講一下你個人的想法跟答案
→ andy0481: 如果沒有的話 只停留在罵完就走的階段 對大家都非常可惜
→ Inkthink: 樓上有看到這系列的下下篇嗎?
→ Inkthink: 耶? 我看錯篇了眼拙抱歉
推 shawncarter: 覺得你這樣斷章取義沒什麼意思吧
→ WindSpread: 這串系列文好像找碴的多而回答的少……
→ s1129sss: 原PO的回答根本為反而反，有些甚至連題目都沒看懂....
→ s1129sss: 像是3-B兵種問題明明就是很可以探討的題目，原PO卻在回
→ s1129sss: 答一整串莫名其妙的東西，最後還說是假命題，根本無言
→ WrongHole: 2
推 g3sg1: 你說槍兵打爆大和不合理 那星海陸戰隊可以打爆戰巡合理嗎?
→ g3sg1: 刺蛇吐針可以幹掉空母合理嗎?
推 cmcmcmcm2: thuki中肯