作者: Oswyn (Oswyn) 看板: C_Chat
標題: Re: [討論] MS在宇宙中做成球型是不是效率最高
時間: Fri Nov  6 07:10:39 2015

: tank44444: 真的要算就來吧                                       11/06 04:23
: tank44444: 同樣軌道高度 傾角差90度 兩物同在黃道升交點           11/06 04:24

軌道高度 (a) = 地球表面距離
傾角差 (i) = 二軌道平面間的夾角
同在黃道升交點 (Omega) = 二物在黃道上同一點? 且由南往北飛行

恕我駑鈍
這三個軌道參數看起來只有定義位置與方向
完全沒看到物體的速度

: tank44444: 假設骰子質量相對於我處在火箭極小而可忽略             11/06 04:25
所以你假設骰子依慣性同等火箭的速度?
那火箭的速度是多少?

: tank44444: 我放出一例骰子 在近心角180度時骰子就會K到你          11/06 04:25
近心角180度講白話是指在對面嗎

: tank44444: 速度差恰等於同在黃道升交點時之相對速度差             11/06 04:26
誰跟唯的速度差？目標與骰子嗎？
如果目標的速度是零，那骰子可能要轉360度才會撞到？

: tank44444: 該時速度方向夾角等於軌道傾角=90度                    11/06 04:27
所以說是說骰子理應繼承火箭的向量所以轉了一圈到對面時夾角不變？

: tank44444: 我不用加速 原本就有速度差了                          11/06 04:28
速度差到底是多少？

: Oswyn: A=目標 B=火箭 C=骰子,只定義了起始位置沒A,B的速度與向量 11/06 06:19
: Oswyn: 你定的這題拿去考也只能送分,還花這麼久算w 11/06 06:19
: tank44444: ABC速度向量都有給 自己看清楚 11/06 06:20
: tank44444: 都給你軌道傾角 起始角度也給你 軌道高度跟你說相同 11/06 06:22

A B 的速度何在？
不是天文系的完全看不出來
請指教

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.207.112
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1446765042.A.506.html
→ tank44444: http://i.imgur.com/xMurL9M.jpg 圖畫的醜請見諒
→ Oswyn: 這圖跟我腦中的差不多，不過速度何在？
推 Cishang: ...這什鬼東西 為什麼會變成在戰這種東西
→ tank44444: 你能保持在軌道上就有速度了啊
推 ianmax: 重力作向心力 F = v^2/r
→ Oswyn: 所以軌道半徑相同你預設紫色與橘色飛行距離相同
→ ianmax: 少乘一個m，F=mv^2/r
→ Oswyn: 所以二者必需完全同速才有機會在180度後相撞
→ Oswyn: 但同軌道必定同速的理論是從何而來？
→ flknt: 速度A= 速度B = AB碰撞時的相對速度  這個意思?
推 tank44444: 在等半徑圓軌道上的物體速率相同 GM/r^2 =V^2/r
→ tank44444: V=sqrt(GM/r)
但二者並不同個軌道，只是同高但不同軌。
地球不是圓的，可以參考上面圖畫的醜。
推 tsubasawolfy: 同軌會同速，但轉入碰撞軌道的時機點要抓到好。不然
→ tsubasawolfy: 就是永遠的平行線
→ tank44444: 對
→ tank44444: 這只是很簡陋舉例不用有「射」的動作一樣能造成破壞
※ 編輯: Oswyn (36.230.207.112), 11/06/2015 07:29:16
→ flknt: 所以大家其實一直都在你這個前提下去算擊穿 不是嗎?
→ flknt: 然後得出一把沙沒甚麼作用?  那我也不用擔心被蚊子開洞了?
推 tsubasawolfy: 我在ksp用過ㄧ次這種方法想要捕捉路過的小行星。就
→ tsubasawolfy: 算有自動軌道計算mod扶助。花了三小時還是只能在目
→ tsubasawolfy: 視距離內快速漂走。這也是為何現在轉軌都用平行軌道
→ tsubasawolfy: 轉移後加速。
→ tsubasawolfy: 在同軌道追上物體比這簡單太多了
命題說明，同樣軌道高度 傾角差90度
地球靜止軌道在赤道的上空，高度維持在35786公里左右
那不同傾角但同樣高度35786公里的軌道速率也和靜止軌道上相同嗎?
別忘了地球上各地的重力都不相同

※ 編輯: Oswyn (36.230.207.112), 11/06/2015 07:36:20
→ tank44444: 是沒錯 但是等於得做兩次變軌
→ tank44444: 或是直接在轉移軌道之近日點伏擊
※ 編輯: Oswyn (36.230.207.112), 11/06/2015 07:37:23
推 tsubasawolfy: 妳定義到公里是不夠的，想要達成這理想中碰撞至少
→ tsubasawolfy: 到cm才不用最後rcs修正
推 tank44444: 我用的是萬有引力常數不是重力常數
照命題，想要繞行到地球對面再命中在現實中完全不可能
光忽略不同軌道受到的月球重力影響的加減速不同與吸引偏向就再見了

※ 編輯: Oswyn (36.230.207.112), 11/06/2015 07:49:45
→ tank44444: 當然你要說地球非均質完美球體也隨便
推 tsubasawolfy: 不然就設計成手榴彈型利用破片打擊，會比單純碰撞
→ tsubasawolfy: 簡單很多很多
→ tank44444: 我已經說過是這是很簡陋的說明不用有「射」的動作一樣
→ tank44444: 能造成破壞
所以地球軌道上光是 1cm 以下的太空垃圾就有幾千萬個在以繞行速度飛
軌道上工作中的衛星與太空船也不過千來個，那每年有多少衛星被打殘
太空垃圾是有危險沒錯，不過就算你加進來射所增加的破壞也有如滄海一粟
更別提丟一把沙了

→ pikachu2421: 這前提是要對方主動撞上吧...
→ flknt: 可以考慮它已經撞到了嗎?前面那個d開頭的計算不就完美符合
→ tank44444: 理論對方要閃就變軌幾cm就好
→ flknt: 你的假設 有撞到  也用你狀況下最高的相對速度去撞擊了
※ 編輯: Oswyn (36.230.207.112), 11/06/2015 07:55:49
→ flknt: 沙子不會形變  鋁板不會形變  我覺得很完美啊.
→ flknt: 但沙子就是...你懂得  要大一點
推 bigj0079: 我想T大你用這個攻擊方式去說武器攻擊是不切實際反而比
→ bigj0079: 比較奇怪吧
推 tank44444: 因為飛彈這種只適合打基地或殖民地 質量大機動低
衛星也不能算有高機動力吧，只是單純依慣性繞圈

※ 編輯: Oswyn (36.230.207.112), 11/06/2015 08:00:29
→ flknt: 你這樣講的話 垃圾不就只能打0機動性的東西嗎
事實上是被垃圾打暴的案例低到不行
就像人總以為飛機失事很可怕，可是被車撞死的人數遠多於墜機

※ 編輯: Oswyn (36.230.207.112), 11/06/2015 08:05:37
推 airbear: 還只能在地球重力圈勒 脫離重力圈你有辦法到達軌道速度嗎
→ airbear: 不依靠地球重力 你為了達成軌道速度要多少代價?
→ airbear: 一大堆的能源? 幹嘛不直接飛彈炸?
推 bigj0079: T大你有這樣的彈道預測能力那你用武器直接攻擊就好了啊
→ airbear: 這把沙子更廢 幹 只能打不能動的東西
→ airbear: 結果你的太空也只是在重力圈內
推 QBoyo: 今晚天文夜 幹 天亮了
→ flknt: 我覺得你們討論有兩個主題吧 1.撞不撞得到(武器效率問題)
討論的主題明明是 Gundam MS !
只是風吹來一把沙 冥冥在哭泣

推 airbear: 你去偷襲敵人老巢 放把沙子和排泄物
推 tank44444: 我有提過是成本問題
推 valorhu: 艦娘周任也解完了(ry
→ flknt: 2.沙子到底能不能擊穿我方裝甲
→ airbear: 首先還要知道對手軌道 還不是馬上有用
→ airbear: 最後有可能被星球重力直接拖下去
→ airbear: 這三小垃圾武裝
推 valorhu: 還要對方不會變軌(ry
※ 編輯: Oswyn (36.230.207.112), 11/06/2015 08:12:18
→ airbear: 你前面說的是宇宙中 結果事實上只有一小小部分的地方
推 bigj0079: 成本有包含你先做出來的那顆衛星嗎?
推 tank44444: 如果人為散播不會向今天這麼低
推 Entropy1988: 成本問題？你知道帶任何的質量上軌道都很貴嗎？
→ Entropy1988: 為了彌補你的垃圾的無法導航 特低命中率 你更要帶大
→ Entropy1988: 量垃圾。體積也很難壓小。 你一直嫌飛彈很重，那你的
→ Entropy1988: 倒垃圾又很輕了？
→ Entropy1988: 給你成功讓目標被垃圾打中好了(例如目標主動導航 衝
→ Entropy1988: 向垃圾)目標是會受到有輕有重的損害。但是實際上這麼
→ Entropy1988: 難打中的話，實戰上就很難用。垃圾有沒有用是一回事
→ Entropy1988: ，你一直強調垃圾比飛彈更有用，真是費解。
→ Entropy1988: 垃圾很便宜？你考慮一種戰爭手法只需要考慮便宜？
→ Entropy1988: 而且，一堆垃圾，跟有導航但是質量簡化的飛彈，運費
→ Entropy1988: 並沒有說後者一定高出前者好幾倍吧？