作者: hotaru3456 (白河) 站內: C_Chat
標題: Re: [問題] 抄襲判定？
時間: Wed Jun  9 00:04:20 2010


直接講好了

如果堅持說那位作者沒抄襲只是毒電波打到

那麼以後是不是可以比照辦理?


之前的V台的OP以及永邦的風行也不是抄襲喔 揪咪~~!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.22.36
→ m3jp6cl4:大哥你想開雞排攤阿？
→ kid725:還有那個黑澀會抄絕望 也不是抄襲喔 咪揪
→ belmontc:來個人擺一下雞排攤好嗎...
推 enfis:我好餓..
推 F23ko:我也直接講好了，參考vs抄襲的界線在哪裡？ 這在法律上，跟
→ F23ko:猥褻物一樣，是法官說了算....
→ F23ko:以台灣的法律而言，荒川可能沒事，因為相似段落不夠長
推 F23ko:有個判例是40頁雷同，罪名成立。
→ F23ko:東一句西一句的.... 不知道，去問法官比較準。
推 c9n60207:40頁也太多-.-
推 F23ko:而且講難聽一點，V台那段OP，音樂犯重製這點罪證確鑿，但是
→ F23ko:構圖部分還很有得凹....
→ hotaru3456:喔.F23KO敢問一下有沒有法院判決阿?
→ hoyunxian:......原PO你故意喔。日本根本沒人告，你是要怎麼拿？
→ hoyunxian:像這種問題，我們只能道德上勸說了，不過我覺得這不能和
→ hoyunxian:這次的抄襲硬是畫等號吧？ 請說明為什麼可以畫等號？
→ hotaru3456:我本來就是故意的,都可以凹說是恰好一樣的
→ F23ko:http://ppt.cc/wrD3
→ hotaru3456:難道之前就不能凹說是毒電波嘛...你也幫幫忙
→ hotaru3456:別忘了喔,A版主有提到該次對方是"無意見"坐收喔...
→ F23ko:臺灣高等法院96年度上訴字第1133號刑事判決
→ F23ko:臺灣高等法院96年度上易字第2841號刑事判決
→ F23ko:上二者是無罪判例
→ F23ko:我這串沒在討論這次事件，就單純討論抄襲定義。
→ F23ko:沒為荒什麼護航的意思，但是想討論「抄襲的定義」
→ F23ko:所以..... 荒川以沒有日本法院判決，關我屁事。
→ hoyunxian:是哀川啦Orz
推 F23ko:隨便啦.... 沒差....
推 emiyashiro:我還以為荒川UB也爆抄襲XD
→ guest001:日本我不敢講，但就台灣法律上來說很難判的成，但兩本都
→ guest001:看過的我想很難不認為某本是抄襲另一本........
→ guest001:F板友講那個有罪的是「一模一樣」.....