推 chunyulai: 太單純了 古典經濟學的信徒啊10/27 03:19
→ doomleika: 那你舉個例除了上繳貢金以外台灣能互利到什麼?10/27 03:20
→ doomleika: 金流,國外的,實況平台,國外的,遊戲,也是國外的10/27 03:21
→ cactus44: 台灣有社畜眾多的優勢所以只好做代工了10/27 03:21
→ doomleika: 我們有VA面板,對不起,電競用TN,IPS是韓國LG的10/27 03:22
→ doomleika: 周邊? 遊戲感應器除了飛利浦雙眼是台灣Pixart壟斷10/27 03:23
→ doomleika: 可是那一棵便宜玩o跟土一樣10/27 03:23
→ doomleika: 得跟土一樣10/27 03:24
推 siscon: 我想樓主的意思是 發展電競對台灣來說沒錢途吧?10/27 03:24
→ siscon: 因為沒優勢10/27 03:24
→ doomleika: MCU好的廠商也是國外Cypress，生產全部都MIC10/27 03:24
→ doomleika: 另外的優勢就是DIY領導品牌台灣不少，但1.10/27 03:26
→ doomleika: 賣國外東西跟推自己人打電競沒有關係10/27 03:27
→ doomleika: 2. PC出貨量一直在衰連Intel都被打到裁員10/27 03:27
→ doomleika: 所以...周邊?你到底在說什麼10/27 03:31
→ doomleika: 你要說電競週邊, Razer,國外, SS國外, MadCatz國外10/27 03:35
→ doomleika: Zowie國外, 台灣除了一個Tt在作機殼比較有名都是二線廠10/27 03:36
→ doomleika: 然後就是被很多比賽禁掉的雙飛燕A4Tech10/27 03:37
→ doomleika: Epicgear?Gamedias?他們有些產品半年都找不到review10/27 03:38
最簡單的問題，
如果你覺得購買遊戲你沒有獲利，那為什麼你要買呢？
這不是大絕招，而是你可以思考的問題。
你花了這些錢，你的獲利在哪裡。
這是不是互利？
再來，你專注在電子產品週邊，我說的則是其它產業。
今天我們花在外面的錢，會從某種地方回流。
簡單的例子是，假設我們在觀光上有相對優勢，
今天購買美國的遊戲，美國人賺了錢，
他們就更有能力來我們這裡觀光。那麼帶來的效益包括機場免稅店，
接送的計程車司機，居住的飯店，吃飯時的餐廳，逛街時購買的任何東西，都是錢的回流
。
還有許多許多周邊效益，是無法說明完畢的。
經濟學非常複雜，不是單一例子能夠說明。
我要說的是發展電競或自製遊戲，
獲得的效益會比發展其他產業高嗎？
我們得到的相對優勢，又會高過哪些國家？
這些都是需要評估的。
今天推動電競花的錢，或許政府可以花在推廣教育，
或是其它對國家更有幫助的法案。
資源是有限的，所以人們必定要有取捨。
所以臺灣該發展什麼產業，我也不知道。
如果我知道，我就不會在這跟你發文了
好像離題了...
※ 編輯: violette0809 (166.171.249.135), 10/27/2015 03:55:12
→ oldbear: 其實台灣的代工產業，大概就可以為你的論點做一個回應10/27 03:42
→ oldbear: 做的要死要活，也不過就是分享一點微利10/27 03:43
→ oldbear: 結果整個討論串繞了一圈又回到原點啊XD10/27 03:44
→ doomleika: 一個是過去局勢發展下來變這樣，一個是明明知道花錢10/27 03:45
→ doomleika: 下去沒好處還幫人數鈔票10/27 03:45
→ doomleika: 就算政府作到台灣比賽十項全能好了CSGO第一, AVA第一 10/27 03:51
→ doomleika: , SF2第一, LoL, Dota第一, SF4/5/KOF/MKX第一10/27 03:52
推 noway729: 全球化分工就是一個陷阱 屎缺台灣做，爽錢美國領10/27 03:52
→ doomleika: 除了選手拿到那一小撮錢台灣拿到了什麼?10/27 03:54
推 gino0717: 分到一點獎金,看到莊家賺爽爽就以為,哇,莊家錢這麼多10/27 03:55
→ gino0717: 一定很有賺頭,結果投入更多的錢給莊家,然後呢,沒有然後10/27 03:55
推 gino0717: 如果你投資電競是希望歐美可以有朝一日會讓這個錢在其他10/27 04:00
→ gino0717: 產業上回流,那你一開始就去投資其他產業就好啦10/27 04:00
→ doomleika: 你不如說政府應該努力投資每週煙火好了，反正錢會從10/27 04:02
→ doomleika: 某個你也不知道的地方變回來10/27 04:02
→ doomleika: 不對,煙火還能促進觀光,比電競要強10/27 04:03
如果投資煙火能使臺灣富裕，
成為全球最大煙火批發國，
那麼政府的確該全力投資。
不過，你沒有考慮的是，
全世界需要這麼多煙火嗎？
投資在煙火的錢，如果拿去投資其它東西，能不能帶來更大的效益呢？
※ 編輯: violette0809 (166.171.249.135), 10/27/2015 04:12:26
→ doomleika: 提案要政府把錢丟到水裡我也會好嗎 10/27 04:12
→ doomleika: 你還是沒回答"電競產業"這個框架下台灣有什麼好處 10/27 04:14
→ violette0809: 你好像沒看懂我的論點，我沒有支持電競產業啊 10/27 04:15
雖然我想再說的詳細點，
不過我決定把時間花在更有意義的事上。
反正我的重點大概都講完了。
你還是不懂的話可以從頭到尾重看一次，
或是回去複習高中的經濟學。
※ 編輯: violette0809 (166.171.249.135), 10/27/2015 04:21:48
推 leoisgoodtoo: 一直講賺錢的人可以po一下韓國電競產值的數據嗎 空 10/27 04:20
→ leoisgoodtoo: 口說會賺很難讓人信服啊== 10/27 04:20
→ doomleika: 那妳開頭是在反駁?要作電競的確就是要注重遊戲開發 10/27 04:21
→ doomleika: 這個不行也沒關係,相關的平台像Twitch的也行10/27 04:22
推 hinenak: 講半天講不出個所以然就要人去讀書? 好個討論方式10/27 04:22
因為我重點講完啦
→ doomleika: 再不行也OK，關鍵零組件是我們的推的大也好10/27 04:23
→ leoisgoodtoo: 有能力沒有人阻止你一個人做遊戲啊 可是你一個人做10/27 04:23
→ leoisgoodtoo: 的出來嗎?10/27 04:23
你給我幾十年的時間搞不好可以喔。
但是花這麼多時間，我何不單純上一天班，
然後直接去商店買別人做的遊戲呢？
這不是我第一句的重點嗎？
我可以做別的事情，賺取更大的利益，然後去買遊戲。
把" 我"換成"臺灣"，也能適用
※ 編輯: violette0809 (166.171.249.135), 10/27/2015 04:25:39
※ 編輯: violette0809 (166.171.249.135), 10/27/2015 04:26:12
※ 編輯: violette0809 (166.171.249.135), 10/27/2015 04:28:35
→ leoisgoodtoo: 你所謂台灣有優勢的產業怎麼現在看不出什麼希望啊= 10/27 04:27
→ leoisgoodtoo: = 電競一線周邊也不是MIT PC也下滑... 10/27 04:27
→ leoisgoodtoo: 買別人做的遊戲不就跟很多人說台灣只會代理遊戲一 10/27 04:28
→ leoisgoodtoo: 樣 光靠廣告宣傳收入就想成為產業是不是說得太早了 10/27 04:28
→ leoisgoodtoo: 點10/27 04:28
因其實我也不知道臺灣有什麼優勢啦。
我前面不是說了嗎。
要是我知道，我就不會在這裡回你文而是賺錢去了。
而且我一開始只是要回原po的理論盲點而已。
扯太遠囉。
※ 編輯: violette0809 (166.171.249.135), 10/27/2015 04:30:57
→ leoisgoodtoo: 最簡單的韓國"電競"產值數據拿出來就可以說服很多人10/27 04:30
→ leoisgoodtoo: 否則都是空談10/27 04:30
推 leoisgoodtoo: 哪請問韓國比賽冠軍美國因此買了什麼?10/27 04:34
→ doomleika: 不對，原串那個論點是正論。台灣沒什麼資源要靠腦力活10/27 04:42
推 leoisgoodtoo: 什麼都用買的不就只賺到代理費 不就是現在遊戲業窘10/27 04:46
→ leoisgoodtoo: 境的原因嗎?10/27 04:46
→ leoisgoodtoo: 經濟學要套用沒那麼簡單 否則人人都是經濟大師了10/27 04:47
推 leoisgoodtoo: 現在不開始發展遊戲要等到幾年後? 還是10年後繼續10/27 04:52
→ leoisgoodtoo: 玩國外遊戲然後再怪廠商炒短線?10/27 04:52
把錢用在補助遊戲產業，
意思是用來補助其它產業的錢就會減少，
有些人或許會獲得工作，
但你我可能也有某些人會因此失業。
或是你我要納更多的稅。
意思是，我們本來可以去多吃一頓飯的錢拿去繳稅，
某個餐廳的工讀生可能因此失去工作。
還有非常多的影響。
至於值不值得，以後能不能回本，
這些都要很謹慎的評估。
不是我們這些只懂皮毛的人大喊一聲補助電競，
然後臺灣電競發展蓬勃，人人歡喜這麼簡單
※ 編輯: violette0809 (166.171.248.218), 10/27/2015 05:17:22
→ Pep5iC05893: 只看有沒有優勢決定發不發展 台灣的產業大概剩1/10 10/27 05:14
→ twodahsk: 產業多元化是滿重要的啦，嗯...還是請專家評估電競在 10/27 05:24
→ twodahsk: 多元化的席位上能帶來什麼效應好了 10/27 05:24
→ KOFKL: 好奇說要發展遊戲的,台灣能信的遊戲製造商數起來有超過3嗎? 10/27 06:08
→ KOFKL: 當有人努力在電競打出成績有話題時,做遊戲的硬要沾邊 = =? 10/27 06:10
→ dvd955363: 先不講你主要想表達啥 你舉的例子滿廢的 10/27 07:18
推 MikuNoPantsu: 我只想說政府發展台灣自製遊戲的電競 根據經驗來講 10/27 07:27
→ MikuNoPantsu: 十之九九是浪費錢w 10/27 07:27
→ A10: 他舉得例子很普通阿 廢在哪? 我也不知道某人想表達什麼 10/27 07:31
→ a7v333: 你第一次修文說美國人賺錢會來台灣觀光，賺觀光的錢 10/27 07:33
→ a7v333: 但現實是他要觀光有很多選擇，可能根本就不會選台灣 10/27 07:33
→ a7v333: 國內觀光、獲是去美國人更熟悉的歐洲，都遠大於來台灣 10/27 07:34
→ KOFKL: 知不知道台灣可能還是個問題.. 10/27 07:35
→ a7v333: 第二次修文，把「煙火」兩字改成電競，應該也說的通吧 10/27 07:36
→ dvd955363: 國與國產業交流可以簡化成國內 甚至區內還不夠廢? 10/27 08:00
→ KOFKL: 可能你也沒提出啥高明的見解只說人廢,讓人更看不懂想表達啥 10/27 08:01
推 leoisgoodtoo: 給台灣人賺 跟給大安區人賺 這tone跳得有點大... 10/27 08:03
→ dvd955363: 原來現在批評廢文還要幫忙修改 板規有寫? 10/27 08:03
→ dvd955363: 理論上 同樣繳稅給政府 稅收是用在台灣 請問你別國賺錢 10/27 08:04
→ dvd955363: 稅收你吃的到? 10/27 08:05
→ KOFKL: 沒,我只是想說討論嘛,你只是說廢,沒說原因當然不一定懂囉.. 10/27 08:05
→ dvd955363: 我沒料到有人會不懂 算我高估 10/27 08:07
→ A10: 他那邊的重點就是 我賺不到錢 我幹嘛給你賺這樣的比喻 10/27 08:08
→ A10: 範圍從大到小這樣 還有放大絕之前先想想 這篇到底要表達什麼 10/27 08:08
→ dvd955363: 怕有人誤會我特地說明我並沒說原po說的都錯 只針對舉例 10/27 08:09
→ leoisgoodtoo: 這例子太不合常理了 從只顧同區人到只顧自己一個.. 10/27 08:10
→ dvd955363: 因為他從國與國 推論到市與市基本上就不成立了 10/27 08:10
→ A10: 他只是拿來誇張比喻而已 真的有可能會成立嗎? 有可能嗎? 10/27 08:11
→ dvd955363: 你懂甚麼舉例嗎? 10/27 08:12
推 leoisgoodtoo: 最後3句也很怪 歐美會買我們東西跟電競有關嗎? 10/27 08:13
→ leoisgoodtoo: 內文是舉例 不是譬喻啊 10/27 08:13
→ leoisgoodtoo: 我們買電競的東西 歐美會拿什麼跟我們換也沒說 10/27 08:14
→ dvd955363: 重點是你有吸引人家消費的產業 最好有那麼好你讓他賺 10/27 08:14
→ dvd955363: 他一定跟你消費 10/27 08:15
→ A10: 現在舉例還要檢討辦不辦的到 天哪...還是很誇張的那種.... 10/27 08:15
→ leoisgoodtoo: 美國因為電競跟韓國買了什麼? 選手? 10/27 08:15
→ dvd955363: 能吸引消費的產業 你不讓他賺他也會消費 講甚麼宏觀 10/27 08:16
→ leoisgoodtoo: 舉例是要有實際例子 譬喻才可以天花亂墜... 10/27 08:16
→ leoisgoodtoo: 隨便說說的例子沒有說服力啊 10/27 08:17
→ dvd955363: 重點就是舉錯例子 還是錯很大那種 根本搞不懂重點 10/27 08:18
→ A10: 問題是在他舉例之後 說了一個很誇張地例子 你還會認為是舉例? 10/27 08:18
→ dvd955363: 人家國與國產業交流利與弊 跟市與市的利弊有一樣? 10/27 08:19
→ A10: 舉例可以假設性的舉例 但沒說服力 出張嘴而已 10/27 08:19
→ leoisgoodtoo: 可是不能用譬喻的例子來推翻理論啊.. 10/27 08:19
→ dvd955363: 舉例跟譬喻都一樣啦 你從根本就搞錯重點 10/27 08:19
→ A10: 他就只是誇張點而已 也沒說他錯 只是變得比較明白而已 10/27 08:20
→ leoisgoodtoo: 舉一個不對的例子 然後說理論有盲點 不太對吧= = 10/27 08:20
→ dvd955363: 照你這種邏輯那我所有文章都可以譬喻因為豬會飛 魚會跑 10/27 08:21
→ leoisgoodtoo: 如果他說理論有盲點 為何我不能說是例子有盲點 10/27 08:21
→ A10: 所以你會信 豬會飛嗎? 10/27 08:21
→ dvd955363: 你的邏輯你會信阿 我不會 10/27 08:22
→ KOFKL: 簡單的例子之後的內容不是依上面的例子提出的假設嗎? 10/27 08:22
→ A10: 我的邏輯你沒搞清楚 10/27 08:22
→ A10: 我都說他用誇飾了 你覺得我還信 我覺得你很扯 10/27 08:23
→ dvd955363: 你搞不懂誇飾 跟 不一樣的差別嗎 10/27 08:23
→ dvd955363: 我覺得你超扯 到現在還不知道差別在哪 10/27 08:24
推 leoisgoodtoo: 不是啊 前提都錯了不管後面說什麼命題都對 10/27 08:24
→ leoisgoodtoo: 但是不能因此反駁定理啊 10/27 08:24
→ A10: 他例子 比喻 誇飾 你先想想吧 去從頭看一下 10/27 08:24
→ dvd955363: 我發現他根本看不懂文章 10/27 08:26
→ A10: 我只覺得你信他那套 還認為他的舉例是舉實例 就有問題了 10/27 08:27
推 leoisgoodtoo: 現在的問題是不給國外賺跟不給不同區賺是兩回事 10/27 08:28
→ KOFKL: 呃...我說他後面提的不是都只是假設嗎,實例不是搬家那個嗎? 10/27 08:29
→ leoisgoodtoo: 這句話本身有爭議 所以不能用這句話推論 不給國外賺 10/27 08:29
→ leoisgoodtoo: 是錯的 10/27 08:29
→ KOFKL: 對...只是我不懂為什麼要爭後面這個不是爭他拿來例證的例子 10/27 08:29
→ KOFKL: 囧rz 10/27 08:30
→ A10: leo 現實狀況是兩回事 但他想表達什麼訊息 你可以想一下 10/27 08:30
→ leoisgoodtoo: 要舉搬家例子行啊 搬家也可以找國外場商跟國內 10/27 08:31
→ leoisgoodtoo: 今天你一定得請別人搬 你要找哪家? 10/27 08:31
→ leoisgoodtoo: 這種例子才符合要討論得議題吧 10/27 08:32
→ A10: 沒有 我是說國與國 市與市 區與區那個 10/27 08:32
→ dvd955363: 搬家的例子也一樣廢 重點是國與國產業交流利弊 10/27 08:32
→ A10: 這種東西 一看就有問題 這明眼人都知道 10/27 08:32
→ leoisgoodtoo: 國與國 市與市 那個差太多我無法想像orz 10/27 08:33
推 ssarc: 以上可看出台灣與韓國的差異 10/27 08:33
→ A10: 但他想表達的意思 還是可以了解 只是例子真的不好Y 10/27 08:33
→ leoisgoodtoo: 台灣本來就不等於韓國啊 這不是事實嗎= = 10/27 08:34
→ dvd955363: 所以我一開始就說例子廢 10/27 08:34
→ A10: 但說他廢 可能以我的標準 他至少有表達給我 我認為是不到廢啦 10/27 08:34
→ ssarc: 一個眼中只看的到優點與可能性，一個眼中只看得到缺點與風 10/27 08:34
→ ssarc: 險 10/27 08:34
→ dvd955363: 你的標準大概比太平洋還寬 10/27 08:35
→ leoisgoodtoo: 我完全無法理解區的那個例子... 差太多 也太極端 10/27 08:35
→ A10: 真正的廢 是之前看版上評論的文章 那個才是真正的不知所云 10/27 08:35
→ leoisgoodtoo: 我沒說他廢啦 只是覺得舉的差 邏輯不通 10/27 08:36
→ KOFKL: 區那個假設就是從搬家的例子推的,所以可能是邏輯上有錯誤? 10/27 08:36
→ leoisgoodtoo: 有人能從中得到東西就不算廢文 10/27 08:36
→ A10: 那是你沒看過比他更廢好嗎 Orz 10/27 08:36
→ dvd955363: 廢就是廢 10/27 08:37
推 crazylin924: LOL是美國遊戲 玩的最好的是韓國人 10/27 08:38
→ crazylin924: 懂？ 10/27 08:38
推 leoisgoodtoo: 本是同國人找人卻要分同步同區 又是另一種問題了 10/27 08:38
→ leoisgoodtoo: 不能因為這種問題而倒出找國外就是對的結果 10/27 08:39
→ dvd955363: 所以韓國人從中獲益有比較實際的數據嗎 沒follow全部 10/27 08:39
推 leoisgoodtoo: lol版有資料號稱韓國2015電競產值約2.89億美金 10/27 08:42
→ leoisgoodtoo: 但數據來源與市場調查公司的公正性有待確認y 10/27 08:43
推 vencil: 你是不是又要講出經濟學的立論背書:假設其他條件不變 XDD 10/27 08:58
→ vencil: 國家與國家之間哪有那麼單純用效率來說 10/27 08:59
→ leoisgoodtoo: 我不是讀經濟對這方面不懂但是國-國 區-區差別很大 10/27 09:01
→ A10: 你太糾結與國與國 區與區了 他那邊你不用太認真 10/27 09:09
推 tmlisgood: 上面的報告說韓國電競已經衰退下滑了，美中大國反而開 10/27 09:20
→ tmlisgood: 始大吃這市場 10/27 09:20
推 tmlisgood: 台灣電玩界一直吹噓韓國政府，結果韓國政府搞電玩宵禁 10/27 09:24
→ tmlisgood: 打擊到電玩市場 10/27 09:24
推 tmlisgood: 很多人只看到韓國人家的補助，卻看不到人家管制的一面 10/27 09:26
→ dvd955363: 某A跟人家打了一大串結果最後還是搞不懂重點 10/27 09:27
推 octopus4406: ss大中肯 10/27 09:32
→ A10: 某d除了出張嘴還會幹嘛? 我的問題幾乎都沒回答 豬會飛你信XD? 10/27 09:38
→ A10: 那邊重點老早就打出來了 沒看懂 只能說遺憾 回去加加油吧 10/27 09:40
推 chunyulai: 我還以為你是古典經濟學的信徒 沒想到是高中經濟學 10/27 10:00
→ chunyulai: 真的是很單純欸........... 10/27 10:01
推 ssarc: 但以台灣這種不重要的島國，積極主動湊熱鬧會比較好 10/27 10:57
→ ssarc: 多湊熱鬧才有機會找賺錢機會，孤芳自賞很可能大家都不跟你 10/27 10:58
→ ssarc: 玩，經濟學歸經濟學，你還得考慮國際的合縱連橫，我贊成 10/27 10:58
→ ssarc: 電競，因為至少代表政府腦袋有「現代化」一點點 10/27 10:59
推 geniuseric: 阿照你們這樣講什麼都不用補助啦，台灣是有什麼東西出 10/27 11:12
→ geniuseric: 國比賽自己有在賺的 10/27 11:12
→ geniuseric: 我們這種只和阿貓阿狗國有金援邦交的國家，出去湊熱鬧 10/27 11:14
→ geniuseric: 就是增加國際曝光率，說真的把那些金援外交的錢拿來補 10/27 11:14
→ geniuseric: 助選手還比較有意義 10/27 11:14
→ WrongHole: 222222222222222222222222222222222222222222222222222 10/27 19:02
推 JamesChen: 這根本跟經濟學什麼派別無關，就是很單純的邏輯兩個字 10/27 23:04
→ JamesChen: 而已。在全球分工下，什麼產業是在什麼國家生產，是歷 10/27 23:04
→ JamesChen: 史因素跟天然因素等共同決定的。事實就是真的什麼都想 10/27 23:04
→ JamesChen: 要國產八成都是悲劇。前面談什麼代工，要知道台灣的代 10/27 23:04
→ JamesChen: 工產業走到今天，很大一部分的因素就是因為長期的政府 10/27 23:04
→ JamesChen: 補助，才造成沒有競爭力，淪為只有代工的份。 10/27 23:04
→ dvd955363: 摳連 呵呵 10/28 05:52