作者: thhwc (我只是路人而已) 站內: C_Chat
標題: Re: [閒聊] 關於惡有惡報的結局??(有屍鬼雷)
時間: Thu Sep 23 09:43:27 2010

※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: 其實"惡有惡報"的結局在最近越來越不通用了，
: 比方說我個人很愛的"徬徨之刃"，在面對極惡存在時，
: 到底要怎樣才能讓惡得到應有的制裁?
: 當法律無從救贖的時候，長峰選擇了自己踏上制裁的道路，
: 而刑警明明知道"惡"是存在於哪一方，卻又只能依循法律而行事...
: 在動漫裡面，惡有惡報的情況也是越來越少了，
: 前面提到的巨人是個例子，真正要弄"惡有惡報"的話，
: 反而會把故事弄糟的也比比皆是--代表當然就是大場的某筆記本之
: "不被承認的第二部"...
: 或許我們這個年代就是善惡模糊的年代吧?

善惡嗎

又要來談哲學了是吧

我先提幾個問題

然後說明一下到底善惡是什麼

接著回到屍鬼本身來回答吧

(如果嫌太長，就從正文或者屍鬼篇來看吧)
============================================問題線==========================

第一個問題是

善惡的問題是從哪個角度出發？

從人類？從動物？從宇宙？

若說是從宇宙來說，那麼萬物皆惡啊！(聖傳梗？)

若說從人類或動物，則無論如何，都無法自圓其說

因為有很多事情是往往帶有正面跟反面效應

拿很多人都說的惡：殺人而言。當我們殺掉一個人後，負面效應是造成人類社會的不安、

社會秩序的破壞以及親人的痛苦(親人的痛苦我覺得未必)；但正面來說，卻是少消耗了資

源、多製造了自然資源，甚且造成了喪葬業者又有錢賺。(當然，我是不會因此讚成殺人有

理，畢竟殺人就是不對，但這是站在我是人類的前提下所導出的結論)

第二個問題是

善惡如何存在？

好，我們姑且不論善惡是從哪個角度出發，但是，善惡如何存在？

或者這麼問：如何具體化善惡這個概念？

第一、善惡這個概念是抽象而永不具體，所以具體化可能性很低

第二、若真如儒家先賢所說：「本乎人心，發自人性」那具體化的可能性卻更不可能

或許我的問題用例子來問會更好

大家都說殺人不對應該是毋庸置疑，但真的那麼毋庸置疑嗎？

第一個問題是正當防衛，我想我不多說，問題是：殺人的人就是惡嗎？

第二個問題是一個人平常都在虐待另外一個人，另外一個人終於趁那個人在睡覺時

拿起菜刀猛刺了那個人，刀刀要害，刀刀見血，就像是在殺豬一樣，一共殺了一千刀，請

問，同樣的問題，殺人的人就是惡嗎？

第三個問題是一個人平常時超寵小孩，有一天小孩要錢要不到，就把父母給殺了，請問

小孩是惡嗎？

如果你的答案分別是：否、否、是，那我就又要問你兩個問題：

第一、平平是殺人，你怎麼說有善有惡

第二、寵小孩的人難道沒錯？把小孩寵成會殺自己的人，請問就沒有過錯嗎？如果有過錯，

      那小孩子本身做的難道就不是對於剝奪他享有資源的人所做的反擊嗎？難道不能算

      是一種正當防衛？既然如此，那我們為何將某些事情評價為正當防衛而合法，這件

      事情卻評價為非正當防衛呢？

我最後再給一個問題：

殺人不對，那為何國家透過公權力命令人殺人卻被大家允許呢？(我不是要談廢死，但這也

是廢死最有力的主張，當然我絕不贊同廢死)

========================================正文線=============================

其實我們所談的善惡其實都是自我們人類的角度出發去評價，並藉由我們自身所形成的內

在系統去評價事情，所導出的區分結果，並套用在我們對事物身上。而這個系統本身如何

形成，就在於我們本身的外在跟內在資訊以及資源的接收。所以我們評價事務是善是惡，

包含動植物的行為，以及動植物本身。至於為什麼如此評價，我雖然還無法證實，但是個

人認為，這是基於人類生存本能、慾望、維持存在及資源分配而產生。於是人類藉由評價

，將事情或事物區分是善是惡。

而當我們把人類換成動物，同樣的就換成動物去評價人類。人類的行為以及人類的本身同

樣被動物評價為是善是惡。

我舉一些例子你也許就能明白

拿蚊子來說好了，人類把蚊子定義為害蟲，是惡，所以該殺。因為人類基於本身的角度去

看蚊子，蚊子防礙的我們，甚至影響我們的生存。但是，以蚊子的角度則是：我在吃東

西，人類的血只是我的食物，我要繁衍後代，所以吸血是理所當然，人類殺我反而是惡。


用食人魚的角度來看(食人魚電影正夯)，吃人只是為活著，人類只是食物，吃人是理所當

然，人類要滅亡我反而是罪惡。從人類角度，你吃了我親人，你吃了我們人類，造成我們

無法生存及生存受威脅，所以你是惡，滅亡你反而是應該。

你看，同樣的事情，基於不同的角度得出來的善惡結論就有所不同。而這些衝突本身都有

一個維持生存或資源分配的目的在，而基於這樣的目的，產生了不同的角度，發生了不同

的評價。也就是說，善惡的評價是角度問題，以及生存的目的，基於人類角度看事情，就

發生一套善惡的價值；用動物本身看事情，動物本身又出現一套善惡的價值。而這些價值

都是基於自身所發展的系統出發，人類的系統，動物的系統，所產生的評價(我可以說是系

統所發生的評價效應)也就不同。也就是說，事物本身中性，系統評價效應後產生區分。

===========================================屍鬼篇===========================

回到屍鬼，你之所以覺得屍鬼明明是惡，為什麼能那麼大張旗鼓的殺人、討論殺人，而且

還有人類滅種計畫及人類補完計畫(?)，那是因為你從人類的角度出發，才會導出屍鬼是

惡，他們討論殺人是惡上加惡，命令已經變成屍鬼的人去殺自己的親人更是惡劣至極。

那你換成屍鬼的角度就不同囉：

人類的血是我的食物，所以殺人就只是吃食物。然後殺人之後那個人還可能變成族群的夥

伴，可以壯大族群，使屍鬼族群強大，那人類更該殺。如果殺人後自己可以得到永續生存

及永保青春，那人類就是可以被殺。而人類反抗是對族群的威脅，是對生存的威脅，那麼

人類就是屍鬼的敵人，活該被殺。

===================================題外話==============================

其實我不知道最初發文的人是不是想探討這個問題

只是我總覺得，人類所談的善惡是因為人類基於自有系統本身出發而去評價所導出的結論

而並非基於某種真理而去評價(這點我覺得很多談善惡的人都一直沒發現自己的論點是本於

自身認為善惡是依附於某種真理或者本身是真理出發而去討論)

順帶一提，我談的東西是很接近於相對論哲學(哲學主義稱為後現代主義)的理論

但很可惜的是，我只能談得很皮毛，實際上我也只了解相對論哲學的皮毛，而且

直至現在無論我如何檢視，我都認為我還是有個本體論的存在，所以至今我也不敢說

自己有多了解相對論哲學，所以我只能給個大概的皮毛吧

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.120.234.47
→ allfate:所謂善惡不過是人類價值觀，宇宙萬物本無善無惡
推 jerry78424:1.動機不同 2.有錯但過不致死、資源本來就不屬於小孩的
推 hermis:子非魚.......(ry)
推 jerry78424:真要分不同族群....為何古代會有不是奴隸的人反奴隸制?
→ amaranth:天地不仁以萬物為芻狗,天地對萬物是一視同仁的
推 hermis:沒有善惡觀念加一視同仁->等於成就現在這個不平等的狀況(?)
推 jerry78424:才怪....有錢人跟窮人的命運可是大不同
→ hermis:jerry你看我上面這句就能懂了XD
→ hermis:既然沒有善惡好壞觀念,那下面的人怎麼搞都可以無視啦
→ hermis:這真是萬用好藉口
推 jerry78424:QQ...上課遲到，先走了掰
→ flysonics:評價本身就不是跟真理同樣的存在 但不代表評價不用存在
推 letibe:沒有善惡=可以無視人類對他人不利的行為? 這JUMP太大了喔
→ flysonics:所以我很討厭後現代主義就是這樣 拆光光後啥都沒留下來
→ amaranth:不平等是對你(人)而言,對天地並沒有差別,沒有偏愛
→ letibe:最起碼人類還曉得用"利益"而非"道德"來制定法律、約束行為
→ amaranth:那是以天地=高位第三者?而言,我們是當事人所以當然有差
→ letibe:你善不善惡不惡我不曉得，但是你踐踏我家草皮就等著賠錢
→ thhwc:先停一下讓我先貼上我的附加想法
首先
我談的是角度問題
角度不同得出不同結論

第二
我不是說沒有善惡的概念
而是說善惡本身是自人的角度出發
去掉人後善惡便不復依存

第三其實是我覺得跟問題無關
但是也是個不錯的議題
"群體合法暴力以及規制"
想看相關的問題我推薦《規訓與懲罰─監獄的誕生》 傅柯 著

順帶一提，你可以做壞事，但是你做壞事就要有得等著被裱死的心理準備

最後，後現代主義只是希望把真相赤裸裸攤在各位的眼前

但是他們是用無跟有的角度告訴我們真相


不小心被我刪了推文的抱歉
※ 編輯: thhwc           來自: 122.120.234.47       (09/23 10:27)
推 mymike12:人類對他人不利的行為--->何為"利害"?loop
→ mymike12:被刪了~~~~
→ thhwc:樓上你講到重點了，利害本身如何出現
→ thhwc:還有對不起  我刪了你的推文
推 letibe:我不敢替利害這個詞下定義，不過我在這說的是法律上的利害
→ letibe:法律上判定利害是在"社會成本極小"的原則下做出判決
→ letibe:和後現代主義所謂的真相，出發點並不相同。
→ letibe:法律判定的利害是為了社會效率而存在，而非哲學地尋求真理
推 Okawa:那問題就換成何謂「利」、何謂「害」 到頭來還是一樣
利跟害嗎
其實我想我已經說清楚了
利跟害本身是因為自人類本身的角度出發
有用即為利
傷己即為害
也就是利害本身圍繞著人本身出發的觀點
※ 編輯: thhwc           來自: 122.120.236.193      (09/23 21:21)
→ killeryuan:你不著邊際的話太多了...
我是想要明白的說出
當善惡拆解掉後
那他的本質是什麼
還有當善惡存在時他又會有什麼作用

還是那句話 角度問題
※ 編輯: thhwc           來自: 122.120.239.41       (09/28 09:56)