→ a8521abcd: 其實對大多數人來說科學跟迷信就是差不多的東西，「一 01/10 01:46
→ a8521abcd: 切都能用科學解釋」這個說法本身就是未經證實的先驗假 01/10 01:46
→ a8521abcd: 定，相信這個就跟相信上帝是一樣的 01/10 01:46
誰跟你相信一切都可以用科學解釋
科學是一套證偽的方法
講真的 科學的最基本假說 就是 基本上我們不相信任何東西
※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 01:48:10
推 Sunming: 不相信任何東西 除了乖乖 01/10 01:50
推 tonyxfg: 而且科學以推翻前人理論為榮 01/10 01:58
→ yoyun10121: 沒有那麼簡單啦, 你說的可證偽性的前提是從經驗主義來 01/10 01:59
→ yoyun10121: 的, "重複實驗可證偽"這本身就是基於經驗主義的先驗假 01/10 02:01
推 SunnyBrian: 科學的盡頭是玄學 01/10 02:02
→ yoyun10121: 定, 沒了這個你所謂的證偽方法根本沒辦法成立 01/10 02:02
推 KingKingCold: 信乖乖就對了 別的可以不信 乖乖不能不信 01/10 02:03
→ hayuyang: 你要否定經驗主義 那我也是沒辦法啊 01/10 02:04
推 Napoleon313: 科學沒有不相信任何東西 那是懷疑主義者 01/10 02:05
→ Napoleon313: 科學本身就是在一些無法證明的公設為前提才能推導的 01/10 02:06
→ Napoleon313: 如果...公設是偽的 那麼科學將一夕崩塌 01/10 02:07
→ kibou: 確實某些人會把科學當信仰，例如斷食教就會抓著某篇研究的 01/10 02:08
→ kibou: 部分訊息，就往自己喜歡的方向解讀 01/10 02:08
→ kibou: 像是有人發現細胞自噬，就被斷食教拿去意淫 01/10 02:10
推 arrenwu: 說不相信任何東西的是原po啊 01/10 02:11
推 doomhammer: 安安 你聽過機械神教嗎？ 01/10 02:11
→ arrenwu: @kibou 你講的那個是非常常見的「包著科學糖衣的信仰」 01/10 02:11
推 Napoleon313: 懷疑主義者才是不相信任何東西的群體 這群人通常在立 01/10 02:12
→ Napoleon313: 場上是和哲學家、科學家敵對的 01/10 02:12
→ yoyun10121: 我沒要你懷疑經驗主義呀, 不過你要知道這東西就是科學 01/10 02:13
→ yoyun10121: 方法的預設前提, 根本不是什麼不相信任何東西 01/10 02:14
推 arrenwu: 不相信任何東西那科學知識有個屁用XDDD 01/10 02:14
推 Napoleon313: 科學是：不輕易相信任何事，但有些很基礎的事我們雖 01/10 02:15
→ yoyun10121: 你說的一個全靠證偽存在的邏輯系統是不會存在的, 詳情 01/10 02:15
→ Napoleon313: 然無法證明，但我們必須假定那是真的，才能繼續下去 01/10 02:15
→ yoyun10121: 你去讀讀戈德爾不完備定里 01/10 02:15
什麼是相信
相信是有比較級的...
正確程度是有比較等級的...
自然世界的證偽 跟數學世界 別亂分好嗎...
你要等所有資工/物理定律都能證偽 才能用嗎
試論AI人工智慧 跟量子場論 的數學基礎....(ry
※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 02:21:23
→ Napoleon313: 那是那最基本的前提...既無法證實、也無法證偽 01/10 02:16
你的假設就是你的"相信"前提啊
高斯之前 每個人都"相信"歐氏幾何
※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 02:22:38
推 yao7174: 我記得以科學來說 科學家有證明過熊蜂是飛不起來的 因為 01/10 02:24
→ yao7174: 身體太大翅膀太小 理論上無法飛行 但是實際上熊蜂是飛的 01/10 02:24
→ yao7174: 起來的 目前方法不明 01/10 02:24
推 Napoleon313: 經驗主義假定了重覆觀察和實驗獲得的知識是可靠的 01/10 02:25
→ Napoleon313: 比如說人類觀察了一萬天「太陽東升西落」我們就應該 01/10 02:26
→ Napoleon313: 相信這是合理且可靠的知識 但是質疑者認為這不可靠因 01/10 02:27
→ Napoleon313: 為搞不好第一萬零一天太陽就不升了呢 01/10 02:27
→ Napoleon313: 經驗主義無法否定那種可能性 但沒辦法只能假定可靠 01/10 02:29
→ yoyun10121: 你要用邏輯對自然世界證偽, 那就是一套邏輯系統, 所以 01/10 02:29
→ yoyun10121: 根本上是一樣.. 01/10 02:29
當然不一樣 日常生活上的證偽是用統計學....
※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 02:31:33
→ yoyun10121: 而且不完備又沒跟你說不能用, 只要把先驗前提作為公理 01/10 02:30
→ yoyun10121: 就沒事了, 只有你宣稱科學不相信任何東西不合邏輯而已 01/10 02:31
→ yoyun10121: 統計學的根基就是邏輯推論.. 01/10 02:33
你是指數學程度的那種嚴謹邏輯嗎
哥德爾不完備是這個數學命題喔
基本上數學假設都證明了天文數字大的數字是對的
這在生活上應該已經可以拿來用了...
※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 02:35:52
→ chuckni: 人就是希望相信什麼才會去信教的，不是他們信了上帝那一 01/10 02:37
→ chuckni: 套而是他們需要賦予信念，戰場上的士兵他媽的知道信上帝 01/10 02:37
→ chuckni: 無法讓他們刀槍不入但還是需要精神上的慰藉，當你提科學 01/10 02:37
→ chuckni: 印證上帝不存在所以會不需要去相信的時候就已經完全搞錯 01/10 02:37
→ chuckni: 信徒去信教的出發點了，另外信仰和宗教會延續至今是因為 01/10 02:37
→ chuckni: 傳統文化和習慣，你可能會覺得狗屁但你最好先理解人就是 01/10 02:37
→ chuckni: 一種會黏著習慣的生物，文化傳統很多時候是習慣演變的不 01/10 02:37
→ chuckni: 是今天你說我推翻你的論點就可以要他們去改變習慣的，所 01/10 02:37
→ chuckni: 以就算你的論點正確人們還是會繼續信仰宗教因為你的論點 01/10 02:37
→ chuckni: 根本上就打錯地方了 01/10 02:37
→ yoyun10121: 可以拿來用呀, 前提是你要先相信這些公理 01/10 02:37
所以你在講哥德爾不完備定理適用於 不是最嚴謹的數學符號系統的時候嗎
※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 02:39:40
→ yoyun10121: 科學基於邏輯實證論, 就是要求所有理論該符合一個內洽 01/10 02:39
→ yoyun10121: 的邏輯系統, 現在搞統一場論的目的也是這個 01/10 02:40
你的邏輯系統到底是指啥?
數學符號系統嗎?
在搞統一場論前 先把量子場論搞定吧
※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 02:42:22
→ yoyun10121: 然後你怎麼會覺得科學不是用嚴謹數學邏輯系統.. 邏輯 01/10 02:42
你知道數學程度的嚴謹是什麼嗎...
生物學有用嚴謹的數學邏輯系統嗎....
你真的知道你在講什麼嗎...
※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 02:43:29
→ yoyun10121: 實證論和早期經驗主義最主要的差別就是引入邏輯學 01/10 02:42
→ r02182828: 乖乖不錯啊 擺一包餅乾就能了事的宗教 01/10 02:42
→ yoyun10121: 所以生物學不會有人敢說自己完成什麼統一理論.. 01/10 02:44
所以生物學是科學嗎?
電弱理論是科學嗎?
※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 02:46:09
→ yoyun10121: 你拿還在發展中的東西, 和邏輯實證論要求的目標比是搞 01/10 02:45
→ yoyun10121: 錯什麼了.. 01/10 02:45
→ yoyun10121: 統一場論現在也還搞不出來, 但是為了滿足科學完備性就 01/10 02:46
→ yoyun10121: 是需要那東西, 所以才一堆人在做 01/10 02:46
不 做統一場論的理由只是感覺有個數學模型似乎可以導出很炫炮的東西
那些炫砲的東西 似乎可以符合我們對統一場論的想像
跟科學完備性沒什麼關係
愛因斯坦追逐統一場論 也只是基於數學形式上的理由...
甚至 物理學家對一個萬有理綸的存在 應該也不是都相信啦
近20年的就業狀況 大概應該也不存在...
※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 02:55:24
推 Abby530424: 所以你的意思是 在卡爾波普以前 這世界上沒有科學嗎 01/10 02:59
推 Abby530424: 或是說的比較明確 在卡爾波普以前 科學就是一種信仰 01/10 03:01
→ yoyun10121: 會友統一場論的想像就是基於相信科學完備性... 至於你 01/10 03:25
→ yoyun10121: 說的每個物理學家動機不一樣那有啥奇怪的, 當醫生的也 01/10 03:25
→ yoyun10121: 沒每個人都是為了救人呀, 本來就只是份工作而已 01/10 03:26
什麼科學完備性...這到底是什麼
愛因斯坦那時候也只有他一個人在研究統一場論
沒有人為了什麼基礎無矛盾的系統研究科學的啦
會想研究基礎無矛盾都是數學 數學 是數學
不是你所謂的邏輯實證論 不要把莫名其妙的東西套到數學跟科學去
除了數學以外的科學 所有東西連嚴謹的數學都稱不上...
→ jjjj222: 科學錯了就會認錯, 更好的理論出來就會用它, 實事求是 01/10 04:44
→ jjjj222: 而宗教就只會硬凹, 錯了更要硬凹, 這就是差別 01/10 04:44
推 DarkHolbach: 科學會有一套可操作的理論，宗教只會什麼都訴諸神秘 01/10 06:07
推 ringtweety: 科學不會介意被更完善的理論推翻 宗教...... 01/10 07:01
推 DarkHolbach: 科學面對天氣現象，會搞出氣象學來研究、預報，宗教 01/10 07:17
→ DarkHolbach: 只會說下雨是龍王顯靈，打雷是雷公、宙斯、雷神索爾 01/10 07:17
→ DarkHolbach: 的傑作 01/10 07:17
推 Pep5iC05893: 把科學套上宗教那種永世真理的框架然後瘋狂批評科學 01/10 07:24
→ Pep5iC05893: 也就僅此而已直接無視科學本質這招早就爛梗了 01/10 07:24
推 protess: 等機台乖乖消失我再相信你的話 01/10 07:26
→ DarkHolbach: 乖乖本來就迷信 01/10 07:29
推 roger2623900: 科學只是一種探索現象本質的方法 真理越證明越明 01/10 07:57
→ roger2623900: 反觀宗教是完全沒有要去解釋證明其理念和現象 01/10 07:57
→ roger2623900: 乖乖是迷信不是科學阿... 相信科學又有其他的迷信 01/10 07:58
→ roger2623900: 的人又不是很少 01/10 07:58
→ ezaki: 典型xx也不遑多讓的經典下限言論 01/10 08:20
→ ezaki: 差別看不出來還可以說科學和宗教差不多也是醉了 01/10 08:21
推 alexliao2027: 只要出問題 乖乖都能搞定 01/10 08:27
→ lbowlbow: 你知道有人直接把現代科學跟上帝無縫接軌嗎 01/10 09:54
→ lbowlbow: 對信徒來說沒有不可能 01/10 09:54
推 bill50514: 所以新興宗教改打幸福、創造價值等抽象目標 照樣好用 01/10 09:57
推 SweetRice: 科學是一種方法 是一種精神 錯了又不會怎樣 01/10 10:46
推 v21638245: 你知道科學家一大堆都很信神嗎 01/10 10:58
→ v21638245: 覺得生物學不是科學那就不用跟你談了 01/10 11:00
信神的科學家有辦法研究跟信仰違背的理論嗎
古老的天主教徒可以研究天動地動說嗎...
推 roger2623900: 所以相信科學和迷信這兩件事就不衝突 01/10 11:00
→ DarkHolbach: 他們很信神，但沒一個能在自己領域證明神的 01/10 12:38
→ DarkHolbach: 牛頓還信煉金術呢，但煉金術一樣失敗 01/10 12:38
推 d512634: 反了，根據著作數量來說是"牛頓這個煉金術師還研究物理呢 01/10 13:54
→ d512634: " 01/10 13:54
沒錯 牛頓的稱號是 最後的鍊金術師
※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 15:22:12
推 KH91: 別領域的科學成就又不能證明其信仰的真實性 01/10 19:57
→ tw15: 你整篇文就是經驗主義相關的迷信惹 01/11 03:47