→ hcym9: 臺灣高等法院 臺中分院 107 年度上易字第 45 號刑事判決 03/08 02:44
→ hcym9: 這是以前的判例 03/08 02:45
→ hcym9: 高院台中分院那個，就是用兒少法判刑 03/08 02:46
→ hcym9: 刑235的部分法官反而認為沒有違反 03/08 02:47
這案子看了有點眼熟，翻了一下才發現以前就討論過了
https://i.imgur.com/HufsSsY.png
新聞也還在
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2359472
被告吳姓男子2011/12年購入色情漫畫書刊，2017年6月在露天拍賣販售
違反兒童及少年性剝削防制條例第38條，被判有期徒刑2個月，得易科罰金
散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影
帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞
者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以下有期徒
刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。
查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
38條很久以前就放在那邊，但後來似乎沒有再跑出其他本子被判刑的案例
過了6年直到iWin風波才又被搬上檯面
去年38條甚至被修改成更模糊的客觀上足以引起性慾或羞恥
另外再加碼來看看現在的39條
無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物
品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十
小時以下之輔導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。
無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物
品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬元以上二十萬元以下罰金。
真的按照法條的內容嚴格執行的話
就是買了違規本子的人通通沒收罰1萬元，再送你去上課
值得注意的是地方法院的法官認為
第38條第1項所指之兒童或少年，解釋上自應以「未滿
18歲之自然人」為規範對象，始符合前開立法宗旨。查本
件扣案之色情書籍9本，其中色情漫畫係以圖畫方式描繪
猥褻、性交行為之情節，色情小說則係以文字敘述猥褻、
性交行為之情節及對象，圖畫及文字內容中之男女均係虛
擬人物而非自然人
雖然被檢察官上訴到高等法院推翻改判有罪
但還是可以看出有法官認定虛擬人物是不算兒少法對象的
希望最近的iWin風波能讓更多人關注這件事對創作環境的影響
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.65.250 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1709845480.A.0AC.html
→ nobady98: 謝謝 03/08 05:06
推 Armour13: 這案例不是也是虛擬兒少嗎? 03/08 05:55
→ Justisaac: 我覺得比較重要的是，兩種高院都接受 03/08 06:17
→ Justisaac: 也就是有機率被判刑的喔~ 03/08 06:17
→ Justisaac: 這麼簡單的事情還能做兩種解釋，我覺得是立法不嚴謹啦 03/08 06:20
推 msbdhdfceb: 用這張比較好看 03/08 07:04
推 butten986: 一樓剛發一篇不是被噴爆？謝三小的 03/08 07:22
推 aad784900: 但以這個標準，現在台灣的本子一堆都馬不能賣了 03/08 07:24
推 a43164910: 那ID就來噁心人的 你被噁心到了對吧 03/08 08:32
推 shizao: 請、謝謝、對不起都不懂的風向仔 03/08 08:36
→ phimosis687: 又還沒檢察官起訴就開始講政府迫害，被檢舉持有兒少 03/08 09:18
→ phimosis687: 色情當然會被傳喚啊，如果到時候交給地檢署被起訴才 03/08 09:18
→ phimosis687: 是開始 03/08 09:18
推 hcym9: 反正就看下週二那位繪師怎麼說 03/08 09:28
→ hcym9: 當事人沒說清楚警方是用哪條法律通知他，大家只能用猜的 03/08 09:29
→ hcym9: 但我覺得宅圈最好還是多關心一下相關法律議題 03/08 09:30
→ hcym9: 上一篇就有人真的以為以前沒判例 03/08 09:32
→ jagarandy: 我用兒少條例跟虛擬人物查了判決書系統，最新兩個是 03/08 09:32
→ jagarandy: 於通訊軟體中以虛擬人物假稱給予豐厚報酬為餌 03/08 09:32
→ hcym9: 難怪以前真的有人以為台灣是神聖蘿碼帝國 03/08 09:33
→ jagarandy: 再來就是107年有法官認為虛擬人物亦受該條規範 03/08 09:33
→ jagarandy: 地方法院說了不算，高等法院的說虛擬人物算啊 03/08 09:37
→ jagarandy: 而且現在是“引起性慾”就算，偉哉台灣… 03/08 09:39
推 Hyouri: 就 法規一旦寬就直接隨便他解釋 思想犯一把抓 03/08 13:28
→ Hyouri: 把法益跟限縮解釋的原則都當屎 03/08 13:28