推 Muilie: 這條是賣給未成年，被檢舉的是散播性剝削裡的猥褻圖像那 03/08 00:42
→ Muilie: 種的吧 03/08 00:42
→ hcym9: 噗主好像也沒說是哪一條法律吧 03/08 00:43
→ class21535: 他沒說通知書寫第幾條阿 只能通靈 03/08 00:44
→ hcym9: 他只說"收到兒少的刑法通知" 03/08 00:44
→ dulinove: 我確認過，噗主只有提到兒少，沒有提到性相關的文字，請 03/08 00:45
→ dulinove: 問性的部分是有別的噗文提到嗎？ 03/08 00:45
→ hcym9: 如果是這條還比較好，"罰鍰"是沒前科的 03/08 00:45
→ hcym9: 兒少性剝削防制條例是一年起跳 03/08 00:45
→ Muilie: 他在別的平台自稱疑似性剝削條例 03/08 00:46
→ Muilie: 不過我猜不了了之，或是不是性剝削條例，性剝削是要真人 03/08 00:47
→ Muilie: 受害或是內容主角為兒少 03/08 00:47
→ Muilie: 他是畫虛擬人物又沒真人，如果是販售給未成年人就另外一 03/08 00:48
→ Muilie: 條了 03/08 00:48
→ hcym9: 賣色情漫畫被判刑是有前例的 03/08 00:49
→ hcym9: 不是賣給未成年人的問題，是真的有法官認為虛擬人物是中學 03/08 00:50
→ hcym9: 生就算兒少 03/08 00:50
→ Hyouri: 能判純虛擬的就很白癡 03/08 00:50
推 Muilie: 之前那新聞不是法官吧，是那個司長認為AI生成圖像太擬真 03/08 00:52
→ Muilie: 也算兒少 03/08 00:52
推 lone714: 這要是判的成會不會有人跑去教會拿聖經去報警… 03/08 00:53
→ Hyouri: 判例的話找版主的某篇文 03/08 00:54
→ Hyouri: 沒用啊 他說一句聖經不會就好 思想犯就他爽抓誰就抓誰 03/08 00:55
→ hcym9: 我說的不是最近的iWIN與司長，是更早以前的事 03/08 00:56
→ hcym9: 臺灣高等法院 臺中分院 107 年度上易字第 45 號刑事判決 03/08 00:56
→ Hyouri: 本來判這個也沒根據沒意義 03/08 00:56
推 moon7543: 兒少性剝削現在虛擬兒少也被解釋在內啊，雖然iwin暫時 03/08 00:57
→ moon7543: 擱置這些爭議案件，但警政應該還是得受理 03/08 00:57
→ Muilie: 台中那例是公開販售，不知道他當時是怎樣上架拍賣的，該 03/08 01:01
→ Muilie: 不會完全沒碼吧… 03/08 01:01
推 hcym9: 公開販售沒打碼是刑235的問題，判決書有寫被告無違反刑235 03/08 01:05
→ hcym9: 法官主張"雖不構成刑法第235 條之罪，然此部分既受兒童及少 03/08 01:06
→ hcym9: 年性剝削防制條例第38條之特別法所規範，仍為該法所禁止" 03/08 01:06
→ hcym9: 38條就是最近在爭論的那一條，目前一年起跳 03/08 01:07
→ dulinove: 我覺得你們想的太複雜了，FF的場合中，最基本也是最容易 03/08 01:09
→ dulinove: 被忽略的細節…你的客人是誰，該做些什麼，什麼情況你會 03/08 01:09
→ dulinove: 忘記… 03/08 01:09
→ dulinove: 檢查身分證！ 03/08 01:10
→ Muilie: 應該不是，那案沒被吃235是法官覺得那不是硬芯色情才閃過 03/08 01:12
→ Muilie: 其他裸露部分是真的有 03/08 01:12
→ Muilie: 另外法官覺得拍賣網站有18+區，算是有遮蓋的意圖了，檢察 03/08 01:14
→ Muilie: 官是覺得那種太隨便，假身份就能閃過去了 03/08 01:14