精華區beta C_Chat 關於我們 聯絡資訊
我今天問了GPT "假如有一個變態分享了一組真實的兒色照片 但變態堅稱這是虛擬的 是AI繪圖的創作" 應該要如何處理 結果GPT也認為這樣是違法的 應該受到要有某種程度上的審查與管制 雖然我舉的例子可能有些極端 但不能排除衛服部用這種例子做攻防 有沒有什麼辦法能見招拆招 又或者假如你各位今天轉生成衛服部官員 遇到上述案例 要給上層交代 能提出除了對AI進行某種程度的管制(例如素材庫、或以假亂真根本就是照片的圖像)以外 更好的解法嗎? 還是我們就只能說 又還沒發生 等發生了再說? 又或者其實大多數版友並沒有很反對對AI進行管制這一塊? 討論看看吧 https://imgur.com/95bpHIB https://imgur.com/JClrYVf https://imgur.com/XjBQ8mT -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.74.213 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1711110435.A.39F.html
gcobc12632: 尬 03/22 20:29
ki80655: 最後一句對 03/22 20:29
Annulene: 關鍵字啊 ... 03/22 20:29
Hsan: 你不都說是真實的兒少照片了嗎 你覺得這不用管? 03/22 20:29
jeff666: 不是齁 你要管AI 本來就不應該從兒少這邊下手 03/22 20:30
S2357828: 所以它是看起來像二次元嗎? 03/22 20:30
npc776: 管制? 抱歉 我投砸蒸汽機 03/22 20:30
we15963: 對AI進行管制但是要是給他來個滑坡+無限上綱就難辦惹 03/22 20:30
Annulene: 又是變態 又是兒色的 gpt 還沒那麼聰明就是 03/22 20:30
AdmiralAdudu: 有些畫風很像的就算了 真情系的你分不出是不是AI? 03/22 20:30
AdmiralAdudu: *真實系啦幹 ㄑ在ㄕ旁邊 03/22 20:31
poke001: 哭阿,AI會說要管不是因為他們可以非常的像三次元 03/22 20:31
ThreekRoger: 不管哪邊都可以無限上綱啊,沒完沒了 03/22 20:31
tanpsy: 你已經先設定”真實兒色”了 03/22 20:31
poke001: 那問題怎麼會是回頭管二次元的部分= = 03/22 20:31
nisioisin: 真實兒色本來就有管了,你抓虛擬的他就不會對真實出手 03/22 20:31
LOVEMOE: ACG也許有兒童色情成分 但兒童色情圖片 不是ACG吧 03/22 20:31
nisioisin: ? 03/22 20:31
ThreekRoger: 一般人主觀分的出來啊,但不是很多人嫌棄主觀嗎 03/22 20:31
we15963: 畫風很像的我覺得還是會被找碴吧...不過可能本來就故意的 03/22 20:31
LOVEMOE: 我覺得此篇 沒有ACG點 03/22 20:32
qaz19wsx96: 你的問題是你拍一個真人照片再說那是虛擬的,你可 03/22 20:32
qaz19wsx96: 以做做看不用三天一定地檢署報到= = 03/22 20:32
AdmiralAdudu: 要客觀那你不會去看他的AI訓練模型吃到什麼東西喔 03/22 20:33
jason90814: 現在被Win的圖哪些像真實兒少 03/22 20:34
jason90814: 連一般大奶姐姐都可以win耶 03/22 20:34
PunkGrass: 假如那個人一直堅持是AI繪圖 但為了驗證真實性 但必須 03/22 20:34
PunkGrass: 接受調查 反我們一直在反的不就是這個嗎 03/22 20:34
winniekuma: 看不出來是反串還是認真的 03/22 20:34
siro0207: 如果你有證據證明那是真人照片(並非我覺得) 那本來就可 03/22 20:35
PunkGrass: 所以大家也覺得太過擬真幾乎跟照片無異的NG 是這樣嗎 03/22 20:35
siro0207: 以用現有的法律去辦啊 哪還需要另外立個規定去管 03/22 20:35
Hsan: 那首先你的命題不能開上帝視角說他真實兒色 第二AI繪圖只是 03/22 20:36
Hsan: IWin議題其中的一部分並非全部 03/22 20:36
we15963: 跟真實照片沒兩樣的圖畫本來就NG吧? 03/22 20:36
Hsan: 都知道真實兒色了你怎麼可能不辦他 要討論動態的調查關係你 03/22 20:37
Hsan: 的命題要改 03/22 20:37
PunkGrass: 我是看昨天衛福部聲明的第一條有提到這塊 好像也很多人 03/22 20:37
PunkGrass: 反彈 03/22 20:37
更正 是昨天衛福部新聞稿第二條
PunkGrass: 我們是開上帝視角當然知道是這樣 但現實不經過審查或 03/22 20:37
we15963: 畫到跟真實人物沒兩樣的兒童色圖我覺得不行... 03/22 20:37
PunkGrass: 調查是不會知道真相的y 03/22 20:37
Hsan: 對啊 所以法律調查就是這樣 你不能開上帝視角討論需要調查 03/22 20:39
Hsan: 的事實 這就是為什麼要有訴訟制度 直接開上帝視角不用玩了 03/22 20:39
Hyouri: 說不知道是不是照片而需調查是合理的 03/22 20:39
Hsan: 所以回頭看你命題一開始就知道他是真實兒色 這就是上帝視角 03/22 20:39
Hsan: 啊 03/22 20:39
runaticsora: ? 03/22 20:40
Hyouri: 但 如果說這東西對現實造成什麼而禁止 這邏輯是不合理的 03/22 20:40
sokayha: 兒少剝削就是保護真實兒少用的 所以今天有確定已特定出的 03/22 20:41
PunkGrass: 了解了 03/22 20:41
sokayha: 兒少受害者 那那些照片不管是真的還是AI改圖的 就跟之前 03/22 20:41
sokayha: 小玉改臉那樣 一樣去判啊 跟管制二次元一點關係都沒有 03/22 20:41
we15963: 不過我還是偏向畫成三次元兒色圖很NG 母湯的感覺 03/22 20:42
sokayha: 而不是只持有已假亂真的圖 這樣就是用兒少剝削的重刑判你 03/22 20:43
sokayha: 完全不符合它立法的原意 03/22 20:43
Hyouri: 沒辦法 因為絕對不能陷入「主觀」這件事 03/22 20:43
we15963: 的確如此 我認同 03/22 20:43
Hsan: 那用調查的視角的話 我個人是覺得AI圖跟真人創作交集的部分 03/22 20:44
Hsan: 在真的難以辨認+沒有科學辨認方法的前提下可以管制 03/22 20:44
Hyouri: 現在長這樣全是因為思想犯通主觀通 隨便他通 03/22 20:44
siro0207: AI也不是先天就知道人類兒童長怎樣 要是真能畫出無異的 03/22 20:44
siro0207: 圖 就代表資料庫有問題了 03/22 20:45
※ 編輯: PunkGrass (36.229.74.213 臺灣), 03/22/2024 20:45:57
Hsan: 但是在不涉及AI擬真難以辨別是否為真人的狀況下的創作自由 03/22 20:45
Hsan: 沒有犧牲的理由 03/22 20:45
siro0207: 如果資料庫沒問題 卻能畫出來看似真人兒童的 那通常就只 03/22 20:45
siro0207: 是拿成人貧乳小隻馬的體型在畫吧 03/22 20:46
Hsan: 文氏圖來說的話Ai跟真人創作中間有交集的部分可以討論 但不 03/22 20:47
Hsan: 涉及到AI那一塊的話我認為沒有管制的正當性 03/22 20:47
Hsan: 單純的二次元色圖沒有與真人難以辨別的問題 不應管制 03/22 20:48
zChika: 你的前提都預設「是真實,只是被宣稱是AI」,那不是廢話嗎 03/22 20:50
dddc: 你怎麼沒被管制 03/22 20:54
clmmu: 你都說真實兒色了,是在供三小 03/22 20:58
lionheartki: Ai怎麼了嗎??? 03/22 20:59
lone714: 你拿海洛因做菜本來就犯法了 03/22 21:08
AkikaCat: 你說的這不是廢話嗎? 03/22 21:08
lone714: 今天我只是做菜口味重鹹,但我沒有在裡面放毒 03/22 21:09
PKBUNNY: https://i.imgur.com/F6a74vi.jpg 03/22 21:12
Fuuin: 這什麼誘導性問題? 03/22 21:12
sffstpl: 邏輯有問題 要不要看看自己的明天是啥 03/22 21:16
L9C4iO: 好像一張印度梗圖 你說的對 03/22 21:16
sffstpl: 命題 03/22 21:16
kimmj: 嘻嘻 03/22 21:21
asiakid: 自嗨成這樣很尷尬欸 03/22 21:25
knmoonbd: 用AI技術繪畫出真實人物,一般會把這稱作深偽影像 03/22 21:31
huwei200035: 蛤? 03/22 21:36
MeaninglessL: 你要不要聽聽看你在說什麼 03/22 22:00
viper0423: 你都設定真實兒色了當然要管啊,不能管的是虛擬部分, 03/22 22:10
viper0423: 因為法條適用對象沒有擴張解釋空間 03/22 22:10
vrtffeoz: 開頭說真實照片 03/22 22:18
beldy1202: 你的前提就錯了阿 03/22 22:22
yeeouo: 在耍笨嗎 03/22 22:44
CheeseCheese: 那我可以說,假設有一個心理變態,想要肅清網路一 03/23 00:13
CheeseCheese: 切創作作品,他宣稱自己是只保護兒少的iwin成員, 03/23 00:13
CheeseCheese: 那我們可以開始嚴加調查iwin解散iwin了嗎 03/23 00:13
CheeseCheese: 可以吧,你們要不要現在快點解散 03/23 00:13
LunaDance: 有受害者就是犯罪,這前提就不一樣了 03/23 00:43
danny2566: 你是在狀況外還是在反串 03/23 00:44
jya: 欸不是,誰家政府是GPT開的?用GPT的回應治國?這光是講出來 03/23 00:55
jya: 就會被噴爆了 03/23 00:55
kinuhata: 這篇是來亂的嗎 03/23 00:55
jya: 更別說你的問法其實是有問題的 03/23 00:57
purplemagic: 可憐哪,你的作文和數學一定被死當,這麼簡單的語言 03/23 02:06
purplemagic: 邏輯都會問錯 03/23 02:06
r85270607: 「分享了一組真實的兒色照片」 AI:收到 「真實的」 03/23 10:14
r85270607: 這恐怕是最野雞的文科都不敢講的糟糕論述 03/23 10:15
r85270607: chatgpt這種玩意兒可以根據問法產生完全不一樣的方向 03/23 10:18
r85270607: 還能奉為意見 我真不知道該說什麼 03/23 10:18
Amulet1: 一條龍? 03/23 17:38
Reranx: 從關鍵字就有問題了,發文前先動動你的大腦 03/24 02:32
wangyc: 偏不噓 02/02 23:52