作者: sunny1991225 (麵包超羊) 看板: C_Chat
標題: Re: [閒聊] 修練心靈真的有用嗎?
時間: Fri May 25 14:07:03 2012

推 LaPass:scotttomlee你誤會了，科學不能證明的東西很少。因為很多不  05/25 12:53
→ LaPass:能解釋的問題，根本不被科學當作問題。                     05/25 12:53


我本身不是理工學系，不過我可以簡單說明一下當代科學哲學界是怎樣說明何謂科學、

何謂偽科學。

(可能有人會認為哲學出馬為科學尋找基礎是逾越了本份，但我不接受這種說法)


主要的說法有兩種。


第一種是維也納學圈的邏輯實證論哲學家提出的「經驗檢證原則」。他們主張只有符合

該原則的才是科學的，違背這個原則的都不是科學的，或者，你可以透過這個原則來確認

那些自稱是科學的學科是不是「偽科學」，也就是明明不是科學卻偽裝成科學。


這個原則的內容是：只有滿足「經驗意義」、「認知意義」的理論，才能提供知識，

並尋找世界的真相(因為對邏輯實證論者來說，科學研究就是能夠獲得知識的活動)。


所有的理論都是由語句構成的，經驗檢證原則就是要分析構成這些理論的語句。什麼時候

一個語句是具有經驗認知意義的，就要看以下這幾點：

1.這個語句不是真就是假，而且其真假可以訴諸經驗觀察決定。

當你說「科多獸吃肉」時，這句話是不科學的，它不能提供任何知識，因為現實中根本沒

有科多獸，我們沒有辦法用經驗去判斷這句話的真假值。

當你說「QB可以讓人許願」時，這句話是不科學的，它不能提供任何知識，因為現實中根

本找不到QB，我們沒有辦法用經驗去判斷這句話的真假值。

當你說「勇氣可以讓你變強」時，這句話是不科學的，它不能提供任何知識，因為我們根

本無法知道勇氣是什麼，我們沒有辦法用經驗去判斷這句話的真假值。



或者

2.這個語句可以在邏輯上推論出具有經驗認知意義的語句，或者可以被具有經驗認知意義

的語句推論出來。

像是你從「所有人都愛ACG」可以推論出「有些人愛ACG」。(這並不是說所有人都愛ACG這

個說法是正確的，而是說，這是一個可驗證的說法，我們的確可以去驗證是否所有人都

愛ACG。)

或者像一個很有名的例子：所有烏鴉都是黑的，可以推論出有隻烏鴉是黑的。(即使你

看不到那隻烏鴉，你還是可以知道他是黑的，只要我們能夠證明所有烏鴉都是黑的為真。

)


根據驗證原則，像是算命、占卜、風水的說法，都是無法被驗證的，既無法推論出任何

觀察語句，也無法被任何觀察語句推論出來。也就是說，邏輯實證論者會告訴你，這些

都不屬於我們人類認知活動的範圍，不可能提供任何知識，他們不是科學。如果他們

以科學的姿態出現，或者認為可以提供出現，那他們就變成了偽科學。(至於上帝、

玉皇大帝這些就更不用說了。)



第二種說法是波普提出的否證原則。否證原則和驗證原則有很大的不同，因為波普認為

只從語句分析並沒有辦法告訴我們一個說法是否是科學的，他認為應該針對科學的研究

方法下手。否證原則的意思是：如果說某個理論是可被否證的，表示存在有一個測試

方式來拒斥這個語句。只要在研究方法上滿足否證原則的就是科學，否則就不是科學，

換句話說，只有當一個說法有被否證的可能性時，它才是真科學。


這聽起來有點奇怪，我們應該會很直觀的認為：應要是沒有辦法被否證的說法才是科學

阿？


讓我解釋一下，波普的否證法其實是一種「試錯法」，因為波普認為，我們不可能真的

證實一個理論，要做到完全證實理論，必須要完全掌握與理論中所提出的命題有涉的一

切情況，而這是不可能的。如果我們要證明「只要是人都會愛QB」，則我們不但要先檢證

當下的所有人都愛QB，我們還得檢證過去的人是不是也如此，甚至未來的人是不是也如

此，但只要，而且真的只要，有一個東西是人卻不愛QB，那麼這句話就被否證了。

所以波普主張：科學命題只可能被證偽，而不可被證實。


勇氣會使人變強不是科學命題，因為我們不可能否證這個命題。

科多獸會飛不是科學命題，因為我們不可能否證這個命題。


從例子來看似乎很像邏輯實證論，但請注意，邏輯實證論跟否證原則說這兩個命題不科學

的理論依據是不一樣的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.136.209.175
推 hermis:只要是人都想燒ＱＢ
推 QBian:ＱＢ和切嗣一樣是個正義使者
推 kira925:ξξξξξξξξξξξξξξξξξξξξξξξξξξξ
推 Hevak:否證論好有趣!!
→ Gravity113:你看到一個路人在吃甜甜圈，你怎麼知道那是甜的?
→ PsycoZero:甜甜圈有鹹的嗎？好像有
※ 編輯: sunny1991225    來自: 140.136.209.175      (05/25 14:32)
推 Komachionozu:鹹鹹圈~~
→ arrakis:有，鹹光餅 (拐子馬直擊死)
推 LaPass:如果是姬路做的甜甜圈的，不只能有鹹的，就連辣的、苦的、
→ LaPass:酸的、灼熱感的、疼痛的、針扎感的、窒息感的口味都可能出
推 xxx60709:我記得科學的基礎是哲學耶
→ LaPass:現呢！=w=
推 xxx60709:看完，頭好痛，跟我在哲學概論時一樣= =
推 kaj1983:哲學真好玩~
→ hank780420:我是比較贊同第二種定義  第一種感覺很容易變成無意義
→ hank780420:X的鑽牛角尖.....
推 adst513:感覺第二種比較好懂 也比較實際