作者: LaPass (LaPass) 看板: C_Chat
標題: Re: [閒聊] 修練心靈真的有用嗎?
時間: Fri May 25 16:02:41 2012

※ 引述《sunny1991225 (麵包超羊)》之銘言：
(全略)

好像離題了
不過先暫時離題下去吧 最後導正回來就好 XD



其實，有些比較曖昧的命題可以用統計去證明
尤其是心理學這類的科學
非常依賴統計結果

印象中，我在牛頓上看過一篇文的主題是：

                    懷孕會使女性較有勇氣



文中的證明法是這樣：
準備一個環境，將環境佈置成兩個區域
其中一個區域比較寬闊、明亮，沒有可以躲藏的地方
另外一個區域，比較陰暗、狹小，四周有可以躲藏的地方

然後，藉著在不同區域的活動停留的時間，來判斷勇氣的程度
最後根據實驗統計，那些懷孕的老鼠，停留在寬闊、明亮區域的時間
比留在陰暗處的時間還要高 (以為拿少女下去做實驗的人給我去面壁)



但是，心理學的實驗，在設計上其實要考慮很多面
當初看牛頓時，都不會對這些東西講那麼深
我在看心理學的時候，有一個章節就專門在實驗設計，以及實驗結果的公正性

裡面舉的例子，就是之前蠻出名的英國研究：
泡奶茶時，先加牛奶會比先加紅茶還要好喝，那時候就用一套方式
把統計的結果，以及誤差、影響之類的給一項項寫出來
最後證明「這個統計結果有效」

至於詳細證明過程，因為我把心理學拿來當閒書看
不考試的話，我不會去背那些東西，請自己去查

印象中裡面還有舉個例子，說明主觀因素對實驗結果的影響有多大
例如在美國黑奴解放前，就有什麼....
黑人被打時不會疼痛、黑人對錯誤沒有學習能力，只能靠毆打來教導....
之類的報告支持奴隸制度



回ACG
好像常常看到漫畫、動畫、電影、小說提到心理學時
就會出現一個.....
「看一眼就能知道對方在想什麼、並且知道他的過去、以及未來行動」之類的角色
好像看到別人的腦袋就知道對方在想什麼
例如獵人當中的心裡學醫生



雖然現實中有類型的職務，像是犯罪測寫之類的
但心理學主要的研究方向，是偏向研究一大群人，統計出大部分的結果
而不太會針對個人下去做研究



--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.16.65
→ hank780420:這些研究光他怎麼分組就是個大問題了....
推 CCKAT:你的獨變項是什麼?    頭好痛
→ hank780420:很多很豪洨的英國研究就是這麼來的  倒因為果還算好的
→ CCKAT:鑽 科學統計鑽到洞裡去了
→ hank780420:其實就你舉的例子很明顯就能看出推論過於跳躍的問題
→ hank780420:偏好明亮的地方跟勇氣的關連根本只是寫論文的人自己腦
→ hank780420:補的結果  沒有支持這個推論的佐證
→ LaPass:對牛頓那篇研究結果有疑問的話，去翻牛頓看看吧。記得那邊
→ LaPass:有講過簡單的實驗設計。
→ LaPass:如果沒興趣去找的話就算了
→ sunny1991225:嗯，但有量化和實驗並不等於科學
→ sunny1991225:說一個學科有統計數據既沒有表示那個學科是科學的，
→ sunny1991225:也沒有表示那個學科不是科學
→ sunny1991225:如果你提的這種實驗沒有辦法經過一些公認的區分科學
→ sunny1991225:與非科學/偽科學的檢證方法的話，恐怕我們很難說這
→ sunny1991225:是科學的
→ sunny1991225:我並不是在說心理學不科學，而是有一些心理學脈絡
→ sunny1991225:底下的學科很難說是科學的，像是我印象中波普就不認
→ sunny1991225:為佛洛伊德的心理學很科學
→ sunny1991225:或許你可以主張即使牛頓的這個實驗不符合檢證原則和
→ sunny1991225:證偽原則，而依然是科學的。但這樣我就要問：
→ sunny1991225:你是基於什麼理由做出這種主張?