→ su4vu6: 出去不是左轉嗎03/14 13:40
噓 k04121226: 是有擋司法救濟喔?03/14 13:42
推 rkl: 左轉吧，右轉要轉去哪XD03/14 13:42
→ k04121226: 你扯一堆的前提在於沒有救濟管道，問題是沒有嗎?03/14 13:42
→ k04121226: 就慢慢鍵盤監督，結果日常生活根本沒影響自己杞憂03/14 13:43
推 s310213: 不求你討論言論自由跟兒少的問題，只求你把這部法03/14 13:44
→ s310213: 從頭到尾都看完03/14 13:44
→ TAWCN: 左轉啦 真的不知道在幹嘛欸03/14 13:46
→ kaomark: 直接叫立場不同的人出去？你這倒是十分的尊重言論自由膩03/14 13:47
噓 jasonlynn: 今天到底洗幾篇文了? 失速列車要帶到哪?03/14 13:47
→ su4vu6: 右轉是下一頁 反而是進去吧03/14 13:48
→ su4vu6: 不過走到底也是可以右轉拉03/14 13:48
推 webberfun: 左轉才是出去吧= =03/14 13:48
推 marchcharlie: 可以啦 你右轉到底就會出去了 只是左轉比較快03/14 13:49
噓 WindHarbor: 上一篇還噓不夠？03/14 13:51
噓 ithil1: 關心時事議題是好事，但前提是你有基本的邏輯理解能力跟03/14 13:52
→ ithil1: 公民基礎素養03/14 13:52
噓 sleep30hours: 不喜歡攻擊價值觀差異，但是喜歡叫不同意自己的人03/14 13:53
→ sleep30hours: 出去。03/14 13:53
都平行線了 不走等著吵架嗎
→ ithil1: 給你一個觀念啦，言論自由不是無限上綱的，不要以為言論03/14 13:55
→ ithil1: 自由就是王牌什麼都能擋。如果基本權互相起衝突本來就有03/14 13:55
→ ithil1: 一個要讓道，當你的言論自由碰上另一個更貼近核心的權利03/14 13:55
→ ithil1: ，例如你的「散播他人隱私的言論自由」vs「被散播者的隱03/14 13:55
→ ithil1: 私權」，啊你的言論自由當然必輸，不罰散播者（例如你舉03/14 13:55
→ ithil1: 的出版社）要罰誰？這種時候你還要高舉言論自由被侵害嗎03/14 13:55
→ ithil1: ？？？03/14 13:55
→ fhirdtc98c: 好 幫你嚴厲譴責03/14 13:56
→ ithil1: 當然你可以主張「散播他人隱私的言論自由被侵害」啦，司03/14 13:57
→ ithil1: 法救濟也沒攔你，你也可以去據理力爭想辦法說服法院為什03/14 13:57
→ ithil1: 麼你的「散播他人隱私的自由」比「被散播者的隱私權」更03/14 13:57
→ ithil1: 重要啊！03/14 13:57
→ trywish: 現在問題是侵犯到正常使用者的權力，封鎖網域的人不見得03/14 13:59
→ ithil1: 如果你連權利衝突的基本概念都沒有，只會瞎逼逼覺得自己03/14 13:59
→ ithil1: 很有獨特的見解思想，建議你多看一點中學公民課本。03/14 13:59
推 webberfun: 左轉才是出去吧= =03/14 13:48
推 marchcharlie: 可以啦 你右轉到底就會出去了 只是左轉比較快03/14 13:49
噓 WindHarbor: 上一篇還噓不夠？03/14 13:51
噓 ithil1: 關心時事議題是好事，但前提是你有基本的邏輯理解能力跟03/14 13:52
→ ithil1: 公民基礎素養03/14 13:52
噓 sleep30hours: 不喜歡攻擊價值觀差異，但是喜歡叫不同意自己的人03/14 13:53
→ sleep30hours: 出去。03/14 13:53
→ ithil1: 給你一個觀念啦，言論自由不是無限上綱的，不要以為言論03/14 13:55
→ ithil1: 自由就是王牌什麼都能擋。如果基本權互相起衝突本來就有03/14 13:55
→ ithil1: 一個要讓道，當你的言論自由碰上另一個更貼近核心的權利03/14 13:55
→ ithil1: ，例如你的「散播他人隱私的言論自由」vs「被散播者的隱03/14 13:55
→ ithil1: 私權」，啊你的言論自由當然必輸，不罰散播者（例如你舉03/14 13:55
→ ithil1: 的出版社）要罰誰？這種時候你還要高舉言論自由被侵害嗎03/14 13:55
→ ithil1: ？？？03/14 13:55
→ fhirdtc98c: 好 幫你嚴厲譴責03/14 13:56
→ ithil1: 當然你可以主張「散播他人隱私的言論自由被侵害」啦，司03/14 13:57
→ ithil1: 法救濟也沒攔你，你也可以去據理力爭想辦法說服法院為什03/14 13:57
→ ithil1: 麼你的「散播他人隱私的自由」比「被散播者的隱私權」更03/14 13:57
→ ithil1: 重要啊！03/14 13:57
→ trywish: 現在問題是侵犯到正常使用者的權力，封鎖網域的人不見得03/14 13:59
→ ithil1: 如果你連權利衝突的基本概念都沒有，只會瞎逼逼覺得自己03/14 13:59
→ ithil1: 很有獨特的見解思想，建議你多看一點中學公民課本。03/14 13:59
首先我從未主張可以隨意散布隱私
其次我不認為現行法律無法有效喝阻平台下架相關內容
再來我認為權利沖突應就具體情況判斷而非鐵板一塊
→ trywish: 是要去看那個影片，難道為了這兩人，必須犧牲其他人權力03/14 14:00
→ trywish: 這時權利衝突該怎說？那邊比較大嗎？問題另一邊人數更多03/14 14:00
→ trywish: 不是？所以這法條本身問題就不小。03/14 14:01
推 airbear: 人數能超越權力等級喔?03/14 14:01
推 ithil1: 如果那個網站就是不處理侵犯他人隱私的片子，那也只能封03/14 14:03
→ ithil1: 了啊。抱歉，眾人的快樂還真的比不上一個人隱私被侵害。03/14 14:03
所以你是電車難題會拉把手的那種人是吧
噓 sleep30hours: 啊你在走到封鎖這一步之前還可以先向網站申訴、網03/14 14:04
→ sleep30hours: 站放推後才有可能會到封鎖網域這一步。03/14 14:04
我想反方關注的不是這個
主要是主管機關可以直接要求ISP擋住某網站
至於有沒有受害者之類的不重要
沒有也可以 反正是主管機關說了算
我強調司法權的原因在此
現在行政就是球員兼裁判
被擋的只有救濟一途
而很多東西有其時效性的
※ 編輯: AOrigin (188.214.106.186 臺灣), 03/14/2022 14:05:06
→ trywish: 如果沒有的話，建議先找個圖片來看看。03/14 14:10
※ 編輯: AOrigin (188.214.106.186 臺灣), 03/14/2022 14:12:02
→ safy: 高速公路還是允許特定條件下的走路阿 不然車拋錨怎麼放路障03/14 14:11
推 ithil1: 你可以爬上高速公路，你也可以翻牆上你說的網站啊。設計03/14 14:12
→ ithil1: 上就是不讓你進去，這點有什麼差別？03/14 14:12
→ safy: 要不要擋住網站 跟能不能保護兒少根本就沒有關聯03/14 14:12
→ ithil1: 允許特定條件才行就是多數時間不允許啊。03/14 14:12
→ trywish: 所以你犧牲掉其他人的權益啦，然後還敢講言論自由。當你03/14 14:13
→ safy: 你舉這個例子就沒有什麼意義, VPN又不是什麼特定情況才能用03/14 14:13
→ trywish: 把這類東西常態化，那連翻牆都是違法的，就像中國一樣。03/14 14:13
→ safy: 就像是Netflix或是Youtube有地區限定的影片,使用VPN的人可多03/14 14:13
→ trywish: 你會覺得中國言論很自由嗎？如果會，那沒啥好談的。03/14 14:13
→ safy: 了, 對於媒體影視這部分, 就不是你扯什麼高速公路來類比的03/14 14:14
噓 meowyih: 一篇一篇又一篇，你到底想洗幾篇?03/14 14:14
→ trywish: 翻牆基本上有風險，DMM說不定哪天擋掉VPN，你投資的錢就03/14 14:14
→ safy: 因為地方政策你要不要檔 跟 兒少就是沒關係, 觀眾會變少沒錯03/14 14:15
→ trywish: 不見了，只是這在翻牆前應該都清楚了。03/14 14:15
→ safy: 但是對受害者來說, 他只知道的就是影片已經上傳了03/14 14:15
→ safy: 100萬人觀看和10萬人觀看, 難道被害者的心情會因此比較開心?03/14 14:15
→ sunrise2003: 現在學校不教基礎的公民素養了嗎？03/14 14:15
→ safy: 如果我是被害者, 只要有被看到就不開心了, 重點不是觀看人數03/14 14:16
→ ithil1: 離題離遠了，我不會說政府將網站一刀封掉一定100%沒問題03/14 14:16
→ ithil1: ；但如果其餘手段用了都無效（例如外國網站經通知仍不願03/14 14:16
→ ithil1: 意處理），剩下封該網是最後手段，那我能接受。同理，在03/14 14:16
→ ithil1: 沒有任何實際案例出來前，本篇原PO扎個稻草人舉出版社當03/14 14:16
→ ithil1: 例子認為政府打壓言論自由，我認為是明顯缺乏權利衝突概03/14 14:16
→ ithil1: 念的例證。03/14 14:16
首先我只是簡要距離來指出原文的問題
在此案中 我壓根就沒說出版了什麼
我主張的是主管機關可以球員兼裁判
有心打壓的話受害者是不必要的
這麼多討論沒有看到阻止行政權擅自做出濫用權利的方法
除了救濟以外 雖然我覺得救濟很可笑
其次我並非完全反對封網
我反對的只是球員兼裁判而已
今天如果是司法提體系做出的決定
我就覺得正當多了
不是主管機關獨大
至於如果有人認為這事小事不用上法院
那就是單純的價值觀沖突
我們對於什麼可以行政權自己決定
什麼要上法院 什麼要到憲法法院
這方面有著價值觀的差異
我不認為這個討論會有結果
我也不認為這樣絕對的對錯
→ trywish: 怎會沒實際案例，中國就是最好的案例。一開始只是擋特定03/14 14:16
→ trywish: 主題，現在勒？中國人打字還得加英文呢。你很nb喔，這樣03/14 14:17
→ safy: 我的立場來說, 修這個根本不能保護被害者, 但會限制更多人03/14 14:17
→ trywish: 擋這影片也只是一開始，後續非法猥褻物、商業侵權物、中03/14 14:17
→ trywish: 國宣傳等，會慢慢加進來，還真以為那些人這麼簡單。03/14 14:18
→ ithil1: 中國是中國，請問台灣有嗎？03/14 14:18
→ trywish: 所以目前不就在反對？在不反對就有了。03/14 14:18
→ safy: 中國當案例來看,海外搬回它們自己國內然後一堆特殊用詞03/14 14:18
→ ithil1: 台灣的環境跟中國一樣？03/14 14:18
→ safy: 你這種說法就是先斬後奏 什麼法都先通過 有問題再改的那種03/14 14:19
→ trywish: 中國人當初也是一堆人在說，你不犯法就沒事。別去看就沒03/14 14:19
→ trywish: 事，然後中國就變中國了。03/14 14:19
→ safy: 你去學一下國考就知道 法律上去就不是能輕易地改動的03/14 14:19
→ safy: 在台灣修法是很浪費時間的事情,所以立法才會有更多的質疑03/14 14:20
→ safy: 也有更多的議題讓大眾去討論, 無論封網這件事情是好是壞03/14 14:20
→ safy: 今天對於質疑的事情 支持和否定的意見都必須要被納入考量03/14 14:21
→ safy: 這樣法律才有完善姓, 每個人都有道德上不能退讓的事情03/14 14:22
→ safy: 但重點是你今天作這個, 大家集思廣益想一下, 他真的能達到03/14 14:22
→ safy: 讓社會道德秩序走向和平的道路嗎? 還是只單純的"千萬別抬頭"03/14 14:23
推 ithil1: 以上意見我能同意，不過中國之所以會是中國，也因為無法03/14 14:23
→ ithil1: 民選（最多能選村長？）、司法救濟擺好看的多方問題存在03/14 14:23
→ ithil1: 。03/14 14:23
→ safy: 今天就將焦點放在"違法" 先不論違法是盜版還是兒少還是OOXX03/14 14:24
→ safy: 有人享受違法帶來的利益(精神 物質) 有人討厭違法造成的不公03/14 14:25
※ 編輯: AOrigin (188.214.106.186 臺灣), 03/14/2022 14:25:57
噓 hermis: 扯出版社未免太好笑，書沒出來就要封鎖這證據在哪當大家03/14 14:25
→ hermis: 眼瞎嗎？03/14 14:25
→ trywish: 如果沒公關集團，這說法才有意義，實際上政府就是有相關03/14 14:26
→ hermis: 現在網路問題是不要證據先封鎖，要查證困難03/14 14:26
→ trywish: 的公關集團，造成制度上無法被人信任。監察院出動幾次？03/14 14:26
→ siro0207: 民主跟專制不同的地方是 民主是人民需要為自己負責 專制03/14 14:26
→ hermis: 你扯出版社印刷廠，沒證據就想動刀當媒體吃素的？03/14 14:27
→ siro0207: 是人民需要為政府負責03/14 14:27
→ trywish: 如果監察院跑很勤，或許反對還沒那麼多。03/14 14:27
→ hermis: 你以為出一本書很容易？跟網路上發廢文一樣容易嗎？03/14 14:27
→ hermis: 真的不想回你了，免得害大家不快03/14 14:28
→ siro0207: 所以台灣的民主 你享有言論自由 但也需為自己的言論負責03/14 14:28
→ safy: 而且性暴力不是只有兒少, 成年人彼此之間 甚至同性之間也有03/14 14:28
→ ithil1: 單就本文給出的大題目「出版社跟印刷場被罰 請問閣下覺得03/14 14:28
→ ithil1: 算不算打壓言論」我的答案是權利衝突下我不覺得那叫政府03/14 14:28
→ ithil1: 打壓言論自由；至於封網的問題我贊同safy，此舉到底有沒03/14 14:28
→ ithil1: 有保護到受害者，以至於要犧牲其餘正常使用者的權利，應03/14 14:28
→ ithil1: 該要再討論。03/14 14:28
我們兩邊的認知有點出入
你的認知是出版社出版了違法刊物
我的預想是出版社啥都沒做
被球員兼裁判認定有違法之虞並要求下架
請考慮下第二種情況是否有打壓之虞
或是能指出我沒看到的主管機關無法做出我的預想的原因
→ trywish: 為自己言論自由負責沒問題，現在問題是"受害者"的言論自03/14 14:29
→ trywish: 由怎看。另一邊一直強調，影片的"受害者"比較可憐，然後03/14 14:29
推 Abby530424: 只針對下面一個小回應回一下03/14 14:29
→ trywish: 去製造另一群"受害者"，難道這群受害者就不可憐？03/14 14:30
→ Abby530424: 之前有統計過幾千名哲學教授回答 電車難題03/14 14:30
→ siro0207: 但專制下的言論 就沒有所謂的自不自由的問題 因為你能講03/14 14:30
→ Abby530424: 大約有3/4會拉把手 大概是這樣03/14 14:30
→ siro0207: 的跟不能講的 都是政府幫你決定03/14 14:31
→ safy: 而且所謂的性暴力的被害者這件事情, 單純就談保護人權來說03/14 14:31
噓 akb0049: 又拿中國比 人治法治到底會不會分 順便告訴你台灣法治標03/14 14:31
→ akb0049: 準在國際前幾名03/14 14:31
→ trywish: 目前有群人就是打算交給政府決定，然後還說和中國不同。03/14 14:31
→ trywish: 不想被拿中國比，就不要做和中國一樣的事，很難嗎？03/14 14:31
→ safy: 歐美的非法網站的受害者, 不見得都是我國的人民03/14 14:31
→ trywish: 中國自己內部評鑑也是很自由的。03/14 14:32
噓 nahsnib: 事實上就是不同，你該不會覺得現在政府沒有幫你決定很多03/14 14:32
→ nahsnib: 事情吧？03/14 14:32
→ safy: 而提出修法去保護其他國家的人權, 這點我也沒有意見03/14 14:32
→ trywish: 那就請說服人。像口罩這點，歐美不能接受，台灣可以，但03/14 14:33
→ trywish: 台灣人是被說服(怕死)的，而非用貼標籤的。今天那群人討03/14 14:33
→ trywish: 論都是，你不支持就是傷害受害人，保護犯罪者等。然後你03/14 14:33
※ 編輯: AOrigin (188.214.106.186 臺灣), 03/14/2022 14:34:57
→ trywish: 說這和中國不同？我看不出哪裡不同。如果你真的能用討論03/14 14:34
→ trywish: 的說服成功，甚至別說服，兩邊立場不同也行，這沒問題。03/14 14:34
→ safy: 但問題是觀眾不見得能區分什麼是真的 什麼是假戲真作03/14 14:34
→ trywish: 假如今天不戴口罩就是犯罪者，你能接受？03/14 14:34
→ trywish: 相關東西就算在歐美也是一堆爭議啦，最好有人願意讓你無03/14 14:35
推 akb0049: 又在那放屁滑坡 國際評比跟中國國內評比比03/14 14:35
→ trywish: 條件管制言論。03/14 14:35
→ safy: 如果一個網站真的充滿各種違法內容,那被封自然沒什麼好說的03/14 14:35
→ trywish: 怎不能比？台灣言論不就是這些反對派爭取來的，不然之前03/14 14:36
→ trywish: 商業網站封網域，早就被通過了。還真以為這些評比是政府03/14 14:36
→ trywish: 給的，這樣想就和中國一樣，還不能比勒。03/14 14:36
噓 ithil1: 如果出版社啥都沒做政府是用哪一條法律罰，我真的看不懂03/14 14:37
→ ithil1: 你在比幾點的03/14 14:37
→ ithil1: ↑以上回原po，其餘有意義推文討論請無視03/14 14:37
就是本次草案
主管機關只要認為有違法內容
就可以要求下架
很明顯的球員兼裁判
也沒有其他因素來阻止主管機關無視事實宣告有違法內容
這完全依賴政府自律
希望正方能提出的是不依賴自律又能阻止行政胡亂裁罰的點
→ safy: 什麼國家的政策都有能參考的地方阿, 有哪些人有本事搞獨創?03/14 14:37
→ trywish: 商業侵權封網域才對。一直拿別人的成就，當成自己的功勞03/14 14:38
→ trywish: ，真好笑。如果真的全信任政府，和中國沒差多少。03/14 14:39
→ safy: 在台灣,要信任的是法律,因為法律能正常實行,所以才信任政府03/14 14:40
→ safy: 也因此法律不能說變就變,也沒有什麼天降行政命令03/14 14:41
※ 編輯: AOrigin (114.32.150.57 臺灣), 03/14/2022 14:44:13
噓 hermis: 就沒有的東西你要怎麼下架啦靠北XD03/14 14:46
→ ithil1: 本推文回應原PO：所以政府認為有違法內容，你還可以認為03/14 14:47
→ ithil1: 是「出版社什麼都沒做」？03/14 14:47
這就是我們最大的差異
你信任政府 相信政府的行為是為了公眾
我警惕政府 認為政府的行為是為了政府自己
畢竟法律條文的半永久的 政府4年換一次
你如果相信政府永遠不會指鹿為馬
那當然這條法沒有任何問題
→ ithil1: 阻止的方法就是司法救濟啊你在那邊= =03/14 14:48
我在選舉前開一個爆現政府黑料的網站
政府濫權給我擋掉
我去法院慢慢打救濟官司
→ safy: 談現實一點的, 歐美色情網站假設被有違法的狀況03/14 14:49
→ safy: 政府派人寫信要求下架, 大概也高機率不會被理會拉03/14 14:49
→ safy: 最後就只能用封網站的方式讓大家不能去看歐美色情網站03/14 14:50
※ 編輯: AOrigin (223.140.192.215 臺灣), 03/14/2022 14:51:24
→ safy: 歐美網站也不會理你一個小島為什麼要封,除非我們是大財主03/14 14:51
→ safy: 行政角度來說,那個比例原則,就算100片有一片是違法的03/14 14:51
→ safy: 也不可能有行政資源請人整天去看色情片來檢查是否高度違法03/14 14:52
噓 hermis: 我不信任政府啦，但我信任台灣的媒體沒那麼蠢03/14 14:52
→ safy: 那又要按照規定走, 又很難溝通 又很難花費大把時間審查03/14 14:52
→ safy: 你覺得政府會先封再說還是採取開放態度繼續觀察?03/14 14:53
→ hermis: 這種莫須有的罪名要炸出來肯定燒到爆炸，不可能全面打壓03/14 14:53
→ hermis: 你的說法等同是把台灣的媒體跟在野黨都當塑膠03/14 14:54
→ trywish: 實際上已經有先例了，之前新聞就有某網站被封，致電中華03/14 14:54
→ hermis: 那真的就沒甚麼好說的03/14 14:54
→ safy: 會實行的話->那就是審核隨心情說的算03/14 14:54
推 ithil1: 「我不信任政府啦，但我信任台灣的媒體沒那麼蠢」+1，要03/14 14:54
→ ithil1: 是擔心政府會不高興隨便把一個國外網站封了，你應該先擔03/14 14:54
→ ithil1: 心警察會不會隨便把你請去警察局= =03/14 14:54
→ trywish: 電信說，那網站涉及詐騙。後來不知道解除沒有。問題你看03/14 14:54
→ trywish: FB詐騙那麼多都沒被封，所以這東西基本上有可能影響不大03/14 14:55
※ 編輯: AOrigin (223.140.192.215 臺灣), 03/14/2022 14:55:33
→ safy: 不會實行的話->制定一個沒意義的法律,只是為了拚任內業績嗎?03/14 14:55
→ trywish: 就直接封鎖了。至於媒體沒那麼蠢？我沒提出來前，你會記03/14 14:55
→ hermis: 要捍衛言論自由是好的，但無限上綱真的不適合03/14 14:55
→ hermis: 當你無限上綱時就等同是把那些其他努力維護言論自由的人03/14 14:55
→ ithil1: 政府有沒有可能誤封？有可能。但為了打壓言論環境故意去03/14 14:55
→ ithil1: 封？我認為目前台灣環境還沒可能。03/14 14:55
→ trywish: 得這件事？甚至沒聽過吧。所以不是所有情況都會炸鍋。03/14 14:55
→ hermis: 的努力都無視了03/14 14:55
→ safy: 其實已目前的完全執政來看, 要封鎖言論不需要做這種小手腳拉03/14 14:56
→ hermis: 然後你說爆黑料網站被刪？我整天看噗浪臉書一堆人在爆料03/14 14:56
→ hermis: 也沒看它們被行政機關啥的搞到都說不出聲啊03/14 14:56
→ hermis: 喔被檢舉到關社團關專頁的有，但馬上同個網站又看到了03/14 14:57
→ hermis: 這種強韌的生命力要他們因為幾次關社團就放棄批評爆料03/14 14:57
→ hermis: 感覺很難欸，是不是要乾脆把臉書封了啊？03/14 14:58
→ trywish: 所以這法條也是影響到普通人的權益而已，一堆人都提可以03/14 14:58
→ safy: 已經說了"比例原則" 所以是"不會"03/14 14:58
→ trywish: 自己翻牆。上面的都說了，難道10萬人看到有比100萬人看到03/14 14:58
→ safy: 但是純色情網站怎麼判斷"比例原則"這點我想政府也不知道巴03/14 14:58
→ trywish: 來得開心，所以封鎖根本是過度了。03/14 14:59
噓 ithil1: 原PO好了啦，不要再扎噫想出來的稻草人好嗎？還選舉前建03/14 14:59
→ ithil1: 爆黑料網站被擋掉咧？當政府行政效率有這麼快速？你的爆03/14 14:59
→ ithil1: 料方式剩下自建網站？你想類比前先拿出可信的實例好嗎？03/14 14:59
→ safy: 我覺得就只是拚任內政績而已,至少能說自己曾經任內推過這個03/14 15:00
→ ithil1: 以台灣的狀況，應該是政府如果想擋掉爆黑料網站，一定會03/14 15:01
→ ithil1: 被執行層面的人or被擋的人快樂地上媒體爆卦，於是越演越03/14 15:01
→ ithil1: 烈。你想幻想自己在中國或北韓那不就討論台灣的政府了。03/14 15:01
→ trywish: 實際上當初只是執行失敗，如果偉豐執行成功，而且還重複03/14 15:04
→ trywish: 幾次都成功，PTT處境只會更艱難。別認為不可能。甚至現在03/14 15:04
→ trywish: 還不少人一直在鬧。03/14 15:05
→ AOrigin: 有些人以為現在這樣以後也是這樣亙古不變03/14 15:15
→ AOrigin: 以為自己有辦法控制政府就幫政府各種擴權03/14 15:15
→ AOrigin: 聽說希特勒上台時滿意度也高的很 大家都有光明的未來03/14 15:15
噓 ithil1: 要不要幫政府擴權是一回事，胡亂類比是另一回事吼03/14 15:19
→ ithil1: 照你的邏輯，行政機關有任何權限都叫打壓人民自由，你直03/14 15:21
→ ithil1: 接鼓吹我們不要政府了比較快03/14 15:21
→ trywish: 法條本身就是在限制自由，所以各種法條立法前都要多方考03/14 15:34
→ trywish: 律，別人都講那麼多次了。這法條最大問題是，他沒提出足03/14 15:34
→ trywish: 夠的論點及足夠的信任就說要立法，這種情況能接受的問題03/14 15:35
→ trywish: 比較大，政府要擴權可以，說服人民。而不是一句難道這樣03/14 15:35
→ trywish: 就不要政府了嗎？這種和貼標籤有啥不同。03/14 15:36
→ ithil1: 樓上，我是在回原PO奇怪的黑料網站被擋的舉例。擔心政府03/14 15:42
→ ithil1: 利用這條法律擴權而打壓人民自由很正常啊，但請舉出有說03/14 15:42
→ ithil1: 服力的論述，而不是天馬行空想個不可能的情況來當作反駁03/14 15:42
→ ithil1: 。如果擔心政府會把個人建的爆料網站ban掉，那為什麼不擔03/14 15:42
→ ithil1: 心政府衝進來抄了你的server或以奇怪的理由栽贓你然後把03/14 15:42
→ ithil1: 你拘留了？03/14 15:42
→ ithil1: 顯然在選前把你整個人噤聲再讓你事後慢慢打行政訴訟，比b03/14 15:45
→ ithil1: an爆料網站來的有用多了吧。既然不會擔心目前政府會這樣03/14 15:45
→ ithil1: 搞人，反倒是擔心會去封爆黑料網站，實際上就是狗屁不通03/14 15:45
→ ithil1: 。03/14 15:45
→ ithil1: 如果現在「台灣」政府已經會讓人民特定時刻被消失了，原P03/14 15:48
→ ithil1: O再來揣測政府利用這條法律打壓人民言論自由才有可信度。03/14 15:48
→ ithil1: 不然說這些都只是扎稻草人打靶，對反對通過這法一點幫助03/14 15:48
→ ithil1: 都沒有。03/14 15:48
→ ithil1: 該草案實質上對於保護被害人有多大的幫助？有沒有值得犧03/14 15:53
→ ithil1: 牲其餘正常使用者的權利？這跟政府是否有目的地限制特定03/14 15:53
→ ithil1: 言論自由是不同的兩個討論面向耶。03/14 15:53
→ trywish: 你說的東西，s大都回一堆了。如果在討論也只是回歸到上面03/14 15:57
→ trywish: 而已，說實話沒必要重複討論。03/14 15:57
→ ithil1: 是呀，所以我一開始就不是在回你們，是在回原PO。實際上03/14 16:03
→ ithil1: 我認為你們的討論很有參考價值，我也被S大的論點說服了（03/14 16:03
→ ithil1: 政府封網=/=下架，對受害人沒怎保護到吧）。但我真的不能03/14 16:03
→ ithil1: 支持原PO覺得網站（或出版社）「什麼都沒做」，政府是在03/14 16:03
→ ithil1: 侵害人民言論自由的噫想= =03/14 16:03
因為舉極端例子是最快的
可以很明顯的了解那個點
現在不擔心跟未來會不會發生是兩回事
前面說過政府4年換一次 法條而半永久的
我也不相信明天就會發生我說的狀況
但是明年呢 8年後呢 16年後呢
你認為每屆政府都能自律
每屆政府都能讓媒體發揮功效
我也沒辦法說什麼
也別拿什麼可以怎樣怎樣做根本不需要這樣說事
這就只是單純比爛而已
※ 編輯: AOrigin (223.140.192.215 臺灣), 03/14/2022 16:32:19
噓 ithil1: 顯然沒有人能理解你那個點耶，我就問你為什麼不擔心政府03/14 16:59
→ ithil1: 濫用其他法律？03/14 16:59
又在比爛
我又沒說過不關心其他
你這說法跟指責支持烏克蘭的人沒同樣力度支持阿富汗跟巴基斯坦差不多意思
→ ithil1: 還有我告訴你這不叫比爛，而是指出你的臆測根本不合理缺03/14 17:01
→ ithil1: 乏有意義的論述，作為反對草案的理由只有拖後腿而已。03/14 17:01
→ ithil1: 你先拿出已經發生的事實證明台灣政府正逐步或試圖管控台03/14 17:03
→ ithil1: 灣人的言論自由，限定特定立場發聲啊～還有別跟我說臉書03/14 17:03
→ ithil1: ，台灣政府可管不到臉書。03/14 17:03
提事實也沒有意義
反正你一句不認為是打壓就過去了
有沒有意義都是你再說
我只是指出理論上可以變成這種結果
你也提不出任何保障
只會高喊相信政府相信媒體
※ 編輯: AOrigin (8.39.126.92 臺灣), 03/14/2022 17:04:39
噓 ithil1: 反正在你概念下，政府擴權=有可能被極端地濫用=政府打壓03/14 17:06
→ ithil1: 人民自由。好唷，都給你說了算嘛～03/14 17:06
反正在你概念下，政府擴權=絕不會被濫用=政府不可能打壓人民自由。好唷，都給你說了算
嘛～
※ 編輯: AOrigin (8.39.126.92 臺灣), 03/14/2022 17:09:13
※ 編輯: AOrigin (8.39.126.92 臺灣), 03/14/2022 17:11:45
噓 ithil1: 同樣的話還給你吼，反正你認為是打壓就是打壓，司法救濟03/14 17:11
→ ithil1: 擺給你看了你在那邊03/14 17:11
那我只能祝你以後不會鐵拳砸到只能走救濟了
※ 編輯: AOrigin (8.39.126.92 臺灣), 03/14/2022 17:14:16
→ ithil1: 任何法律扭曲到極端都有可能變成打壓人民自由的工具，但03/14 17:14
→ ithil1: 可不等於立法=政府要打壓人民自由。你這說法就是有法律=03/14 17:14
→ ithil1: 政府限制自由=政府打壓人民自由，所以我請問你你該怎麼辦03/14 17:14
請主管機關上法院講
→ ithil1: ？為了目前近乎不可能出現的極端狀況所以不要任何法律？03/14 17:14
→ ithil1: 我有哪一句話說絕不可能會濫用？但你目前的「極端假設」03/14 17:14
→ ithil1: 就是沒意義吼03/14 17:14
那祝你不用被溫水煮
※ 編輯: AOrigin (8.39.126.92 臺灣), 03/14/2022 17:17:57