→ flysonics:在找的時候只能說是探索 而探索是針對可重複的現象的 07/06 11:31
→ flysonics:如果是無法重複的現象 根本沒辦法做實驗驗證吧 07/06 11:32
科學的看法是：「不同現象的背後必定有固定的法則存在。」
像混沌理論就是用來研究這些複雜現象的物理或數學基礎的學問。這是近十幾年來才出現
的新理論，最有名的相關論點就是「蝴蝶效應」。
所以我們現在能重現這些複雜的現象了嗎？不行。
所以這不算科學嗎？ 當然算。
說的極端一點，如果魔法現象是可以被觀測的，那就可以列入科學領域研究了。科學的目
的是追求最接近真相的答案。
--
「你要我做什麼？我不能......哦，可惡......」哈普羅一把抓住本資費，他正徒勞無功
地想把自己和雷桑拉上飛船。「你那隻龍呢？」哈普羅把老人拉上來，焦急地問他。
「基隆？」本資費像個被嚇呆的貓頭鷹，對著哈普羅猛眨眼睛。「好主意！聽說那裡的夜
巿不錯── 」
死亡之門─精靈之星
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.128.140.193
推 uka123ily:觀測魔法 是可以阿 但是不是每個作品都能讓你系統化 07/06 11:38
→ adst513:那隻貓頭鷹被騙了 早就轉型成吸金機器了 07/06 11:38
→ wizardfizban:現在很多魔法設定都系統化了 07/06 11:39
推 windfeather:當然不是每個作品，但大多作品都系統化了 07/06 11:40
推 uka123ily:系統化的應該較技藝 不是魔法吧 是刻板印象才叫魔法 07/06 11:40
→ windfeather:甚至有些沒明說，但作品世界觀就是已學術並理論化 07/06 11:40
→ uka123ily:喜歡設定系統化的魔法 但是實際上這是魔法？ 07/06 11:41
→ windfeather:不然那些魔法是如何傳道、授業、解惑也？ 07/06 11:41
→ uka123ily:至少以歷史觀點來看 魔法可不是啥系統化的東西 07/06 11:41
推 PsycoZero:我用打火機點火算不算魔法？對古代人是啦... 07/06 11:41
→ windfeather:原來D&D規則書是科普書？ 07/06 11:42
→ uka123ily:當然阿 對古早人來說魔法就是無法理解的東西 07/06 11:42
→ windfeather:一直將架空世界的設定套入到現實中來批論，有失公允 07/06 11:43
→ PsycoZero:這樣說好了，我念個發火咒，沒有燃料沒有熱能 07/06 11:43
→ wizardfizban:以歷史觀點來看 很多魔法理論就是在系統化魔法...XD 07/06 11:43
→ PsycoZero:這樣就算魔法了吧？除非別的世界的物理定律不同 07/06 11:44
→ uka123ily:因為架空世界用的是我們的詞彙阿 07/06 11:44
推 yuizero:明明是討論作品...可是我感覺uka123大大老是想往現實帶入 07/06 11:44
推 TheJustice:"任何高超的的科技，無異於魔法" 這可是克拉克說的=..= 07/06 11:44
→ uka123ily:今天用魔法 當然有部分要對照現實 他用其他詞就管不了 07/06 11:45
→ uka123ily:作品中用"魔法"本來就是有營造 未知 尚未系統化的印象 07/06 11:47
→ yuizero:問題是"作品裡自己的設定"為何一定要對照現實? 07/06 11:47
推 PsycoZero:這樣講好了，魔法是違背現有已知物理定律的？ 07/06 11:47
→ uka123ily:但是現在卻變成 要講究詳細了 07/06 11:47
→ uka123ily:因為你用的詞彙包含人們原先的想像阿 07/06 11:48
→ wizardfizban:奇怪 你那時覺得全部的魔法都是未知 尚未系統化 ? 07/06 11:50
推 TheJustice:不懂歷史觀點的立論出處是哪裡... 07/06 11:50
→ wizardfizban:明明一堆作者都寫了一堆詳細設定了....... 07/06 11:50
→ yuizero:Magic Sorcery Witchcraft 在中文都可以叫魔法阿... 07/06 11:50
→ wizardfizban:提歷史觀點更怪了 明明以前人就寫了一堆魔法理論 XD 07/06 11:50
推 babylina:第一句好熟悉，蟬叫的XYZ法則 XD 07/06 11:51
推 uka123ily:以前的人寫了魔法理論 但是你會覺得他其實很科學嘛？ 07/06 11:51
→ babylina:這時候就要偷偷推海貓了...從頭到尾都在戰魔法和現實 07/06 11:52
→ uka123ily:不是嘗試系統化就可以稱為系統化吧 07/06 11:52
→ babylina:社會學中有討論這個問題，看你把"科學"當成是結果還過程 07/06 11:53
→ yuizero:但是如果該作品把魔法系統化了,那這作品的魔法"系統化"了 07/06 11:54
→ babylina:如果用結果論，什麼燃素說通通都不是科學了 07/06 11:54
推 uka123ily:社會科學的爭論還很多吧 像是科學化後還是自成體系 07/06 11:54
→ yuizero:不關現實世界魔法的事吧 07/06 11:54
→ uka123ily:但是批評就是 啥都是科學 但是啥也沒解釋 沒辯證 07/06 11:55
推 windfeather:書中的世界觀就是系統化的學問了，還硬要凹現實不是？ 07/06 11:55
→ windfeather:到底是在看一部作品，還是在研究科普書？ 07/06 11:56
→ uka123ily:從現實本來就是看待作品的方式阿 有何問題？ 07/06 11:56
→ uka123ily:否則根本沒啥好討論的阿 作者說了算 07/06 11:57
→ windfeather:你總不至於看火影忍者還跳出來罵這不符合現實科學吧 07/06 11:57
→ uka123ily:如果你不覺的要認真當然不需要認真 只是認真沒有不可以 07/06 11:58
→ wizardfizban:現在被推翻就不算科學的話 那一堆老科學家都可以被 07/06 11:58
→ yuizero:當然有問題 你要以限時世界看待作品 那就像抱著空想科學 07/06 11:58
→ wizardfizban:從科學史中刪掉了 XD 07/06 11:58
→ windfeather:難道書中魔法師放個雷爆，作者也有義務解釋現實如何才 07/06 11:58
→ windfeather:能放雷爆術？太刁難了吧 07/06 11:59
→ yuizero:讀本的東西去打擊所有作品一樣 那到你要批評小叮噹嗎? 07/06 11:59
→ uka123ily:作者沒啥義務阿 因為他可能覺得不需要不是 07/06 11:59
→ uka123ily:你要對多啦a夢認真當然是可以阿 只是我沒興趣 07/06 12:00
→ yuizero:原來你興趣是再用現實世界去批評有"魔法"設定的作品? 07/06 12:01
→ uka123ily:我的興趣是啥 我也搞不太清楚 07/06 12:03
→ uka123ily:至於魔法也不是我的興趣 只是大家在討論而已 07/06 12:03
→ TheJustice:u大你要吐現實你要不要看了金色黎明再說,沒看過魔法書 07/06 12:05
→ TheJustice:就在批評內容這不是跟卡通動畫月經文一樣? 07/06 12:05
推 uka123ily:你如果要討論你說的那東西 再來看吧 07/06 12:06
→ uka123ily:不過一般來說而已 不過你要說不精確也是可以 07/06 12:06
→ uka123ily:現實我已經說了 現實本來就會影響對作品的看法 07/06 12:08
→ uka123ily:你不認為該用現實 那有人認為總可以吧 07/06 12:08
→ uka123ily:你不必接受我從現實的觀點出發 07/06 12:09
推 TheJustice:金色黎明就是現實裡的魔法書阿,既然你認為可以何不說說 07/06 12:10
→ TheJustice:你看過哪本書或資料能證實你的說法 07/06 12:10
推 uka123ily:證實我的看法？ 你是說哪部分？ 07/06 12:11
→ TheJustice:你的歷史觀點 非系統化是從哪來的? 07/06 12:13
推 windfeather:「反正魔法就是非系統化，系統化了就是科學 完畢」 07/06 12:14
→ windfeather:我幫忙回答了 07/06 12:14
→ uka123ily:單純的印象觀點而已 07/06 12:15